АКМ - Авторская Колонка Мэйдзи - Страница 2 - Правый Курс - Strategium.ru Перейти к содержимому

АКМ - Авторская Колонка Мэйдзи

Рекомендованные сообщения

Мэйдзи

post-11048-1284577840.gif  

АКМ - Авторская Колонка Мэйдзи

Приветствую вас, уважаемые читатели в своей авторской колонке! Здесь я планирую публиковать материалы, так или иначе связанные с правым движением, и особенно либерализмом. Надеюсь, вы узнаете много нового.

Мэйдзи, Сенатор R.U.S.

Азы и основы

В меру своих скромных сил я поведаю вам о классической либеральной свободе

Чтобы осознать всю мировоззренческую серьезность и уникальность либерализма, а не воспринимать его как неприятное

недоразумение в истории идей, необходимо обратиться к его сущности: либерализм основан на признании в качестве единственной абсолютной ценности – негативную свободу человека, то есть свободу человека от всех возможных ограничений и предписаний, кроме негативной свободы другого человека. Отсюда идея "общественного договора" как единственно возможного пути преодоления любого произвола "снизу" (анархии) или "сверху" (диктатуры).

Говоря проще, либерализм - не дикая оголтелая охлократия, как в России 90-х годов. Это строй, идеология, преследующая конкретную цель - сделать каждого настолько свободным, насколько это возможно без ущерба для остальных. Исходя из этого, либерализм терпимо отнсится к любому из политических течений, не проповедующих дискриминацию по расовому, классовому или любому иному признаку. Именно это делает последователей данной идеологии весьма толерантными к штрокому спектру идеологий.

Изменено пользователем belogvardeec
Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
belogvardeec
Я до сих пор не видел четкого определения постиндустриального общества - это дикари на развалинах ядерной войны или коммунары по Ефремову?

Ты в нем живешь))) :017:

Ссылка на комментарий

Странно, в учебниках истории пишут,что большинство европейских стран относительно давно перешли от индустриального до постиндустриального(информационного) общества.

Вот странность то. :lol:

Ссылка на комментарий

belogvardeec
Странно, в учебниках истории пишут,что большинство европейских стран относительно давно перешли от индустриального до постиндустриального(информационного) общества.

А Россия недавно)))

Ссылка на комментарий

Jwerwolf
Вот странность то.  :lol:

Тем, кто мыслит классовыми понятиями, невдомёк...

Ссылка на комментарий

Интернет - вот что отличает постиндустриальное общество от индустриального, так? Тоесть если всему населению Монголии раздать по айфону, то там тоже будет постиндустриальное общество?

Наверное постиндустриальное общество это там где делают нанотехнологии!

Там... крем который черные точки удаляет, зубная паста с ионами серебра...

Ссылка на комментарий

[light]
Интернет - вот что отличает постиндустриальное общество от индустриального, так? Тоесть если всему населению Монголии раздать по айфону, то там тоже будет постиндустриальное общество?

Наверное постиндустриальное общество это там где делают нанотехнологии!

Там... крем который черные точки удаляет, зубная паста с ионами серебра...

Нет, не так. Если доля производства услуг выше, чем доля производства товаров, то типа это первый признак постиндустриального общества. Интернет просто одна из услуг и не более. А вот дальше уже надо выяснять причину, почему услуг больше, чем товаров. А то ведь низкое про-во товаров может быть из-за того, что страна проворонила индустриализацию и нет производственной базы и приходится выкручиваться туризмом, к примеру. Как в Латвии. =)

Ссылка на комментарий

belogvardeec
Нет, не так. Если доля производства услуг выше, чем доля производства товаров, то типа это первый признак постиндустриального общества. Интернет просто одна из услуг и не более. А вот дальше уже надо выяснять причину, почему услуг больше, чем товаров. А то ведь низкое про-во товаров может быть из-за того, что страна проворонила индустриализацию и нет производственной базы и приходится выкручиваться туризмом, к примеру. Как в Латвии. =)

В постиндустриальном обществе главным товаром становится информация.

И объясняется это высоким уровнем технологий.

Ссылка на комментарий

лекс
]Чтобы осознать всю мировоззренческую серьезность и уникальность либерализма, а не воспринимать его как неприятное[/i][/left]
недоразумение в истории идей, необходимо обратиться к его сущности: либерализм основан на признании в качестве единственной абсолютной ценности – негативную свободу человека, то есть свободу человека от всех возможных ограничений и предписаний, кроме негативной свободы другого человека. Отсюда идея "общественного договора" как единственно возможного пути преодоления любого произвола "снизу" (анархии) или "сверху" (диктатуры).

Одной негативной свободы мало, т.к. сама идея общественного договора предполагает ещё и позитивное "свобода для".

В таком случае после "единственной абсолютной ценности – негативную свободу человека, то есть свободу человека от всех возможных ограничений и предписаний, кроме негативной свободы другого человека" хотелось бы услышать мнение о данной, уже приводившейся тов. Наркомом, зарисовке:

К праву всё это не имеет отношения. Как раз на одном из юридических сайтов дискутируем на тему посвящённую юридическому либертаризму.

Разница между либерализмом и либертарианством таки есть.

Тоже самое, только в профиль)

Это значит что каждый индивид должен создать себе некий купол, никого не пускать внутрь и вести всю свою деятельность внутри купола. Любой другой индивид сидит под таким же куполом и когда один натыкается на другой раздается звон стекла, что является знаком о столкновении двух свобод?

Не смешивайте понятия свобода и пределы осуществления свободы.

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

prinigo
Не смешивайте понятия свобода и пределы осуществления свободы.

Именно! Многие очень любят рассуждать о "свободе", чаще всего подразумевая по "свободой" вообще, свободу (а по сути безнаказанность) лично для себя.

Изменено пользователем prinigo
Ссылка на комментарий

лекс
Именно! Многие очень любят рассуждать о "свободе", чаще всего подразумевая по "свободой" вообще, свободу (а по сути безнаказанность) лично для себя.

Прикольно быть в оппозиции и шуметь о нарушении прав.

Вот некоторые говорят, не было бы закона №18, был бы порядок. Неверно. Появилась тема пошуметь.

Есть "свобода от..." (ограничений; это негативная свобода), а есть "свобода для..." (для самореализации; для осуществления свободы и т.д.; это позитивная свобода). Без второй, первая превратиться "в фурию разрушения", в анархию, хаос.

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

Мэйдзи
Прикольно быть в оппозиции и шуметь о нарушении прав.

Вот некоторые говорят, не было бы закона №18, был бы порядок. Неверно. Появилась тема пошуметь.

Есть "свобода от..." (ограничений; это негативная свобода), а есть "свобода для..." (для самореализации; для осуществления свободы и т.д.; это позитивная свобода). Без второй, первая превратиться "в фурию разрушения", в анархию, хаос.

Как жаль что многие этого не понимают и приравнивают либерала чуть ли не к анархисту

Ссылка на комментарий

лекс
Как жаль что многие этого не понимают и приравнивают либерала чуть ли не к анархисту

Разбирая на одном из сайтов либертарно-юридической теорию (либертаризм, проще говоря) обратил внимание, что сходство то ооочень большое! Принципиальная разница в том, что анархисты не признают государство (как силовое начало), а либертаристы, считают его необходимым для обеспечения (защиты) права (=свободы). Однако, при этом, выступают за то чтобы это силовое начало основывалось на началах свободы (правовое государство).

P.S.

На истфаке писал диплом по анархизму в России, а на юрфаке диплом о представителе либерального направления - П.И.Новгородцеве. Так что тема хорошо знакомая.)

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

Мэйдзи
Разбирая на одном из сайтов либертарно-юридической теорию (либертаризм, проще говоря) обратил внимание, что сходство то ооочень большое! Принципиальная разница в том, что анархисты не признают государство (как силовое начало), а либертаристы, считают его необходимым для обеспечения (защиты) права (=свободы). Однако, при этом, выступают за то чтобы это силовое начало основывалось на началах свободы (правовое государство).

P.S.

На истфаке писал диплом по анархизму в России, а на юрфаке диплом о представителе либерального направления - П.И.Новгородцеве. Так что тема хорошо знакомая.)

А в чем сходство? В неприятии ограничения свободы личности и какого-либо принуждения?

P.S. У вас два высших? 

Ссылка на комментарий

лекс
А в чем сходство? В неприятии ограничения свободы личности и какого-либо принуждения?

О, это на долго)

А что есть ограничение свободы? Ни те, ни другие не признают этого. Но анархисты говорят о свободе от ограничений, либертаристы вкладывают иное понимание свободы. Если в первом случае, свобода это нечто неопределённое, то во втором случае, под свободой понимается некое нормативное содержание (право), осуществлять которое можно столь широко пока это не затрагивает свободу другого (как у Гегеля в Философии права: свободе вообще не может быть поставлен никакой иной предел кроме свободы другого). Поэтому, в вышеприведённом примере, находясь в лодке где много людей и сверлить под собой, это затрагивать свободу этих людей, что является агрессивным насилием.

Принуждение (насилие): Анархисты и либертаристы его непризнают. Но анархисты его непризнают ни в каком виде, а вот либертаристы признают и государство, и право, и иные социальные институты. Более того, без государства (силовое начало; насилие) не может существовать право, как нормативное выражение свободы. Однако, это во многом насилие, коего они не признают. Появляется термин "агрессивное насилие", точнее, запрет агрессивного насилия. А что он из себя представляет? При ближайшем рассмотрении, агрессивное насилие = правонарушение. Т.е. запрет агрессивного насилия это запрет совершения правонарушений.

Вопрос о государстве: анархисты его не признают (как нарушающее свободу), а либератристы считают его необходимым (без него свобода существовать не может). Но т.к. государство основано на началах противоположным началам свободы (сила, насилие) они выступают за уменьшение роли государства. Все действия, которые государство совершает за пределами функций по обеспечению свободы, являются произволом, насилием, агрессивным насилием, вторжением в свободу. Правовое государство это то что обеспечивает свободу и действует в этих рамках (агрессивно не затрагивает права граждан). Здесь государство - "ночной сторож".

Весь вопрос что понимать под обеспечением свободы. Я вот столкнулся с тем, что либертаристы выступают за идеи классического либерализма. При утверждая, что нет естественных прав (есть классическая либеральная триада: свобода, собственность, безопасность обеспечивая государством - иных прав нет (вт.ч. жизнь и т.д) всё остальное вытекает из этого), среди людей естественный отбор (получаемая помощь - это социальные привилегии, не имеющие отношения к праву, т.к. нарушают собственность, свободу имущих и т.д.). Общаяясь с ними создаётся такое впечатление, что они готовы отказаться от государства, но это уже будет анархизм и они это понимают. В этом смысле, анархизм последовательнее.

Важнейшее место - культурный аспект. Всё это ценности запада и нигде они воплощены быть не могут без слома традиционной национальной культуры (борьба с отечественной культурой). Отсюда противопоставление запада (ценности начала свободы) и востока (силовые начала). Правда на вопрос почему в западной культуре где царствуют эти ценности появился фашизм (силовое) ответа с их стороны не дано. Нельзя ответить на это оставаясь в рамках их теории. Хотя, при желании, можно ответить и на этот вопрос, но он за пределами объяснения либертаристов.

Я, например, объяснил с точки зрения иерархии потребностей Маслоу (кстати, психолог либеральных взглядов, а в этой части близко к марксистам), что не вписывается в либертаризм выступающего против, так называемых "социальных привилегий" (голод заглушает голос свободы; голод базовая потребность, свобода же потребность более высокого уровня). Кстати, тут возникает вопрос о том, что понимать об обеспечением свободы (читай - функции государства). Свобода без обеспечения условий невозможна и это понимают либертаристы утверждая, что для неё должны быть благоприятные условия. Но о них либеристаристы говорят применительно к западной или восточной культуре. Забывая о том, что голод заглушает свободу. Точнее, не забывают, они понимают, что разговор о социальной реальности (в социально-экономическом аспекте) приведёт к вторжению в чистую теорию иных ценностей.

Надо сказать, что это требование изменения ценностей культуры - это радикальное воплощение (ИМХО, не реальное) начал либертаризма в чистом виде. В идеях основателя этого течения в России такого не было. Там сознательно было примение этих начал к реальности, но там это вылилось в доктрину цивилизма.

И анархисты, и либератристы и т.д. все хотят построить справедливое, основанное на свободе и равенстве общество, но только все вкладывают в это разное понимание.

P.S. У вас два высших?

Да

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Ответы 33
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 15993

Лучшие авторы в этой теме

  • Мэйдзи

    7

  • belogvardeec

    5

  • Dart An'ian

    5

  • лекс

    4

  • Jwerwolf

    3

  • prinigo

    3

  • Laivel

    2

  • Тиро Фихо

    2

  • [light]

    2

  • SHCHIK

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...