Стратегическая авиация и все что с ней связано - Страница 2 - Архив - Strategium.ru Перейти к содержимому

Стратегическая авиация и все что с ней связано

Рекомендованные сообщения

Поскольку в ХОИ4 наконц-то можно будет обучать войска "в поле", то обнуление опыта у советских дивизий в 37 году ничего не поменяет - к 41 они достигнут максимального уровня учениями. Потому вангую, что будет банальное "-30 к организации" или как-то так.

Обучение стоит техники, так что армия либо большая но хреновая, либо хорошая, но маленькая.

Кстати на 2 странице в division disigner указано add or change battalion. Почему не company?

я же правильно понял речь идет о вспомогательных ротах, а не батальонах?

Вспомогательные роты есть у всех, всех типов (дивизия без снабженцев - гора трупов через 30 дней). Игра дает возможность раздуть роту до батальона, что дает бонус.

сам же писал

types like artillery have lower organisation

то есть у артиллерии ниже организация.

Там же не написано что артиллерия снижает организацию. Она уже с низкой организацией.

Видать у шведов в военном училище только ребят которые в пехоту идут нормально учат)))

А разведка, артиллерия, саперы - это так))) гасятся в частях)))

Дивизия из одной артеллерии не должна иметь стойкость аналогичную нормальным дивизиям. Низкая организация снабженцев просто требует наличия определенного соотношения боевых полков к снабженцам и поддержке в дивизии, что правильно, не будет дивизий типа 1 пехоты + 4 артиллерии, или вполне типичной 2 пех+2(3) артиллении как было в ДП3.

Для того, чтобы стратеги были нужны, в ХОИ4 надо "научить" разведку показывать места вражеских заводов на карте - а не как в ХОИ3, где игроку покажут, что вся Германия - тундра с аж одной единицей инфраструктуры во всех провинциях.

Авиаразведка помогает.

А разве добыча когда то снижалась в серии HOI? Выплавка стали, выроботка ЭЭ? Только заводы, только хардкор.

Да, если бомбить месторождения.

Просто никто не заморачивался, так как надо сначала разбомбить инфраструктуру, чтобы промышленность медленно восстанавливалась, потом саму промышленность, а уже потом имело смысл бомбить месторождения.

Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
Arrakin
Есть такое, но, вот банальный пример.

Буквально вчера играл за Италию, решил повоевать с Испанией. Они своей единственным отрядом из трех стратегов

понизили мне ПП с 120, до 68( цифры не точные, пишу по памяти, но, порядок такой). Да, я не сразу заметил, и не сразу отреагировал, но смысл в этом таки определенный есть. Ну и плюс, конечно, дальность.

ПП восстановится через месяц, стратегов легко отпугнуть. А на фронте это никак не скажется - на припасы ПП хватает и ладно.

Ссылка на комментарий

ПП восстановится через месяц, стратегов легко отпугнуть. А на фронте это никак не скажется - на припасы ПП хватает и ладно.

Если разбомбить инфраструктуру - далеко не за месяц.

Ссылка на комментарий

Arrakin
Если разбомбить инфраструктуру - далеко не за месяц.

Допустить это может страна, которая так слаба, что неизбежно проиграет и на фронте.

Ссылка на комментарий

Допустить это может страна, которая так слаба, что неизбежно проиграет и на фронте.

Можно иметь много ПП и мало людей, те же США, Бриташка, в определенных условиях Германия. Ну и никто не говорил что авиация самое еффективное средство. Она нужна тогда, когда армия уже имеет все нужное кроме авиации, и свое преимущесто в ресурсах по другому не реализовать.

Хотя да, то что странам еще после войны существовать, и терять население нужно как можно меньше, в ДП3 отсутствует, что ведет к всякой фигне.

Изменено пользователем aaar
Ссылка на комментарий

Есть такое, но, вот банальный пример.

Буквально вчера играл за Италию, решил повоевать с Испанией. Они своей единственным отрядом из трех стратегов

понизили мне ПП с 120, до 68( цифры не точные, пишу по памяти, но, порядок такой). Да, я не сразу заметил, и не сразу отреагировал, но смысл в этом таки определенный есть. Ну и плюс, конечно, дальность.

Цифры конечно впечатляют, но они же объясняются опять же не зверскрй эффективностью стратегов, а тем что ты вовремя не заметил. Вообще помоему для оружия с такими затратами на производство этого решительно недостаточно.

У США было 75% мировой нефтедобычи тогда, у Германии 5%. Авиация и так потребляла больше половины немецкой нефти, так что да, по сравнению с США, Германия вполне сойдет за слабого противника, в воздухе. И раз преимущество в воздухе наибольшее, в воздухе США и воевали в основном. Ну а дальше логично добавлять стратегические дабы бомбить промышленность. Логика же простая, в населении США Гермашку превосходит в 2 раза, по нефти в 10 раз. Чем лучше воевать, армией или авиацией? wink.gif

Я об этом и писал - против изначально слабого врага стратегические бомбарировщики отличное оружие. Но в бою равных противников это почти бесполезная трата огромных (как в реале так и в ХоИ) ресурсов.

Тактика того же Дулита была в том что перед бомбардировщиками шли истебители и атаковали аэродромы с готовящимися перехватчиками. Но до этого только в 44м додумались.

Опять же возвращаемся к вопросу о том - если расстояние настолько маленькое что даже истребители могут долететь -то зачем тогда вообще стратеги, если есть отличные фронтовые и ударные самолеты. И к слову куда более эффективные.

Ссылка на комментарий

Я об этом и писал - против изначально слабого врага стратегические бомбарировщики отличное оружие. Но в бою равных противников это почти бесполезная трата огромных (как в реале так и в ХоИ) ресурсов.

И? Война равных противников - бесполезная трата ресурсов и ослабление обоих.

Опять же возвращаемся к вопросу о том - если расстояние настолько маленькое что даже истребители могут долететь -то зачем тогда вообще стратеги, если есть отличные фронтовые и ударные самолеты. И к слову куда более эффективные.

Которые не несут 8 тонн бомб, и бомбят не с 11ти км.

Цифры конечно впечатляют, но они же объясняются опять же не зверскрй эффективностью стратегов, а тем что ты вовремя не заметил. Вообще помоему для оружия с такими затратами на производство этого решительно недостаточно.

Крыло стратегов - дешевле танковой дивизии. группа в 4 крыла - дешевле танкового корпуса. 4 крыла вполне хватает разбомбить Британию, и держать ее близко к 0 ПП. Какие такие зверские затраты?

Изменено пользователем aaar
Ссылка на комментарий

И? Война равных противников - бесполезная трата ресурсов и ослабление обоих.

Нет, это просто прямая, а не опосредованная броня за сферы влияния.

Которые не несут 8 тонн бомб, и бомбят не с 11ти км.

Я открою тебе секрет - при бомбежке с 6 км. точность такая, что можно попасть не в цель типо "Завод", а в цель типо "Город." Кстати именно поэтому английские и советские военные активно использовали аэростаты для защиты от налетов немецких самолетов. Аэростаты выгоняли самолеты на большие высоты. (Больше 2,5 км уже считалось успехом, так как точность бомбометания становилась сугубо рандомной.)

В то же время тактический бомбаридровщик более живучий, более дешевый, более точный и чаще есть возможность прикрыть его истребителем прикрытия.

Крыло стратегов - дешевле танковой дивизии. группа в 4 крыла - дешевле танкового корпуса. 4 крыла вполне хватает разбомбить Британию, и держать ее близко к 0 ПП. Какие такие зверские затраты?

А количесто исследования? А время изготовления? да 4 танковых дивизии больше пользы принесет.

Изменено пользователем Gronep
Ссылка на комментарий

Нет, это просто прямая, а не опосредованная броня за сферы влияния.

Для победы и получения прибыли нужно превосходство. В случае равенства - только проигрыш обоих сторон. Британя и Франция проиграли войну, несмотря на формальную "победу".

Выиграли в войне только США и СССР. У кого было лидерство в экономике в 1938м, можно посмотреть :D

Я открою тебе секрет - при бомбежке с 6 км. точность такая, что можно попасть не в цель типо "Завод", а в цель типо "Город." Кстати именно поэтому английские и советские военные активно использовали аэростаты для защиты от налетов немецких самолетов. Аэростаты выгоняли самолеты на большие высоты. (Больше 2,5 км уже считалось успехом, так как точность бомбометания становилась сугубо рандомной.)

В то же время тактический бомбаридровщик более живучий, более дешевый, более точный и чаще есть возможность прикрыть его истребителем прикрытия.

Тактический бомбардировщик - более живучий? Посмеемся. Для "менее" живучих стратегов пришлось аврально вооружать истребители 30мм пушками, а для тактических и 20мм хватало. Точность зависит от высоты, высота зависит от плотности ПВО над целью. Стратегический может бомбить цели с более плотным и высотным ПВО. Возможность прикрыть истребителями - строго одинаковая, разница только в том что стратегический достанет до целей, до которых тактический обычно не тянет, по причине отсутствия сбрасываемых баков как у истребителя. Т.е. там куда тактический таки достанет, стратегический летает при таком же ескорте.

А количесто исследования? А время изготовления? да 4 танковых дивизии больше пользы принесет.

Попробуйте в сами в МП. ;)

Еще 4 танковые дивизии к уже имеющимся 20ти Гермашки не особо поможет, а вот вынос Британии или инфраструктуры в СССР - очень даже помогает.

Ну если совсем не верите, читайте правила МП игр, откуда же столько ограничений на страт. бомбардировки, и никаких ограничений на танки.

Изменено пользователем aaar
Ссылка на комментарий

Для победы и получения прибыли нужно превосходство. В случае равенства - только проигрыш обоих сторон. Британя и Франция проиграли войну, несмотря на формальную "победу".

Выиграли в войне только США и СССР. У кого было лидерство в экономике в 1938м, можно посмотреть :D

Потому то Германия дальние бомбардировщики и не развивала (хотя я уверен, что могла), она готовилась биться в лоб с СССР. В войне равных сил от стратегов пользы нету.

Тактический бомбардировщик - более живучий? Посмеемся. Для "менее" живучих стратегов пришлось аврально вооружать истребители 30мм пушками, а для тактических и 20мм хватало. Точность зависит от высоты, высота зависит от плотности ПВО над целью. Стратегический может бомбить цели с более плотным и высотным ПВО. Возможность прикрыть истребителями - строго одинаковая, разница только в том что стратегический достанет до целей, до которых тактический обычно не тянет, по причине отсутствия сбрасываемых баков как у истребителя. Т.е. там куда тактический таки достанет, стратегический летает при таком же ескорте.

Да, более живучий, потому что он меньше, потому что его проще починить, потому что у него меньше двигателей и он более верткий и маневренный. Высота зависит не только от плотности ПВО над целью, но и от еще целой кучи разных факторов. Однако стратег при снижении обречен, а тактический чувствует себя вполне комфортно. А то как стратеги могут бомбить цели с "плотным и высотным ПВО" мы видели во время корейской войны, во время Черного Понедельника. Тяжелые потери, и что куда более важно невыполненная задача - результат плотной ПВО.

Попробуйте в сами в МП. ;)

Еще 4 танковые дивизии к уже имеющимся 20ти Гермашки не особо поможет, а вот вынос Британии или инфраструктуры в СССР - очень даже помогает.

Ну если совсем не верите, читайте правила МП игр, откуда же столько ограничений на страт. бомбардировки, и никаких ограничений на танки.

Я пробовал множество раз, стратеги можно строить лишь для атмосферы или отыгрывания роли. Есть целая туча направлений куда можно отправить силы и средства, и которые будут намного полезны.

Ссылка на комментарий

Потому то Германия дальние бомбардировщики и не развивала (хотя я уверен, что могла), она готовилась биться в лоб с СССР. В войне равных сил от стратегов пользы нету.

Разрабатывала, строила мелкосерийно для морских патрулей.

Да, более живучий, потому что он меньше, потому что его проще починить, потому что у него меньше двигателей и он более верткий и маневренный. Высота зависит не только от плотности ПВО над целью, но и от еще целой кучи разных факторов. Однако стратег при снижении обречен, а тактический чувствует себя вполне комфортно. А то как стратеги могут бомбить цели с "плотным и высотным ПВО" мы видели во время корейской войны, во время Черного Понедельника. Тяжелые потери, и что куда более важно невыполненная задача - результат плотной ПВО.

Больше двигателей - больше шансов хоть как то лететь. Верткость ни тактическим, ни стратегическим не помогает, если мы конечно не про Москито, ПЕ-3 или 110й, а про ДБ-3, хейнкель 111, Ю-88, Б-25 по сравнению с Б-17 или Б-29.

Осталось доказать что Б-25 справились бы лучше в Черный Понедельник.

Я пробовал множество раз, стратеги можно строить лишь для атмосферы или отыгрывания роли. Есть целая туча направлений куда можно отправить силы и средства, и которые будут намного полезны.

:rolleyes:

Изменено пользователем aaar
Ссылка на комментарий

simuil
Я пробовал множество раз, стратеги можно строить лишь для атмосферы или отыгрывания роли. Есть целая туча направлений куда можно отправить силы и средства, и которые будут намного полезны.

В МП не стоит недооценивать авиацию. В сингле да, танчики лучше.

Ссылка на комментарий

Разрабатывала, строила мелкосерийно для морских патрулей.

Это называется морской бомбардировщик и к стратегам имеет мало отношения.

Больше двигателей - больше шансов хоть как то лететь. Верткость ни тактическим, ни стратегическим не помогает, если мы конечно не про Москито, ПЕ-3 или 110й, а про ДБ-3, хейнкель 111, Ю-88, Б-25 по сравнению с Б-17 или Б-29.

Чем больше двигателей тем больше топлива - тем тяжелее ремонт, тем сложнее конструкция.

Верткость еще как помогает - развернутся дугой на 50 км или на 10 км это две большие разницы.

Осталось доказать что Б-25 справились бы лучше в Черный Понедельник.

Зачем мне доказывать выдуманное тобой же утверждения?

В МП не стоит недооценивать авиацию. В сингле да, танчики лучше.

Танчики, пехота, да черт возьми от кавалерии с полицией пользы больше.

Ссылка на комментарий

Aristarh

Gronep, вы заблуждаетсь.

Больше двигателей - это всегда большая живучесть, т.к. остаётся шанс что при потере нескольких можно вернуться на оставшихся (многие многомоторные самолёты специально конструировались чтобы лететь на 1-м двигателе).

Манёвренность не поможет, как отмечалась выше, ни тактику, ни стратегу, т.к. вражеским истребителям (а они тоже средство ПВО), глубоко начхать и на 50 км и на 10 км радиуса разворота. Абсолютно любой истребитель, насколько тяжелым он не был бы, всегда будет манёвренные любого тактика и стратега. А вот наличие на борту целой батареи оборонительного вооружения вполне может спасти. Почитайте Сабуро Сакаи, который получил своё единственное ранение в воздушном бою из-за того что слишком близко приблизился в вражескому бомбардировщику. А он между прочим один из лучших японских асов с 64 сбитыми на счету.

Так же не стоит забывать про дальность. Какой бы классный не был бы самолёт он и гроша ломаного не стоит если не может долететь до цели.

Высота полёта тоже имеет значение, т.к. чем выше летишь - тем меньше шансов напороться на аэростаты заграждения, а так же больше шансов свалить от истребителей противника, т.к. им надо больше времени чтобы подняться на твою высоту. Я напомню что тот же В-17 мог на высоте 8000м валить со скоростью километров 600 в час. У тех же япошек было куча проблем с крепостями как раз из-за того что на больших высотах они летали быстрее чем "зеро". Т.е. фактически были для истребителей Японии неуязвимыми. Думаю не стоит упоминать что полностью всю сушу невозможно прикрыть наземным ПВО? Даже относительно современная тунгуска стреляет со своих пушек на максимальную высоту в 4 км, что уж говорить по ПВО 2-й мировой.

Как итог - у стратегов выше дальность и живучесть и , зачастую, неуязвимость для всех средств ПВО противника.

А ещё данная тема достаточно косвенно касается НОИ4, так что предлагаю заканчивать разговор пока нас всех к чертям не забанили.

Изменено пользователем Aristarh
Ссылка на комментарий

Gronep, вы заблуждаетсь.

Больше двигателей - это всегда большая живучесть, т.к. остаётся шанс что при потере нескольких можно вернуться на оставшихся (многие многомоторные самолёты специально конструировались чтобы лететь на 1-м двигателе).

Манёвренность не поможет, как отмечалась выше, ни тактику, ни стратегу, т.к. вражеским истребителям (а они тоже средство ПВО), глубоко начхать и на 50 км и на 10 км радиуса разворота. Абсолютно любой истребитель, насколько тяжелым он не был бы, всегда будет манёвренные любого тактика и стратега. А вот наличие на борту целой батареи оборонительного вооружения вполне может спасти. Почитайте Сабуро Сакаи, который получил своё единственное ранение в воздушном бою из-за того что слишком близко приблизился в вражескому бомбардировщику. А он между прочим один из лучших японских асов с 64 сбитыми на счету.

Так же не стоит забывать про дальность. Какой бы классный не был бы самолёт он и гроша ломаного не стоит если не может долететь до цели.

Высота полёта тоже имеет значение, т.к. чем выше летишь - тем меньше шансов напороться на аэростаты заграждения, а так же больше шансов свалить от истребителей противника, т.к. им надо больше времени чтобы подняться на твою высоту. Я напомню что тот же В-17 мог на высоте 8000м валить со скоростью километров 600 в час. У тех же япошек было куча проблем с крепостями как раз из-за того что на больших высотах они летали быстрее чем "зеро". Т.е. фактически были для истребителей Японии неуязвимыми. Думаю не стоит упоминать что полностью всю сушу невозможно прикрыть наземным ПВО? Даже относительно современная тунгуска стреляет со своих пушек на максимальную высоту в 4 км, что уж говорить по ПВО 2-й мировой.

Как итог - у стратегов выше дальность и живучесть и , зачастую, неуязвимость для всех средств ПВО противника.

А ещё данная тема достаточно косвенно касается НОИ4, так что предлагаю заканчивать разговор пока нас всех к чертям не забанили.

Все высказанные аргументы запросто оспорил бы, но действительно флейм.

Ссылка на комментарий

Arrakin
И? Война равных противников - бесполезная трата ресурсов и ослабление обоих.

Которые не несут 8 тонн бомб, и бомбят не с 11ти км.

Крыло стратегов - дешевле танковой дивизии. группа в 4 крыла - дешевле танкового корпуса. 4 крыла вполне хватает разбомбить Британию, и держать ее близко к 0 ПП. Какие такие зверские затраты?

У Британии много ПП в колониях, так что ее ПП снизится, но не обнулится. Тем более это не даст ничего - колониального ПП хватит для поддержания существующих войск - кое-каких гарнизонов против высадки и флота для защиты от десанта.

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 34
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 5757

Лучшие авторы в этой теме

  • Gronep

    11

  • aaar

    8

  • Arrakin

    5

  • roll84

    4

  • keaSar

    2

  • ЯazoR

    1

  • simuil

    1

  • Armun

    1

  • Vladimir DP

    1

  • Aristarh

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...