Петр Великий

[belogvardeec 18,250]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Интересная передача о Петре Великом.

Неплохой фильм, американцы о Петре (нашел только на мейле):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

А как вы относитесь к личности Петра и его реформам? Дублирую вопрос из "Суда времени".

Реформы Петра I - прорыв в будущее или путь в тупик?

Изменено 12.10.2015, 06:31:36 пользователем Veles

[Terranoid 7,632]

Хочу посмотреть на тех кто выберет второй вариант. Ну чисто из любопытства.

[rsdr 165]

Ни то, и ни другое.

[Белый Волк 2,067]

Хочу посмотреть на тех кто выберет второй вариант. Ну чисто из любопытства.

К Вашим услугам, а что? Впрочем, опрос составлен не вполне корректно, поскольку реформы сами по себе, безусловно, назрели, вот только Пётр не был ни первым реформатором (подобная деятельность началась если не с [Лже?]Дмитрия I, то, во всяком случае, с Бориса Годунова), ни хотя бы адекватным человеком, выбирая для преобразований совершенно вывихнутые пути. Так что я бы выбрал пункт "реформы нужны, но такого реформатора нафиг".

[Наполек 753]

К Вашим услугам, а что? Впрочем, опрос составлен не вполне корректно, поскольку реформы сами по себе, безусловно, назрели, вот только Пётр не был ни первым реформатором (подобная деятельность началась если не с [Лже?]Дмитрия I, то, во всяком случае, с Бориса Годунова), ни хотя бы адекватным человеком, выбирая для преобразований совершенно вывихнутые пути. Так что я бы выбрал пункт "реформы нужны, но такого реформатора нафиг".

Лже!дмитрий

да вы походу еще и против религиозной реформы владимира 1?

[Белый Волк 2,067]

Лже!дмитрий

Да-да-да, а ещё его заслали злые поляки, чтоб Русь-матушку погубить и в латынство обратить. И вообще, это беглый монах Гришка Отрепьев, инфа 100%!

да вы походу еще и против религиозной реформы владимира 1?

Конечно, против. Но, несмотря на всё моё негативное отношение к Владимиру, я, во всяком случае, с большой буквы его имя пишу.

Изменено 20.05.2012, 14:49:22 пользователем Белый Волк

[Наполек 753]

Да-да-да, а ещё его заслали злые поляки, чтоб Русь-матушку погубить и в латынство обратить. И вообще, это беглый монах Гришка Отрепьев, инфа 100%!

Конечно, против. Но, несмотря на всё моё негативное отношение к Владимиру, я, во всяком случае, с большой буквы его имя пишу.

вот уж интересно, как вы обучились. есть еще язычники на руси, христианизация не прошла еще видимо владимир, как и вы, был лютым язычнегом, так что пафос перунофильства можете засунуть

[belogvardeec 18,250]

вот только Пётр не был ни первым реформатором (подобная деятельность началась если не с [Лже?]Дмитрия I, то, во всяком случае, с Бориса Годунова), ни хотя бы адекватным человеком, выбирая для преобразований совершенно вывихнутые пути

да-да-да))) мне очень смешно, когда некоторые хотят сорвать с Петра ореол реформатора и прогрессора, якобы всё сделано до него. Но факты говорят об обратном.

Да и какой выбор тогда был? Его сынок то хотел вообще всё разрушить, флот сжечь, Питер привести в запустение... ну-ну... или Софья... при ней был бы подобный прогресс, если бы не Петр? Очень сильно в этом сомневаюсь.

До Петра не было по сути ничего, ни флота, ни регулярной армии, ни промышленности... и т.д.

Изменено 20.05.2012, 14:54:36 пользователем belogvardeec

[Белый Волк 2,067]

вот уж интересно, как вы обучились.

Чему обучился?

есть еще язычники на руси, христианизация не прошла еще видимо

Нас на Руси вообще большинство, а христианизация осыпается бесполезной шелухой.

владимир, как и вы, был лютым язычнегом

Вообще-то, он был предателем, насильником и узурпатором трона.

, так что пафос перунофильства можете засунуть

На банальное хамство уже пожаловался; если аргументов получше у Вас нет — слив засчитан.

[drdollar 704]

Петр 1

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 20.05.2012, 15:00:16 пользователем drdollar

[Белый Волк 2,067]

да-да-да))) мне очень смешно, когда некоторые хотят сорвать с Петра ореол реформатора и прогрессора, якобы всё сделано до него. Но факты говорят об обратном.

Да и какой выбор тогда был? Его сынок то хотел вообще всё разрушить, флот сжечь, Питер привести в запустение... ну-ну... или Софья... при ней был бы подобный прогресс, если бы не Петр? Очень сильно в этом сомневаюсь.

До Петра не было по сути ничего, ни флота, ни регулярной армии, ни промышленности... и т.д.

Вы просто ничего не знаете об истории Немного копипасты по одному из пунктов, регулярной армии:

Первое, о чем придется говорить, — это реформа армии. Армия — это вообще излюбленное чадо Петра; монстр, на содержание которого, по официальным данным, уходила в 1701 году половина бюджета, в 1710–м — три четверти, в 1724–м — две трети. Первое, с чем столкнулся Пётр в делах государственных, была армия. С армией Пётр имел дело, строго говоря, задолго до того, как занялся делами государственными. В 1690 или 1691 годах маменька и близко не подпустила бы Петра к рычагам государственного управления, но к тому времени Пётр имел немалый опыт управления «потешными», а с 1695 и 1696 годов уже участвовал во вполне серьезной, настоящей войне — в штурмах и во взятии Азова.

Ну и какие же новые реалии в армии создал Пётр?

Якобы Пётр создал регулярную армию. Но это совершеннейшая неправда. Создание регулярной армии началось в Смутное время и завершено в 1679—1681 годах.

В 1621 году, всего через 8 лет после восшествия на престол Михаила Фёдоровича, Анисим Михайлов сын Радишевский, дьяк Пушкарского приказа, написал «Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки» — первый воинский устав. «Устав…» Анисима Радишевского начал писаться еще в 1607 году, он и обобщал опыт Смутного времени, и содержал переводы многих иноземных книг.

«Военную книгу» Леонарда Фронспергера, две части которой вышли в 1552 и 1573 годах, Радишевский цитирует даже чересчур обширно, на уровне плагиата (Бескровный Л.Г. Хрестоматия по русской военной истории. М., 1947).

На основе без малого 663 статей нового Устава и начала формироваться регулярная московская армия эпохи Романовых. За полвека до рождения Петра.

[Наполек 753]

До Петра не было по сути ничего, ни флота, ни регулярной армии, ни промышленности... и т.д.

и жрать не было, и побед не было, и анаши не было, всего не было!

на кой флот без выхода к морю?

на кой регулярная армия, если есть регулярные стрельцы и регулярное ополчение, однодворцы и казаки?

ну а промышленность развилась бы и без петра, как и в российской империи индустриализация без коммунистов могла пройти.

так что он не произвел никакой революции в отрасли, так сказать.

[rsdr 165]

Посмотрел фильм по ссылке...

Типично американское представление об истории нашей страны. Им-то простительно, но называть эту поделку "неплохой" русскому человеку?

[Наполек 753]

На банальное хамство уже пожаловался; если аргументов получше у Вас нет — слив засчитан.

да ну ты че, язычники должны нести сей крест(ой, идол!), не обращать внимания на непонимание общества, должны гордо стоять за языческую русь и все такое, вы же истинные потомки Перуна Рюриковича! христианская еврейская порабощающая религия ничто на вашем гордом пути!

[Белый Волк 2,067]

да ну ты че, язычники должны нести сей крест(ой, идол!), не обращать внимания на непонимание общества, должны гордо стоять за языческую русь и все такое, вы же истинные потомки Перуна Рюриковича! христианская еврейская порабощающая религия ничто на вашем гордом пути!

На этом перле и закончим.

[Белый Волк 2,067]

О петровском "флоте":

Строил, но только не флот, а нечто непонятное. Нечто, сварганенное на скорую руку, без всякого соблюдения технологии. Все флоты, построенные Петром, сколочены в ударно короткие сроки из сырого леса, черт те из чего, и представляли собой еле держащиеся на поверхности воды плавучие гробы.

Умение выбирать лес для постройки корабля, умение правильно сушить, учитывая сорта и виды дерева, направление и силу ветра, влажность, освещенность и так далее, считалось важнейшими умениями корабела.

Не менее важно было просмаливать дерево, пропитывать его дегтем, смолой. Опять же важно было знать, как именно пропитывать древесину, какие соотношения смолы брать, до какой температуры нагреть, сколько раз пропитать. Многие мастера хранили секреты собственных смесей для пропитывания корабельной древесины. За одни эти «ноу–хау» и фирмы, и государства перекупали друг у друга опытных корабелов, хранителей секретов совершенства.

Чем старательнее соблюдалась технология сушки и пропитки, тем дольше мог служить корабль. В английском флоте, громившем Наполеона под Трафальгаром в 1806 году, были суда, помнившие времена Петра.

Трудно сказать, как могла сложиться судьба Черноморского флота: его ведь сожгли после 1711 года. А вот судьбу Балтийского флота проследить удается неплохо, и надо отметить — очень мрачная это судьба. Потому что этот флот, построенный без соблюдения технологических правил, примитивнейшим образом гнил. Ведь строили корабли крайне поспешно: «давай–давай!», «время не ждет, чтобы к завтрему были!»

До 1708 года — на Балтике только небольшие фрегаты и гребные суда, и только с 1709–го началось ускоренное строительство флота и Кронштадта. Но до 1714–го строились только 50–пушечные корабли, и пришлось в 1712—1714 годах купить на Западе шестнадцать 50—60–пушечных судов

Правда, в 1713—1714 годах в Архангельске построено из лиственницы семь 52–пушечных судов, но тяготы были такие, что с 1715 года в Архангельске строительство судов было свернуто.

В 1715 году из 20 действующих кораблей 16 были куплены за границей, и все планы постройки регулярно не выполнялись. В 1718–м планировалось построить девять 70–пушечных кораблей и двенадцать 66–пушечных, а реально построили всего один 70–пушечный.

Тем более после смерти Петра строительство кораблей Балтийского флота почти сворачивается. В 1726–м заложен только один 54–пушечный корабль, в 1727—1730 годах новых судов вообще не строят.

При Анне вели дискуссии о кораблях, и было высказано даже мнение: а может быть, парусный флот на Балтике вообще не очень и нужен?

В конце 1731 года было 36 линейных, 12 фрегатов, 2 шнявы — но это все на бумаге. На самом деле только 8 судов из этого флота могли ходить в океане и 13 — в Балтике, близ берегов. В 1741 году флот попросту не смог выйти из гавани навстречу шведскому флоту. В 1742 году — просто не решился выйти из гавани, хотя числом вымпелов шведский флот превосходил.

Дело в том, что средний возраст службы корабля составлял 5 лет, потом суда вульгарным образом гнили.

В России вообще–то считалось, что флот существует — ведь гнило же что–то там на рейде, торчали борта и мачты над серой балтийской водою. Но так считалось чисто теоретически, потому что задач, для которых флот действительно необходим, у государства Российского попросту не было. Вот когда такие задачи появились, когда в эпоху «матушки Екатерины» появилась насущная задача послать флот в Средиземное море и тревожить там турок, — оказалось, что флота в России практически нет.

[belogvardeec 18,250]

Якобы Пётр создал регулярную армию. Но это совершеннейшая неправда. Создание регулярной армии началось в Смутное время и завершено в 1679—1681 годах.

Да-да... основа армии - стрельцы в кафтанах до земли. Класс... такую армию драли все кому не лень. Петр ввел новые методы в управлении армии, не говоря уже об удобных европейских мундирах, не стеснявших движение, в отличие от кафтанов стрелецких)) Грубо говоря "регулярная армия" до Петра показала себя под Нарвой. Это был эпик фейл старой армии, после чего армия создавалась почти с нуля.

ну а промышленность развилась бы и без петра, как и в российской империи индустриализация без коммунистов могла пройти.

Развитие промышленности подстегнула война со Швецией, вспомнить хоть знаминитую переплавку колоколов на пушки))) После этого пошло резкое развитие промышленности, сталелитейной, чугунной, кожной, швейной, оружейной и т.д. До того почти все оружие закупалось в Европе.

Такую Россию в Европе никто ни во что не ставил. Всерьез рассматривали вариант оккупации территории Швецией вплоть до Амура. А после правления Петра это была великая держава, которую побаивались в Европе. Это факты, а не бла-бла-бла.

Строил, но только не флот, а нечто непонятное. Нечто, сварганенное на скорую руку, без всякого соблюдения технологии. Все флоты, построенные Петром, сколочены в ударно короткие сроки из сырого леса, черт те из чего, и представляли собой еле держащиеся на поверхности воды плавучие гробы.

И где вы находите такие пасквили? Так и брызжут желчью. Пишут те, кто черной завистью смотрят на величие России того времени.

А теперь о фактах:

Эти "плавучие гробы" сколоченные наспех поколотили шведский флот при Гангуте. Так, что задачу свою они выполнили.

При Анне вели дискуссии о кораблях, и было высказано даже мнение: а может быть, парусный флот на Балтике вообще не очень и нужен?

Деграданты... Им то не нужен, нет того размаха как у Петра. Петр нашел бы ему применение, а не ошибается тот, кто ничего не делает. Изменено 20.05.2012, 15:38:18 пользователем belogvardeec

[斯頓波 1,595]

Хочу посмотреть на тех кто выберет второй вариант. Ну чисто из любопытства.

На самом деле в тупик на 400 лет вперед, не было бы Петра не было бы СССР. А флот, ну а что флот, флот нам не особо помогал. А все научные прорывы рано или поздно (всегда поздно) доходили до России, без помощи Петра. Петр был бы полезен если бы у России были колонии по всему миру как у ВБ. Но увы и ах, этого не произошло.

Хотя роль флота трудно переоценить, в ПМВ когда из СпБ выходил не большой шлюп, хз как его называли, так им преградили путь немцы на крейсерах и потребовали спустить флаг, так те с 2-4 пушками, отказались и шли на таран (!!! понимаете думаю какие там размеры у шлюпа и крейсера) крейсера, может пропаганда а может и нет. В итоге немцы отпустили их, посчитав их очень смелыми людьми. Но так или иначе это показатель того какой же у России был флот, флота толком не было, были моряки.

Изменено 20.05.2012, 15:45:04 пользователем time2die

[belogvardeec 18,250]

А все научные прорывы рано или поздно (всегда поздно) доходили до России, без помощи Петра.

Да-да))) прям взгляд заскорузлого традиционалиста по типу сынка Петра I))) С таким подходом оккупация Швецией это был бы неплохой вариант "развития")))

Петр был бы полезен если бы у России были колонии по всему миру как у ВБ. Но увы и ах, этого не произошло.

Пожил бы Петр еще годков 30 - появились бы и колонии.

[斯頓波 1,595]

Да-да))) прям взгляд заскорузлого традиционалиста по типу сынка Петра I))) С таким подходом оккупация Швецией это был бы неплохой вариант "развития")))

БГ ну твои познания в истории, всем известны, вспомни хотя бы самозарядную винтовку.

Пожил бы Петр еще годков 30 - появились бы и колонии.

За 30 лет обогнать ВБ в производстве флота и всех необходимых для этого ресурсов, БГ а ты фантазер.