Оффтоп из Обсуждений Вице

[Rybinsk 21,599]

Бренн, что ты думаешь об этом преде?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

А ты прикинь, что вместо слова гей, будет козёл и адресовано это будет тебе.

[Geremande 2,684]

А ты прикинь, что вместо слова гей, будет козёл и адресовано это будет тебе.

Мне будет все равно

Если Дарт Эвил почему-то не считает себя геем, он вправе требовать наказания пользователя, так как это ложное утверждение о его наклонностях.

А если я напишу, что Дарт Эвил голубоглазый или любит по воскресеньям ходить в кино, но он сочтет эти утверждения ложными?

В моем сообщении было сказано почти то же самое, только вместо кино они любят другие вещи. Не понимаю, что здесь может быть зашкварного ^___^

Но это уже другое дело. Твой ответ меня устраивает, спасибо.

[лекс 14,155]

ЗЫ: Вообще, по-хорошему, надо бы такие статьи как клевета и провокация сделать на С. делами ЧАСТНОГО обвинения. То есть они должны рассматриваться только судом при наличии жалобы истца.

Клевета да, провокация нет.

[Brenn 5,515]

А если я напишу, что Дарт Эвил голубоглазый или любит по воскресеньям ходить в кино, но он сочтет это утверждения ложными?

В моем сообщении было сказано почти то же самое, только вместо кино я имел ввиду другое. Не понимаю, что здесь может быть зашкварного ^___^

Ну все-таки обвинения в голубоглазости и гомосексуализме не одно и тоже, согласись? Поэтому и нужен суд для таких случаев, пусть оскорбленная сторона пишет жалобу и все разъясняет, почему да как.

Клевета да, провокация нет.

Ты так долго писал эти четыре слова? Обалдеть. Ах, извини, ты же поставил еще точку и запятую. Мое мнение - провокацию туда же, ибо слишком расплывчатое определение.

[лекс 14,155]

Ты так долго писал эти четыре слова? Обалдеть. Ах, извини, ты же поставил еще точку и запятую. Мое мнение - провокацию туда же, ибо слишком расплывчатое определение.

расплывчатость не критерий.

[Geremande 2,684]

Клевета да, провокация нет.

Если это клевета, то модератор должен был дать мне время на пруфы, как я понимаю.

Собственно, учитывая взгляды Дарт Эвила и его отношения с противоположным полом (о чем он неоднократно писал на стратегиуме), то предположение, что он латентный, было вполне логично.

[Brenn 5,515]

расплывчатость не критерий.

Да ты что? Как раз таки это важнейший момент, почему провокацию стоит отнести к компетенции суда и только суда.

[Tempest 3,318]

Если это клевета, то модератор должен был дать мне время на пруфы, как я понимаю.

Собственно, учитывая взгляды Дарт Эвила и его отношения с противоположным полом (о чем он неоднократно писал на стратегиуме), то предположение, что он латентный, было вполне логично.

так ты не предпологал, а утверждал. Клевета самая настоящая

[йцукенгшщз 2,498]

вы что, геи?

[Brenn 5,515]

вы что, геи?

Поскольку я обещал отвечать на все вопросы (предположу, что этот вопрос касается и меня), и отвечу уважаемому йцукквпвапрык:

нет, мы (то есть я, за остальных не ручаюсь) не геи.

[лекс 14,155]

Если это клевета, то модератор должен был дать мне время на пруфы, как я понимаю.

Либо так. Плюс потребовать разъяснения у жалобщика о том, каким образом утверждение его порочит.

Да ты что? Как раз таки это важнейший момент, почему провокацию стоит отнести к компетенции суда и только суда.

Говорят у семи нянек дитя без глаза.

Количество выносящих решение не равно качество. наоборот, будет кто в лес, кто по дрова.

Об оскорблении и о провокации модератор может судить самостоятельно, а вот о клевете без жалобщика никак. Только он знает, что ложно, а что нет и что его порочит.

Оскорбление прямой переход на личность. Зря убрали явную (неприличную) форму.

Провокация - тоже переход на личность, но при отсутствии явной формы.

Клевета - переход на личность в форме утвердительных сообщений порочащих пользователя.

Во всех случаях результат - конфликт.

[Brenn 5,515]

Либо так. Плюс потребовать разъяснения у жалобщика о том, каким образом утверждение его порочит.

Говорят у семи нянек дитя без глаза.

Количество выносящих решение не равно качество. наоборот, будет кто в лес, кто по дрова.

Об оскорблении и о провокации модератор может судить самостоятельно, а вот о клевете без жалобщика никак. Только он знает, что ложно, а что нет и что его порочит.

Оскорбление прямой переход на личность. Зря убрали явную (неприличную) форму.

Провокация - тоже переход на личность, но при отсутствии явной формы.

Клевета - переход на личность в форме утвердительных сообщений порочащих пользователя.

Во всех случаях результат - конфликт.

Еще раз: в законе провокация имеет слишком расплывчатое определение и тут как при клевете необходимо во многих случаях выяснять позицию потерпевшего. Может сообщение, не имеющее брани, но имеющее негативные пожелания, его никак не провоцирует и к конфликту априори привести не может?

И вообще, очень плохо расписано про "негативные пожелания", я уж не говорю о том, что ТЫ лично лекс, не понимаешь что такое переход на личность.

[лекс 14,155]

Еще раз: в законе провокация имеет слишком расплывчатое определение и тут как при клевете необходимо во многих случаях выяснять позицию потерпевшего.

1.Расплывчатость не критерий.

2.Расплывчатость никак не говорит о необходимости выяснения позиции потерпевшего и необходимости устраивать разборки в суде.

3.Повторяюсь, модератору не известно является ли утверждение ложным и порочащим. Приходим к тому, что прежде чем применять банхаммер надо выяснить позицию потерпевшего. Точнее, потерпевший должен быть инициатором (подать жалобу) привлечения нарушителя к ответственности.

Оскорбление итак видно. Это явная форма.

Собственно, всё общение модератору видно. Установить провокацию не сложно. Факт нарушения перед глазами. Позицию можно выяснить лишь для смягчения наказания. и для этого выяснения утопим суд в жалобах по провокациям. И заметим, модератор до решения суда ничего сделать не сможет.

Другое дело, что понятие провокация будет немного "зависшим в воздухе" без понятия конфликта (флейма)... Провокация чего? Провокация конфликта (флейма, срача). А это может быть отдельной нормой.

Может сообщение, не имеющее брани, но имеющее негативные пожелания, его никак не провоцирует и к конфликту априори привести не может?

Вот это и есть пример венигретного мышления, уже, как-то проявлявшегося у тебя при написании проекта реформы суда.

И вообще, очень плохо расписано про "негативные пожелания"

Это лишнее и не нужное в определении.

И вообще, очень плохо расписано про "негативные пожелания", я уж не говорю о том, что ТЫ лично лекс, не понимаешь что такое переход на личность.

Ну так просвети... Процитируй что-нибудь вроде википедии.

[Паркер 143]

Оно самое.

[Evertonian 3,599]

зачем плодить одинаковые темы? как по мне, все посты тут попадают под тематику обсуждений