muborevich

Тысячелетнее рабство

Рекомендованные сообщения

muborevich

"Потому, что они понимали: как только все люди поймут основу своего я и самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело."Oberstgruppenführer Herman Gref

О чем любят говорить либералы, русские либералы? О слезинке ребенка, правах геев, и других очень важных весчах. Но они никогда не говорят о главном. О законе сохранения "страт". Одни не говорят об этом потому что клинические идиоты, это основной костяк хомячков, другие об этом молчат, но иногда и "демократы" могут в правду.

Вы знаете, уважаемые господа. Я вам хочу сказать, вы говорите страшные вещи вообще-то. От того, что вы говорите, мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете передать власть, власть, фактически, в руки населения. Но, вы знаете, очень много тысячелетий эта проблема ключевой в общественных дискуссиях. И мы знаем сколько мудрых голов на эту тему думало. В свое время так зародился буддизм, великий наследник одной из богатейших фамилий в Индии пошел в народ и ужаснулся как плохо живет народ. Он пытался помочь народу, он пытался найти ответ в чем корень счастья, как сделать народ более счастливым. Он не нашел ответа и в результате родился буддизм, в котором ключевая идеология, которую он заложил это отказ от желания. Он не увидел способ реализации этих желаний. Люди хотят быть счастливыми, они хотят реализовывать свои устремления, а способа реализовать все желания не существует. Экономический способ производства, о котором мечтал Маркс, еще не реализовался, поэтому нужно работать, и не факт, что каждый получит эту работу, и не факт что каждый получит желаемую заработную плату и не факт, что будет удовлетворен от этого. И при этом если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем? Великий министр юстиции Китая Конфуций начинал как великий демократ, а кончил как человек, который придумал целую теорию конфуцианства, которое создало страты в обществе. А великие мыслители, такие как Лао Цзы придумывали свои теории дао, зашифровывая их, боясь донести до простого народа. Потому, что они понимали: как только все люди поймут основу своего я и самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда имеют знания. В иудейской культуре каббала, которая давала науку жизни, она три тысячи лет была секретным учением, потому что иудеи понимали что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными. Как управлять ими. Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, в котором все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую, получать не препарированную через обученных правительствами аналитиков, политологов и огромной машины, которая спущена на голову - средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации все равно заняты построением... сохранением страт. Так как в таком обществе жить. И мне от ваших суждений становится страшновато, честно говоря. И, мне кажется, вы не совсем понимаете что вы говорите.

Это конечно все так и есть, правда, но это фундаментальный антигуманизм. Сравним вот с этим:

"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."

Фундаментальный гуманизм. Ленин- Прометей давший огонь надежды людям.

Проводить опрос на форуме о геях и школьниках рискованное мероприятие. :D Способно ли человечество на фундаментальное равенство или рано или поздно якобинцы превращаются в солидных респектабельных буржуазных королей ротшильдов и морганов, большевики в партийную номенклатуру паразитов и т.д?

"Люди не хотят быть манипулируемыми, когда имеют знания". Для чего таким людям понятие родина, национальные границы, национальность, национальная религиозность, патриотизм и прочее что отделяет его от других людей? Если фундаментальное неравенство закон природы, "человейник" некая константа, тогда наиболее разумно ВЫБИРАТЬ лучшую элиту(страты, касты) ногами. А национализм, патриотизм и прочее при существующих порядках это для быдла.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закреплённое сообщение
FDA
Способно ли человечество на фундаментальное равенство или рано или поздно якобинцы превращаются в солидных респектабельных буржуазных королей ротшильдов и морганов, большевики в партийную номенклатуру паразитов и т.д?

Ну люди ведь в любом случае будут неравны, хотя бы из-за того, что рождаются и вырастают в разных условиях, могут иметь разные физические и умственные данные. Соответственно, разное образование, разные стимулы, разную деятельность. Возможно, в будущем будут рождаться одинаковые бесполые гомункулы, занимающиеся одинаковой работой по обслуживанию и контролю автоматизированных систем, да и тогда какие-то различия, наверное, останутся.

О чем любят говорить либералы, русские либералы? О слезинке ребенка, правах геев, и других очень важных весчах. Но они никогда не говорят о главном. О законе сохранения "страт".

Либералы о разном говорят, в том числе и об этом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

muborevich
Ну люди ведь в любом случае будут неравны, хотя бы из-за того, что рождаются и вырастают в разных условиях, могут иметь разные физические и умственные данные. Соответственно, разное образование, разные стимулы, разную деятельность. Возможно, в будущем будут рождаться одинаковые бесполые гомункулы, занимающиеся одинаковой работой по обслуживанию и контролю автоматизированных систем, да и тогда какие-то различия, наверное, останутся.

Либералы о разном говорят, в том числе и об этом.

Равенство прав и возможностей.

Можно ознакомится с их трудами по этому поводу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

FDA
Равенство прав и возможностей.

Можно ознакомится с их трудами по этому поводу?

Равенство прав возможно, но не абсолютное. Оно так или иначе будет ограничиваться обстановкой в стране, особенностями людей у власти, настроениями населения и т.д. Конечно, это не значит, что не нужно бороться за него. Насчёт возможностей смотрите выше: "стартовые условия" так или иначе будут разными.

Полное собрание сочинений я вам не принесу, но давно существует полемика между либертарианцами, левыми либералами, нацдемами по поводу элит и народовластия. У Юлии Латыниной по этому поводу было немало статей в "Новой газете" и на радио. Ещё мне было всегда интересно почитать Галковского, у которого есть, пусть и немного безумные, но интересные идеи насчёт роли партий, интеллегенции и верхушки вообще. Он, правда, в последнее время всё больше в укросрач углубился, что печально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

muborevich
Равенство прав возможно, но не абсолютное. Оно так или иначе будет ограничиваться обстановкой в стране, особенностями людей у власти, настроениями населения и т.д. Конечно, это не значит, что не нужно бороться за него. Насчёт возможностей смотрите выше: "стартовые условия" так или иначе будут разными.

Полное собрание сочинений я вам не принесу, но давно существует полемика между либертарианцами, левыми либералами, нацдемами по поводу элит и народовластия. У Юлии Латыниной по этому поводу было немало статей в "Новой газете" и на радио. Ещё мне было всегда интересно почитать Галковского, у которого есть, пусть и немного безумные, но интересные идеи насчёт роли партий, интеллегенции и верхушки вообще. Он, правда, в последнее время всё больше в укросрач углубился, что печально.

Что это конкретно означает про не абсолютное, не фундаментальное равенство?

О боже... :lol:

Впрочем, возвращаясь к главным событиям недели, я думаю, что главное, одно из важнейших событий, которое свершилось на неделе, это конечно смерть генерала Пиночета. Я понимаю, что я здесь буду стучать совсем не как демократы, скорее как Миша Леонтьев, но действительно на этой неделе умер один из величайших людей ХХ-го века. Это единственный человек из всех деятелей в странах, подвергшихся заразе коммунизма, который сумел свою страну от этого спасти. До этого не спасли ни Россию, ни Китай, ни Камбоджи. Чили было спасено генералом Пиночетом. Наши государственники очень часто говорят, что нам нужен свой Пиночет. Это невозможно. В России не может быть Пиночета, потому что у России совершенно другой порядок выборов. И, кроме того, для того чтобы был Пиночет, должна быть армия. Какая армия у России – к сожалению, не та, которая рождает Пиночетов. Демократы поносят его за недемократичность.

Латынина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

FDA
Что это конкретно означает про не абсолютное, не фундаментальное равенство?

То что абсолютное равенство невозможно, по крайней мере сейчас. Что такое фундаментальное равенство, я не очень понимаю? Первобытный коммунизм? Равенство-то ведь не изначально, его с боем добывают. В прямом и переносном смысле.

Латынина.

Ну, она является сторонницей ограниченного права голоса и восхищается положительными сторонами таких вот режимов. Среди демократической публики хватает любителей Сингапура и Южной Кореи, отнюдь сначала не демократических. Как и среди социалистов хватает любителей Сталина и Мао.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

muborevich
То что абсолютное равенство невозможно, по крайней мере сейчас. Что такое фундаментальное равенство, я не очень понимаю? Первобытный коммунизм? Равенство-то ведь не изначально, его с боем добывают. В прямом и переносном смысле.

Ну, она является сторонницей ограниченного права голоса и восхищается положительными сторонами таких вот режимов. Среди демократической публики хватает любителей Сингапура и Южной Кореи, отнюдь сначала не демократических. Как и среди социалистов хватает любителей Сталина и Мао.

Читайте пост. Почему сейчас невозможно, повторный вопрос.

Я просил теоретиков борцов за равенство вы мне фашистку латынину привели и чокнутого галковского. Сейчас каким-то нелепым ликбезом пытаетесь меня видимо утешить. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

FDA
Читайте пост. Почему сейчас невозможно, повторный вопрос.

Прочитал, потому и спрашиваю. Дайте объяснение, что за зверь это фундаментальное равенство, на каком фундаменте оно произрастает. Сейчас невозможно, потому что :

люди ведь в любом случае будут неравны, хотя бы из-за того, что рождаются и вырастают в разных условиях, могут иметь разные физические и умственные данные. Соответственно, разное образование, разные стимулы, разную деятельность
Я просил теоретиков борцов за равенство вы мне фашистку латынину привели и чокнутого галковского. Сейчас каким-то нелепым ликбезом пытаетесь меня видимо утешить.

Просто показываю, что мнений и направлений среди демократов множество, единой генеральной линии не будет. И штампы типа "борцов за свободу", "фашисток" и т.д., это несерьёзно.

Изменено пользователем FDA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

0wn3df1x

Фундаментальное равенство возможно и существует. Если, конечно, под ним понимать наиболее высокий тип этического равенства, устанавливающийся золотым правилом нравственности. В этом случае другие наделены равным правом на хорошее обращение с ними вне зависимости от их реальных поступков. Это прописано практически в каждой конституции демократического государства. Фундаментальное равенство в рамках закона. %)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

muborevich
Прочитал, потому и спрашиваю. Дайте объяснение, что за зверь это фундаментальное равенство, на каком фундаменте оно произрастает. Сейчас невозможно, потому что :

Классическое:свобода, равенство, братство. Причем здесь биологические особенности человека?

Просто показываю, что мнений и направлений среди демократов множество, единой генеральной линии не будет. И штампы типа "борцов за свободу", "фашисток" и т.д., это несерьёзно.

Вопрос был конкретен дайте мне труды бла-бла-бла. Ответ Латынина. Т.е. ответа нет, все верно? Либералы этим никогда не занимались. Тчк.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Pshek
Ну люди ведь в любом случае будут неравны, хотя бы из-за того, что рождаются и вырастают в разных условиях, могут иметь разные физические и умственные данные.

Но возможности для становления "неравными" у них будут одинаковыми, и не будет несменяемых династий Грефов и прочих.

К чему тема, кто-то встанет на сторону Грефа? Есть генетические рабы(не люблю такие выражения, но признание легитимного главенства кланов РФ больше никак не назвать)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

S.P.Q.Roman
Free-range hens — в переводе с английского «куры, находящиеся на свободном выгуле», т. е те, которых не держат в клетках. Но это большое заблуждение считать, что они действительно свободны. Так же и с людьми, что живут на свободе, не все из них по-настоящему свободны от «оков» современного мира.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
Просто показываю, что мнений и направлений среди демократов множество, единой генеральной линии не будет. И штампы типа "борцов за свободу", "фашисток" и т.д., это несерьёзно.

А кто сказал, что это демократы? Латынина ни разу не демократ.

То что абсолютное равенство невозможно, по крайней мере сейчас.

В чем его невозможность?

Ну, она является сторонницей ограниченного права голоса и восхищается положительными сторонами таких вот режимов. Среди демократической публики хватает любителей Сингапура и Южной Кореи, отнюдь сначала не демократических
ну так и не надо называть эту публику демократической, в том числе Латынину. Демократия - это всеобщее равное прямое избирательное право при тайном голосовании.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Torlik
Демократия - это всеобщее равное прямое избирательное право при тайном голосовании.

Однобоко, понятие демократии гораздо шире.

И по твоему книжному определению твои горячо любимые США - недемократическое государство.

п.с. с такими дополнениями принять можно.

Изменено пользователем Torlik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
Однобоко, понятие демократии гораздо шире.
вообще, да, но это один из важнейших критериев. То есть если этого нет, то нет и демократии. Туда же и свобода передвижения и иные права человека.
И по твоему книжному определению твои горячо любимые США - недемократическое государство.
ну, есть гораздо более демократичные государства, чем США. С другой стороны и США гораздо демократичнее многих других стран. И избирательное право там всеобщее, дискриминаций нет, по крайней мере на парламентских выборах. Изменено пользователем nelsonV

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

belogvardeec

да тут и угадывать не надо кто такую тему замусолил. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

UBooT
да тут и угадывать не надо кто такую тему замусолил. :D

Да неплохая тема, между прочим...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • GoooGooo
    • alexis
    • Дoбро