Профильный комитет Госдумы одобрил законопроект об отмене приоритета международного права

[WildCat 344]

В четверг, 26 ноября, комитет Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству одобрил законопроект, позволяющий России игнорировать решения международных судов. Об этом в своем Twitter сообщил член комитета Дмитрий Гудков, проголосовавший против. От голосования воздержались двое представителей ЛДПР - Игорь Лебедев и Сергей Иванов.

Законопроект разрешает Конституционному суду Российской Федерации признавать неисполнимыми решения международных судов, если они противоречат российской Конституции. Инициатива распространяется в том числе на Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Ранее Конституционный суд постановил, что решения ЕСПЧ могут исполняться на территории РФ лишь в том случае, если они не противоречат Конституции.

Между тем, как не раз отмечал Дмитрий Гудков, в первой главе основного закона РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ признаются составной частью собственной правовой системы. При этом, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Стоит отметить, что, согласно Конституции, положения, изложенные в первой главе, не могут быть пересмотрены Федеральным собранием - для этого требуется созвать Конституционное собрание, закон о котором в России до сих пор не принят.

Безусловно, это должно способствовать желанию других стран договариваться о чем-нибудь с Россией

[лекс 14,154]

Безусловно, это должно способствовать желанию других стран договариваться о чем-нибудь с Россией

Прежде чем комментировать статьи из инета, неплохо бы вам ознакомиться с первоисточником.

К слову, изменения не в Конституцию, а в ФКЗ "О конституционном суде".

[Flamme 2,192]

Безусловно, это должно способствовать желанию других стран договариваться о чем-нибудь с Россией

ВНЕЗАПНОНажмите здесь!

 

Американские юристы отмечают, что Конституция Соединенных Штатов ничего не говорит о том, «является или нет обычное международное право частью права, как оно соотносится с конституционными положениями и политическими институтами; представляет ли оно собой федеральное право или право штатов; имеют ли федеральные суды юрисдикцию по рассмотрению споров и противоречий, возникающих на основе международного права.

***

С того времени в американской юридической практике стали признаваться различия между «самоисполнимыми» и «несамоисполнимыми» договорами. Разграничение международных договоров сегодня во многом зависит от усмотрения судебных органов Соединенных Штатов и требует в каждом конкретном случае тщательного анализа текста договора. Последний важен еще и потому, что в рамках одного и того же международного соглашения одни его положения могут быть признаны «самоисполнимыми», а другие — нет.

Кроме проблемы разграничения «самоисполнимых» и «несамоисполнимых» международных договоров американская юридическая практика постоянно сталкивается с вопросом о том, имеют ли положения международных договоров преимущество перед нормами федеральных законодательных актов США в случае возникновения противоречия между ними.

Ведь формально в соответствии со ст. VI Конституции Соединенных Штатов они обладают одинаковой юридической силой. Указанная проблема решается в США при помощи выработанного судебной практикой правила «последнего по времени акта» (last-in-time rule), основные тезисы которого сводятся к следующему: «Если более поздний по времени принятия договор вступает в противоречие с ранее принятым федеральным законом, то договорные положения отменяют действие соответствующего национального правового акта, но только в том случае, если нормы договора являются «самоисполнимыми».

В том же случае, когда нормы международного договора «несамоисполнимы», они не будут иметь никакого преимущества до тех пор, пока Конгресс США не примет в рамках процесса имплементации договора новый федеральный законодательный акт».

Ситуация становится гораздо более сложной, когда последний по времени принятия федеральный закон вступает в противоречие с ранее принятым международным договором. В подобных случаях американская юридическая практика, как правило, исходит из того, что Конгресс США вправе отвергнуть или аннулировать внутригосударственный эффект международных обязательств США.

[Cкрыть]

ВНЕЗАПНО №2Нажмите здесь!

 Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

[Cкрыть]

Почему-то американцам тот факт, что место международного права в их конституции вообще не прописано и в каждом конкретном случае решение выносит Верховный суд (который имеет право встать на сторону американского закона, а не международного) никак не мешает ни с кем договариваться...

Может потому что договор между странами - это не совсем тоже самое, что и международный договор?

[лекс 14,154]

То о чём написано в законопроекте рассматривалось Конституционным судом:

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Заметим даны ссылки на аналогичные выводы из практики Германии, Австрии, Италии, Британии.

Они тоже с кем-то договариваются?

[metalhead 1,941]

Копиаста говно, автор окульбечился. Разве можно называть такими громкими словами то, что и без того существует в практике КС? Вспомним памятное дело Маркина. Здесь урегулирование данных вопросов только сокращает простор для произвола суда, которому полномочия вообще не писаны. Другое дело, что проект насквозь конъюнктурный и подготовлен без малейшего представления о конституционной процедуре. Но что поделать, такие клоуны у нас сидят на Охотном ряду.

[Volchenock 2,998]

ВНЕЗАПНОНажмите здесь!

 

Американские юристы отмечают, что Конституция Соединенных Штатов ничего не говорит о том, «является или нет обычное международное право частью права, как оно соотносится с конституционными положениями и политическими институтами; представляет ли оно собой федеральное право или право штатов; имеют ли федеральные суды юрисдикцию по рассмотрению споров и противоречий, возникающих на основе международного права.

***

С того времени в американской юридической практике стали признаваться различия между «самоисполнимыми» и «несамоисполнимыми» договорами. Разграничение международных договоров сегодня во многом зависит от усмотрения судебных органов Соединенных Штатов и требует в каждом конкретном случае тщательного анализа текста договора. Последний важен еще и потому, что в рамках одного и того же международного соглашения одни его положения могут быть признаны «самоисполнимыми», а другие — нет.

Кроме проблемы разграничения «самоисполнимых» и «несамоисполнимых» международных договоров американская юридическая практика постоянно сталкивается с вопросом о том, имеют ли положения международных договоров преимущество перед нормами федеральных законодательных актов США в случае возникновения противоречия между ними.

Ведь формально в соответствии со ст. VI Конституции Соединенных Штатов они обладают одинаковой юридической силой. Указанная проблема решается в США при помощи выработанного судебной практикой правила «последнего по времени акта» (last-in-time rule), основные тезисы которого сводятся к следующему: «Если более поздний по времени принятия договор вступает в противоречие с ранее принятым федеральным законом, то договорные положения отменяют действие соответствующего национального правового акта, но только в том случае, если нормы договора являются «самоисполнимыми».

В том же случае, когда нормы международного договора «несамоисполнимы», они не будут иметь никакого преимущества до тех пор, пока Конгресс США не примет в рамках процесса имплементации договора новый федеральный законодательный акт».

Ситуация становится гораздо более сложной, когда последний по времени принятия федеральный закон вступает в противоречие с ранее принятым международным договором. В подобных случаях американская юридическая практика, как правило, исходит из того, что Конгресс США вправе отвергнуть или аннулировать внутригосударственный эффект международных обязательств США.

[Cкрыть]

ВНЕЗАПНО №2Нажмите здесь!

 Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

[Cкрыть]

Почему-то американцам тот факт, что место международного права в их конституции вообще не прописано и в каждом конкретном случае решение выносит Верховный суд (который имеет право встать на сторону американского закона, а не международного) никак не мешает ни с кем договариваться...

Может потому что договор между странами - это не совсем тоже самое, что и международный договор?

Когда американцы писали конституцию международного права еще не существовало. У нас приоритет международного права даже в конституции СССР был. Это ведь на секундочку и конвенция о правах человека и многое другое. Да и что такое российские суды и так все знают.

[Flamme 2,192]

Когда американцы писали конституцию международного права еще не существовало. У нас приоритет международного права даже в конституции СССР был. Это ведь на секундочку и конвенция о правах человека и многое другое. Да и что такое российские суды и так все знают.

Внезапно в механизме американского права существует такая деталь как поправки к Конституции. Почему же они до сих пор не воспользовались ими, чтобы провозгласить верховенство международного права, которое они так рьяно защищают?

[muborevich 1,076]

Когда американцы писали конституцию международного права еще не существовало. У нас приоритет международного права даже в конституции СССР был. Это ведь на секундочку и конвенция о правах человека и многое другое. Да и что такое российские суды и так все знают.

пруф или

[Volchenock 2,998]

пруф или

ГООГЛЕ.

Ты мне лайки за пруфы все равно не ставишь и я не даю пруфы верующим.