Оценка средних танков ВМВ

[enot1980 13,503]

Оцениваете , можно и комментировать . П . С . Все танки в опрос не попали , сорри за это . Можно загнать под спойлер , у меня это не получалось .

Изменено 17.02.2016, 22:59:28 пользователем enot1980

[nelsonV 4,030]

Вот любят же у нас сравнивать несравнимое.

Пришлось отвечать, понимая смысл опроса как "годность в качестве самого массового танка".

При таком подходе Т IV бракуется сразу. Он был допустим в армии лишь до конца 1941 года.

Даже после навески экранов и замены пушки на длинноствольную имел крайне слабый борт.

Т-34/85 и "Пантера" по техническому совершенству примерно на одном уровне (и оба не идеал),

решает цена и простота технологии изготовления. №1 и №2 соответственно.

"Шерман" - массовый танк (как и Т-34), созданный специально для автомобильных заводов.

Как и Т-IV, проигрывал Т-34 по бортовой броне. Имел слишком большую высоту.

В целом во время войны уступал Т-34 и "Пантере", но после неё реализовал весь свой потенциал,

получив (от французов) 105мм пушку. Тем не менее слабая броня не позволила ему тягаться с Т-55.

Типичный "середнячок", годный для "заваливания мясом металлом".

Жаль, что не включены танки Японии. Например, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Замечу также, что на японских танках массово применялись дизеля. Советский В-2 вовсе не уникум во 2МВ.

Можно было бы и английские включить. Хотя бы "Челленджер". До Sherman Firefly был весьма неплох.

Танк вообще в бою борт подставлять не должен. Что с того, что бортовая броня Т-34 была чуть больше Шермана? Она все равно пробивалась большинством противотанковых орудий, как и танковых пушек.

Пантера тяжелый танк, еще раз говорю. На 15 тонн весит больше Шермана и Т-34.

Тем не менее слабая броня не позволила ему тягаться с Т-55.

Т-55 - это вообще танк из другой эпохи.

Т-34/85 и "Пантера" по техническому совершенству примерно на одном уровне

че, правда? Изменено 20.02.2016, 02:12:19 пользователем nelsonV

[Deceased WhiteBear 4,397]

Танк вообще в бою борт подставлять не должен

че, правда?

Отвечают немцы:

Рапорт полковника Деккера Гудериану от 12 июля 1943г.Нажмите здесь!

 Господин генерал!

Согласно Вашему приказу докладываю о первых результатах операции, о возникших трудностях и моих впечатлениях после возвращения в штаб бригады, откуда я был вызван в соответствии с приказом. Замечу, что положение дел в мое отсутствие было весьма плачевно, о чем и сообщаю далее.

5-го июля я предпринял массированную атаку танковой бригадой, однако не продвинулся дальше оврага. Не зная о наших новейших орудиях, восемь танков «Генерал Ли» (из состава 245 отдельного танкового полка 6 гвардейской армии. — Прим. автора) приблизились к нам примерно на 2200 метров. Всего несколькими удачными попаданиями мы их уничтожили — они вспыхнули, подобно бенгальским огням на рождественской ёлке. Один из них был поражен метким выстрелом моего танка. На следующий день, в результате атаки 300 танков бригады, мне удалось дойти до второго оборонительного рубежа. После каждой успешно завершенной такой атаки при минимальных потерях я, согласно приказу, докладывал генералу фон Кнобельсдорфу (Командиру XLVIII танкового корпуса. — Прим. автора).

Танковая бригада действовала совместно с дивизией «Grossdeutschland». В танковом полку «Grossdeutschland» было восемь рот Pz.Kpfw.IV и рота «тигров» (по состоянию на 1 июля 1943 года танковый полк имел 4 Pz.ll, 23 Pz.lll, 68 Pz.IV, 15 Pz.VI, 14 Flammpz и 8 PzBef. — Прим. автора). Командовал полком граф фон Штрахвитц, находившийся на танке «Лев». Взаимодействовать с ним во время атаки было весьма затруднительно, так как он предпочитал действовать самостоятельно и не отвечал на позывные по радио. В конце концов, когда мне было приказано прибыть в штаб к генералу фон Кнобельсдорфу, фон Штрахвитц предпринял совершенно не поддающиеся логике действия, приведшие в результате к необратимому оголению фланга. Таким образом, в результате бездарных тактических маневров мы потеряли 12 «пантер», которые подорвались на минах и были уничтожены путем поражения в уязвимые для них боковые стороны.

В целом, если говорить о «пантерах», то они вполне хороши, несмотря на некоторые проблемы с запуском двигателя и его слабую защищенность. В отличие от «Тигра», бортовая броня не является неуязвимой для 76-мм противотанковых снарядов. Орудие танка по своим качествам является исключительным

[Cкрыть]

Донесение Гудериана начальнику штаба ОКХ генералу Зейцлеру от 17 июля 1943г.Нажмите здесь!

 Тактический опыт: Тактическое использование новых типов танков («Пантера») не освобождает командование от использования общепринятых тактических принципов использования танков. В особенности, это касается вопросов организации взаимодействия с другими родами войск (пехота, саперы, артиллерия и т.д.) и массированного использования танковых подразделений.

Генерал-инспектор бронетанковых войск создал штаб танковой бригады с целью централизованного управления более чем 300 танками, действовавшими в составе дивизии «Grossdeutschland» (танковый полк дивизии — 132 танка, 39 танковый полк «пантер» — 200 танков. — Прим. автора). Из-за возникших трений между отдельными командирами этот штаб на начальной стадии не функционировал. Кадровые вопросы не должны отражаться на деле, когда вопрос касается будущего Рейха.

Число потерь в технике возрастало в процессе продолжения операции. Количество участвующих в бою «пантер» было небольшим (иногда всего лишь 10 танков). В связи с этим противник довольно легко отражал их атаки.

Вражеская оборона, состоящая из противотанковых орудий 7,62 см и противотанковых ружей успешно поражала «пантеры» только при попаданиях в борта. Попадания в лобовую часть не пробивали броню танков.

Таким образом, при атаке «пантер» особое внимание следует уделять прикрытию их флангов. Эту задачу необходимо решать использованием других родов войск, участвующих в бою. «Пантерам» следует атаковать широким фронтом, не допуская, таким образом, атак противника с флангов на свои основные ударные силы.

«Пантеры» должны стараться действовать так, чтобы под огонь противника попадала только их лобовая часть, неуязвимая для снарядов. В будущем, для успешного преодоления «пантерами» хорошо укрепленной, защищенной минными полями, линии обороны противника необходимо предусмотреть активное использование рот радиоуправляемых мин (Panzer-Funklenk-Kompanie). Во всех случаях необходимо хорошее взаимодействие с саперами во избежание всевозможных непредвиденных задержек атаки из-за минных полей.

Организация: Организация воинских подразделений танкового полка «пантер» была признана успешной, но численность колесной техники можно было бы отчасти сократить.

Обучение: Если времени на обучение недостаточно, то трудно ожидать успешных действий во время боев. Непосредственно перед сражением боевой состав не имел необходимых тактических навыков, которые были отработаны лишь только на уровне взводов. Это впоследствии выразилось в значительных неоправданных потерях в технике.

Глубокая эшелонированная насыщенная минными полями оборона русских также явилась результатом больших потерь. В результате, высшее командование высказало общее мнение, распространившееся в войсках: танк «Пантера» — бесперспективен!

Хотелось, все же, в заключение отметить, что танк, тем не менее, доказал свои положительные качества во время боевых действий. Большое число поломок, имевших место, было вполне ожидаемо от нового типа танка, впервые участвовавшего в боевых действиях. После устранения очевидных неисправностей в топливной системе и в двигателях, поломки не должны превышать допустимых норм. Таким образом, если не принимать во внимание собственные ошибки, то столь непривычно высокое число потерь можно вполне объяснить тяжестью боевых действий и высокой активностью противника

[Cкрыть]

Приложение к упомянутому донесению (о работе отдельных элементов конструкции)Нажмите здесь!

 Орудие: Проблем при стрельбе не возникает. Точность наведения и бронепробиваемость хорошие. Удалось подбить 140 танков противника (по данным на 10 июля) с расстояния порядка 1500—2000 м. А один танк Т-34 был поражен с расстояния 3000 м.

После третьего выстрела прицелом невозможно было пользоваться из-за чрезмерного задымления башни, вызывающего слезоточение. Необходим перископ наблюдения (Sehstab)!

Несколько орудий вышли из строя в результате попадания пуль противотанковых ружей в ствол.

Дымовые гранатометы: Становились совершенно бесполезными, так как были сильно уязвимы от огня противника. Необходимо ускорить разработку скрытых систем.

Броня: Противнику не удавалось пробивать лобовую броню «пантер» даже при прямом попадании 76-мм бронебойного снаряда. 76-мм бронебойный снаряд пробивал орудийную башню, а также и корпус танка «Пантера» с расстояния 1000 м и более. В большинстве случаев танк после этого немедленно загорался, что объясняется большим количеством возгораемых материалов в его оснащении.

При попадании снарядов и мин сверху на крышу корпуса и башни танка «Пантера», возникали внутренние повреждения из-за деформации брони.

Слабые точки: Кромки отверстий для стрельбы из личного оружия следует усилить, так как прикрывающие их лючки оказались уязвимыми при артобстреле. Это же относится и к люку для выброса стреляных гильз в левом борту башни.

Крыша отделения управления оказалась уязвимой для снарядов, отражаемых от маски орудия. Часто это приводило к гибели или ранениям водителя и радиста. Усиление брони невозможно, так как это приведет к увеличению массы танка и, соответственно, к повышению количества механических поломок.

Действие мин: Более 40 «пантер» в течение первых же дней боев подорвалось на минах. В целом при этом повреждались только четыре—шесть гусеничных траков и два—четыре опорных катка. На некоторых «пантерах» минами были повреждены ведущие колеса. В некоторых случаях при подрыве на минах «пантеры» загорались из-за наличия горючего на днище танка (подтекают топливные баки). Очень часто детонация при взрыве мин вызывает остановку двигателя танка.

Башня и корпус: Затруднительно пользоваться люком в командирской башенке, когда танк стоит на склоне или подожжен. Новая конструкция люков механика-водителя и радиста создавала множество проблем. Во время попаданий снарядов и мин в крышу, люки заклинивает и их невозможно открыть. Поэтому в большинстве случаев механик-водитель и радист не могут покинуть подбитую или горящую машину. Это заставляет их не закрывать люки, что, конечно же, ослабляет защищенность танка и приводит к неоправданным потерям.

Совершенно необходимо разработать систему прочистки оптических приборов наблюдения механика-водителя и радиста, которые в целом удовлетворительны.

Неисправности в топливной системе: Наиболее частыми оказались неполадки в топливных насосах — нарушение герметичности и дефекты мембран, повреждения трубопровода и линии подачи масла (в 52 батальоне 20 отказов по состоянию на 8 июля). В результате протечек горючего три танка загорелись (бензин вылился на пол машины). Отмечались случаи воспламенения «пантер» при преодолении крутых склонов. В большинстве случаев возгорания были ликвидированы действиями экипажа или автоматической системой пожаротушения.

Неисправности двигателя: В течение рассматриваемого периода они оказались сверхнормативными. К 8 июля в 52 танковом батальоне было отмечено 12 случаев отказа двигателей. К возможным причинам поломок можно отнести как и еще недостаточную опытность водителей, так и недостатки конструкции. Кроме того, частая работа на повышенных оборотах вызывала перегрев двигателя и поломки карданной передачи. Впоследствии, правда, число поломок уменьшилось. Тем не менее, здесь есть над чем поразмыслить.

Трансмиссия: В целом работала надежно. В 52 танковом батальоне было отмечено всего лишь пять случаев

[Cкрыть]

Докладе майора Штрейта, командира учебного подразделения «пантер» 39 танкового полкаНажмите здесь!

 Из-за сильной скученности при атаке, эффективность огня «пантер» была очень низкой и противник смог успешно вывести из строя большую часть танков. При этом многие машины подорвались на минах.

Саперы не могли успешно обезвреживать минные поля из-за недостатка времени: приказ продолжать наступление был отдан до того, как они закончили разминирование.

Атаки велись без учета изменения ситуации в ходе боя. Взаимодействие подразделений было очень слабым, так как многим практически ничего не было известно о планах наступления. Неразбериха началась с первых же минут боя, так как ни цель, ни боевой порядок, ни направление атаки не были четко определены. «Пантеры» постоянно создавали скученное скопление непосредственно перед оборонительными рубежами противника, что приводило к большим неоправданным потерям. Командиры батальонов должны четко руководить участвующими в атаке боевыми машинами, отдавая понятные приказы. К сожалению, действия «пантер» были несогласованы. Так, например, любое изменение направления движения командиры большинства танков определяли визуально по ближайшим машинам, когда те меняли направление.

Борьба с противотанковыми орудиями вызывает определенные трудности, так как они представляют собой небольшие мишени, которые, к тому же, хорошо замаскированы. В большинстве случаев уничтожить весь расчет противника полностью практически невозможно. «Пантеры» же, для сравнения, представляют собой довольно заметные цели.

Превосходство «пантер» очевидно только при лобовых танковых сражениях.

В целом стратегия противотанковой обороны русских состояла в следующем: плотная группировка орудий располагалась в наиболее благоприятной для этого местности — чаще по краю лесного массива. В основном это 76-мм противотанковые орудия, относящиеся к категории легкой артиллерии. В глубине линии обороны располагалась тяжелая артиллерия и минометы. Пехота и танки противника готовы атаковать при любой благоприятной возможности. Такие контратаки приводят к большим потерям с нашей стороны

[Cкрыть]

А теперь статистика:

Из отчета ГБТУ о результатах обследования 20-28 июля 1943г. подбитых Пантер (изложение)Нажмите здесь!

 из 31 осмотренной «Пантеры», было подбито артиллерией 22 танка (71%), из них:

в лобовую часть корпуса — 0 (0%);

в башню —4(18%);

в борт корпуса — 13 (59%);

в корму корпуса — 5 (23%).

Кроме того, подорвалось на минах — три танка (10%), разбит прямым попаданием авиабомбы— один танк (3%), застрял на стрелковом окопе — один танк (3%), вышло из строя по техническим причинам четыре танка (13%).

Из 22 «Пантер», подбитых артиллерийским огнем, десять танков сгорело, что составляет 45% от общего числа подбитых танков. В отчете особо отмечалось, что «при попадании снаряда в моторное отделение, независимо от места входа снаряда (борт или корма), танки «Пантера» горят».

Всего на 22 «Пантерах» было насчитано 58 снарядных попаданий, которые распределились следующим образом:

а) в лобовую часть танка — 10 попаданий (все рикошетировали);

б) в башню — 16 попаданий (сквозные пробоины);

в) в борт — 24 попадания (сквозные пробоины);

г) корма — 7 попаданий (сквозные пробоины);

д) пушка — 1 попадание (ствол пробит).

[Cкрыть]

Выводы этого обследования:

... цитатаНажмите здесь!

 3. Тактика применения танков «Пантера» имеет следующие особенности:

а) танки используются в бою в основном по дорогам или в районе дорог;

б) танки «Пантера» не применяются отдельно, а как правило, их эскортируют группы средних танков T-III иТ-IV;

в) танки «Пантера» открывают огонь с дальних дистанций, используя свое преимущество в артиллерийском вооружении, стремясь не допустить к сближению наши танки;

г) во время атаки «Пантеры» двигаются в одном направлении, не меняя курса, стремясь использовать свое преимущество в лобовой защите;

д) при обороне танки «Пантера» действуют из засад;

е) при отходе «Пантеры» отходят до ближайшего укрытия задним ходом, стремясь не подставлять борта под артиллерийский огонь.

При отходе немцы все подбитые и неисправные танки «Пантера» взрывают. Подрыв производится специальным зарядом, возимом на танках. Заряд имеет детонатор, поджигаемый через бикфордов шнур, шнур зажигается специальным зарядом.

75-мм танковая пушка обр. 1943 года, установленная на танке «Пантера», поражает наши Т-34 с дальних дистанций 1—1,5 километра

[Cкрыть]

Все вопросы разъяснены?

[nelsonV 4,030]

5-го июля я предпринял массированную атаку танковой бригадой, однако не продвинулся дальше оврага. Не зная о наших новейших орудиях, восемь танков «Генерал Ли»

дальше не читал.

Все вопросы разъяснены? cool.gif

как это противоречит сказанному мной? Никак.

[OmarBradley 1,075]

Это вы о Т-34 у которого боеуклад и баки находятся в передней, наиболее часто поражаемой, части танка, как раз вокруг боевого отделения экипажа?

Это вы о том Т-34 у которого люк мехвода выбивало вовнутрь и давило им экипаж?

Это вы о том Т-34 в котором отсутвовала связь между экипажем?

Это вы о том Т-34 у которого была отвратительная рация, или которой не имел вовсе?

Это вы о том Т-34 в котором был отвратительный обзор и командир совмещал роли и наводчика и командира?

Это вы о том Т-34 в котором отсутсвовала эргономика и удобство экипажа?

Это вы о том Т-34 сравнивая который с ПЗ 4 автоборонетанковое управление отдало предпочтение ПЗ 4 ?

[Deceased WhiteBear 4,397]

как это противоречит сказанному мной? Никак

Полностью, а не "никак".

Немцы вовсю старались НЕ ПОДСТАВЛЯТЬ борта, а поражали их в те самые борта, которые они не подставляли.

Это вы о

Да-да. Именно о нём.

Если бы вы были на месте Сталина и Т-34 на вооружение бы не приняли, вас бы... нувыпонели

[nelsonV 4,030]

Полностью, а не "никак".

Немцы вовсю старались НЕ ПОДСТАВЛЯТЬ борта, а поражали их в те самые борта, которые они не подставляли

. где я писал, что они не подставляли? Я писал "не должен". Это правильное применение танков, но она нарушалась. Кроме того, это было сказано в общем. И Т-34 пробивался в борт почти любым противотанковым орудием (кроме самых мелкокалиберных), и Шерман, следовательно, никакого преимущества чуть большая, чем у Шермана бортовая броня Т-34 ему не давала.

Даже Тигр пробивался в борт сраной 76-мм пушчонкой Т-34-76, пусть и с небольшого расстояния.

Изменено 20.02.2016, 05:06:46 пользователем nelsonV

[Deceased WhiteBear 4,397]

Я писал "не должен". Это правильное применение танков, но она нарушалась

Это чушь. На реальной войне не бывает идеального течения событий. На реальной войне есть реальный противник.

Это вам не "правоприменение"... а ведь даже оно далеко не всегда идеально.

Не немцы по дурости своей "нарушали", а наши в силу смекалки своей находили способы бить в борта.

Изменено 20.02.2016, 07:36:44 пользователем WhiteBear

[nelsonV 4,030]

Не немцы по дурости своей "нарушали", а наши в силу смекалки своей находили способы бить в борта.

ровно как и наоборот.

[enot1980 13,503]

Пантера являлась немецким ответом на советский т-34 .

[Alex2411 2,234]

BigMek

Хоть я и согласен с титулом Т-34 как лучшего, но это лидерство отнюдь небесспорно. Шерман лучше качеством, обладает более качественной броней

Настолько "более качественной", что наши весной 1943-го высказали американцам недовольство низким качеством брони "Шерманов" и те признали справедливость претензий.

лучше оборудован, более подвижен, более надежен

Ну-ну...

Доклад нач. танкового управления ГБТУ №1153606 от 15 сентября 1943 года (ЦАМО ф.38 оп.11355 д.1720 л.47):

Опыт боевого применения американских танков М4А2 показал, что они имеют ряд конструктивных недостатков, значительно снижающих их тактико-техническую характеристику.

1. Радиаторы системы охлаждения двигателей легко уязвимы осколками от гранат или авиабомб при разрыве их вблизи кормы танка, так как карман для выхода воздуха из моторного отделения снизу не имеет броневой защиты. Во избежание повреждения радиаторов необходимо произвести установку козырьков из броне-листов в той части кормы, где радиаторы не защищены, либо опустить ниже задний броневой лист.

2. Нижние бортовые листы брони корпуса имеют недостаточную толщину и уязвимы от противотанкового ружья. Вследствие этого необходимо произвести экранировку бортов корпуса путем навешивания бронелистов толщиной 5-10 мм.

3. Необходимо предусмотреть фиксаторы для закрепления люков отделения управления в вертикальном положении при их открытии. В настоящее время люки отделения управления открываются опрокидыванием их на 180°, закрытие люков в боевых условиях небезопасно, так как закрывающий должен приподниматься над люком, подвергаясь обстрелу.

4. Имеющуюся решетку в боевом отделении надо удалить, так как она мешает вынимать боекомплект, уложенный в нишах корпуса танка, и препятствует выходу всего экипажа через аварийный люк, который расположен в отделении управления.

5. Рацию № 19 надо перенести из боевого отделения в отделение управления, установив ее в нише, справа по ходу танка (в то же время не лишая командира возможности иметь связь по радио), чтобы этим создать командиру лучшие условия для командования танком и наблюдения за полем боя.

6. Гребни гусениц непрочные; при движении танка продолжительное время на кренах 5-10°, наружные гребни гусеницы со стороны, более нагруженной, сминаются катками.

7. Необходимо улучшить крепление соединительного пальца вилок карданного сочленения, так как при существующем креплении палец произвольно смещается и срезается.

8. Главные фрикционы в эксплуатации не надежны и являются самым слабым местом танка. Фрикционы выходят из строя главным образом из-за быстрого износа ферродо ведомого диска.

9. На глушители необходимо установить отводные трубы с выводом вверх и загнутыми концами назад под углом 45°. При существующем выводе выхлопных газов с дороги поднимается значительное количество пыли, затрудняющей вождение танков в колонне.

10. Проходимость танка на заболоченных участках местности низкая вследствие большого удельного давления и недостаточного сцепления с грунтом.

Что касается гусениц, то вот мнение техспециалистов ГБТУ, 25 октября 1943 года (ЦАМО ф.38 оп.11355а д.360т):

Резинометаллические гусеницы имеют целый ряд преимуществ (по сравнению с чисто металлическими) — большая мягкость хода, отсутствие порчи дорог, бесшумность и т.д. Однако они имеют и ряд существенных недостатков — плохое сцепление с грунтом (следовательно, малый угол подъема танка, занос и т.д.), утяжеление траков, более сложную сборку, применение остродефицитного каучука. Поэтому применение их на наших танках в настоящее время и в той форме, в какой они применяются американцами, считаем нецелесообразным.

Танк - это танк, а не лимузин.

И давайте не будем забывать, что если брать основную часть войны, т.е. т-34/76, то шерман его кроет просто как бык овцу.

Замучается крыть... И давайте не будем забывать, что когда "Шерманы" ещё только лишались девственности на полях сражений и избавлялись от "детских болезней", те самые Т-34-76 уже не первый год уверенно выносили любую немецкую бронетехнику.

[nelsonV 4,030]

те самые Т-34-76 уже не первый год уверенно выносили любую немецкую бронетехнику

Спасибо, посмеялся.

[Dart_Evil 3,391]

Тут про Япу писали, так у них средних массовых танков не было, только наработки и опытные образцы

[enot1980 13,503]

Спасибо, посмеялся.

Т -34/76 , с обученным или опытным экипажем , без труда уничтожал ранние версии Pz- 4 , и все Pz-3 . Смех тут не уместен .

[Godemar 1,138]

Т -34/76 , с обученным или опытным экипажем , без труда уничтожал ранние версии Pz- 4 , и все Pz-3 . Смех тут не уместен .

Так с этим никто и не спорит, но речь то была про вообще всю технику.

А пляски вокруг Тигров были и у Шерманов и у 34рок. Для этого и делали САУ, ПТ-САУ, Истребителей танков и Тяжёлые танки.

Но видать некоторые думают что один Т-34 разносил половину немецкой армии...

[BigMek 1,929]

Настолько "более качественной", что наши весной 1943-го высказали американцам недовольство низким качеством брони "Шерманов" и те признали справедливость претензий.

Что является довольно большой наглостью, учитывая что в то же время бывали случаи, когда из т-34 можно было выглянуть через сварной шов, ибо он не сходился.

Ну-ну...

Доклад нач. танкового управления ГБТУ №1153606 от 15 сентября 1943 года (ЦАМО ф.38 оп.11355 д.1720 л.47):

Что касается гусениц, то вот мнение техспециалистов ГБТУ, 25 октября 1943 года (ЦАМО ф.38 оп.11355а д.360т):

Доклад полигона НИБТ, заверенный маршалом Федоренко, 1945 год:"Из имеющихся в настоящее время на вооружении Красной Армии образцов танковой техники следует выделить американский средний танк "Шерман" М4А2 с артилл. вооружением в виде 76,2-мм пушки большой мощности и канадский легкий танк "Валентин" МК-9 с 57-мм танковой пушкой ограниченного отката…

Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам…

Также напомню, что по послевоенной программе УКН конструкторам предлагалось довести моторесурс двигла В-2 хотя-бы до уровня шермана.

Танк - это танк, а не лимузин.

У нас нет дорогого каучука, поэтому эта гусеница нам не подходит. У амеров он есть и им подходит. При чем тут лимузин?

Замучается крыть...

Пушка лучше, снаряды лучше, скорость выше, броня лучше, связь лучше, надежность выше. Я что-то забыл?

И давайте не будем забывать, что когда "Шерманы" ещё только лишались девственности на полях сражений и избавлялись от "детских болезней", те самые Т-34-76 уже не первый год уверенно выносили любую немецкую бронетехнику.

И что? Французские Somuа и английские матильды выносили любую технику гансов еще до появления т-34. Почему не они лучшие танки в мире?

Изменено 24.02.2016, 01:46:19 пользователем BigMek

[Alex2411 2,234]

BigMek

Что является довольно большой наглостью, учитывая что в то же время бывали случаи, когда из т-34 можно было выглянуть через сварной шов, ибо он не сходился.

Является закономерным требованием. Потому как броня была некачественная у ВСЕХ "Шерманов", что отмечено в отчётах по результатам испытаний. А ваше "бывали случаи" тут выглядит нелепо.

Федоренко, 1945 год

Не 1945, а март 1946-го. Не смешите. Вы бы ещё какой-нибудь 1949 привели.

У нас нет дорогого каучука, поэтому эта гусеница нам не подходит. У амеров он есть и им подходит. При чем тут лимузин?

Не надо передёргивать. Каучук указан последним пунктом, а основные причины вы предпочли "не заметить".

А лимузин при том, что амеры, совершенно не имея боевого опыта, создали мягкие, бесшумные, но куда менее пригодные для реальных условий эксплуатации гусеницы.

Пушка лучше, снаряды лучше, скорость выше, броня лучше, связь лучше, надежность выше. Я что-то забыл?

Забыли самую малость - привести доказательства из авторитетных источников. Т-34 образца 1942 и "Шерман" образца 1942.

[nelsonV 4,030]

Потому как броня была некачественная у ВСЕХ "Шерманов",

у большинства "Шерманов" она была качественная.

[BigMek 1,929]

BigMek

Является закономерным требованием. Потому как броня была некачественная у ВСЕХ "Шерманов", что отмечено в отчётах по результатам испытаний. А ваше "бывали случаи" тут выглядит нелепо.

Точно так же как на ВСЕХ Т-34 были хреновые коробки передач, двигатели, оптика и общее качество сборки. На протяжении всей войны. Но почему-то ему мы это прощаем, а кратковременные проблемы у шермана - не-не, низзя.

Не 1945, а март 1946-го. Не смешите. Вы бы ещё какой-нибудь 1949 привели.

Не понимаю вашей логики. В 1946 году в армии были какие-то другие шерманы и т-34, не те, что в 1945? Да и в 1949, если на то пошло?

Не надо передёргивать. Каучук указан последним пунктом, а основные причины вы предпочли "не заметить".

А лимузин при том, что амеры, совершенно не имея боевого опыта, создали мягкие, бесшумные, но куда менее пригодные для реальных условий эксплуатации гусеницы.

Эти гусеницы прекрасно отвоевали на всех фронтах ВМВ, начиная от нашего со снегами и морозами и заканчивая различными говнами на тихом океане. Больше скажу, что резинометаллические гусеницы и сейчас используются на БТТ во всем мире. Все одни лимузины строят, ага.

Плюс отчет НИБТ за 1943 год говорит о равноценности зацепления металлическои и резинометаллической гусеницы.

Не надо передёргивать. Каучук указан последним пунктом, а основные причины вы предпочли "не заметить".

Ну вы тоже предпочитаете забыть объяснить причины, зачем СССР вдруг понадобилось доводить агрегаты абсолютно идеального т-34 "хотя бы до уровня" шермана по программе УКН.

Забыли самую малость - привести доказательства из авторитетных источников. Т-34 образца 1942 и "Шерман" образца 1942.

Ага, щас. Буду перелопачивать кучу материала по каждому пункту сугубо ради вас. Но учитывая то, что вы знакомились с отчетами ГАБТУ и прочими подобными документами, то вы прекрасно знаете и о хреновой оптике, и о отказывающем через пару десятков часов работы двигле, и о коробке передач, и о радиостанциях, и о проблемных снарядах, просто выпендриваетесь. А уж зачем - ну вам лучше знать.

[Ksaltotun 466]

Ага, щас. Буду перелопачивать кучу материала по каждому пункту сугубо ради вас.

BigMek, да не трать время на этого болезного. Историю знает по вершкам, но гонора - 20 стариковых из 20. Он в каждой теме отрицает объективные факты, если они противоречат тезису о том, что в СССР все было самым-самым.

[Alex2411 2,234]

BigMek

Точно так же как на ВСЕХ Т-34 были хреновые коробки передач, двигатели, оптика и общее качество сборки. На протяжении всей войны.

Бездоказательное утверждение.

Но почему-то ему мы это прощаем, а кратковременные проблемы у шермана - не-не, низзя.

Ладно, поясню на примере. Вот, допустим, вы приходите в обувной магазин, покупаете ботинки и вдруг обнаруживаете, что подошва у них дырявая. Высказываете претензии продавцу, а он вам в ответ: "Какая наглость! Да вы на свои башмаки посмотрите - каблук стёрся, швы прохудились, а вы тут...". Так понятнее?

Не понимаю вашей логики. В 1946 году в армии были какие-то другие шерманы и т-34, не те, что в 1945?

Да, в 1946 такие же. Но в 1943 не такие. Выше я привёл отчёт 1943 года по недостатками "Шерманов", это самый разгар войны, равновесие сил и всё такое. В отличие от 1946. Например, наши претензии по броне американцы признали, поставки "Шерманов" временно прекратили и начиная с конца 1943 поставляли уже с качественной бронёй. Так что шерман-42 и шерман-45 - разные танки и "вес" каждого имеющегося недостатка в 43 и 45 тоже разный. Это первое.

Второе. Каким образом мнение Федоренко в 1946 опровергает процитированный мной отчёт? Что, от этого недостатки танка в 1943 перестали быть таковыми? Вот если бы вы процитировали нечто вроде "указанные недостатки не подтвердились" или "были немедленно устранены", тогда да, это был бы контраргумент.

И третье. Тот же Федоренко двумя годами ранее, из доклада № 521388 от 24 марта 1944:

В данное время в Советский Союз поступают из-за границы импортные танки и самоходные артиллерийские установки следующих марок:

1. Американские танки М4А2.

2. Американские ремонтные танки Т-2, на шасси танка М-3 среднего.

3. Английские танки «Валентин» 3, 5, 7, и 10.

4. Американские самоходные установки М-10.

Общее количество ввозимых танков очень мало. По своим боевым качествам они уступают нашим танкам, особенно по броне и вооружению.

Будете спорить с маршалом?

Эти гусеницы прекрасно отвоевали на всех фронтах ВМВ, начиная от нашего со снегами и морозами

Прекрасно отвоевали со снегами и морозами? А вот, к примеру, всё тот же самый Федоренко в докладе от 30 января 1944 пишет следующее:

По вопросу скольжения гусениц модернизированных американских танков М4А2 на снежных дорогах докладываю:

1. Модернизированные танки М4А2 начали поступать в СССР с осени 1943 г., эти танки имеют металлические гусеницы, в то время, как все ранее поступившие танки имели резинометаллические гусеницы, на траки которых в зимний период одевались специальные шпоры.

2. В процессе эксплуатации модернизированных танков М4А2 на фронте в зимних условиях выяснилось, что траки гусениц, забиваясь снегом, не обеспечивают достаточного сцепления, хотя и имеют специальные шпоры. Вследствие этого танки при движении по снежным дорогам скользят и сползают в кюветы.

3. Для устранения указанного выше недостатка необходимо на шпоры каждого третьего трака гусениц приварить дополнительные шипы.

Что же наши отказались от этих гусениц в пользу металлических и массово наваривали железяки, если они такие распрекрасные?

Ага, щас. Буду перелопачивать кучу материала по каждому пункту сугубо ради вас.

Как вам угодно, я же не настаиваю. Но в таком случае ваши шермановские "лучше-выше-лучше" тоже бездоказательны. Только и всего.

вы знакомились с отчетами ГАБТУ

Знакомился. Потому и не увидел, чтобы "Шерман" образца 1942-43, говоря вашим языком, "крыл..." Т-34-76. Ни по характеристикам, ни по выводам специалистов. Чем-то получше, чем-то похуже и не более того.