Elektor

Временные рамки средневековья

Как вы из определяете?  

31 голос

  1. 1. Начало

    • 330
      3
    • 395
      0
    • 410
      0
    • 476
      20
    • 557
      2
    • 632
      3
    • 755
      2
    • 800
      0
  2. 2. Конец

    • 1204
      0
    • 1281
      0
    • 1337
      0
    • 1399
      0
    • 1410
      0
    • 1444
      1
    • 1453
      9
    • 1485
      1
    • 1492
      12
    • 1554
      4
    • 1709
      0
    • 1789
      0
    • 2014
      3


60 сообщений в этой теме

Рекомендованные сообщения

Elektor

Временные рамки средневековья являются одним из наиболее спорных вопросов в медиевистике. В последнее время все больше ученых оспаривает традиционные границы 476-1492. Хотелось бы узнать мнение форумчан об этом вопросе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закреплённое сообщение
FlaviusA
30?

Ну да, с нашего года рождения. А чего я не в игноре? Может потому, что его тут вообще нет? :lol: (я вот не нашёл вчера)

знаки препинания ставить пробовали?

Да я вообще отредактировал сразу! Ты ответил сразу. Сейчас смотри мысль, а на запятушки не всегда есть время.

Концепцию долгого средневековья - до 1789 г. придумала школа анналов, но она слабо состоятельна.

Византия не имела той ценности, что Рим+ЗРИ, поэтому 1453 г. плох несмотря на кажущуюся привлекательность.

Ведь Новое Время - это расцвет именно Западной Европы, так что открытие Америки имеет куда большее цивилизационное значение, чем взятие Константинополя.

Самые лучшие альтернативные даты обычно видят в 1517(Реформация) и реже - в 1648 (конец 30-летней войны).

Вот тут кстати всё написано:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

зачем выдумывать что-то...

А ещё Новое время делят на 2 периода.

Изменено пользователем FlaviusA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
А чего я не в игноре? Может потому, что его тут вообще нет?
существует возможность развернуть игнорируемое сообщение.
Византия не имела той ценности, что Рим+ЗРИ, поэтому 1453 г. плох несмотря на кажущуюся привлекательность.
Через Константинополь пролегал короткий торговый путь из Европы в Азию. Его падение стимулировало поиски других путей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

FlaviusA
В Великом княжестве Литовском не было центральной роли церкви, но было средневековье.

Конечно не было, особенно во время РП и Контрреформации. Поинтересуйся, кто открыл Виленский университет. И кто утвердил его открытие. Папа римский.

существует возможность развернуть игнорируемое сообщение.

а где функция игнора - в общих чертах?

Через Константинополь пролегал короткий торговый путь из Европы в Азию. Его падение стимулировало поиски других путей.

Энрике Мореплаватель стал искать путь в Индию ещё до падения Константинополя. Ведь цель была Индия, а не какая-нибудь Сирия. Дальше путь всё равно контролировали османы, арабы.

Какая принципиальная разница, торговать через османов или греков? Они хоть и христиане, но схизматики православные. Да и не только так можно торговать.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Изменено пользователем FlaviusA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

FlaviusA
Где?

Мне в университете называли 3 периода. Нижная граница 476-й года, а верхняя 1789-й, 1748-й и 1492-й годы.

А что за универ/факультет? Как говорили нам, и как я понимаю из других источников, в Российской историографии берётся, как и в советской, 1640 г. це начало Английской буржуазной революции.

Потому что от 1640 (цитирую) "можно как-то дотянуть до Петра I, а начало его реформ - это 1696 год.

Кстати незаслуженно забыт 1568 год:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
А что за универ/факультет? Как говорили нам, и как я понимаю из других источников, в Российской историографии берётся
уже не берется.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено пользователем nelsonV

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

FlaviusA
уже не берется.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

А есть единый подход, чтобы так говорить?

Ну я вот кстати нашёл такое:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Так что опять же уже в сторону обычного 1492 г.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
А есть единый подход, чтобы так говорить?

Ну я вот кстати нашёл такое:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Так что опять же уже в сторону обычного 1492 г.

я вам ссылку на этот же учебник и кинул. Единый подход не единый, но это наиболее распространенный учебник истории в школе, причем его ввели в... середине 90-х годов.

Изменено пользователем nelsonV

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

FlaviusA

Ой да, не открыл ссылку, тут они медленно открываются.

Похоже да, вот ещё:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Flamme

Ну если говорить об учебниках, то я и учился, и преподавал по Агибаловой/Донской и там последняя чисто историческая тема - завоевания турок-османов, которая заканчивается как раз 1453 годом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александрович
Не скажу навскидку точно, но думается они давно стали такими на Западе, последние лет 30 точно. На истфаке БГУ нас так тоже учили, ибо ориентируются на Запад, а не на Россию.

Границы высокого среднего позднего - 900 и 1300 гг.

На саратовском истфаке датировка средневековье заканчивают открытием Америки, но это к слову.

Я не припомню, чтобы в России или Европе версия с падением Константинополя была основной. Не называли её так в лекциях (хотя и упоминали), не попадалось и в книгах.

я вам ссылку на этот же учебник и кинул. Единый подход не единый, но это наиболее распространенный учебник истории в школе, причем его ввели в... середине 90-х годов.

Я такие только во второй половине нулевых увидел.

Изменено пользователем Александрович

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
Я такие только во второй половине нулевых увидел.
я по нему учился.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

FlaviusA

Не, до года 2010 было именно так.

Тот учебник вообще-то 2012 года, хотя может были и раньше издания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
Тот учебник вообще-то 2012 года, хотя может были и раньше издания.
если я говорю, что именно по нему учился (в 90-х), значит были. 2012 - это год переиздания. Учились последовательно по двум учебникам Юдовской: 1500-1800 гг., потом 1800-1918 гг. Изменено пользователем nelsonV

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Flamme
Тот учебник вообще-то 2012 года, хотя может были и раньше издания.

Вы про переиздания забываете... У меня несколько знакомых учителей "около 30" тоже по нему учились. Мне сейчас без месяца 24...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Volchenock
феодальные отношения вообще отношения политические и они не противостоят рабству. И кстати, рабовладение в Древнем мире не играло очень большой роли в экономике и не было значительно распространено.

Это понятно что рабство и в средние века было и в Европе. Просто это главный такой маркер. Ну из мелочи можно выделить конечно период от падения Рима до создания современных европейских наций. Тоже ведь показатель. Когда перешли от идеи частного интереса сюзерена к идее интересов нации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
Это понятно что рабство и в средние века было и в Европе. Просто это главный такой маркер.

это ни фига не маркер. Тем более, как юридическая ликвидация ЗРИ может быть границей уничтожения рабства?

Рабство было и в средние века и в древнем мире, только очень маленькую нишу занимало.

Ну из мелочи можно выделить конечно период от падения Рима до создания современных европейских наций.
нации были созданы позже ликвидации феодализма в Европе. Феодализм - абсолютизм - нация. В такой временной последовательности. Абсолютизм - 16-17 вв. Нации - эпоха революций и индустриализма - 18-19 вв, а кое-где и 20. Изменено пользователем nelsonV

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Venc
нации были созданы позже ликвидации феодализма в Европе.
Лол. Нации созданы... это что вестфальский мир чтоль имеется в виду?

И когда феодализм ликвидировали в Европе?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Alma Latina
какой мир?

Вестфальский, а не Версальский, опечатка.

лол

А какой по Вашему год является годом связанным с концом рабовладельческого строя в Европе?

Изменено пользователем Alma Latina

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nelsonV
Лол. Нации созданы... это что вестфальский мир чтоль имеется в виду?

И когда феодализм ликвидировали в Европе?

Вы только по одному предложению читаете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Alma Latina
В Великом княжестве Литовском не было центральной роли церкви, но было средневековье. Религия значение не имеет. Уникальный маркер все таки феодальные отношения. И таки да во многом это маркер именно для европейцев и частично для Ближнего Востока, то есть все та же Ойкумена. Какие-то средние века для Индии или Китая выделять не совсем верно.

По поводу маркера - именно!

А касаемо религии и феодализма. Феодализм, безусловно основной маркер. Тем не менее, в контексте Европы в целом религия играла основополагающую роль в Средние Века.

Разумеется, речь идёт о том, когда уже было принято христианство/ислам, они таки влияли на многие аспекты. И прежде всего КЦ.

ВКЛ просто довольно поздно стало католической страной, долгое время оставаясь управляемым языческой элитой, поэтому конкретно в этом примере было немного иначе, хотя в целом, я считаю, что, к примеру, если бы в Средние Века КЦ не занимала ведущей роли в Европе, то это было бы уже нечто совсем другое.

Со времени же принятия ВКЛ католичества, оно постепенно вписалось в общую картину европейского Средневековья. Поэтому, я считаю, что религия тут играет ведущую роль наряду с феодализмом, а позднее принятие католичества ВКЛ скорее говорит о несколько иных границах Средневековья в рамках ВКЛ. Скажем, какое отношение к ВКЛ имеет 476 год? Совершенно никакого, но это не значит, что в целом для Европы он не знаменателен.

Поэтому я определяю Европу в первую очередь как христианский мир, в противовес исламскому, языческим народам и т.д.

Исходя из этого, я не считаю язычников-викингов культурной частью новой Средневековой Европы.

Изменено пользователем Alma Latina

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • GoooGooo
    • alexis
    • Дoбро