Исторические загадки.

[Александрович 9,119]

i

Правила игры просты - необходимо загадать загадку на историческую тему. И подтвердить правильность ответа. Первый правильно ответивший получает плюс в репутацию и право загадать новую загадку в течении суток. Если течении суток не было загадки. или подсказки к загаданной загадке, то правом озвучить новую загадку пользуется любой желающий. Конфликтные ситуации разбираются Магистром Исторического форума. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 29.05.2021, 13:48:30 пользователем Александрович
Изменения в правилах.

[gmanP 941]

Значит...Загадка про оружие.

 

Его длина около 90 см.

На территории  Руси оно появилось только в конце 16 века.

Вооружали этим оружием тяжелую кавалерию. Драгуны например.

Внимание вопросы. Какой знаменитый род, а точнее его представитель, русских князей владел одним из первых  экземпляров этого оружия? И где оно сейчас хранится?

[Flamme 2,144]

50 минут назад, gmanP сказал:

Внимание вопросы. Какой знаменитый род, а точнее его представитель, русских князей владел одним из первых  экземпляров этого оружия? И где оно сейчас хранится?

Палаш Скопина-Шуйского, Государственный исторический музей в Москве.

Изменено 13.08.2017, 18:36:28 пользователем Flamme

[gmanP 941]

@Flamme Все верно. Молодец.

 

Значит теперь вы задаете вопрос?

 

 

[Flamme 2,144]

18 часов назад, gmanP сказал:

Значит теперь вы задаете вопрос?

Хах... Вчера и проморгал как-то, что вы уже ответили. Да - это значит, что теперь моя очередь. И раз было аж три лёгких вопроса, то я задам что-нибудь позаковыристей.

 

Ну ладно, загадка.

С самого момента появления бронированных кораблей конструкторы всех стран бились над проблемой сочетания несочетаемого: максимального количества лучших орудий, максимально удобного и рационального их расположения, максимально мощной брони и так далее. Особенно острой была первые две проблемы, поскольку было очевидно, что на броненосном корабле будет невозможно устанавливать мощные орудия десятками, как раньше. А уж проблема расположения, которое позволило бы концентрировать в любой точке максимально возможное число орудий и вовсе доводила конструкторов до исступления. Впрочем, достаточно быстро несколько людей предложили аж два изобретения для решения второй проблемы - хотя второй был менее прогрессивен и продержался лишь пару десятилетий.

А вот первая проблема доставляла много неприятностей, даже с учётом этих самых решений, которые позволяли заменить количество орудий их... кхм-кхм, качественным расположением, поскольку для любых орудий требовались пороховые и снарядные погреба, которые было необходимо прикрывать бронёй (и несоблюдение этого требования дорого обходилось). А ведь ещё были машины и рулевые приспособления, которые тоже нуждались в прикрытии. В общем быстро встал вопрос: как сделать компоновку максимально плотной?

Вариантов за целый век строительства броненосных кораблей, было предложено вагон и тележка, но из них всех выделяются два: первый был предложен через несколько десятилетий после вышеупомянутых изобретений. И он действительно довольно оригинально решал упомянутую проблему, позволив разместить на крайне ограниченном пространстве (что было вызвано относительно небольшим водоизмещением) гораздо больше тяжёлых пушек, чем позволяла конструкции, если бы авторы последовали обычным канонам расположения артиллерии - и это при сохранении стандартной батареи более лёгких орудий и очень неплохом бронировании. Но увы, этот вариант страдал неискоренимыми недостатками и быстро вышел из употребления. Однако ещё через некоторое время, уже в другой стране, была создана этакая вариация, причём не менее оригинальная, предыдущего варианта, которая была вдвое меньше, но вдвое эффективнее. В итоге эта схема получила куда большее распространение и если мне не изменяет память была использована примерно на полутора десятках кораблей.

Вопрос: скажите, какие же варианты я загадал в последнем абзаце? Опционально: на каких кораблях они были применены (можно только серии)?

Изменено 14.08.2017, 12:58:22 пользователем Flamme

[romarchi 4,284]

45 минут назад, Flamme сказал:

Хах... Вчера и проморгал как-то, что вы уже ответили. Да - это значит, что теперь моя очередь. И раз было аж три лёгких вопроса, то я задам что-нибудь позаковыристей.

 

Ну ладно, загадка.

С самого момента появления бронированных кораблей конструкторы всех стран бились над проблемой сочетания несочетаемого: максимального количества лучших орудий, максимально удобного и рационального их расположения, максимально мощной брони и так далее. Особенно острой была первые две проблемы, поскольку было очевидно, что на броненосном корабле будет невозможно устанавливать мощные орудия десятками, как раньше. А уж проблема расположения, которое позволило бы концентрировать в любой точке максимально возможное число орудий и вовсе доводила конструкторов до исступления. Впрочем, достаточно быстро несколько людей предложили аж два изобретения для решения второй проблемы - хотя второй был менее прогрессивен и продержался лишь пару десятилетий.

А вот первая проблема доставляла много неприятностей, даже с учётом этих самых решений, которые позволяли заменить количество орудий их... кхм-кхм, качественным расположением, поскольку для любых орудий требовали пороховые и снарядные погреба, которые было необходимо прикрывать бронёй (и несоблюдение этого требования дорого обходилось). А ведь ещё были машины и рулевые приспособления, которые тоже нуждались в прикрытии. В общем быстро встал вопрос: как сделать компоновку максимально плотной?

Вариантов за целый век строительства броненосных кораблей, было предложено вагон и тележка, но из них всех выделяются два: первый был предложен через несколько десятилетий после вышеупомянутых изобретений. И он действительно довольно оригинально решал упомянутую проблему, позволив разместить на крайне ограниченном пространстве гораздо больше тяжёлых пушек, чем позволяла конструкции, если бы авторы последовали обычным канонам расположения артиллерии - и это при сохранении стандартной батареи более лёгких орудий и очень неплохом бронировании. Но увы, этот вариант страдал неискоренимыми недостатками и быстро вышел из употребления. Однако ещё через некоторое время, уже в другой стране, была создана этакая вариация, причём не менее оригинальная, предыдущего варианта, которая была вдвое меньше, но вдвое эффективнее. В итоге эта схема получила куда большее распространение и если мне не изменяет память была использована примерно на полутора десятках кораблей.

Вопрос: скажите, какие же варианты я загадал в последнем абзаце?

Хм... линейная и линейно-возвышенная схемы? 

[Flamme 2,144]

24 минуты назад, romarchi сказал:

Хм... линейная и линейно-возвышенная схемы? 

Нет. 

[antiximik 2,182]

3 часа назад, Flamme сказал:

какие же варианты я загадал в последнем абзаце?

Спаренные орудия?

[vito-san 487]

Башни и барбеты?

[Flamme 2,144]

54 минуты назад, antiximik сказал:

Спаренные орудия?

Гм... Нет. 

________________________

добавлено 2 минуты назад

32 минуты назад, vito-san сказал:

Башни и барбеты?

Увы. И замечу, что это слишком уж расплывчатый ответ.

Изменено 14.08.2017, 10:47:08 пользователем Flamme

[vito-san 487]

Является ли казематное размещение орудий вдоль борта одной из этих схем?

[Flamme 2,144]

4 минуты назад, vito-san сказал:

Является ли казематное размещение орудий вдоль борта одной из этих схем?

Если вы имеете в виду схему из ответа, то нет. Даже близко нет.

Но вообще да - это самый ранний из вариантов рационализации расположения орудий. Неудачный в вопросе огневой мощи, но удачный в вопросе планировки, поскольку позволял сосредоточить все погреба в одном месте и прикрыть их не слишком растягивая броневой пояс.

[antiximik 2,182]

1 час назад, Flamme сказал:

Гм... Нет.

Тогда, может быть, асимметричное расположение орудийных башен (что компенсировалось строенным/счетверённым главным калибром) и, в частности, полный отказ от кормовых?.. 

[Flamme 2,144]

Только что, antiximik сказал:

Тогда, может быть, асимметричное расположение орудийных башен (что компенсировалось строенным/счетверённым главным калибром) и, в частности, полный отказ от кормовых?.. 

Очень-очень косвенное попадание по одному из двух пунктов вопроса.

[vito-san 487]

Эшелонная схема расположения орудий vs. ромбовидное расположение? 2 орудия в первой схеме против 4х во второй.

[Flamme 2,144]

1 минуту назад, vito-san сказал:

Эшелонная схема расположения орудий vs. ромбовидное расположение? 2 орудия в первой схеме против 4х во второй.

Нет.

[gmanP 941]

23 часа назад, Flamme сказал:

Впрочем, достаточно быстро несколько людей предложили аж два изобретения для решения второй проблемы - хотя второй был менее прогрессивен и продержался лишь пару десятилетий.

Я так понимаю речь идет о башенных и барбетных установках? Барбетных орудий современного типа нет.

23 часа назад, Flamme сказал:

Вариантов за целый век строительства броненосных кораблей, было предложено вагон и тележка, но из них всех выделяются два: первый был предложен через несколько десятилетий после вышеупомянутых изобретений. И он действительно довольно оригинально решал упомянутую проблему, позволив разместить на крайне ограниченном пространстве (что было вызвано относительно небольшим водоизмещением) гораздо больше тяжёлых пушек, чем позволяла конструкции, если бы авторы последовали обычным канонам расположения артиллерии - и это при сохранении стандартной батареи более лёгких орудий и очень неплохом бронировании. Но увы, этот вариант страдал неискоренимыми недостатками и быстро вышел из употребления.

Имеется ввиду додредноуты, которые произвели революцию в судостроении? Или эскадренные броненосцы. Броненосцы типа "Маджестик". 

23 часа назад, Flamme сказал:

Однако ещё через некоторое время, уже в другой стране, была создана этакая вариация, причём не менее оригинальная, предыдущего варианта, которая была вдвое меньше, но вдвое эффективнее. В итоге эта схема получила куда большее распространение и если мне не изменяет память была использована примерно на полутора десятках кораблей.

Речь идет о появлении Дредноутов? С их необычной системой расположения орудий.  Начало положил английский линкор "Дредноут".

[Flamme 2,144]

1 час назад, gmanP сказал:

Имеется ввиду додредноуты, которые произвели революцию в судостроении? Или эскадренные броненосцы. Броненосцы типа "Маджестик".

Нет. Их компоновка как раз была, кхм, типовой и в целом была одинакова у всех.

И именно по отношению к ней загаданная мной схема и была оригинальной, по причинам, которые я указал в тексте - она позволила расположить гораздо больше тяжёлых пушек, чем это позволяли конструкция и размеры корабля, чем если бы конструкторы как раз соблюли эту самую типовую компоновку.

1 час назад, gmanP сказал:

Речь идет о появлении Дредноутов?

Нет.

Изменено 15.08.2017, 08:06:27 пользователем Flamme

[Flamme 2,144]

Подсказка №1: первая загаданная мной схема возникла из-за господствовавшего на тот период мнения о том, орудия какого калибра являются основными и из-за желания командования флота обязательно сохранить более тяжёлые орудия двух стандартных для тогдашнего флота этой страны калибров. 

Вторая же родилась на другом берегу океана и представляла собой компромисс между мнением англичан/немцев и русских/итальянцев/австрийцев по вопросу, как компоновать орудия ГК.

Изменено 15.08.2017, 11:39:55 пользователем Flamme

[BigMek 1,929]

В 14.08.2017 в 21:14, Flamme сказал:

Если вы имеете в виду схему из ответа, то нет. Даже близко нет.

Но вообще да - это самый ранний из вариантов рационализации расположения орудий. Неудачный в вопросе огневой мощи, но удачный в вопросе планировки, поскольку позволял сосредоточить все погреба в одном месте и прикрыть их не слишком растягивая броневой пояс.

Центральная батарея при узкой верхней палубе и заваленных внутрь бортах? Что-то вроде французского "Ришелье" 1870х?

[Flamme 2,144]

12 минуты назад, BigMek сказал:

Центральная батарея при узкой верхней палубе и заваленных внутрь бортах? Что-то вроде французского "Ришелье" 1870х?

Нет. 

Я же не просто так упомянул пару изобретений в первом абзаце.