Критика Stellaris

[Juanito 565]

Начнём тему критики?

Лично мне на данный момент не понравилось нагромождение из значков юнитов\станций\планет, которые при нахождении рядом выстраиваются в огромный список. А значок станции у планеты от значка станции на спутнике трудно отличить.

 

Скриншот

Спойлер

 

Изменено 03.05.2019, 17:19:41 пользователем Дон Андрон

[Flamme 2,134]

1 час назад, Gnyll сказал:

Ну так изучите самую дешёвую из выпавших технологий, и срольте нужную.

Да и зачем вам "вотпрямщас" автопушки? Во время войны времени изучить теху и перевооружить флот обычно нет, его раньше снесут. А так все техи нужны, и многие взаимозаменяемы, если прямщас не выпали автопушки, то выпадет кинетика или там плазма. А в мидгейме обломки всегда помогут.
Ах да, лаборатории никогда не бывают не нужными.

Так дело не в цепочке. Так то открытия технологий не связаны между собой, кроме "уровневых" цепочек оружия, шахт и тп.

Ах да, развитием технологий можно управлять учёными.

Это если она появится... А она нередко не появляется... И приходиться снова изучать что-нибудь ненужное...

А я хочу флот вооружить автопушками. Хочу и всё тут - это мой мир, моё государство и мои решения. Но в итоге получается, что ход игры определяю не я, а кубик, который выбрасывает тройки технологий. Вам это интересно, ваше право - но мне нет, мне это кажется притянутым за уши и приколоченным для верности.

Когда энергию считаешь единицами - очень даже бывают. Это в эндшпиле можно себе позволить строить любые лаборатории, где угодно. Но нахрена мне технология лабораторий 3-4-го уровней, которая будет изучаться целое десятилетие, если я точно знаю, что такие лаборатории я, в лучшем случае, буду строить лет этак через сто - сто пятьдесят?

В этом-то и состоит суть лично моей претензии - эта система попросту нелогична и слабопредсказуема и из-за этого довольно тяжело делать среднесрочные прогнозы - поскольку просто не знаешь, что тебе выбросит кубик в следующей тройке и что в последующей.

Это при условии, что они у тебя есть - учёных-то тебе тоже кубик подбирает. Или надо нанимать сразу с десяток - что тоже тот ещё номер.

[Saby 201]

5 часов назад, Flamme сказал:

Не спорю. Но с какого фига кубик, а не я должен решать, что мне нужно в данный момент: не в игре в целом, не на далекую перспективу, а вотпрямщас? Мне вотпрямщас не нужны улучшения минералов, не нужны улучшения лабораторий, не нужны ракеты или кинетические установки, мне нужны автопушки. Так какого чёрта я должен изучать то, что мне не нужно сейчас, чтобы возможно получить то, что мне нужно - а может и не получить?

Во-первых, это жизненно. Политика в реальности - это всегда выбор между плохим и очень плохим из коридора возможностей. Так что здесь я аплодирую создателям игры стоя (единственно, надо было ввести кап на +2 к возможности выбора технологий).

Во-вторых, добавляет реиграбельность: очень удобно - игрок не играет одной убертактикой, а выбирает наменее худший вариант из возможных. Как по мне, это одна из САМЫХ ГОДНЫХ вещей в Стелларисе.

Ну а то что не сделана кнопка press to win, да, по мнению некоторых - огромный недостаток.

________________________

добавлено 2 минуты назад

35 минут назад, Flamme сказал:

А я хочу флот вооружить автопушками. Хочу и всё тут - это мой мир, моё государство и мои решения. Но в итоге получается, что ход игры определяю не я, а кубик, который выбрасывает тройки технологий. Вам это интересно, ваше право - но мне нет, мне это кажется притянутым за уши и приколоченным для верности.

Вы не поверите. Гитлер хотел вооружить армию ядерным оружием и орбитальными бомбардировщиками. Что там у него за гос-во то такое, что его хотелки кажутся притянутыми за уши и приколоченными для верности?

[Flamme 2,134]

1 час назад, Saby сказал:

Во-первых, это жизненно. Политика в реальности - это всегда выбор между плохим и очень плохим из коридора возможностей. Так что здесь я аплодирую создателям игры стоя (единственно, надо было ввести кап на +2 к возможности выбора технологий).

Во-вторых, добавляет реиграбельность: очень удобно - игрок не играет одной убертактикой, а выбирает наменее худший вариант из возможных. Как по мне, это одна из САМЫХ ГОДНЫХ вещей в Стелларисе.
Ну а то что не сделана кнопка press to win, да, по мнению некоторых - огромный недостаток.

 

Вы не поверите. Гитлер хотел вооружить армию ядерным оружием и орбитальными бомбардировщиками. Что там у него за гос-во то такое, что его хотелки кажутся притянутыми за уши и приколоченными для верности?

То есть в реальности изучение и создание кинетического оружия приведёт к прорыву в какой угодно области: ракетостроении, общем развитии инженерного дела, горнодобывающей промышленности, но только не в области кинетического оружия? И только если из этого списка ученые налягут, например, на горнодобывающую промышленность, из вдруг озарит прорывом в области кинетического оружия. Seriously!?

Внезапно, для этого совсем необязательно устраивать такие свистопляски - в каждой новой игре окружение меняется настолько, что играть по одной тактике просто невозможно. Вот только и смена тактики частенько упирается в кубик: когда у тебя мало минералов в окрестностях, то самое лучшее это, конечно же, изучать ракеты/лаборатории/пушки/торпеды, но никак не добывающую промышленность, которая как раз сейчас-то и нужна. Или вот прямо супернеобходимо изучать лимит флота, снабжение армии и дипломатию, когда у тебя из всех соседей парочка пиратов, но зато на всех планетах overдохрена диких животных/водорослей/джунглей и тому подобной похабени.

Петросян бы прослезился от вашей шутки.

 

Ну конечно - ведь разработать новый вид кинетического орудия, когда у тебя уже целый век весь флот вооружён этими кинетическими орудиями и ты всё время изучаешь кинетические орудия и производишь их сотнями штук - это так невозможно. Примерно так же невозможно, как стране, которая ещё в 30-е строила танки тысячами и имела огромный опыт их разработки и производства, было сложно из Т-34 сделать Т-34-85 (т.е., конечно не взмахом волшебной палочки, но справились примерно за полгода). Но сравнивать мы конечно же будем со страной, которая, не имея опыта разработки и создания ядерного оружия создать его быстро не сумела - гениально!

 

И вообще, как я уже сказал выше - если эта система вам по вкусу - это ваше дело, играйте и радуйтесь. Но я её из-за этого хвалить не обязан. Тут у нас тема "что вам НЕ понравилось" - мне это не понравилось, почему, я объяснил - всё вопрос исчерпан. 

Изменено 21.03.2017, 19:18:47 пользователем Flamme

[Iviom 1,375]

21 час назад, Saby сказал:

И как там в МоО3 с играбельностью? Не взлетело? А чё так?
Почему бы не попробовать Ваш вариант, да?
Ну давайте попробуем. Пусть у нас одни ксеносы получат колониальный корабль лет на 20 раньше других. Баланс? Да не, нормально же все. Вы что?
И реиграбельность выше же, не?

Иногда помогает хоть немного думать, прежде чем писать.

Во-первых, взлетело. Просто не все осилили. Но те, кто осилил были очень довольны. 
Во-вторых, игру не доделали. Довели бы там до ума сражения флотов и интерфейс, и была бы идеальная 4Х стратегия. 

Даже хвалёная и состоящая из одних таблица Аврора намного менее реалистична, да и возможностей там на порядок меньше. 

[Saby 201]

55 минут назад, Iviom сказал:

Во-первых, взлетело. Просто не все осилили. Но те, кто осилил были очень довольны. 
Во-вторых, игру не доделали. Довели бы там до ума сражения флотов и интерфейс, и была бы идеальная 4Х стратегия. 

Если бы взлетело, в нее играли, играли, и играли бы. Поскольку этого нет (в отличие, допустим, от ХоИ2, 3) - значит, не взлетело.
Во-вторых, "доделанных" игр не существует 

 

Если бы ХоЙка 3 была доведена до ума, и не было косяков со снабжением и периодическим туплением авиации противника - я бы в сторону 4ки даже не смотрел. А тут иногда смотрю, ужасаюсь, и жду.

 

Нет, предложенная Вами система на Стелларисе не взлетит, игра от такого только потеряет, поэтому это не недостаток.

[Saby 201]

1 час назад, Flamme сказал:

То есть в реальности изучение и создание кинетического оружия приведёт к прорыву в какой угодно области: ракетостроении, общем развитии инженерного дела, горнодобывающей промышленности, но только не в области кинетического оружия? И только если из этого списка ученые налягут, например, на горнодобывающую промышленность, из вдруг озарит прорывом в области кинетического оружия. Seriously!?

Например, берем реальное зенитное вооружение.
Это технологический ПИК развития кинетического оружия. Но (внезапно) оно оказалось менее эффективным, нежели ракеты. После ракет стартовала разработка лазерного вооружения. Оказалось довольно тупиковым путем, снова вернулись к ракетам.
Вот так БЫЛО в реальности.

 

Для горнодобывающей промышленности колоссальное значение имело изобретение динамита. Тоже - БЫЛО в реальности. 
Но Вы же не в курсе таких пертурбаций. У Вас подобное невозможно.

[Flamme 2,134]

40 минут назад, Saby сказал:

Например, берем реальное зенитное вооружение.
Это технологический ПИК развития кинетического оружия. Но (внезапно) оно оказалось менее эффективным, нежели ракеты. После ракет стартовала разработка лазерного вооружения. Оказалось довольно тупиковым путем, снова вернулись к ракетам.
Вот так БЫЛО в реальности.

 

Для горнодобывающей промышленности колоссальное значение имело изобретение динамита. Тоже - БЫЛО в реальности. 
Но Вы же не в курсе таких пертурбаций. У Вас подобное невозможно.

О да... Вот только тут у нас ещё нет пика - а изучать приходиться ракеты. Это уже не говоря о том, что ракеты в Стелларисе наименее полезное вооружение. А о перспективах лазера на данный момент говорить рановато - сегодня да, это крайне неэффективное оружие, но что будет завтра неизвестно ни мне, ни вам.

И наконец, как развитие конкретно артиллерии, технологий, связанных с артиллерией, повлияло на развитие ракетного вооружения? Грубо говоря, как 15 cm Kanone 18 и её технологии были связаны с V-2 и её технологиями?

 

То есть вы сейчас приравниваете тяжёлые пушки к динамиту? Н-да, у вас с пертурбациями всё тоже плохо. Если нет, то готов выслушать, как прогресс в изготовлении ствольной артиллерии накладывается на прогресс в горнодобывающей промышленности: какие элементы орудий используются в горнодобывающем оборудовании, с какой долей модификации. И да, как прогресс динамита связан со ствольной артиллерией (я, конечно, слышал про динамитные пушки, но они а) были пневматическими, б) быстро показали свою тупиковость) - взрывчатым веществом что ли? Но орудийные снаряды как бы заряжались совсем другим веществом, пусть и на базе нитроглицерина, но никак не динамитной взрывчаткой.

 

И да, вам тоже адресую вопрос: вы вообще чего этой, кхм, беседой хотите добиться?

Изменено 21.03.2017, 20:58:45 пользователем Flamme

[Saby 201]

18 часов назад, Flamme сказал:

О да... Вот только тут у нас ещё нет пика - а изучать приходиться ракеты. 

 

И наконец, как развитие конкретно артиллерии, технологий, связанных с артиллерией, повлияло на развитие ракетного вооружения? Грубо говоря, как 15 cm Kanone 18 и её технологии были связаны с V-2 и её технологиями?

 

То есть вы сейчас приравниваете тяжёлые пушки к динамиту? Н-да, у вас с пертурбациями всё тоже плохо. Если нет, то готов выслушать, как прогресс в изготовлении ствольной артиллерии накладывается на прогресс в горнодобывающей промышленности: какие элементы орудий используются в горнодобывающем оборудовании, с какой долей модификации. И да, как прогресс динамита связан со ствольной артиллерией (я, конечно, слышал про динамитные пушки, но они а) были пневматическими, б) быстро показали свою тупиковость) - взрывчатым веществом что ли? Но орудийные снаряды как бы заряжались совсем другим веществом, пусть и на базе нитроглицерина, но никак не динамитной взрывчаткой.

 

И да, вам тоже адресую вопрос: вы вообще чего этой, кхм, беседой хотите добиться?

 

Ну вообще зенитные пушки были самой технологически продвинутой областью артиллерийского вооружения. Это вроде как не секрет.
Они были чрезвычайно дорогие, наиболее сложные в разработке и производстве пушки.

Был небольшой период после ВМВ, когда зенитных ракет еще не было, а реактивные самолеты уже были, и нужно было обеспечить гарантированное поражение самолета с ядерным оружием.
Стали разрабатывать зенитные пушки большого калибра, вобравшие в себя все самое лучшее на тот момент. Добились скорострельности в 10-12 выстрелов со спаренных пушек большого (более 100 мм) калибра. 

Потом поняли, что ракеты хоть и дороги в производстве и обслуживании, но пушки ЕЩЕ дороже. Сместили акцент с пушек (их не перестали разрабатывать) на ракеты (куда вкинули огромные средства). Вот это и есть аналогия в реальности, о которую Вы объявили несуществующей. У меня мол весь флот кинетический, а мне ракеты предлагают разрабатывать. Вот Вам пример из жизни я и подкинул - зенитных пушек ВАЛОМ, а упор в конце 40-ых делают на ракеты.
 

-------------

Динамит был показан как пример того, то сторонняя технология используется для революционного преобразования в промышленности. Например, динамит был настоящей революцией в горном деле.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

> вы вообще чего этой, кхм, беседой хотите добиться?

Показать Ваши заблуждения.

И да, для игры я считаю выбранный способ распределения технологий ПРОРЫВНОЙ вещью.
Это добавляет челленджа, вносит необходимое разнообразие БЕЗ существенных недостатков.

[Flamme 2,134]

6 часов назад, Saby сказал:

Вот это и есть аналогия в реальности, о которую Вы объявили несуществующей. У меня мол весь флот кинетический, а мне ракеты предлагают разрабатывать. Вот Вам пример из жизни я и подкинул - зенитных пушек ВАЛОМ, а упор в конце 40-ых делают на ракеты.

И связано это с тем, что снизилась эффективность пушек. Т.е. переход на ракеты был вынужденным, связанным с необходимостью обеспечить поражение целей, которые пушки поразить не могли. Тут же переход осуществляется не потому, что кинетика стала неэффективной, а потому кубику захотелось выкинуть именно ракеты. Это раз.

Вы ведёте аналогию не туда - речь не о смене одного оружия другим, а о том, что технологии, которые вкладываются в одно оружие совсем необязательно нужны в другом. Артиллерийские технологии нужны в ракетостроении чуть менее, чем никак - их разве, что баллистика роднит - она одинаково нужна и там, и там. Ну может ещё какие технологии, по мелочи. В остальном же это разные технологические цепочки - и развитие одной из них мало влияет на развитие другой. А здесь выходит, что изучение пушек в 500-мм помогает нам в изучении ракет с килотонной ядерной боеголовкой, но не помогает в изучении пушек калибром 600-мм.

Как и в случае с динамитом - да, он действительно пришёл в горное дело из взрывотехники и оказался очень к месту. Но прогресс динамита крайне опосредованно связан с прогрессом горнодобывающей техники. А тут у нас получается, что мы изобрели динамит и внезапно нас озарило, как можно улучшить горнодобывающие комбинаты, чтобы они перерабатывали больше минералов в условную единицу времени, делали это чище и как мы можем улучшить наши буры, чтобы увеличить их производительность. Да даже в вашей же статье ясно видно, что прогресс динамита и взрывчатки вообще, в прогрессе горнодобывающей отрасли в целом, играет не самую большую роль. Тот же прогресс электротехники оказал куда как большее влияние.

 

6 часов назад, Saby сказал:

Показать Ваши заблуждения.

И да, для игры я считаю выбранный способ распределения технологий ПРОРЫВНОЙ вещью.

Ну просто офигеть... Ладно хоть честно, но на этом можно (и нужно) сворачивать диалог - такая предъява изначально лишает смысла какой бы то ни было разговор о личных, субъективных впечатлениях двух разных людей по вопросу, где оба ответа имеют свои преимущества и свои недостатки.

Изменено 22.03.2017, 21:26:34 пользователем Flamme

[asir90 186]

5 часов назад, Flamme сказал:

И связано это с тем, что снизилась эффективность пушек. Т.е. переход на ракеты был вынужденным, связанным с необходимостью обеспечить поражение целей, которые пушки поразить не могли. Тут же переход осуществляется не потому, что кинетика стала неэффективной, а потому кубику захотелось выкинуть именно ракеты. Это раз.

Вы ведёте аналогию не туда - речь не о смене одного оружия другим, а о том, что технологии, которые вкладываются в одно оружие совсем необязательно нужны в другом. Артиллерийские технологии нужны в ракетостроении чуть менее, чем никак - их разве, что баллистика роднит - она одинаково нужна и там, и там. Ну может ещё какие технологии, по мелочи. В остальном же это разные технологические цепочки - и развитие одной из них мало влияет на развитие другой. А здесь выходит, что изучение пушек в 500-мм помогает нам в изучении боеголовок на килотонну, но не помогает в изучении пушек калибром 600-мм.

 

 

Мне вот интересно почему многие считают что технологии с одной "ветки" это просто чуток усовершенствованные предыдущие (калибр мол больше). Если даже почитать описание каждая технологи это далеко стоящая от предыдущей принципиально новая идея.

Разница между гауссами 1 и гауссами 2 примерно такая как между современной артиллерией и артиллерией века 19-го. Вроде там и там ствол и снаряд. Но материал ствола разный (металлургия), системы прицеливания (оптика и электроника), расчета (вычислительная техника) и многое другое. Про сам снаряд я даже говорить не буду.

 

Вот и не вышло бы при всем старании изготовить современную пушку сто лет назад ни у одного государства сколько бы сил они не приложили пока смежные науки не подтянули.

 

Вообще меня всегда немного коробили технологические древа в стратегиях когда ты можешь "не изобретая колесо спроектировать паровоз".

В Стелларисе по крайней мере хоть немного моделируется реальная ситуация когда не получается двигать технологический прогресс четко в ту сторону куда хочется, а как в жизни, куда есть возможность и желание.

Изменено 22.03.2017, 21:30:57 пользователем asir90

[Flamme 2,134]

9 часов назад, asir90 сказал:

Мне вот интересно почему многие считают что технологии с одной "ветки" это просто чуток усовершенствованные предыдущие (калибр мол больше). Если даже почитать описание каждая технологи это далеко стоящая от предыдущей принципиально новая идея.

И именно поэтому гораздо логичнее и реалистичнее выглядит появление у учёных, которые целое десятилетие работали над новой пушкой, не менее принципиально новой идеи ракетного вооружения. Это как если бы ЦНИИ "Буревестник" вместо разработки "Коалиции-СВ", припахали бы к разработке "С-500". 

 

9 часов назад, asir90 сказал:

В Стелларисе по крайней мере хоть немного моделируется реальная ситуация когда не получается двигать технологический прогресс четко в ту сторону куда хочется, а как в жизни, куда есть возможность и желание.

И куда упадёт кубик, который в одной игре выдаст цепочку андроиды-добывающая промышленность-гаусс-ракеты-гаусс-торпеды-лаборатории-космопорт, в другой выдаст лаборатории-гаусс-автопушку-ракету-космопорт-лаборатории-ракету, а в третьей все пять гауссов подряд. Т.е. меня раздражает не отсутствие древа само по себе - это не страшно - а полнейшая непредсказуемость подобной системы, которая выдаёт варианты по совершенно непонятной логике. 

И кстати с древом такую ситуацию смоделировать тоже вполне возможно - достаточно просто привязать друг к другу взаимосвязанные технологии.

Изменено 23.03.2017, 07:03:27 пользователем Flamme

[JLRomik 12,645]

@Flamme А вы за учеными следите? У меня практически гарантированно выпадает одна из карточек с технологией по специальности задействованного ученого. а иногда и не одна.

У каждой технологии есть базовый шанс выпадения и ученый с нужной специальностью увеличивает этот базовый шанс на 25%.

[Saby 201]

59 минут назад, Flamme сказал:

Т.е. меня раздражает не отсутствие древа само по себе - это не страшно - а полнейшая непредсказуемость подобной системы, которая выдаёт варианты по совершенно непонятной логике.

Не то слово. 
Еще хуже, когда система планет генерируется рандомно. Нифига не понятно, у тебя на этой планете 0 минералов, 1, или все 4? Рандом (((
Вот в Европе куда проще - карта всегда одна. Выбираешь Францию - и играй как хочешь. Хочешь - собирай Фарнцию, не хочешь, не собирай. Возвышаются абсолютно разные страны, а не набор из 10-12.

Или посылаешь начальный флотик - а он прямиком попадает в логово пиратов, те его крошат в гуано. Абыдно!
С гипером когда играешь. У тебя есть система, где 3 выхода из 4-ых закрыты 700-1500 мобами и ты кроме одной дыры никуда не можешь лететь. Просто адЪ и ИзраильЪ!

Я к чему - у игры дофига проблем, но РАНДОМ - ее главное достоинство, Вам не нравится.
Может, Стелларис - он не для Вас?

[Flamme 2,134]

1 час назад, JLRomik сказал:

@Flamme А вы за учеными следите? У меня практически гарантированно выпадает одна из карточек с технологией по специальности задействованного ученого. а иногда и не одна.

У каждой технологии есть базовый шанс выпадения и ученый с нужной специальностью увеличивает этот базовый шанс на 25%.

Стараюсь, когда есть такая возможность. Беда в том, что часто приходиться нанимать того кто есть.

________________________

добавлено 4 минуты назад

54 минуты назад, Saby сказал:

Я к чему - у игры дофига проблем, но РАНДОМ - ее главное достоинство, Вам не нравится.
Может, Стелларис - он не для Вас?

Рандом карт вполне нормален - природа от человека начинает зависеть, только когда он её меняет. И хотя баланса (хотя бы стартового) картам не хватает, но тут я соглашусь - это действительно достоинство Стеллариса, которое и обуславливает его высокую реиграбельность - каждая партия по-настоящему уникальна и хотя большую часть составляющих деталей узнаешь в первые несколько игр, следующие не становятся скучными как раз благодаря тому, что каждый раз эти детали складываются по-новому.

Но когда абсолютный рандом лезет (причём крайне навязчиво) ещё и в то, что в реальности хоть как-то управляется и направляется волей власть держащих - это уже, право, чересчур.

Изменено 23.03.2017, 08:55:16 пользователем Flamme

[asir90 186]

29 минут назад, Flamme сказал:

Стараюсь, когда есть такая возможность. Беда в том, что часто приходиться нанимать того кто есть.

________________________

добавлено 4 минуты назад

 

Но когда абсолютный рандом лезет (причём крайне навязчиво) ещё и в то, что в реальности хоть как-то управляется и направляется волей власть держащих - это уже, право, чересчур.

 

Для меня нанять 2-3 специалиста нужного профиля в начале игры проблемы ни разу не составило, намного труднее достать 3 "гениев".

 

Если бы сделали привязку технологий даже к невидимому дереву то реиграбельность как раз бы и упала.

При этом научный прогресс не "направляется волей власть держащих", а только немного ими корректируется. По сути лидеры стран как раз и выбирают из нескольких предложенных им учеными идей на что сконцентрировать внимание. При желании в истории таких примеров сотни можно найти.

 

[Flamme 2,134]

22 минуты назад, asir90 сказал:

При этом научный прогресс не "направляется волей власть держащих", а только немного ими корректируется. По сути лидеры стран как раз и выбирают из нескольких предложенных им учеными идей на что сконцентрировать внимание. При желании в истории таких примеров сотни можно найти.

Теперь я буду знать, что это учёные и технологи предложили Сталину и Ко: "А давайте мы вам тяжёлый танк забабахаем", а не АБТУ РККА стало инициатором создания нового тяжёлого танка, после чего его начали проектировать.

Ну и конечно разработка новых видов брони и новых орудий для броненосцев шли исключительно друг за другом - новая пушка, новый вид брони, новая пушка, новый вид брони - а не параллельно, да ещё и всё это по инициативе учёных, а не адмиралов. Спасибо, что открыли мне глаза.

Изменено 23.03.2017, 09:48:56 пользователем Flamme

[asir90 186]

36 минут назад, Flamme сказал:

Теперь я буду знать, что это учёные и технологи предложили Сталину и Ко: "А давайте мы вам тяжёлый танк забабахаем", а не АБТУ РККА стало инициатором создания нового тяжёлого танка, после чего его начали проектировать.

Ну и конечно разработка новых видов брони и новых орудий для броненосцев шли исключительно друг за другом - новая пушка, новый вид брони, новая пушка, новый вид брони - а не параллельно, да ещё и всё это по инициативе учёных, а не адмиралов. Спасибо, что открыли мне глаза.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитата

Проекты боевых машин на Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  ходу выдвигались ещё до начала войны в различных странах, но пионером в создании танков стала Великобритания. Ещё с Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  многими британскими инженерами и военными выдвигались различные проекты боевых машин, в частности, использовавших Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  шасси, однако они встречали значительное сопротивление со стороны военного министерства^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .

 

Или просто почитай историю создания атомного оружия. Пока ученые не смогли обосновать возможность создания бомбы ни кто на ее разработку денег не выделял.

 

И не забывай что разница между "созданием нового тяжёлого танка" и "созданием новой машины которую в будущем назовут танк" огромна. В первом случае уже были танки и правительство просто решило что им нужна более совершенная техника. Во втором случае правительство не имело представление что это за фигня и зачем она нужна, а изобретатели доказывали им какой в ней толк и почему на эту железяку нужно дать денег.

 

Как ни странно но именно ученые и изобретатели были инициаторами внедрения новых технологий (новых видов брони и тд), а адмиралы всеми руками отказывались пока им не доказывали что это "надо".

Изменено 23.03.2017, 10:19:11 пользователем asir90

[Flamme 2,134]

1 час назад, asir90 сказал:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Или просто почитай историю создания атомного оружия. Пока ученые не смогли обосновать возможность создания бомбы ни кто на ее разработку денег не выделял.

 

И не забывай что разница между "созданием нового тяжёлого танка" и "созданием новой машины которую в будущем назовут танк" огромна. В первом случае уже были танки и правительство просто решило что им нужна более совершенная техника. Во втором случае правительство не имело представление что это за фигня и зачем она нужна, а изобретатели доказывали им какой в ней толк и почему на эту железяку нужно дать денег.

 

Как ни странно но именно ученые и изобретатели были инициаторами внедрения новых технологий (новых видов брони и тд), а адмиралы всеми руками отказывались пока им не доказывали что это "надо".

Вот только тут мы говорим именно про улучшение того, что у нас уже есть. Нам известны принципы создания брони, принципы создания кинетического оружия и мы всем этим активно пользуемся, а потому государство, генералы и адмиралы заинтересованы в их улучшении и выдают заказы на их улучшение... Но улучшить нельзя - знаний не хватает. Зато их хватает на новые бурильные установки и ядерные ракеты. У тех же самых учёных, которые собаку съели на броне и пушках. Ага!

Я уже привёл пример выше с конкретной российской компанией, которая всегда занималась ствольной артиллерией и только ей. И её почему-то никогда не припахивали (по основному фронту работ, по-крайней мере) к созданию ракетных установок. Интересно почему же - если по-вашей логике специализация никакой роли не играет? И даже продукцию гражданского назначения они стали делать а) когда совсем припекло, б) не какую-то принципиально новую, а ту которая была нужна. А у вас получается, что мы спокойно могли посадить Туполева на разработку нового автомата, а Калашникова посадить ведущим в КБ "Туполев" за разработку нового бомбардировщика и всерьёз рассчитывать, что они оба предоставят нам хорошие, годные образцы.

Изменено 23.03.2017, 12:14:02 пользователем Flamme

[asir90 186]

16 минут назад, Flamme сказал:

Вот только тут мы говорим именно про улучшение того, что у нас уже есть. Нам известны принципы создания брони, принципы создания кинетического оружия и мы всем этим активно пользуемся, а потому государство, генералы и адмиралы заинтересованы в их улучшении и выдают заказы на их улучшение... Но улучшить нельзя - знаний не хватает. Зато их хватает на новые бурильные установки и ядерные ракеты. У тех же самых учёных, которые собаку съели на броне и пушках. Ага!

Я уже привёл пример выше с конкретной российской компанией, которая всегда занималась ствольной артиллерией и только ей. И её почему-то никогда не припахивали (по основному фронту работ, по-крайней мере) к созданию ракетных установок. Интересно почему же - если по-вашей логике специализация никакой роли не играет? И даже продукцию гражданского назначения они стали делать а) когда совсем припекло, б) не какую-то принципиально новую, а ту которая была нужна.

 

Ладно, зайду с другой стороны.

Профильный ученый это лидер одной из трех веток академии наук, а не какого то конкретного предприятия. В данном направлении множество институтов, а не один который все изобретает.

Что бы было нагляднее. На планете Альфа пять институтов со специализацией физические исследования и каждый занимается какими то своими исследованиями: ракетостроение, орбитальные конструкции, геология, разработка новых видов брони, роботы.

Главный ученый имеет докторскую степень по ракетостроению и когда приходит время дать императору 4 проекта для выбора следующего профильного исследования он конечно даст то в чем и сам разбирается хорошо - ракеты.

Но вот приходит день давать на утверждение технологию главе государства, а новых идей у института ракетостроения нет, он собирает идеи от оставшихся 4-х институтов и дает императору на утверждение.

И как бы император не хотел и дальше развивать ракеты, но если свежих идей в данном направлении в голову ученых профильного института не пришло то придется выбирать из идей других институтов.

Изменено 23.03.2017, 12:28:09 пользователем asir90

[Flamme 2,134]

19 минут назад, asir90 сказал:

Ладно, зайду с другой стороны.

Профильный ученый это лидер одной из трех веток академии наук, а не какого то конкретного предприятия. В данном направлении множество институтов, а не один который все изобретает.

Что бы было нагляднее. На планете Альфа пять институтов со специализацией физические исследования и каждый занимается какими то своими исследованиями: ракетостроение, орбитальные конструкции, геология, разработка новых видов брони, роботы.

Главный ученый имеет докторскую степень по ракетостроению и когда приходит время дать императору 4 проекта для выбора следующего профильного исследования он конечно даст то в чем и сам разбирается хорошо - ракеты.

Но вот приходит день давать на утверждение технологию главе государства, а новых идей у института ракетостроения нет, он собирает идеи от оставшихся 4-х институтов и дает императору на утверждение.

И как бы император не хотел и дальше развивать ракеты, но если свежих идей в данном направлении в голову ученых профильного института не пришло то придется выбирать из идей других институтов.

В вашем примере отсутствует такая деталь, как параллельность. Если у нас пять разных лабораторий, то с какого перепугу они все дружно занимаются чем-то одним? Или одна занимаются, а остальные дружно балду пинают по принципу: "Ну раз наша идея не понравилась, давайте покемарим лет десять - авось потом одобрят."?

Опять же, если брать реальность - Сталину предлагают: "Мы можем или улучшить Т-34, или создать ППС, или построить Ла-5, или разработать ЗИС-150. Всё вместе, увы - не получиться, так что выбирайте дорогой Иосиф Виссарионович".

Изменено 23.03.2017, 12:45:42 пользователем Flamme