Проблемы с историчностью и реализмом в Hearts of Iron IV

[Yosce 115]

В 12.02.2021 в 21:23, minherc87 сказал:

Но почему вы это взаимосвязываете? Если вы сами написали, что не нападали на Финляндию в каких-то партиях и в Ось они не вступали. Вы не замечаете противоречия в своей логике?

У меня, играя за ТР, суоми или марионетки СССР, или аннексия после 2.(!) войны. Что за лажа?! 

[Yosce 115]

В 12.02.2021 в 15:04, AS72 сказал:

Ну, вы же говорили про историчность) Фины с 1941 активно участвовали с немцами в осаде Ленинграда...

С 1941 по 1941. Очень не активно. 

[Yosce 115]

В 10.01.2021 в 22:21, Avros сказал:

Ну и естественно важнейших условием является ручное управление войсками, закотлить что-то через план практичеки нереально даже при игре против ИИ.

Попробовал, вполне реально (против ИИ), более того, можно самому попасть в котёл (как то профукал Роммеля в Африке).

[lewerlin 8]

Зеро - дальность 800 км.
"Мосси" - максималка 460 км/ч (первый прототип в реале уже 600+ летал, самый быстрый серийный аппарат на то время)

У Япов фокусы на Ямато и Первое авианосное - взаимоисключающие.
Продолжать можно долго.

[Tore Toresson 378]

Для меня из всего болота, коим является игра, пожалуй, самая главная претензия к историчности - это то, что из-за дебильной системы боевки историчные дивизии неиграбельны, а играбельно какое-то петросянское УГ.

[gvalhgvin 190]

В 21.04.2021 в 12:51, Artanis сказал:

да ладно, ничего там не подкосилось, немцы уже поняли что им на восток идти и перестали жечь технику, топливо и людей в попытках уконтрапупить остров, отдав его флоту. Всю наличную бомбардировочную авиацию стали быстро перевооружать, убирая старые дорнье, под восток. А британцы, пока немцы им авиапром фигачили, не могли производить нужное число самолетов, тем более имея проблемы с подвозом сырья, им сильно доминионы помогли, Канада дала огромный процент собранных самолетов как раз в самый трудный период, амы тоже много техники дали для колониальных частей, вообще практика передачи от союзников к британцам своих кадров и техники как раз и помогла томми выстоять, большая же потребность в кадрах появилась ввиду того, что резко понадобилось патрулировать большие морские пространства и содержать большое число эскадрилий ПВО, и тут кадровые пилоты чехов, поляков, голландцев, канадцев, австралийцев, французов и норвежцев очень кстати пришлись. В стратегической авиации треть экипажей были канадцами, а число собранных бомберов было канадскими в большинстве, например

во первых главное в авиации это НЕ техника, а экипажи (Финны не дадут соврать когда на всяком старье сбивали сталинских соколов как курей, с таким соотношением потерь что просто атас), и вот именно обученные довоенные кадры Лювфтваффе битва за Британию и проредила, во вторых - доминионы к вашему сведению (в то время) это ТОЖЕ Британия, это было единое экономическое пространство со всеми вытекающими, поэтому Британия даже в одну харю была СИЛЬНЕЕ Германии, вы просто погуглите обьемы производств как довоенных, так и военных в Германии, и Великобритании, к 39-му году на территории Британского содружества жила почти треть населения планеты, даже сама метрополия (острова) была примерно равна Германии с точки зрения населения и промышленности, и именно Британские бомберы начали бомбить нефтяные прииски в Плоешти, еще до США. ну и кстати никакого сырьевого голода Британия не испытывала, в общей массе перевозок успехи Германских подводников были мало-заметны, а вот то что уже к 43-у году Германия надорвалась в подводной войне это факт, в то время как Британия сохраняла подавляющее превосходство на море, и более того - быстро его наращивала. еще раз говорю - не смотрите на цифры, смотрите на проценты, все эти миллионы брутто-тонн потопленного водоизмещения только звучат громко, а в статистике это лишь несколько процентов от общих обьемов перевозок, Германия НЕ МОГЛА установить морскую блокаду Англии, мы это знаем совершенно точно, обладая всеми документами от всех воюющих сторон, просто физически, из за огромной разницы в экономическом потенциале, ну и в реале этого и не случилось

[Yosce 115]

33 минуты назад, gvalhgvin сказал:

ну и кстати никакого сырьевого голода Британия не испытывала

Даже с продоволсвием всё было в ажуре! Сарказм! 

_________

добавлено 0 минут спустя

33 минуты назад, gvalhgvin сказал:

и именно Британские бомберы начали бомбить нефтяные прииски в Плоешти

В 1939?!

не смотрите на цифры, смотрите на проценты, все эти миллионы брутто-тонн потопленного водоизмещения только звучат громко, а в статистике это лишь несколько процентов от общих обьемов перевозок

И потому согласились за хлам в виде отстойных эсминцов передать США кучу островов с базами для флота. 

Изменено 28.05.2021, 17:36:54 пользователем Yosce
Добавка

[gvalhgvin 190]

Только что, Yosce сказал:

Даже с продоволсвием всё было в ажуре! Сарказм! 

ну давайте сравним с СССР, да или хотя бы с той же Германией...

[Yosce 115]

4 минуты назад, gvalhgvin сказал:

ну давайте сравним с СССР, да или хотя бы с той же Германией...

Или сравнивать, или брать чистые чысла. Большая разница, однако. 

_________

добавлено 4 минуты спустя

34 минуты назад, gvalhgvin сказал:

общей массе перевозок успехи Германских подводников были мало-заметны

Однако, серьёзная заявка. Историю придётся пересмотреть. 

[gvalhgvin 190]

33 минуты назад, Yosce сказал:

Или сравнивать, или брать чистые чысла. Большая разница, однако. 

не понял? вы о чем? я предлагаю сравнить пайку заводского рабочего какого ни будь ЧТЗ в СССР и карточную систему времен войны в Англии, кто больше ел, или карточную систему Англии и Германии за тот же период когда они были введены, ну или просто среднее потребление калорий жителями Англии и жителями СССР, это же вы мне тут втираете дичь что типа Англия так страдала от блокады, так страдала что ну прям пипец!

 

41 минуту назад, Yosce сказал:

Даже с продоволсвием всё было в ажуре! Сарказм! 

_________

добавлено 0 минут спустя

В 1939?!

н

29 июня 1941г, 

Спойлер

 

 

41 минуту назад, Yosce сказал:

Даже с продоволсвием всё было в ажуре! Сарказм! 

_________

И потому согласились за хлам в виде отстойный эсминцов передать США кучу островов с базами для флота. 

у них еще много осталось, в том числе в том же регионе, там что не надо заглядывать в чужой карман, а эсминцы были нормальные, как конвойные корабли они себя оправдали, так как подлодка все равно слабее любого эсминца, корпус это всего лишь корпус, а поставить новое противолодочное оборудование было не долго, и кстати радары, ну и кстати вы бы хоть потрудились погуглить что передавалось в аренду, не острова а именно морские и воздушные БАЗЫ - островов емнип было всего 2 (Антигуа и Бермуда)

Изменено 28.05.2021, 18:09:31 пользователем Кровавый режим
объединение+форматирование

[Yosce 115]

4 минуты назад, gvalhgvin сказал:

островов емнип было всего 2 (Антигуа и Бермуда)

Мелочь, конечно. Фигня. 

_________

добавлено 1 минуту спустя

5 минут назад, gvalhgvin сказал:

вы бы хоть потрудились погуглить

Вот это не очень уважаю. 

[Artanis 555]

15 часов назад, gvalhgvin сказал:

вы просто погуглите обьемы производств

о, спасибо что открыли мне глаза

дальше не читал

[Yosce 115]

@gvalhgvin уморили!

В 28.05.2021 в 20:40, gvalhgvin сказал:

потрудились погуглить

Не устоял, погуглил. Не узнал ничего нового. Уровень школьников перед краткой контрольной. 

Дальше попробую по мере поступления:

В 28.05.2021 в 20:03, gvalhgvin сказал:

ну и кстати никакого сырьевого голода Британия не испытывала, в общей массе перевозок успехи Германских подводников были мало-заметны

Т. е., по Вашему у ВБ всё шло хорошо. 

В 28.05.2021 в 20:03, gvalhgvin сказал:

Германия НЕ МОГЛА установить морскую блокаду Англии, мы это знаем совершенно точно, обладая всеми документами от всех воюющих сторон, просто физически, из за огромной разницы в экономическом потенциале, ну и в реале этого и не случилось

Спорный момент, потенциал весьма позволял. 

"не смотрите на цифры, смотрите на проценты, все эти миллионы брутто-тонн потопленного водоизмещения только звучат громко, а в статистике это лишь несколько процентов от общих обьемов перевозок" 

Не смотрите на цифры, смотрите на правильные цыфры. Так звучит эта заявка. Миллионы тонн такая мелочь. 

В 28.05.2021 в 20:40, gvalhgvin сказал:

ну или просто среднее потребление калорий жителями Англии и жителями СССР, это же вы мне тут втираете дичь что типа Англия так страдала от блокады, так страдала что ну прям пипец!

Стрададь от недоедания (или не получания привичного рациона в разных странах на временном отрезке очень менялась). 

 

 

 

Изменено 30.05.2021, 19:05:12 пользователем Yosce
Правописание

[Yosce 115]

В 28.05.2021 в 20:40, gvalhgvin сказал:

а эсминцы были нормальные,

Гуглим. Судьба флота называется, по Вашему. Все корабли раздали сразу после войны союзникам (т. е. 3-е сторонним странам, даже СССР, который уже проходил как потенциальный противник). Хорошие кораблики. 

"передавалось в аренду, не острова а именно морские и воздушные Базы" 

Всего на 99 лет. Т.е. Отдаём стратегические территории в обмен на железный хлам!? Англичани придурки, ибо по Вашему мнению, у них всё шло пучком. 

Гугл Вам в помощь, если в начальной школе не знаете историю, однако, не делайте поспешных выводов в серьёзном форуме. 

Мир Вам и Вашим источникам информации. 

 

В 28.05.2021 в 20:40, gvalhgvin сказал:

так как подлодка все равно слабее любого эсминца, корпус это всего лишь корпус, а поставить новое противолодочное оборудование было не долго, и кстати радары

Поставить новые торпеды, конечно, на много сложней. И, кстати, шноркель. Но промедлили, что можно прочитать не в Гугле, а в воспоминаниях подводников. 

Изменено 31.05.2021, 17:19:48 пользователем Yosce
Правописание

[Flamme 2,138]

В 28.05.2021 в 22:40, gvalhgvin сказал:

эсминцы были нормальные, как конвойные корабли они себя оправдали

Ну да... Как эскортные корабли они были нормальные - затем и брали.

Вот только эскортный корабль и эсминец это самую чуточку разные амплуа - нет, эсминцы, конечно, часто выступали в роли эскорта, но в боях все как-то старались юзать нормальные эсминцы, а не устаревшие скорлупки с укоцанным вооружением.

Кстати, сами англичане, ЕМНИП, были мягко говоря не в восторге от полученного.

Изменено 01.06.2021, 17:08:05 пользователем Flamme

[Aptahir 627]

Не согласен!

152 мм это 40 кг на скорости 700 м/с. Если такое прилетит в танк...

Не обязательно прямой и попадать. Достаточно близких разрывов -  сносит всё навесное и портит обзорные приборы. Осколками сильно коцает и с большой вероятностью порвёт гусянку.

152-155 это то что принято и у нас и на западе достаточным для борьбы даже с современными танками.

 

Должен уточнить: фугасные выстрелы.

Изменено 13.06.2021, 07:36:58 пользователем Aptahir

[DOPAEMOH 1,215]

@Aptahir я и не говорю что это неэффективно.
Я говорю что артиллерия уже со времён русско-японской войны 1904-1905 гг. применяется в основном с закрытых огневых позиций.
Что явно не подходит для борьбы с танками. Ладно, у вас батарея подавит 2-3 танка (не уничтожит, а именно подавит), но в игре у нас батальоны по 40-60 танков (по 240-360 танков в дивизии),

а такую массу техники безнаказанно артиллерией подавить не выйдет. У артиллерии помимо танков есть гора целей, которые являются более приоритетными чем танки.

[Aptahir 627]

Огонь с закрытых позиций всегда страшнее прямой наводки - прилетит на голову и нежиданно!  

 

360 х 4 дивизии "20" = 1400 танков на участке в ~80 км. 

Соответсвено оборонять будут так же 4 див. Обычно арт подразделения это дивизионы и содержат ~12 орудий. Если принять дивизон равным полку, то численность артиллерии уже выглядит достаточно многочисленной - огневой вал, лунный пейзаж,..  

Изменено 13.06.2021, 09:03:20 пользователем Aptahir

[DOPAEMOH 1,215]

20 минут назад, Aptahir сказал:

Огонь с закрытых позиций всегда страшнее прямой наводки - прилетит на голову и нежиданно!

20 минут назад, Aptahir сказал:

Если принять дивизон равным полку, то численность артиллерии уже выглядит достаточно многочисленной - огневой вал, лунный пейзаж,..

Да-да, и поэтому все (нет) массово применяли обычную артиллерию против танков, выбирая их в виде приоритетной цели.

Зачем все эти ухищрения с ПТО/ПТУР, ведь можно же бахнуть обычной артиллерией? Или всё-таки нет?

Изменено 13.06.2021, 09:23:50 пользователем DOPAEMOH

[Aptahir 627]

Согласен, артиллерия на самодвижущемся лафете всяко лучше буксируемой. А в случае надобности можно и танки по самые башни закопать!  

И как показывает мировая практика - нет таких укреплений, которые бы не взломали.

И по лунному пейжажу танки хоть и хреново но всё же едут.

 

А вот со стрельбой с закрытых позиций (не прямой наводкой) что не так? Очевидно же что если с дистанции в 17-25 км запулить фугасы - точность с корректировщиком такое позволяет - разрушения будут в разы больше чем от прямой наводки.

Или теже миномёты пихотные - очень эффективное средство именно из-за навесной стрельбы порой практически отвесной.

Изменено 13.06.2021, 09:55:49 пользователем Aptahir