Лучшие авторы в этой теме
-
Mikhail M. 6 сообщений
-
UBooT 4 сообщений
-
belogvardeec 1 сообщение
Популярные дни
Популярные сообщения
Mikhail M.
Анатолий Вассерман просто красавчик! И я тоже . Давайте разберём, что он сделал в дебатах с оппозиционным либералом Геннадием Гудковым в дебатах Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Гудков обвинил
belogvardeec
продолжайте пиарить либерастню. только все уже забыли про этого Немцова, но вы нам напоминаете. а прикидывались нормальным человеком.
-
Сейчас на странице 0 пользователей
- Нет пользователей, просматривающих эту страницу
-
Модераторы онлайн
- alexis
- Blackfyre Kreis
Рекомендованные сообщения
Анатолий Вассерман просто красавчик! И я тоже
. Давайте разберём, что он сделал в дебатах с оппозиционным либералом Геннадием Гудковым в дебатах Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Гудков обвинил действующую власть в убийстве Немцова. Исходя из этого он заявил, что оппозицию зажимают и власть не идёт с ней на диалог. Вассерман опроверг его требования довольно простым аргументом: абсолютную непричастность кого бы то ни было доказать нельзя. И тот это не опроверг. Выходит, конкретно Гудков не имеет права требовать чего-либо кроме каких-то базовых вещей! И оппозиции больше нет смысла использовать его где-либо в дебатах.
На интуитивном уровне всё получается довольно просто. Но я попробовал разобрать более формально и подробно и получилась простыня с некоторыми спорными моментами
. Читается тяжело. Тем не менее, всем желающим сделать жизнь в России лучше предлагаю ознакомиться, покритиковать, где я не прав, и сделать подобное для других, более сложных вещей.
Интуиция подсказывает, что на подобной базе можно построить антикоррупционную и проверочную систему, которая позволит людям скинуть всю шелуху с того, что нам вещают кто бы то ни было. Что-то типа Википедии, где каждой статье будет присвоен уровень достоверности, а внутри будут ссылки на источники данных и на статьи аргументов (более низкого уровня, т.е. более очевидные). Возможно, уровень достоверности одной статьи будет разный для разных областей применения.
Напомню, что чем выше уровень – тем неочевидней и ценнее утверждения. Если кто-то утверждает что-то тезис N-го уровня неверен, его тезис имеет становится правдой на уровне N+1 пока не будет доказано, что это ложь. Привожу только некоторые тезисы, цитирую иногда с изменениями не искажающими смысл, но улучшающими понимание.
Прошу троллей ниже 5-го уровня и хороших людей - ниже 4-го не комментировать в этой теме (и администрацию - пресекать их попытки хотя бы в этой теме).
Гудков: «Немцова убил сложившийся режим», «режим устроил травлю оппозиции», «СМИ превращены в орган расжигания взаимной гражданской ненависти. К сожалению» (начало)
Разбираем: «Немцова убил сложившийся режим». Это неочевидное заявление, давайте запишем его на 7-й уровень, рядом с «Власть зажралась. Мы устроим революцию и сделаем как надо!». Допустим, мы не знаем, ложь (и в некотором смысле троллинг народа) это или нет. На этом заявлении Гудков делает вывод, что «режим устроил травлю оппозиции». Ну, имеет право, он приводит первое как пример в доказательство второго. Значит это правда или ложь 8-го уровня (или больше). И из своего 1-го и/или 2-го утверждения он выводит «СМИ превращены в орган расжигания…». Значит это минимум 8-й уровень. Пусть 8-й. «К сожалению»: он сожалеет, он хороший.
Вассерман: «в убийстве Немцова виновата власть в Вашингтоне»
Разбор: это антитезис, так что будет там же, на 7-м уровне
Гудков: «оппозиция бывает разная», но «лидеры оппозиции имеют право возлагать всю ответственность на действующую власть» (5:20)
Разбор: «оппозиция бывает разная» – он согласен, что оппозиция имеет право допускать ошибки. На чём это основано? На том, что власть допускает ошибки. Какие? Например, она убила Немцова. Значит получается как минимум 8-й уровень достоверности. «лидеры оппозиции имеют право возлагать всю ответственность…»: т.е. то, что творит оппозиция – это нормально, а за более тяжкие ошибки (типа убийства Немцова и круче) должна отвечать действующая власть. Значит это 8-й уровень?
Гудков: «мы (как оппозиция) готовы идти на диалог со властью при условии что она докажет свою непричастность» (8:30)
Разбор: подразумевается, что «с оппозицией надо считаться». И оппозиция ведь утверждает, что она лучше, чем действующая власть? Что именно поэтому править должна она? Значит если власть делает ошибки 7-го уровня (убивает Немцова), то оппозиция имеет моральное право максимум на меньшие гадости, значит – максимум 6-го уровня. «Мы соизволим помогать власти» если «она докажет свою непричастность к убийцу Немцова». 8-й уровень, наверное.
Вассерман: «Гудков как юрист должен знать, что невозможно доказать непричастность к чему бы то ни было» (9:30) («именно поэтому существует презумпция невиновности»)
Разбор: итак, Гудков утверждает вещь 7-го уровня неочевидности. Чтобы ему доверять мы должны иметь как как минимум 7-й уровень доверия к нему. Но действительно, идём в Википедию, читаем, что такое презумпция невиновности, находим, что в России она есть, смотрим примеры дел – всё подтверждается. Очевидно (мы можем себе доверять)? Не на 100%, но вполне. Нам достаточно 6-го уровня неочевидности.
Значит Гудков облажался на 6-м уровне и мы можем принять, что то, что он говорит на 6-м и выше уровне – заблуждение или ложь. До этого было не понятно, теперь переносим всё в левую колонку. Проще говоря всё, что мы слышим от него в этом видео. Точнее, это не доказывает, что ложь, но и в качестве каких-либо аргументов не работает. Слушаем Гудкова всё оставшееся время, а аргументов против нет! Он кидает лозунгами и утверждениями высокого уровня неочевидности, а сам доказал свою несостоятельность в простом вопросе. Обвиняет всех, кроме себя!
А мы ведь мы можем поверить Вассерману, что «убили власти в Вашингтоне». Т.е. убила проплаченная оппозиция. Это, конечно, 8-й уровень неочевидности, не меньше. А если убила, то зачем? Чтобы обвинить власть! Это уже будет означать ложь оппозиции более высокого уровня. Т.к. кто-то надеялся, что его не раскроют, т.е. его оппоненты будут максимум 7-го уровня, а он – 8-го. И знал ли об этом Гудков? Если нет, то неужели он доказал себе то, что убила власть исходя из того что «власть не доказала, что не убила»? Это может означать ещё более чудовищную ложь.
Вассерман: «убийство Немцова слишком стандартно» (примерно 10:00) и ещё потом «подобные полит. убийства широко распространены» (26:50)
Разбор: не бог весть какой, но ещё один аргумент в пользу того, что убила оппозиция.
Таким образом, при своих дальнейших исследования мы можем не обращать внимания на мнение Гудкова. Максимум – если он высказывает какие-то очень полезные и очевидные (ниже 6-й уровня неочевидности) вещи. И обращать на мнение Вассермана, т.к. он говорит вещи примерно 8-го уровня сложности и противоречий никаких нет! И дебаты Вассермана смотреть/читать имеет смысл уже только с людьми, вызывающими доверие 8-го уровня. И не доверять СМИ, которые публикуют мнение Гудкова как новость…
Гудков: «ответственность действующей власти – …» (11:00)
Вассерман: «действующая власть несёт ответственность много за что, но не за действия оппозиции» (12:00)
Вассерман: «действующая власть несёт ответственность за ведение расследования убийства Немцова», но «не за факт убийства» (12:30)
Разбор: если расследование покажет, что убили, это должна быть правда 6-го уровня неочевидности (ведь утверждение, что убила власть, базируется на нём, а для него мы выбрали 7-й). Если оппозиция будет кричать, что расследование неправильное – пусть предоставляет улики максимум 6-го уровня неочевидности. Чтобы требовать «честные выборы» оппозиции надо для начала предоставить парламентёра хотя бы 8-го уровня, который покажет, что Вассерман не прав.
Гудков: «власть у нас ни за что не отвечает, ни за убийство Немцова» (14:10), «ни за липовые уголовные дела», «оппозицию никто не хочет слушать» , «законы драконовские» , «вот, мы встретились с Кудриным…»
Разбор: пытается сбить слушателя с мысли и вызвать эмоции. Троллинг 5-го уровня
Вассерман: «я рад, что мой оппонент признаёт драконовскими законы ведущих государств ЕС» (18:00)
Разбор: троллинг 12-го уровня по отношению к Гудкову. В смысле не ложь, а крутая подколка оппонента, базирующаяся на тяжело доказуемых тезисах. Мы не обязаны доверять Вассерману в этом тезисе, и даже если он окажется неправ, это не перечеркнёт рассуждений выше (доверие к нему будет где-то посередине)
Гудков: «ха-ха, смешно»
Разбор: троллинг 3-го уровня – аргументов нет, просто пытается эмоционально унизить оппонента
Вассерман: «большинство деятелей оппозиции уже были во власти» и «утратили её из-за проф. непригодности» (19:00)
Гудков: «ха-ха-ха, смешно», «власть должна быть адекватной» (21:50), «выборы фальсифицированы»
Дальше идёт про поправки к закону о выборах и т.п., примерно аналогично. Таким образом, Гудков не отвечает за свои слова, а продолжает обвинять всех вокруг. В паузах Вассерман суетится, крутит ручку, Гудков задумчиво и неподвижно смотрит в стол.
Вассерман: «в феврале 2012 я рекомендовал Немцову до выборов президента посидеть в укромном месте» (26:50) т.к. «уже тогда оппозиция проигрывала», а «Немцов сильно дискредетировал оппозицию»
Разбор: он ещё и примерно предсказать смог!
Вассерман: «уровень коррупции в США и некоторых странах Европы – выше, чем у нас», «большинство методов решения проблем, предлагаемых Гудковым, уже были опробованы в других странах СНГ» и «доказывали свою разрушительность»
Результат голосования слушателей: 30% за Гудкова, 67% - за Вассермана, 3% - против обоих
Гудков: «что ж, у меня есть прогресс»
Разбор: в начале передачи за него было, кажется, 25%. Красноречие 15-го уровня!
Опубликовано Mikhail M.,
Закреплено StrаtegiumКстати, т.к. я, как обычно, слишком сложно выразил мысль, поясню.
Уважаемые форумчане, обратите пристальное внимание: с одной стороны действительно,
весь мой пост построен вокруг одной вещи - что оппозиционный Гудков ничего не противопоставил тезису про свою проф. некомпетентность, но
1) это был, по сути, его единственный потенциальный аргумент и
2) это показывает, почти математически доказывает, порочность точки зрения троллей и оппозиции всех уровней, от @Ravinukr до Медведева ("мало денег - идите в бизнес") и выше:
"тут надо было сделать так" => "я лучше вас знаю" => "ничего сделать не могу пока не займу ваше место" => "а пока буду критиковать"
Выясняется: оппозиция "не может нормально сделать п.1" => "не имеет права что-то требовать" => "своей критикой приносит только вред".
К слову, как мне подсказывают, Гудков вполне себе был раньше во власти...
Сюда же относится миф "ничего сделать не могу пока не займу ваше место" . Это из разряда стартаперов, которые говорят "дайте миллион долларов и я сделаю офигенный бизнес, который принесёт миллиард". На самом деле, как оказывается, талантливые люди способны практически из ничего, без больших вложений, сделать бизнес. И вот из них-то и получаются хорошие бизнесмены.
Или проще: чтобы сделать шагающего 6-лапого жука не нужно 6 процессоров и двигателей, достаточно и одной пары: двигатель вращает ручку (как в колодце с водой), ручка двигает две лапки, остальные лапки - для устойчивости и красоты.
Опубликовано Mikhail M.,
Закреплено StrаtegiumПрисоединиться к обсуждению
Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.