О новой Администрации

[andy 1,856]

куда Фима делся?

[Brenn 5,511]

5 часов назад, лекс сказал:

А по-поводу Судебной реформы замечу, что эта реформа сама сложная... Неслучайно, постоянно правятся нормы о выборах судей (это не реформа), а вот за саму реформу мало кто берётся... Потому как это сложно...

Брались лишь Лекс, Оуэн, Доллар, Бренн (проекты Доллара и Бренна одинаковы в смысле аккамулирования разных идей, которые не приведены к общему знаменателю, что означает невозможность практической реализации), Сергей Асе (самый слабый проект), Джерри (в противоположность проектам Доллара и Бренна, это проект в котором идеи приведены к общему знаменателю, но этот проект не является работоспособным... не то взято за общий знаменатель)... Заметим все юристы. Немного рассуждал (хотя лучше бы помолчал, а не рассуждал) Вайтбир, не будучи практикующим юристом, но интересующимся вопросами права... Брался Алекс, который единственный кто не является юристом.. Как по мне, то лучше бы он, лучше бы не брался.

А за остальные реформы берутся все кому не лень. Почему? Потому как реформа Суда очень сложная. Куда проще штамповать законы в других сферах.

Я к тому, что написать РАБОТОСПОСОБНУЮ реформу Суда реально на форуме могут лишь несколько человек. И я не думаю, что кто-то из них готов тратить своё время на игры с Судом со стороны Платона и Стратега.

 

Здесь с тобой не могу согласиться. Мой проект реально работающий, там учтено все что нужно. Идея дежурств судей лучшая, потому как сразу станет ясно, како судья отлынивает от работы и не берет заявления. Во всех остальных случаях судьи могут кивать друг на друга (а почему он не принял заявление?), что кстати уже было ранее. Другое дело, что Платон не дал ход моему проекту, просто потому что считал, что в суде нужен рандом. Я до сих пор не могу понять, на кой там нужен рандом. Гарантирует ли рандом, что дело будет рассмотрено в срок? Нет. Гарантирует ли рандом, что решение будет законным и справедливым? Нет. Тогда НА КОЙ нужен этот рандом? Могу лишь добавить, что лично я, сейчас тратить время на реформу суда не готов по многим причинам, одна из которых - я не телепат, я не знаю, чего хочет Платон, а писать "в стол" я не намерен.

По остальным моментам ты написал, что у меня просто много слов... Но на мои обвинения в адрес Странника у тебя нет ответа, потому что ты прекрасно понимаешь, что это всё чистая правда.

Изменено 12.12.2016, 11:46:43 пользователем Brenn

[лекс 12,071]

19 минут назад, Brenn сказал:

 

Здесь с тобой не могу согласиться. Мой проект реально работающий, там учтено все что нужно. Идея дежурств судей лучшая, потому как сразу станет ясно, како судья отлынивает от работы и не берет заявления. Во всех остальных случаях судьи могут кивать друг на друга (а почему он не принял заявление?), что кстати уже было ранее. Другое дело, что Платон не дал ход моему проекту, просто потому что считал, что в суде нужен рандом. Я до сих пор не могу понять, на кой там нужен рандом. гарантирует ли рандом, что дело будет рассмотрено в срок? Нет. Гарантирует ли рандом, что дело решение будет законным и справедливым? Нет. Тогда НА КОЙ нужен этот рандом? Могу лишь добавить, что лично я, сейчас тратить время на реформу суда не готов по многим причинам, одна из которых - я не телепат, я не знаю, чего хочет Платон, а писать "в стол" я не намерен.

1.Я в своё время давал разбор твоим идеям, повторять этот разбор нет желания. Кракто - твой проект винегрет без связанных (нет общего знаменателя) между собой идей. В отличии от твоего проекта, проект Джерри, определял общим знаменателем рандом... Но при этом, на соблюдение процедуры у него уходило 15 дней, т.е. максимальный (в то время) срок посадки по ст.2 закона. И на фига тогда суд? Правильно не зачем.

2.Идея дежурств мало чем отличается от рандома... Так же, как и при рандоме, надо ЖДАТЬ (ключевое слово...//обращаю внимание, что пользователь в это время сидит... и время (срок) идёт) когда появится дежурный (или выбранный рандомом). Отличие - "не надо бросать кубики".

*Пока пользователь сидит - вопрос времени ключевой вопрос судебной реформы. Успех (или не успех) реформы зависит именно от решения этого вопроса.

**И чем меньше сроки посадки, тем упрощеннее должен быть процесс. В противном случае, смысл процесса теряется вообще.

3.То что решение будет законным не гарантирует ни кто и ни что.

4.Рандом - это игра. Вот именно такое восприятие. Дежурство же не так весело.

19 минут назад, Brenn сказал:

По остальным моментам ты написал, что у меня просто много слов... Но на мои обвинения в адрес Странника у тебя нет ответа, потому что ты прекрасно понимаешь, что это всё чистая правда.

Вода, а не обвинения.

Изменено 12.12.2016, 12:03:14 пользователем лекс

[Brenn 5,511]

7 минут назад, лекс сказал:

1.Я в своё время давал разбор твоим идеям, повторять этот разбор нет желания. Кракто - твой проект винегрет без связанных (нет общего знаменателя) между собой идей. В отличии от твоего проекта, проект Джерри, определял общим знаменателем рандом... Но при этом, на соблюдение процедуры у него уходило 15 дней, т.е. максимальный (в то время) срок посадки по ст.2 закона. И на фига тогда суд? Правильно не зачем.

2.Идея дежурств мало чем отличается от рандома... Так же, как и при рандоме, надо ЖДАТЬ (ключевое слово...//обращаю внимание, что пользователь в это время сидит... и время (срок) идёт) когда появится дежурный (или выбранный рандомом). Отличие - "не надо бросать кубики".

*Пока пользователь сидит - вопрос времени ключевой вопрос судебной реформы. Успех (или не успех) реформы зависит именно от решения этого вопроса.

**И чем меньше сроки посадки, тем упрощеннее должен быть процесс.

3.То что решение будет законным не гарантирует ни кто и ни что.

4.Рандом - это игра. Вот именно такое восприятие. Дежурство же не так весело.

Вода, а не обвинения.

 

Эм, чего ждать? Ты либо мой проект все-таки не читал, либо всё забыл. Как раз там ждать ничего не надо. Если заявление подано в понедельник, берет судья, дежурящий в понедельник. Если не появляется на форуме и не берет дело, получает выговор, дело уходит к председателю, который сразу находит активного судью.

Так что ты сейчас немного не в тему. Касательно твоего проекта, могу сказать, что он по сути не рабочий, в нем использованы старые идеи форумного суда, кто первый увидел, тот и взял. Как я уже сказал, такой проект не может быть нормальным, поскольку он уже дает судьям возможность уклониться от исполнения своих обязанностей и не нести за это никакой ответственности. Идея дежурств и рандома противоположны друг другу по сути, а ты говоришь мало отличаются... При дежурстве всегда ясно, кто будет судьей, при рандоме наоборот элемент случайности. Нет здесь ничего общего.

Вода так вода. Твое дело. Я считаю, что он вместе с Платоном развалил полилоту.

Изменено 12.12.2016, 12:09:17 пользователем Brenn

[лекс 12,071]

21 минуту назад, Brenn сказал:

Эм, чего ждать? Ты либо мой проект все-таки не читал, либо всё забыл. Как раз там ждать ничего не надо. Если заявление подано в понедельник, берет судья, дежурящий в понедельник. Если не появляется на форуме и не берет дело, получает выговор, дело уходит к председателю, который сразу находит активного судью.

1."Дежурящий в понедельник" - а если он в понедельник не появился? Ждать вторника? А если дежурного во вторник нет?

2.А за что выговор, коли на форум вообще не заходил? За дела ИРЛ?

3.Уходит председателю? А если и его нет? Кто будет искать активного судью? А почему бы не обойтись без посредников?

21 минуту назад, Brenn сказал:

Так что ты сейчас немного не в тему. Касательно твоего проекта, могу сказать, что он по сути не рабочий, в нем использованы старые идеи форумного суда, кто первый увидел, тот и взял. Как я уже сказал, такой проект не может быть нормальным, поскольку он уже дает судьям возможность уклониться от исполнения своих обязанностей и не нести за это никакой ответственности. 

1.Сие проектом не оформлялось. Высказывалась идея.

2.Именно, кто первым увидел тот и взял.

Минус... Возможность сговора.

Но, во-первых, сговор явление редкое. Он возможен как при рандоме (последующий сговор; мы ещё не знаем, имеет ли вмешательство администрации при установлении рандомных значений... а то, как-то странно в некорых созывах распределялись дела... ключевые споры попадали нужным людям) и при дежурствах (еще больше чем при рандоме и не меньше чем в моих идеях). 

Во-вторых, вводится апелляция, которая может скорректировать решение судьи, который ошибается не чаще иных модеров.

Зато плюс:

1.РЕШЕНИЕ ВОПРОСА СО ВРЕМЕНЕМ

2.Косвенное стимулирование назначения в Суд активных (не берёт дела судья от партии - значит не защищаются права партии - значит сами виноваты что назначили неактивного) - назначение активных один из ключевых вопросов судебной реформы (и также увязан на вопросе времени).

И эти вопросы не решаются ни в твоей реформе, ни в реформе на основе рандома.

21 минуту назад, Brenn сказал:

Идея дежурств и рандома противоположны друг другу по сути, а ты говоришь мало отличаются... При дежурстве всегда ясно, кто будет судьей, при рандоме наоборот элемент случайности. Нет здесь ничего общего.

Случайность или неслучайность дело десятое. Повторюсь: пока пользователь сидит, вопрос времени ключевой.

И в твоём и в Платоновском варианте надо ЖДАТЬ, т.е. тратить время. А судья который активен и может решить дело, вынужден ожидать.

Изменено 12.12.2016, 12:29:29 пользователем лекс

[Brenn 5,511]

6 минут назад, лекс сказал:

1."Дежурящий в понедельник" - а если он в понедельник не появился? Ждать вторника? А если дежурного во вторник нет?

2.А за что выговор, коли на форум вообще не заходил? За дела ИРЛ?

3.Уходит председателю? А если и его нет? Кто будет искать активного судью? А почему бы не обойтись без посредников?

1.Сие проектом не оформлялось. Высказывалась идея.

2.Именно, кто первым увидел тот и взял. Минус... Возможность сговора. Во-первых, сговор явление редкое. Он возможен как при рандоме (последующий сговор; мы ещё не знаем, имеет ли вмешательство администрации при установлении рандомных значений... а то, как-то странно в некорых созывах распределялись дела) и при дежурствах (еще больше чем при рандоме и не меньше чем в моих идеях). Во-вторых, вводится апелляция, которая может скорректировать решение судьи, который ошибается не чаще иных модеров. Зато плюс- 1.РЕШЕНИЕ ВОПРОСА СО ВРЕМЕНЕМ 2.Косвенное стимулирование назначение в Суд активных (не берёт дела судья от партии - значит не защищаются права партии - значит сами виноваты что назначили неактивного) - назначение активных один из ключевых вопросов судебной реформы. И эти вопросы не решаются ни в твоей реформе, ни в реформе на основе рандома.

 

 

1. Лекс, если не появился в понедельник, дело забирает председатель и передает самому активному.

2. За неисполнение своих обязанностей.

3. Что за разговор? Если так рассуждать, то можно дойти и до того, что министров нет, ПМ нет, вице нет... Тебе встречный вопрос - что будешь делать, если судьи по твоим идеям просто забьют, брать дела не будут и будут валить друг на друга? Кстати такое уже было и ответа на этот вопрос НЕТ. Значит, твои идеи в данном случае не рабочие.

Лекс, твои идеи обсуждать нет смысла, я уже говорил, это не рабочий вариант. Именно когда был этот принцип, суд подвергался наибольшей критике. Напомнить время когда были судьи ади, артков и лавпабер? Что было с судом? Да они просто дружно забили и всё. Ади изредко появлялся только. Это ТВОИ ИДЕИ. Поэтому я и говорю, это уже пройденный этап, их обсуждать нет смысла.

Изменено 12.12.2016, 12:30:58 пользователем Brenn

[лекс 12,071]

8 минут назад, Brenn сказал:

 

1. Лекс, если не появился в понедельник, дело забирает председатель и передает самому активному.

2. За неисполнение своих обязанностей.

3. Что за разговор? Если так рассуждать, то можно дойти и до того, что министров нет, ПМ нет, вице нет... Тебе встречный вопрос - что будешь делать, если судьи по твоим идеям просто забьют, брать дела не будут и будут валить друг на друга? Кстати такое уже было и ответа на этот вопрос НЕТ. Значит, твои идеи в данном случае не рабочие.

Лекс, твои идеи обсуждать нет смысла, я уже говорил, это не рабочий вариант. Именно когда был этот принцип, суд подвергался наибольшей критике. напомнить время когда судьи ади, артков и лавпабер? Что было с судом? Да они просто дружно забили и всё. Ади изредко появлялся только. Это ТВОИ ИДЕИ. Поэтому я и говорю, это уже пройденный этап, их обсуждать нет смысла.

1.За чем посредники? Если председатель не активен? По своему усмотрению - оооочень интересно.

2.Ну выговор и что... Со всяким случается... Дела.... А пользователь сидит.

3.Видишь ли... У ВП и министров нет дежурств... Они не ждут... Так что, не надо в демагогию.

4.Когда были Ади, Артков, Лавпабер - рулил Лавпабер... Дела просто динамили и тянули по времени. Как раз, именно этот судебный состав продемонстрировал что такое вопрос времени там где пользователь сидит (90 суток разбирать дело р25 посаженного на 15 суток и т.д.). Так что, что за выпад с твоей стороны в мой адрес не понятно... Вероятно, это свидетельство осознания тобой того, что твои аргументы развалились и тебе нечем ответить.

Кстати, не появление (забили) - это как раз, камень в твой огород.

Изменено 12.12.2016, 12:38:21 пользователем лекс

[Brenn 5,511]

5 минут назад, лекс сказал:

1.За чем посредники? Если председатель не активен? По своему усмотрению - оооочень интересно.

2.Ну выговор и что... Со всяким случается... Дела.... А пользователь сидит.

3.Видишь ли... У ВП и министров нет дежурств... Они не ждут... Так что, не надо в демагогию.

4.Когда Были Ади, Артков, Лавпабер - рулил Лавпабер... Дела просто динамили и тянули по времени. Как раз, именно этот судебный состав продемонстрировал что такое вопрос времени там где пользователь сидит (90 суток разбирать дело р25 посаженного на 15 суток и т.д.). Так что, что за выпад с твоей стороны в мой адрес не понятно... Вероятно, это свидетельство осознания тобой того, что твои аргументы развалились и тебе нечем ответить.

 

1. Я уже сказал, это не аргумент, насчет неактивности. Если так говорить, можно предположить что никто не активен и любая реформа провалится, ведь просто активных не будет...

2. В том-то и дело, что согласно моему проекту у судей есть ответственность, а не как у тебя, можно спокойно месяцами динамить дела...

3. И что? Как одно связано с другим? Никак.

4. Дела не просто динамили, никому не было дела до дел (извиняюсь за тавтологию). И лавпабер недолго рулил, не надо тут. Он просто исчез и всё.

Выпадов в твой адрес нет, просто мы это уже проходили. Вывод: твои идеи не рабочие.

 

ЗЫ: На мой вопрос ты так и не ответил

________________________

добавлено 4 минуты назад

7 минут назад, лекс сказал:

Кстати, не появление (забили) - это как раз, камень в твой огород.

 

Забавно, но это камень в твой огород. Ведь согласно твоим идеям судьи и динамили дела месяцами, не появляясь в суде. Так что не надо тут валить с больной головы на здоровую.

Изменено 12.12.2016, 12:42:36 пользователем Brenn

[лекс 12,071]

Только что, Brenn сказал:

1. Я уже сказал, это не аргумент, насчет неактивности. Если так говорить, можно предположить что никто не активен и любая реформа провалится, ведь просто активных не будет...

2. В том-то и дело, что согласно моему проекту у судей есть ответственность, а не как у тебя, можно спокойно месяцами динамить дела...

3. И что? Как одно связано с другим? Никак.

4. Дела не просто динамили, дела никому не было. И лавпабер недолго рулил, не надо тут. Он просто исчез и всё.

1.Верно, не будет активных, любая реформа провалится.

В случае, когда пользователь сидит - активность судей это вопрос жизнеспособности Суда.

2.У меня можно динамить дела? Где ты это взял? Вопрос ответственности тут не исключается. Это раз. В твоём случае, ну что наказали судью, а вопрос то не решили с сидящим. Вон парламентариев штрафуют и что? Парламент активнее стал от этого? Нет.

3.Так ты предлагаешь дежурства и ты же ссылаешься на ВП и министров.... Решение ВП куда быстрее и эффективнее решения Суда.

4.Повторяю, вопрос об ответственности вторичен по отношению к вопросу о времени рассмотрения дела, т.к. не влияет на вопрос о рассмотрении дела.

1 минуту назад, Brenn сказал:

Вывод: твои идеи не рабочие.

 

ЗЫ: На мой вопрос ты так и не ответил

У каждого своё мнение.

Какой?

[Brenn 5,511]

Только что, лекс сказал:

1.Верно, не будет активных, любая реформа провалится.

В случае, когда пользователь сидит - активность судей это вопрос жизнеспособности Суда.

2.У меня можно динамить дела? Где ты это взял? Вопрос ответственности тут не исключается. Это раз. В твоём случае, ну что наказали судью, а вопрос то не решили с сидящим. Вон парламентариев штрафуют и что? Парламент активнее стал от этого? Нет.

3.Так ты предлагаешь дежурства и ты же ссылаешься на ВП и министров.... Решение ВП куда быстрее и эффективнее решения Суда.

4.Повторяю, вопрос об ответственности вторичен по отношению к вопросу о времени рассмотрения дела, т.к. не влияет на вопрос о рассмотрении дела.

У каждого своё мнение.

Какой?

 

1. Не совсем. Бывает и так, что пользователю придется посидеть, поскольку истец, ответчик и свидетели могут вообще не посещать форум несколько суток. Тут встает вопрос о компенсации за отсидку, этот закон обязательно должен быть, что называется "идти в комплекте" с реформой суда.

2. Конечно, уже не раз так было. Даже в этом году было, когда ты кстати судьей был. Просто никто не брал мое заявление, которое почти неделю просто в суде лежало. Ты уже забыл этот скандал? А ведь это всё твои идеи, кто первый увидел - тот и взял... Никто не брал, все забили. И спросить не с кого. С парламентом, тем более сейчас, совершенно неуместная аналогия. Тут вся полилота разваливается, идет протест от пользователей, потому и активность такая... Короче, не в тему ты сказал.

3. Перечитай сообщения. Это ТЫ ссылаешься на ВП и министров, а я уже тебе ответил про них.

4. Не согласен. Потому судьи и не рассматривали, что ответственности не боялись.

Это не мнение. Это ФАКТ. твои идеи не рабочие.

Перечитай выше сообщения.

[лекс 12,071]

28 минут назад, Brenn сказал:

 

1. Не совсем. Бывает и так, что пользователю придется посидеть, поскольку истец, ответчик и свидетели могут вообще не посещать форум несколько суток. Тут встает вопрос о компенсации за отсидку, этот закон обязательно должен быть, что называется "идти в комплекте" с реформой суда.

2. Конечно, уже не раз так было. Даже в этом году было, когда ты кстати судьей был. Просто никто не брал мое заявление, которое почти неделю просто в суде лежало. Ты уже забыл этот скандал? А ведь это всё твои идеи, кто первый увидел - тот и взял... Никто не брал, все забили. И спросить не с кого. С парламентом, тем более сейчас, совершенно неуместная аналогия. Тут вся полилота разваливается, идет протест от пользователей, потому и активность такая... Короче, не в тему ты сказал.

3. Перечитай сообщения. Это ТЫ ссылаешься на ВП и министров, а я уже тебе ответил про них.

4. Не согласен. Потому судьи и не рассматривали, что ответственности не боялись.

Это не мнение. Это ФАКТ. твои идеи не рабочие.

Перечитай выше сообщения.

1.Что бы ставить вопрос о компенсации, надо сделать так чтобы виры имели существенное значение. А они, по-сути, никакого значения на форме не имеют. Это раз. А во-вторых, форум для общения. А потому, общение куда большая ценность нежели какие-то виры.

А вот то что кто-то там не может посещать...Никак не должно влиять на права пользователя который сидит. Это не гражданский спор.

2.Все вопросы:

-к рандому (к графику дежурств);

-парламентариям, назначающим не активных судей.

И вообще, выше я уже написал, что вопрос активности судей, это вопрос жизнеспособности суда (см. также п.4)

3.Рассуждать начал ты, начиная с сообщения №106. Почитай внимательно.

4.Парламентарии не голосуют. Их наказывают. Не голосуют.  Демонстрация того, что этой ответственности не боятся (испугали ежа мягким местом...//да и никто особо и не рвётся туда)... А пользователь сидит.

43 минуты назад, Brenn сказал:

Забавно, но это камень в твой огород. Ведь согласно твоим идеям судьи и динамили дела месяцами, не появляясь в суде. Так что не надо тут валить с больной головы на здоровую.

 Мои идеи это:

-вопрос времени рассмотрения (1.Принцип кто увидел - тот и взял первым 2.Упрощённый порядок рассмотрения дел)

-вопрос кадрового состава (грамотный и активный)

Вопрос ответственности не решит всего этого. Хотя, вопрос ответственности тоже важно отразить (снятие судей; роспуск суда).

А то что дела не рассматривали... Привет рандому, который в ту пору не работал.

________________________

добавлено 2 минуты назад

28 минут назад, Brenn сказал:

Это не мнение. Это ФАКТ. твои идеи не рабочие.

Фактом это будет тогда когда будет реализовано, а пока это твоё необоснованное мнение.

 

________________________

добавлено 4 минуты назад

54 минуты назад, Brenn сказал:

Тебе встречный вопрос - что будешь делать, если судьи по твоим идеям просто забьют, брать дела не будут и будут валить друг на друга? Кстати такое уже было и ответа на этот вопрос НЕТ. Значит, твои идеи в данном случае не рабочие.

Роспуск суда (штрафы и выговоры - это туфта) ввиду неисполнения конституционных задач.

Выбирайте новых активных судей, коли избрали неактивных.

Изменено 12.12.2016, 13:24:31 пользователем лекс

[Brenn 5,511]

54 минуты назад, лекс сказал:

1.Что бы ставить вопрос о компенсации, надо сделать так чтобы виры имели существенное значение. А они, по-сути, никакого значения на форме не имеют. Это раз. А во-вторых, форум для общения. А потому, общение куда большая ценность нежели какие-то виры.

А вот то что кто-то там не может посещать...Никак не должно влиять на права пользователя который сидит. Это не гражданский спор.

2.Все вопросы:

-к рандому (к графику дежурств);

-парламентариям, назначающим не активных судей.

И вообще, выше я уже написал, что вопрос активности судей, это вопрос жизнеспособности суда (см. также п.4)

3.Рассуждать начал ты, начиная с сообщения №106. Почитай внимательно.

4.Парламентарии не голосуют. Их наказывают. Не голосуют.  Демонстрация того, что этой ответственности не боятся (испугали ежа мягким местом...//да и никто особо и не рвётся туда)... А пользователь сидит.

 Мои идеи это:

-вопрос времени рассмотрения (1.Принцип кто увидел - тот и взял первым 2.Упрощённый порядок рассмотрения дел)

-вопрос кадрового состава (грамотный и активный)

Вопрос ответственности не решит всего этого. Хотя, вопрос ответственности тоже важно отразить (снятие судей; роспуск суда).

А то что дела не рассматривали... Привет рандому, который в ту пору не работал.

Фактом это будет тогда когда будет реализовано, а пока это твоё необоснованное мнение.

Роспуск суда (штрафы и выговоры - это туфта) ввиду неисполнения конституционных задач.

Выбирайте новых активных судей, коли избрали неактивных.

 

1. Тем менее, вопрос компенсации поставить стоит в любом случае, по причинам озвученным мною сообщением выше, так как не каждый раз получится быстро рассмотреть дело.

2. А ничего, что одним из неактивных судей был ты? Может это все-таки вопрос к судьям, а не к парламентариям? На кой черт вы идете на должность, если не будете появляться на форуме и не брать заявления?

3. Я тебе указал на то, что твои доводы некорректны. Говорить о том, что никого на форуме не будет - это смешно. С таким подходом не нужно вообще браться за реформы.

4. При чем здесь парламентарии? Если судья не взял вовремя заяву - выговор. Повторилось - служебное несоответствие и штраф. Еще раз - отстранение от должности и запрет занимать любые должности в течении года. Адьос. Если неактивный, нефиг занимать место и мешать активным. Это кстати еще и камень в огород странека, который вице фиг знает сколько, но ни черта полезного не сделал. Иди ты в вице, я с удовольствием проголосую, думаю не только я.

Из твоих идей мне и не нравится как ты ставишь вопрос времени рассмотрения. Получается наоборот гораздо дольше, более того, мы это уже на практике увидели, поэтому не надо тут заливать, эта система и была реализована всё время. Результат печальный.

[лекс 12,071]

Только что, Brenn сказал:

 

1. Тем менее, вопрос компенсации поставить стоит в любом случае, по причинам озвученным мною сообщением выше, так как не каждый раз получится быстро рассмотреть дело.

2. А ничего, что одним из неактивных судей был ты? Может это все-таки вопрос к судьям, а не к парламентариям? На кой черт вы идете на должность, если не будете появляться на форуме и не брать заявления?

3. Я тебе указал на то, что твои доводы некорректны. Говорить о том, что никого на форуме не будет - это смешно. С таким подходом не нужно вообще браться за реформы.

4. При чем здесь парламентарии? Если судья не взял вовремя заяву - выговор. Повторилось - служебное несоответствие и штраф. Еще раз - отстранение от должности и запрет занимать любые должности в течении года. Адьос. Если неактивный, нефиг занимать место и мешать активным. Это кстати еще и камень в огород странека, который вице фиг знает сколько, но ни черта полезного не сделал. Иди ты в вице, я с удовольствием проголосую, думаю не только я.

Из твоих идей мне и не нравится как ты ставишь вопрос времени рассмотрения. Получается наоборот гораздо дольше, более того, мы это уже на практике увидели, поэтому не надо тут заливать, эта система и была реализована всё время. Результат печальный.

1.И тем не менее... Это холостой выстрел... Так как эти компенсации нафиг никому не нужны. И штрафами никого не испугаешь.

2.То что что я шёл на должность судьи ничего не меняет. Помниться я изначально заявил, что в тот созыв, иду в суд для лулзлов. Всё равно выбрали. И если бы была установлена ответственность. Ничего бы это не изменило.

Всё это не снимает вопросов к отсутствию рандома. По процедуре требовалось запустить рандом. А он не работал. Итог - обвиняют не администрацию, что не сделала необходимое, а судей, что не нарушили КФ.

На кой? Однако же идут. И их избирают. Если бы те за кого голосовали партии были бы неактивны, а были бы активны их конкуренты, то партии бы десять раз подумала кого назначает.

3.Это я тебе указал, что нечего ссылаться на ВП и министров в контексте дежурств ссылаться нечего, т.к. они не дежурят.

Про том, что забьют (никого не будет) начал ты в сообщении №106.

Никого не будет - роспуск суда. Всё.

4.Брень, ты концентрируешься на судьях, которым пофиг на твои штрафы... А пользователь сидит....

Ответственность судей никто не отменяет... Но не это центральное место реформы.

5.Эта система как раз не реализована НИКОГДА (ты забыл про пункт №2 - косвенное стимулирование назначения активных). Потому как назначали абы кого лишь бы назначить своего. А тот сидит неактивный. При системе: первый увидел-первый взял партия которая провела неактивного в проигрыше ВСЕГДА. А при существующей системе, заинтересованы лишь а наличии своих. Пусть неактивных, но своих. 

[war_dog 3,686]

Друзья мои, а что если нам с вами ввести иерархию внутри самого Суда? На мой взгляд, структура с внутренним подчинением более работоспособна. За примером далеко ходить не надо. Это работающая система ПМ-министры. Этот пример привожу лишь для наглядности. Как ПМ регулирует вопросы модерации, так и председатель Суда сможет регулировать правовые. И все будут довольны.Что скажете?@лекс @Brenn

Изменено 12.12.2016, 20:18:57 пользователем war_dog

[Гренье 868]

5 часов назад, Bes сказал:

 

Меня это мало волнует

А меня много по твоему? 

[Bes 9,171]

4 минуты назад, war_dog сказал:

Друзья мои, а что если нам с вами ввести иерархию внутри самого Суда? На мой взгляд, структура с внутренним подчинением более работоспособна. За примером далеко ходить не надо. Это работающая система ПМ-министры. Этот пример привожу лишь для наглядности. Как ПМ регулирует вопросы модерации, так и Верх. Судья сможет регулировать правовые. И все будут довольны.Что скажете?@лекс @Brenn

 

Верховный суд это другое. То о чем вы говорите - это председатель суда. Не уверен, что это хорошая идея. У нас летом уже был человек, который считал себя председателем суда, и лез в дела ко всем судьям. Было не очень эффективно.

[war_dog 3,686]

5 часов назад, Bes сказал:

 

Верховный суд это другое. То о чем вы говорите - это председатель суда. Не уверен, что это хорошая идея. У нас летом уже был человек, который считал себя председателем суда, и лез в дела ко всем судьям. Было не очень эффективно.

Самодеятельность никогда не эффективно. Примеров масса, приводить даже не надо, настолько очевидно.  Другое дело если продумать и прописать официально, что я и предлагаю. 

И да, спс, председатель Суда. Сейчас подправлю тот пост. 

Изменено 12.12.2016, 20:21:16 пользователем war_dog

[Гренье 868]

В 11.12.2016 at 18:40, Bes сказал:

 

Мне казалось, что я это Лексу отвечал. Гренье - ты Лекс?

 

 

Все понятно. Человек с регой в июле 2016 не может все это знать. И чтением форума это нельзя объяснить

1) Тебе казалось.

2) No comments. Если тебе все ясно, то ты Пронин.

[Bes 9,171]

3 минуты назад, Гренье сказал:

2) No comments. Если тебе все ясно, то ты Пронин.

 

Если тебе не ясно, то ты Джамшут.

[лекс 12,071]

14 часа назад, war_dog сказал:

Друзья мои, а что если нам с вами ввести иерархию внутри самого Суда? На мой взгляд, структура с внутренним подчинением более работоспособна. За примером далеко ходить не надо. Это работающая система ПМ-министры. Этот пример привожу лишь для наглядности. Как ПМ регулирует вопросы модерации, так и председатель Суда сможет регулировать правовые. И все будут довольны.Что скажете?@лекс @Brenn

Иерархия тут возможна двух видов:

-Две судебные инстанции;

-Председатель суда и судьи.

Всё это давно предмет обсуждения.

Замечу только, что Председатель тут не регулирует правовые вопросы. В его ведении организационная часть. Он первый среди равных. Его решение не выше решений остальных судей.

14 часа назад, Bes сказал:

Верховный суд это другое. То о чем вы говорите - это председатель суда. Не уверен, что это хорошая идея. У нас летом уже был человек, который считал себя председателем суда, и лез в дела ко всем судьям. Было не очень эффективно.

Тот человек вмешивался бы независимо от должности.