Советское и российское высшее образование

[Jwerwolf 4,515]

Мифы, легенды и реальность российского высшего образования Нажмите здесь!

 

Т.Л.Клячко

Впервые статья опубликована в электронной версии бюллетеня "Население и общество" Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Демоскоп Weekly от 30 августа - 12 сентября 2004 г.№ 167-168.

Мифы и легенды

Споры о судьбах российской высшей школы не утихают, порой даже становятся острее. Проводимые в последние годы эксперименты по введению Единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) только подлили масла в огонь. При этом в ожесточенных спорах доминируют, прежде всего, мифы: о том, что происходит в системе высшего образования в пылу дискуссий вспоминают мало. Мифы привычнее.

Миф первый. Российское образование - лучшее в мире. Мы снабжаем кадрами весь мир, и масштабы утечки умов достигли угрожающих размеров. Вывоз "человеческого капитала" за рубеж достигает многих миллиардов долларов, а иногда в пылу полемики эти цифры возрастают и до триллионов.

Миф второй. Российское образование бесплатно, но в результате реформ его пытаются сделать платным и в силу этого погубить. Платное образование сделает невозможным поступление в вузы детей из низкодоходных семей - получать высшее образование будут только дети богатых.

В противовес этим мифам стремительно формируются контрмифы, которые можно для разнообразия и простоты восприятия назвать легендами.

Легенда первая. Российское образование стремительно деградирует. Мы быстро утрачиваем все свои прошлые позиции. Наши дети становятся неконкурентоспособными по отношению к своим сверстникам за рубежом. Мы губим нашу общеобразовательную школу, а следовательно, и высшую, ибо в нее приходят все более слабо подготовленные абитуриенты. 70% выпускников вузов не находят работу по специальности. Вузы готовят студентов "в никуда".

Легенда вторая. В вузы юноши поступают, чтобы избежать армии. Это резко деформирует спрос на высшее образование и не позволяет рационализировать ситуацию. Вузы поражены коррупцией. Все высшее образование уже либо явно, либо неявно платно, и в высшей школе не столько учат, сколько продают дипломы. Работодателю же не нужны знания выпускников, а нужны "корочки". В скором времени Россию ожидает кадровая катастрофа.

И мифы и легенды российского образования, с одной стороны, порождены общим изменением всех условий жизни - было бы странно, если бы эти изменения никак не отразились на системе образования. Вместе с тем на переломе всегда возникает и приукрашивание того, что безвозвратно ушло в прошлое, и неприятие того, что приходит ему на смену. Это, в общем-то, две стороны одной медали.

Кроме того, так совпало, что в России одновременно с общими переломными процессами, в образовании начала формироваться принципиально новая модель высшего образования, которая просто не может быть осмыслена в старых терминах. И эта особенность момента также добавляет неразберихи и остроты всей проблеме трансформации системы образования. Ибо из общих соображений понятно, что если поменяется высшая школа, то и общеобразовательная должна будет измениться. И наоборот: смена школьной модели потребует изменения модели вузовской, изменения в целом модели профессионального образования. В этих условиях, к сожалению, старый опыт даже блестящих некогда вузов не поможет.

В 1986 году, когда перестройка в Советском Союзе набирала силу, академик С.С. Шаталин спровоцировал начало работ по анализу состояния тогдашней социальной сферы, включая и образование. В результате почти 20 лет назад был сделан вывод, что советская система образования находится в состоянии латентного кризиса. Это было связано как с идеологическими причинами, так и с тем, что образование, впрочем, как и здравоохранение и культура, финансировались по знаменитому "остаточному" принципу. Нехватка ресурсов, естественно, порождала проблемы, которые к концу 1980-х годов уже трудно было игнорировать. Так что современные проблемы российского образования - это накопленные проблемы, проблемы долговременные и поэтому трудно решаемые. Экономический кризис 1990-х годов только усугубил дело. Вместе с тем дефицит ресурсов привел к резкой дифференциации условий, в которых действовали вузы, особенно если учесть различия в социально-экономическом положении российских регионов.

Мифы о прекрасном прошлом и бесплатности образования выполняли и продолжают выполнять вполне понятную роль - они являются обоснованием необходимости дополнительного выделения вузам бюджетных средств.

Легенды, напротив, нацелены на то, чтобы показать, что простым увеличением бюджетного финансирования положения не поправить. Нужны внятные и быстрые реформы, которые позволили бы удержать российскую высшую школу от сползания в пропасть. Бюджетные средства - не помешают, но их не хватит, чтобы преодолеть давний и глубокий кризис. Нужна осмысленная и решительная модернизационная программа.

Жизнь же, как ей и положено, лежит то ли посередине между мифами и легендами, то ли вообще в другой плоскости.

ИСТОЧНИК и продолжение

[Cкрыть]

Высшее образование и российское обществоНажмите здесь!

 

Статья Г. И. Ханина, опубликованная №№ 8-9 «ЭКО» за 2008 г.

Высшее образование и российское общество.

3. Советское высшее образование

Развитие советского высшего образования было связано с двумя обстоятельствами: 1) большой теоретический пиетет перед наукой и образованием, их огромным значением для развития общества и экономки; 2) стремление обеспечить политическую лояльность студенческого и преподавательского состава. Оба эти фактора приходили в противоречие и на разных этапах в зависимости от степени прочности советской власти преобладал один из них.

<...>

Новым быстро оборвавшимся этапом в попытке обновления правящего слоя явились усилия Сталина в проведении и политической реформы в 1951-1952 гг. [37]. В области формирования правящего слоя эти попытки выразились в "интелектуализации" состава ЦК партии путем введения в него впервые ряда писателей и ученых и даже состава Президиума ЦК партии путем введения в него ряда лиц с качественным высшим образованием и ученых-философов (невысокого качества - но важна тенденция). Ряд других новых членов Президиума ЦК КПСС по интеллектуальному и образовательному уровню намного превосходили старых членов Политбюро ЦК. Есть основание полагать, что Сталин готовил в качестве своих преемников Первухина (на должность главы правительства) и Шепилова (в качеств главы партии). Оба весьма интеллигентные и образованные люди. Смерть Сталина прервало осуществление этих планов.

После этого необходимого отступления вернусь к высшему образованию в СССР. 1950-е годы, видимо, явились, как и в других областях, лучшим периодом в его развитии. Существовали десятки высококачественных вузов в различных областях естественных науки и техники, в которых училась талантливая и хорошо подготовленная в школах молодежь и преподавали хорошо обученные в 1920-е годы профессора. Именно выпускникам вузов конца 1930-1950-х годов обязан СССР вызывавшим изумление мира успехам в науке, технике и экономике (полученные разведкой сведения нужно было использовать).

Намного хуже по-прежнему обстояло дело с гуманитарным высшим образованием. Оно было намного менее престижным и в гуманитарные вузы шли гораздо хуже подготовленные и менее талантливые студенты (конкурс в них был намного ниже). Здесь я могу обратится к своим собственным воспоминаниям о годах обучения в качестве студента и аспиранта в одном из лучших в то время экономических вузов - Ленинградском финансово-экономическом институте. В институте в этот период преподавали ряд выдающихся советских экономистов. Упомяну только двух, cамых значимых - автора выдающейся книги по истории страхового дела от древности до наших дней В. К. Райхера и столь же выдающегося автора учебника по промышленной статистике А. И. Ротштейна. Оба, конечно, преклонного возраста.

Уже тогда даже студентам буквально бросалась в глаза колоссальная разница в профессиональном, интеллектуальном и культурном облике старшего и среднего поколения экономистов. У старших - прекрасные манеры, высококультурная речь и знание нескольких иностранных языков. У средних, совсем неплохих и в большинстве добросовестных - все заметно хуже: манеры, профессионализм, отсутствие знания иностранных языков. Ярких не видно было. Но и они учили добросовестно и со знанием дела. Поощрялась научная работа студентов. Ведущие преподаватели института пользовались хорошей репутацией в городе - среди хозяйственников и властей. О взятках преподавателей почти не было слышно, только иногда применительно к заочному отделению. Не было идеологических компаний и антисемитизма. Ректор заботливо подбирал и оберегал попавших в опалу на почве идеологических отклонений или антисемитизма в других вузах Ленинграда преподавателей. Специальные дисциплины преподавались превосходно, общеэкономические, где имела значение идеологическая направленность, значительно хуже. И на эти кафедры менее охотно шли наиболее способные студенты.

Даже в этот наиболее благоприятный период в высшей школе видны были источники будущей ее деградации как общественного института: снижение общего уровня преподавательского состава после ухода старшего поколения, отсутствие серьезного и глубокого обсуждения общетеоретических вопросов. Даже три года между окончанием мною института и началом аспирантуры в нем же показали заметное ухудшение качества вуза. Наиболее очевидно это было в отношении уровня научной работы. Увеличение числа защит диссертаций сопровождалось явным ухудшением их качества, особенно при защите докторских диссертаций. Появилось выражение - "в доктора пошел середняк", т. е. серость.

Начало заметной деградации высшего образования после взлета 1950-х годов очень точно зафиксировал выдающийся публицист Анатолий Аграновский. Он связывал эту начавшуюся деградацию преимущественно с чрезмерным количественным ростом высшего образования. Действительно, прием в вузы между 1950 г. и 1960 г. вырос с 349 тыс. чел. до 593, или на 70%, в том числе на дневное обучение на - 13%, вечернее - в 8,5 раз, заочное - в 2,3 раза. Если в 1950 г. принятые на вечернее и заочное образование составляли 34% от всех абитуриентов, то в 1960 г. - уже 56% [38]. Качество вечернего и тем боле заочного (его уже тогда называли заушным) обучения в вузах было намного ниже, чем дневного, и увеличение его доли диктовалось преимущественно финансовыми соображениями, т. к. он обходилось государству намного дешевле. Для количественно выросшего образования просто не хватало талантливых преподавателей, приходилось брать и посредственных.

Анатолий Аграновский в статье "Сержанты индустрии", вышедшей в 1962 г., обратил внимание на нехватку техников в экономике, которых заменяли лица с высшим образованием, хотя по характеру работы оно не требовалось [39]. В другой обширной статье о Казанском университете, вышедшей в следующем году, он с тревогой отмечал, что лишь на 2-3 факультетах этого старейшего университета всерьез занимаются научной работой и вовлекают в нее студентов [40]. Количественное наращивание высшего образования после 1960 г., когда уже был насыщен спрос на ИТР, ученых и преподавателей школ и техникумов, следует считать крупнейшей стратегической ошибкой (аналогичная ошибка, как мне кажется была совершенна и на Западе несколько позднее, в 1970-е годы).

Дальнейший удар по высшему образованию был нанесен в 1968 г. в связи компанией властей против подписантов - части интеллигенции, протестовавшей против начавшегося преследования писателей по политическим мотивам. Среди подписантов было немало преподавателей вузов, преимущественно гуманитарных, которые изгонялись из вузов за свои политические взгляды. Некоторые из них вскоре эмигрировали. Напуганная подписной компанией и событиями в Чехословакии власть начала преследовать инакомыслящих или просто мыслящих преподавателей в вузах из опасения вредного их влияния на студентов (знаю по собственному опыту). Не удивительно, что и без того довольно чахлая общественная и научная мысль в гуманитарных вузах окончательно зачахла. В гору снова пошли посредственные, а зачастую и бездарные преподаватели, которые и не давали научных результатов и не могли научить студентов. Они часто были и коррумпированными, ибо никаких моральных препонов против коррупции у них не было.

Одновременно падала относительная оплата преподавательского и научного труда, продолжалось стремительное наращивание числа студентов. Положение в вузах естественного и гуманитарного профиля по-прежнему отличалось. Если про многие гуманитарные вузы, особенно в провинции, можно было сказать, что они являлись зловонным болотом, то естественные вузы были в лучшем состоянии, но тенденции были одни и те же. Выделялись в лучшую сторону 15-20 старых, преимущественно московских и ленинградских вузов естественно-технического профиля, где уровень преподавания все еще было высоким и которые занимались научной работой, хотя она все больше уходила из вузов. Впрочем, и здесь наблюдалось разложение. Сошлюсь на положение с физическим образованием в лучшем советском вузе - МГУ. Еще в конце 1930-х годов по инициативе самих преподавателей оттуда были изгнаны такие выдающиеся физики как Мандельштам, Леонтович, Тамм [41]. Уже неоднократно цитировавшийся мною И. Шкловский приводит оценку конца 1970-х годов физического факультета МГУ ректором МГУ академиком И. Г. Петровским: "Слишком много на физфаке сволочей" [42].

Качество диссертаций в вузах еще больше ухудшилось, опять-таки особенно в гуманитарных вузах. Квази-ученые становились доцентами, затем профессорами, заведующими кафедрами и окружали себя такими же посредственностями. Одновременно началась эмиграция ученых, в том числе и преподавателей еврейской национальности в связи с растущим антисемитизмом и невозможностью ими реализовать свой научный потенциал из-за цензурных препонов. Так, эмигрировал в Израиль автор выдающихся учебников по кредиту и денежному обращению капиталистических стран Э. Брегель. Серьезная научная работа студентов почти полностью прекратилась в связи с огромным количественным ростом высшего образования, еще больше снизились требования к студентам и качество образования и по этой причине.

Старая интеллигенция к этому времени почти полностью вымерла, а вместе с ней - и высокий профессиональный и нравственный уровень - некого стало стыдиться. Высказанная в начале 1970-х годов Александром Солженицыным оценка значительной части советской интеллигенции как "образованцев" была приговором советскому высшему образования как гражданскому институту. Нередко такая низкая оценка позднесоветского высшего образования опровергается относительными профессиональными успехами (особенно в науке) эмигрировавших в США советских людей с высшим образованием. При этом игнорируется тот факт, что речь идет, как правило, о самых сильных выпускниках 15-20 самых сильных советских вузов почти исключительно естественно-технического профиля.

Можно сказать, что Советский Союз вступил в период перестройки со стремительно деградирующим высшим образованием. Это факт скрывался благодаря тому обстоятельству, что количественные размеры высшего образования были огромны, как и расходы на высшее образование (хотя на одного студента они во много раз уступали таким же расходам в передовым западным странам). К сожалению, сокрушительная критика многих сторон советской действительности в период перестройки в гораздо меньшей степени коснулась вузов. Даже в очень критическом докладе М. С. Горбачева на XIX партийной конференции о положении в высшем образовании и говорилось в самых общий выражениях. В единственном выступлении на этой конференции представителя высшего образования ректора МГУ академика А. Логунова говорилось преимущественно о проблемах науки, а не высшего образования. Критическая оценка его состояния лишь косвенно была видна в его предложении посылать на обучении и за границу "сотнями, а может быть, тысячами" [43]. Другое его заявление отражало желание ректоров избавиться от какого-либо контроля за высшим образованием: "Нам Государственный комитет СССР по высшему образованию тоже не нужен" [44].

Я просмотрел наиболее авторитетные сборники статей, периодически выпускавшиеся в 1989-1991 гг. под общим заголовком "Перестройка". Ни водной из множества опубликованных там статей о вузах даже не упоминается.

Одной из редких работ с беспощадной критикой состояния высшей школы в этот период явилось интервью академика АН СССР Ю. Рыжова сотруднику журнал "Знамя" уже на закате перестройки. В сущности, его взгляды совпадают с высказанными в данной статье, не стану поэтому их излагать. Отмечу только его конечный вывод из этого анализа: "Что же касается интеллектуального слоя в стране, то он оказался исчезающее мал" [45]. Нет нужды объяснять, что этот слой формируется прежде всего в высшей школе.

В целом, можно сказать, что проблема высшего образования, определяющего будущее страны, выпала из перестроечной дискуссии. Это отражало ее поверхностный характер.

При описанном плачевном состоянии гуманитарного высшего образования в СССР закономерным является столь же плачевный исход самой перестройки и последующего развития России и многих других стран бывшего СССР. Каким другим, как не плачевным, он мог быть при "исчезающе малом интеллектуальном слое". Бесполезно упрекать архитекторов перестройки в их просчетах. "Не стреляйте музыкантов, они играют как умеют" или как их учили. Другое дело, что в архитекторы часто попадали далеко не самые лучшие, а самые пронырливые - "энергичные случайные люди", как удачно о них выразился Борис Курашвили еще в далеком теперь 1990 г.

В отличие от 1930-х годов, когда недостатки в работе вузов вызывали энергичные позитивные действия государства, в 1970-1980-е годы государство равнодушно взирало на деградацию вузов.

Что же реально происходило в высшем образовании в период перестройки? В сущности, продолжались многие тенденции предыдущего периода. Из-за финансовых проблем и избытка специалистов с высшим образованием, низкого качества вечернего и заочного образования прекратился рост числа студентов, а число студентов на вечерних и заочных отделениях даже сократилось [46] . Далеко не самый, но все же положительный сдвиг. Что касается внутренних сдвигов в высшем образовании, то заметным было только перестройка программ и содержания курсов гуманитарных дисциплин в духе новых партийных установок с устранением в них самых одиозных установок предыдущего периода. Поскольку новые установки излагали старые преподаватели этих дисциплин, то они это делали чаще всего так же плохо как раньше. Расширилась финансовая и организационная самостоятельность высших учебных заведений. Наряду с ослаблением политического контроля это приближало новый статус вузов к ликвидированной большевиками университетской автономии.

Но последствия этой принятой во всем цивилизованном мире формы функционирования вузовской жизни оказались скорее негативными (как и демократические реформы во многих других областях общественной жизни в период перестройки). Сформировавшийся в предыдущий период клан вузовских руководителей при нравственной и профессиональной ущербности большинства преподавателей легко обеспечил контроль за деятельностью вузов в своих корыстных целях, для чего в связи с ростом их самостоятельности открывались особенно благоприятные возможности. Вместо обновления получилось, за немногими исключениями, дальнейшее загнивание. Ни государство, ни гражданское общество, которого не было, не могли этому помешать.

Подводя итоги советскому периоду высшего образования в России, следует отметить, что в нем сочетались две противоположные тенденции. Во-первых, понимание огромного его значения для развития экономики и общества, и, начиная с конца 1920-х годов вплоть до 1970-х годов - колоссальные усилия по ее развитию, благодаря чему удалось добиться огромных успехов в развитии экономики и обороноспособности страны. Ослабление внимания к высшему образованию в 1970-1980 годы явилось важнейшим фактором упадка и того, и другого.

Во-вторых, опасения перед реальной или потенциальной политической оппозицией в период слабости советской власти заставляли изгонять из вузов зачастую самых талантливых преподавателей и студентов, особенно в гуманитарных вузах или на гуманитарных факультетах университетов. Такая политика приводила к деградации вузов. На разных этапах развития советского общества эти тенденции проявлялись по-разному, роль и значимость их менялась. Но если в решении вопросов в профессиональной сфере в области естественных наук и техники советские вузы в целом сыграли положительную роль, уменьшавшуюся к концу 1980-х годов, то в области формирования правящего слоя, где решающую роль играли гуманитарная образованность и гражданское достоинство, их роль была скорее негативная, несмотря на многочисленные попытки ее поднять.

Таким образом, советские вузы содействовали и расцвету, и последующему краху советского общества. Это обстоятельство уже на примере СССР показывало ключевую высшего образования в развитии общества. В период перестройки из-за слабости и недальновидности советского правящего слоя, как и оппозиции ему, этот вывод сделан не был, что и предопределило дальнейшую деградацию общества в постсоветский период.

ИСТОЧНИК

[Cкрыть]

Изменено 31.10.2010, 13:24:29 пользователем Jwerwolf

[Jwerwolf 4,515]

КАЧЕСТВО СОВЕТСКОЙ ВУЗОВСКОЙ СИСТЕМЫ — МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ, часть 1Нажмите здесь!

 

В журнале «Вопросы образования» № 3 2007 г. была опубликована статья Т.Л. Клячко, В.А. Мау «Тенденции развития высшего профессионального образования в Российской Федерации». Она вызвала интерес у читателей. И сегодня в продолжение дискуссии на эту тему мы публикуем два мнения — доктора исторических наук, профессора Кемеровской государственной медицинской академии Л.Н. Лопатина и Л.Л. Любимова — доктора экономических наук, заместителя научного руководителя ГУ–ВШЭ.

Л.Н. Лопатин

КАЧЕСТВО СОВЕТСКОЙ ВУЗОВСКОЙ СИСТЕМЫ — МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Меня заинтересовала статья Т.Л. Клячко и В.А. Мау, опубликованная в журнале «Вопросы образования» №3 2007 г. В ней авторы всесторонне и глубоко изучают вопросы трансформации российской системы высшего образования в 90е годы ХХ в. и процессы, идущие в вузах в настоящее время.

Статья была бы еще более убедительной, если бы авторы не исходили из недостоверного, на мой взгляд, концепта, преподносимого в аксиоматической форме. Они пишут: «Высокий уровень образования, как общего, так и профессионального, является важнейшим преимуществом советской системы» Действительно ли качество советской вузовской системы было столь высоким? Анализ документов ЦК КПСС 20–80х годов ХХ в. ставит под сомнение данное утверждение, используемое в России столь часто, что оно стало трафаретным.

Качество национальной образовательной системы определяется, как известно, ее доступностью для всех социальных слоев, а также уровнем интеллектуальной и профессиональной подготовки специалистов.

Доступность же высшего образования в СССР — миф. Оно было малодоступным в связи со следующими препятствиями, как созданными советской властью, так и существовавшими объективно.

• С ликвидацией церквей и барских усадеб была уничтожена сеть начального образования для сельского населения (не менее 80%) России. Ее восстановление оказалось столь трудным делом, что до конца 1950х годов человек с 7 классами школы считался образованным и мог работать сельским учителем. Сеть начального образования в царской России была столь солидной, что Государственная дума планировала в 1914 г. принять закон о всеобщем обязательном начальном образовании — помешала начавшаяся война с Германией. Разрушенную сеть церковно-приходских школ и школ при помещичьих имениях советская власть пыталась компенсировать курсами ликбезов. Однако научение чтению и письму — это еще не образование. Даже не начальное образование. Если уж начальное образование в 1920–1930е годы стало недоступным, то высшее — тем более.

• В 1928 г. ЦК ВКП(б) принял специальные постановления1 по подготовке специалистов «плоть от плоти рабочего класса и крестьянства», фактически закрывающие в 1920–1930е годы доступ к высшему образованию для детей интеллигенции. А ведь это были самые подготовленные для восприятия вузовского курса юноши и девушки.

• С 1938 по 1956 г. существовала плата за обучение в 8–10м классах средней школы, техникумах и вузах. Хотя плата была не значительной, она являлась преградой на пути к образованию для детей рабочих и особенно колхозников. Тогда семьи были многодетными, маленькой зарплаты родителей на всех детей не хватало. А выделять кого-то одного из детей в российских семьях было не принято. Поэтому до начала 1960х годов даже среднее образование для большинства семей было малодоступным. Потому и пришлось вводить средний всеобуч в 1963 г. Эта грандиозная задача получения всеми детьми среднего образования, не будучи подкреплена достаточными материальными и финансовыми ресурсами, решалась через снижение требовательности учителей к знаниям школьников.

• В 1950–1980е годы существовало официальное правило преимущественного зачисления абитуриентов с двухлетним трудовым стажем. У человека, не поступившего в вуз сразу после средней школы, резко падала перспектива получения дальнейшего образования из-за возрастного снижения интереса к учебе и вмешательства жизненных обстоятельств (служба в армии, замужество и др.).

• Число средних специальных и высших учебных заведений было ограниченным. И сосредоточивались они преимущественно в крупных городах. А основное население СССР жило в мелких городах, поселках и деревнях. Например, в 1980е годы в трехмиллионном Кузбассе, в котором было 20 городов, из 8 вузов 6 находились в областном центре, 2 — в Новокузнецке. Потребность в приближении вузов к месту жительства студентов была столь велика, что к концу 1990х годов в одном только шахтерском Междуреченске было открыто 9 филиалов вузов Кемерова, Томска, Новосибирска.

• До конца 1950х годов существовало традиционное представление о подросшем 14–15 летнем ребенке как полноценном помощнике в обеспечении материального достатка семьи. Материальное положение почти всех советских семей не позволяло содержать старшеклассника, а затем студента 7–8 лет дополнительно. Поэтому по окончании 7 классов (с 1960х годов — 8 классов) родители предпочитали отдавать детей в технические училища, получая через 2–3 года работника с полноценной зарплатой. Характеризуя уровень доступности высшего образования для

советской молодежи, нельзя также забывать о ее низкой мотивации к получению образования как результате почти целенаправленной политики коммунистической партии.

• В частности, широкая пропаганда марксистской идеи о рабочем классе как гегемоне не способствовала стремлению молодежи в вузы. Рабочий ощущал свое моральное превосходство над интеллигенцией. Советская власть целенаправленно формировала представление об интеллигенции как ущербной «прослойке»

(а при Сталине — как о «враге народа»). Вспомним ный фольклор о «паршивой», «вшивой» интеллигенции, «а еще в

очках», «в шляпе». В таких условиях не каждый молодой человек

был способен оценить социальные перспективы интеллигенции.

• Для специалиста с высшим образованием советская власть создавала менее благоприятные социальные перспективы, чем для человека «от станка». Это выражалось в более низких нормах снабжения по карточкам (1929–1934 гг., 1941–1947 гг.), обеспечения путевками на курорт; получения квартир, покупки автомобилей, ковров, холодильников. Даже при вступлении в ряды КПСС имущество имели рабочие (на каждые 8–9 рабочих принимали только одного ИТР).

• Зарплата рабочего была выше зарплаты инженера (особенно выпускника), не говоря уж о зарплате врача или учителя, тора или научного сотрудника. Во время шахтерского движения 1989 г. в Кузбассе «вдруг» выяснилось, что во главе забастовочных комитетов оказались горнорабочие «почему-то» с высшим ванием. «Тогда была абсурдная система, — говорил в 1997 г. член Новокузнецкого рабочего комитета А.Ю. Колесников, — окончил институт — иди мастером, начальником цеха на зарплату 110 рублей. Поэтому в шахту шли на рабочие места. Я работал в смене, где из 11 рабочих семеро имели высшее образование, трое — среднетехническое, один — я — недоучившийся инженер».

Все эти обстоятельства мешали молодежи видеть в высшем образовании фундамент для жизненной самореализации. Исследование одного из российских родов показало, что среди людей 1900–1980 гг. рождения только 14 из почти 200 человек в возрасте после 21 года имели высшее образование.

Препятствия как объективного характера, так и созданные ветской властью привели к тому, что значительная часть вой и амбициозной молодежи отказывалась от мысли о высшем образовании. Это стало одной из причин заполнения вузовских аудиторий в СССР примерно на четверть слабо подготовленными студентами.

Таким образом, считать советские вузы доступными для молодежи некорректно. Удельный вес людей с высшим образованием в СССР был ниже всех цивилизованных стран (в Кузбассе, например, всего 7%). В 1990х годах рынок жестко продиктовал необходимость резкого повышения доступности вузовского образования. Если в СССР на 10 тыс. населения было всего 170 студентов, то в 2007 г. их стало 4702. Такое увеличение числа студентов не могло проходить без понижения и без того невысокого качества обучения в советских вузах.

Качество дореволюционной (до 1917 г.) российской образовательной системы было высоким. Тогда и в голову никому не приходило сомневаться в достоинстве дипломов, скажем, Петербургской горной академии. Нынешнее же непризнание дипломов наших вузов в странах Запада — явление заурядное, мифологически списываемое обывателем на «происки» недоброжелателей России.

Качество национального высшего образования резко снизилось в 1920–1930е годы в связи с политикой советской власти.

• Большевистские идеологи, зачислив интеллигенцию в недружественную пролетариату «прослойку», вытеснили ее за границу, навсегда лишив университетские кафедры цвета национальной науки.

• Закрыв в начале 1920х годов доступ в вузы детям «не рабоче-крестьянского происхождения», власть заполняла студенческие аудитории неподготовленной молодежью, прошедшей на рабфаках, подготовительных курсах за 2–3 года курс средней школы.

• Но главный удар пришелся по фундаментальности подготовки в вузах. В связи с начавшейся в 1920е годы индустриализацией стране потребовалось наладить ускоренный выпуск специалистов. Университеты с их дореволюционной ориентацией на формирование образованных людей, а уж потом специалистов, были расформированы. На базе их факультетов созданы институты, подчиненные отраслевым наркоматам. Резко сократился курс обучения (в вузах порой до трех лет, в техникумах — до двух). С целью упрощения обучения неподготовленной молодежи с 1930 г. лекции были отменены и введен бригадно-лабораторный метод, упразднивший персональную ответственность студентов за подготовку к занятиям. Защита дипломов отменена как «буржуазный пережиток». Кафедры как основные структурные подразделения, объединявшие

науку и обучение, ликвидированы. Деканаты — тоже. В 1931 г. выведены из университетов все гуманитарные и экономические дисциплины, замененные «единым политчасом», а затем кружками по диалектическому материализму, истории ВКП(б), ленинизму.

Это была борьба за количество специалистов, но не за их качество. Без кафедр теоретический уровень преподавания резко упал. Вузовская наука была утрачена. Без гуманитарных дисциплин специалисты выходили из вуза с мышлением обыденного уровня. Но именно такие и нужны были советской власти. Ей не нужен был образованный размышляющий человек. Ей нужен был исполнитель воли вождя, специалист, не сомневающийся в политике партии и правительства. Так закладывался фундамент отечественной системы формирования псевдоинтеллигенции.

[Cкрыть]

Часть 2Нажмите здесь!

 

Чтобы показать студентам разрушительный характер мероприятий советской власти в области образования, на одном из декабрьских 2005 г. семинаров педиатрического факультета мне пришлось смоделировать ситуацию. Сказав, что перечисляю основные направления предстоящей образовательной реформы, якобы услышанные сегодня утром по радио, я изложил советские мероприятия 1920–1930х годов в этой области. И предложил студентам прокомментировать их.

Поскольку тема реформы образования была для студентов исключительно актуальной, они заинтересованно вслушивались в каждый пункт. Вот эти пункты «модернизации» 1917–1930 гг., выданные мною в современных формулировках.

• «Резко сократить число начальных школ, компенсировав их всеобщей сетью курсов по обучению чтению, счету и письму». (Так сформулировал практику уничтожения церквей и барских усадеб со школами при них, земских школ. В какойто степени эту утрату компенсировали ликбезами.)

• «В средних школах отменить преподавание иностранных языков». (Так подал практику псевдоизучения иностранных языков в советских десятилетках в отличие от царских гимназий, в которых свободное владение двумя иностранными языками было обязательным.)

• «Сократить сроки обучения в вузах в 2–3 раза». (Это была реальная практика 1930х годов. Например, Петербургская горная академия в дореволюционной России обучала студентов 9 лет, в советских горных вузах, было время, студенты учились 2–3 года. Был лозунг «Горному мастеру — диплом инженера за два года».)

• «Принимать в вузы молодежь, ориентируясь не на знания, а на их социальное происхождение». (Советская власть закрыла доступ в вузы детям «буржуазии», в этот разряд были отнесены и дети врачей, учителей, инженеров — «паршивой интеллигенции».)

• «Гуманитарные дисциплины вести только в интерпретации с позиций партии власти». (Для современности звучит, конечно, диковато. Но такова была реальная 70-летняя практика преподавания общественных дисциплин «в духе партии», «в духе коммунизма».)

• «Ввести обязательную оплату для всех без исключения обучающихся в старших классах средней школы, вузах и техникумах». (Такое платное обучение существовало с конца 1930х годов до лета 1956 г.)

Реакция студентов была резкой. Некоторые их умозаключения я успел записать:

— Министры сами-то школу заканчивали?

— Они же шариковых формируют!

— Повторяют гитлеровский план «Ост», по которому славянину разрешено было учиться лишь простым арифметическим действиям.

— Для общества задумали программу «Титаник».

— Этим уничтожается средний класс.

— Незнание языков — это изоляция от мира, от информации.

— Гуманитарные дисциплины потеряют научность, в них останется одна пропаганда за власть.

— Это программа формирования рабов.

— Народ будет забитый, безграмотный, непросвещенный, поддающийся пропаганде.

— Тяги к знаниям не будет.

— Человек с дипломом не будет отличаться от человека без диплома. Это не образование.

— Это повышает безграмотность в стране.

— У олигархов будет возможность учить своих детей, у народа — нет.

— Чего мы тут сидим на семинаре? Даешь студенческую забастовку!

[Cкрыть]

Часть 3Нажмите здесь!

 

Устами… глаголет истина.За первые два десятилетия советской власти удар по высшему образованию был столь силен, что СНК СССР и ЦК ВКП(б) 23 июня 1936 г. в постановлении «О работе высших учебных заведений и о руководстве высшей школой» вынуждены были признать: «В результате… уровень обучения в ряде высших учебных заведений немногим отличается от уровня средней школы (техникумов)». Отменялось многое из вышеперечисленного (восстанавливались деканаты, кафедры, возвращалась персональная ответственность за обучение и др.).

Но в чем-то было уже поздно. За годы революционного экспериментирования (почти 20 лет) были уничтожены научные школы. Их приходилось создавать заново. А это дело даже не лет — десятилетий. Уровень, достигнутый российской университетской наукой, был утрачен. Отраслевая система организации высшей школы способствовала насыщению экономики страны специалистами. Но какими специалистами? Вузовский диплом они получили. Но знаний, которые соответствовали знаниям выпускника вузов царской России, они, конечно же, не имели.

Можно ли предположить, что советская высшая школа вскоре после 1936 г. качественно изменилась? Конечно, нет. Следующие два года были годами массовых репрессий. Что могло быть поводом для избиения вузовских кадров? Прежде всего, конечно, их «буржуазное» происхождение. За 20 послереволюционных лет рабочий или крестьянин, естественно, не мог вырасти до уровня преподавателя вуза. Поэтому любая кафедра любого вуза была сосредоточением «выходцев из эксплуататорских классов».

Другой их «виной» могла быть «связь с врагами народа»: бухаринцами, троцкистами, уклонистами, «шпионами», «диверсантами», каковыми к тому времени оказалась многие партийные, советские, хозяйственные и военные руководители. Вероятность, что вузовские преподаватели, по тому времени — элита интеллигенции, лично общались с бывшим «начальством» (а теперь репрессированными), весьма велика.

Поводом для репрессий вузовских преподавателей были и их неосторожные высказывания на занятиях. И не обязательно прямо по политическим вопросам. Новосибирский исследователь Алексей Тепляков опубликовал в 2008 г. историю ареста «антисоветчика» — преподавателя инженерно-строительного института Кирилла Новицкого, на которого донесли студенты К. Скрипкин, А. Соколовский, Г. Гришанова, А. Ковин и В. Михайлов. В беседе за чаем у себя дома Новицкий поведал студентам о том, что до революции выходцы из рабочей и крестьянской среды могли учиться в вузах, что на 10 рублей можно было жить целый месяц, поскольку обед стоил 11 копеек. А студент на одних чертежах мог заработать до 30 рублей в месяц. Что сам Новицкий, выходец из крестьянской среды, мог заработать до 120 рублей в месяц.

«Контрреволюцию» («Контрреволюционная пропаганда», ст. 58.10) можно было приписать, скажем, преподавателю горного дела за его лекции о научных достижениях в горной промышленности Германии, считавшихся тогда лучшими в мире («идолопоклонство перед Западом»).

Если преподаватель когда-то бывал за границей (а они почти все там бывали в царское время), это — «прямая связь с Западом».

Преподаватель вуза мог стать (и становился) объектом «внимания» чекистов и по национальному признаку. Поляков, немцев, корейцев, латышей, «харбинцев», иранцев, греков, финнов и др. репрессировали, как документально доказывает член Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлев, только на основании специфического звучания фамилии. Как потом, в 1940–1950е годы, — евреев («борьба с космополитизмом»).

Именно из них и были сформированы НИИ за колючей проволокой («шарашки»), в которых конструировались новейшие технические системы «оборонного щита». А сколько светлых российских университетских голов, упрятанных большевиками в лагеря, не были вовлечены в эти шарашки и погибли! Одним из таких «невовлеченных» оказался философ, богослов, инженер, химик и математик Павел Александрович Флоренский — узник Соловецкого и других лагерей, расстрелянный в 1943 г. По заданию лагерного начальства еще в начале 1930х годов он создал лучший в мире

диэлектрик — карболит. В БАМлаге он в соавторстве разработал систему строительства в условиях вечной мерзлоты (на сваях), применяемую до сих пор. Его исследования по йоду были использованы в качестве чуть ли не панацеи при ликвидации последствий Чернобыльской атомной катастрофы в 1980е годы. Сколько бы этот человек принес пользы и славы отечеству!

А отечество в лице авторов Философского словаря в 1987 г. умолчало и о его лагерной судьбе, и о его казни, и о его выдающихся научных достижениях.

Авторы словаря лишь снисходительно написали: «Взгляды Ф. свидетельствуют о несостоятельности его попыток совместить истины науки с религиозной верой, вывести культуру из религиозного культа, сберечь и защитить средствами науки и философии православную систему догматов».

Таким образом, в 1937–1938 гг. не было условий для реализации упомянутого постановления Совнаркома и ЦК ВКП(б) от июня 1936 г. об укреплении высшей школы. Если уж до массовых репрессий работу вузов официально оценили как обучение на уровне среднего, а не высшего образования, то какой она стала после массовых заключений в лагеря профессорско-преподавательского состава? На смену репрессированным профессорам пришли выпускники из рабочих и крестьян, ставшие в 1940–1950е годы заведующими кафедрами, лабораториями, научно-исследовательскими институтами. Они в основном не получили фундаментального образования ни в средней школе, ни в вузе. Не имея традиционного для России глубокого образования, они, разумеется, не могли выйти на достойный уровень своих учителей. Образовательная

планка выпускников средней школы и вузов неизбежно понизилась. А потом, похоже, и не поднималась.

Были, конечно, и исключения. Однако исключения и есть исключения. А правило состоит в том, что советский вуз опустился до уровня среднего дореволюционного образования. И этот вывод сделали в 1936 г. высшие партийно-правительственные структуры — ЦК ВКП(б) и СНК СССР. Те, кто принимал участие в подготовке постановления 1936 г., разумеется, знали высокий уровень образования в царской России и могли его сравнить с упрощенным советским образованием. Потому и выдали такую беспощадную оценку.

А вскоре СССР вступил во Вторую мировую войну. Тут уж не до вузов было. После войны вузам опять «не везло». Советская интеллигенция вновь стала основным объектом «воспитания» большевистской власти. Антисемитизм, закамуфлированный под борьбу с космополитизмом, борьба с кибернетикой и генетикой, с вейсманистами и морганистами, «ленинградское дело» и «дело врачей» отнюдь не способствовали созданию действительно творческой атмосферы на вузовских кафедрах естественных и точных наук. Так и формировались традиции «вроде вузовского» образования в СССР.

Вышла ли вузовская наука на достойный уровень в 1950–1980е годы? Судя по официальным оценкам, нет. В 1955 г. на июльском пленуме ЦК КПСС, рассмотревшем вопрос о техническом прогрессе, было сказано, что научные кадры вузов «мало привлекаются к разработке проблем в области развития новой техники». Через пятилетку, 13 июня 1961 г., в постановлении ЦК КПСС и Совмина СССР «О мерах по улучшению подготовки научных и научно-педагогических кадров» говорилось об «отставании», «серьезных недостатках» в развитии науки. Еще через два года, 9 мая

1963 г., в специальном постановлении ЦК КПСС и Совмина СССР о высшем и среднем образовании вузы опять получают неудовлетворительную оценку3. Выходит, и через 35 лет после большевистского разгрома российских вузов раны не затянулись. Да и не могли они затянуться, поскольку научные школы не создаются организационнотехническими мероприятиями, которые содержались в постановлениях высших руководящих органов СССР.

[Cкрыть]

Часть 4Нажмите здесь!

 

В постановлении 1963 г. ЦК КПСС и Совмин СССР указали на недостаточную «остепененность» вузов. Мол, мало докторов и кандидатов наук. А их потому и мало, что научные школы, разгромленные в 1920–1930е годы, быстро не восстанавливаются. Нужны, как уже говорилось, десятилетия стабильности. Нужна востребованность научных разработок. Но ни того, ни другого советские ученые не имели.

Как заклинание, из постановления в постановление 1960–1980х годов, от одного съезда КПСС к другому говорилось об отрыве науки от производства, об изолированности научных достижений от практики жизни. Но из десятилетия в десятилетие ничего принципиально не менялось.

И дело было вовсе не в низком качестве разработок советской профессуры (порой они были выше мирового уровня) и не в закоренелой заскорузлости руководителей хозяйствующих субъектов. Дело было в административно-командной системе управления народным хозяйством СССР. Система не стимулировала внедрение научных достижений.

Там, где научные разработки были востребованы, возникли мощнейшие научные школы: космос, ВПК. В Высшем техническом училище им. Баумана разработки «расхватывала» оборонная мышленность. Потому и подготовка студентов в этих стенах была на высшем уровне (выпускники Бауманского признавались за рубежом). Немало столичных и периферийных вузов, работавших на «оборонку», славилось своими выпускниками. Именно их на ура принимали на Западе в качестве мигрантов в 1990е годы. Не случайно рабочий язык специалистов знаменитой Силиконовой долины в США — русский. Именно о них и пишет академик С.П. Капица, восторженно отзываясь о советской образовательной системе. Лучшие вузы — это далеко не вся система. Вся система порождала «вроде образование».

Быстро внедрялись научные достижения в медицине. Потому и показатель «остепененности» медицинских вузов всегда был выше остальных профильных вузов и даже классических университетов.

Обучение студентов в отрыве от науки — обучение ущербное. Назвать высшим такое образование нельзя. Преподаватели вузов, не будучи погруженными в науку, в ногу со временем не идут. Отстают. Преподают то, что когда-то сами выучили. Такое преподавание, как правильно квалифицировалось в цитируемом официальном документе 1936 г., дает лишь среднее специальное образование. Настоящим преподавателем, скажем, хирургии может быть только хирург, каждодневно стоящий за операционным столом, внимательно следящий за достижениями коллег и сам пытающийся искать новые методики. Точно так же как преподавателем истории может быть только историк — человек, изучающий исторический процесс отнюдь не по учебникам. Это касается и философии, и горного дела, и других наук. Без науки преподаватель вуза — только урокодатель.

Отрыв науки от практики пытались преодолеть с помощью заочного и вечернего обучения тех, кто работал на производстве. В 1930е годы через эту систему прошли сотни тысяч руководящих работников, выдвинутых «от станка» («выдвиженцы»): бригадиры и начальники участков, директора предприятий и председатели колхозов, секретари парткомов и председатели исполкомов, были и рядовые рабочие и колхозники. Заочниками были даже наркомы. В 1963 г., по сведениям ЦК КПСС и Совмина СССР, «контингент обучающихся без отрыва от производства составляет более половины общего числа студентов и учащихся». Советскими историками этот факт интерпретировался как свидетельство заботы партии и правительства о народе. Но нет ли здесь каких-то «но»? Есть. И большие.

Их ярко демонстрирует опыт работы медицинских вузов. В медвузах отрыв науки от практики, отрыв преподавания от лечебной работы становятся заметными сразу же. Все клинические кафедры находятся в больницах. Преподаватели обязаны вести лечебную работу за операционным столом, у койки больного, у стоматологического кресла. Вчерашний твой студент сегодня становится коллегой. И все просчеты в его обучении — налицо. Потому-то медики в 1970е годы добивались отмены вечернего отделения, на котором могли учиться только те, кто окончил медицинские училища и техникумы (медсестры, фельдшеры). Практика показала, что уровень мышления бывшего фельдшера так и остается фельдшерским и никогда не становится врачебным. Вечерние отделения были закрыты. А заочного медицинского образования никогда и не было. Медики остро чувствуют отличие «вроде образования» от подлинного образования, которое получает студент, изучающий науки системно.

Несправедливо и обидно навсегда лишать человека возможности получить вузовский диплом. Ну, не повезло в юности, не хватло ума (амбиций, воли, трудолюбия) вовремя добиться высшего образования. Однако с позиций гражданственности гораздо лучше, когда страдает один неудачник, чем когда все общество рискует получить значительный ущерб от недоучкиврача или инженера, экономиста, учителя, юриста, агронома, ветеринара.

Заочное образование — это почти всегда фикция. Ни о какой выработке научного мышления у студентов-заочников и мечтать не приходится. В лучшем случае заочник «заряжен» на более-менее успешный экзаменационный пересказ предмета. Ни во время работы, ни во время установочных и экзаменационных сессий ему просто некогда заниматься освоением курса: только бы сдать экзамен. А преподаватель выполняет у заочников лишь незавидную роль экзаменационного тренера.

Как в конце 1920х годов закрутился маховик борьбы за количество, а не за качество выпускников вузов, так он не может остановиться до сих пор. Выпускается не образованный человек, а просто специалист. В 1990е годы этот маховик заочного обучения превратился в доходный бизнес, еще более понизивший качество национального образования.

Советская образовательная система — это лишь осколки некогда мощнейшей российской национальной системы, ведущей начало с Александра I. Причем осколки жалкие. На вопрос, зачем советская власть почти уничтожила российскую систему образования, вполне ответили фантасты Аркадий и Борис Стругацкие в повести «Трудно быть богом»: «От грамоты, от грамоты все идет, братья! … Оскорбительные стишки, а там и бунт. Всех их на кол. Я бы делал что? Я бы прямо спрашивал: грамотный? На кол тебя! Стишки пишешь? На кол! Таблицы знаешь? На кол, слишком много знаешь…» «На кол!» — и весь разговор большевиков с образованными людьми и образованием в 1917–1950 гг.

Наиболее рельефно развал в образовании виден на примере упомянутого П.А. Флоренского. Кто из 203 философов — авторов словаря, снисходительно написавших о Флоренском, мог бы на равных побеседовать с ним о богословии, биологии, химии, физике, математике, инженерии? Или хотя бы даже об одной из этих наук? Уверен — никто! А ведь среди них есть известные советские ученые-обществоведы. И не в осуждение авторам словаря это говорится, а в качестве показателя, призванного обнаружить разницу в советском и дореволюционном образовании. А вот, скажем, Д.И. Менделеев, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин, П.Б. Струве и другие выпускники царских гимназий и университетов, скорее всего, смогли бы беседовать с Флоренским на равных.

Причем беседовать они могли бы не только на русском, но и на двух-трех европейских языках или на латинском. В царской России даже гимназист без посредников-переводчиков общался с древнегреческими и древнеримскими авторами. Свободно владел европейскими языками. А в советской образовательной системе это уже стало выдающимся исключением.

Советской власти нужны были специалисты. Но не нужны были образованные люди в подлинном значении этого понятия. Ей не нужны были те, кто со второй половины XIX в. остро чувствовал свое предназначение к выполнению роли мессии, кто глубоко осознавал свой общественный долг перед народом, — ей не нужна была интеллигенция.

[Cкрыть]

Часть 5Нажмите здесь!

 

И власть своего добилась. Окончившие советские вузы мало чем отличались по гражданскому настрою от основной покорной массы. Потому-то интеллигенция и оказалась в стороне, например, от шахтерского движения 1989 г., определившего эффект домино в развале отжившей системы. Не проявила она себя и в 1990е годы, для которых характерны исключительно упаднические настроения в обществе при наличии заметных сдвигов в государстве (политические и экономические свободы, исчезновение дефицита товаров потребления). Эти настроения стали во многом результатом скептицизма интеллигенции, ее пассивности в формировании общественного сознания, ее беспомощности в деле просвещения населения. Ведь советские люди в поколениях забыли традиционные ценности цивилизации (частная собственность, права человека).

Интеллигенция должна была видеть (но не видела), что в России происходила не смена партий у власти, а создание условий для другой жизни, другой культуры, утерянной за годы социализма. Старая система была лишь надломлена, но не ликвидирована.

Потому-то она и получила тенденцию к восстановлению. Эта реставрация проявляется, скорее всего, не столько как политическая необходимость, сколько как культурологическая потребность россиян. А интеллигенция пассивна и инертна, негражданственна.

Степень гражданственности — это еще одно кардинальное различие между царской и советской интеллигенцией. Царская интеллигенция, оказавшаяся в вынужденной эмиграции после октября 1917 г., культивировала российский патриотизм. Советская интеллигенция, получив свободный выезд в 1990е годы, в значительной массе предпочла покинуть родину, лишив Россию своей пассионарной энергии, оставила народ наедине с советским чиновничеством. Бывшие советские чиновники, сохранив власть в 1990е годы, получив еще и собственность, обратили реформы в свою пользу, дискредитировав либерализм, видимо, для целого поколения россиян.

Если на осколках российской образовательной системы советский народ имел поразительные достижения в науке и культуре, то на каком потрясающе высоком уровне мы бы находились, сохранись дореволюционная образовательная система!

Модернизируя российскую образовательную систему в соответствии с Болонскими соглашениями, следовало бы учесть уроки преобразований, осуществленных советской властью, и помнить наставления Августина Аврелия (Блаженного), высказанные в IV–V вв. н.э., о том, что нет вчера, сегодня, завтра, а есть настоящее прошедшего, настоящее настоящего и настоящее будущего. Показать прошедшее, которое в ХХ в. определяло лицо советских вузов, и было целью данной статьи.

Вузовские работники должны знать прошлое своей отрасли для того, чтобы иметь преобразовательный настрой, отойти от обыденного уровня в характеристике как дореволюционного будто бы убогого прошлого, так и прошлого «прекрасных» лет советской власти, не опускаться до «доказательств» преимуществ советского образования перед капиталистическим на примере собственной карьеры: мол, я из простой семьи, а стал учителем (инженером, врачом). Подобных примеров можно набрать великое множество в любой цивилизованной (западной или восточной) стране. Одним из таковых является судьба Мирей Матье — рабочей на заводе, дочери каменщика, родившейся в семье, в которой было 14 детей, и ставшей великой певицей.

Понимать, что именно доступностью образования в капиталистических странах и объясняется факт высокого удельного веса людей с дипломами вузов среди лиц трудоспособного возраста: по данным на 2007 г. в Европе — 21%, в Японии — 36, в США — 38, в Канаде — 43%1. Предположить, что это все дети «капиталистов», нелепо. Не путать доступность образования с платностью. Образование может быть платным, но доступным, как в современных капиталистических странах. Оно может быть бесплатным, но малодоступным, как в СССР.

Реализуя Болонские соглашения, нам не следует отказываться от классической системы среднего образования, идущей от царских гимназий. Напротив, укреплять ее в плане гуманитарной, естественной и технической подготовки.

Не понижать образование до обучения, что было сделано 1930е годы. Не упрощать науки, подгоняя изучаемые предметы под массовое восприятие и коверкая курсы под недорослей, как это делают зачастую сейчас с целью сохранения контингента студентов (отчисление 10 студентов — увольнение одного преподавателя). «Тянуть» обучаемых до высот науки, заботиться о фундаментальности образования.

Вводя современные технологии в образовательный процесс, не увлекаться тестированием, особенно в гуманитарных науках (видимо, и в клинических). Важно видеть не что студент запомнил, а что он думает.

Знать, что в связи с глобализацией образования усиливается роль культурологических знаний. Гуманитарная культура — основа

единства народов России, стержень национальной политики. Общество не может быть основано только на знаниях. Ему нужны

культура, религия, вера.

Поэтому образование и воспитание должны быть едиными. Причем воспитание личности стоит на первом месте. Но воспитание не может сводиться, как в советское время, к «проведению мероприятий» или нотациям, угрозам и репрессиям. В основе воспитания — личный пример преподавателя («делай как я»). Составляющими личного примера могут быть: а) профессионализм преподавателя (по примеру наших дореволюционных коллег); б) его собственное чувство чести и достоинства; в) предупредительность в личном поведении; г) уважительность к коллегам и ученикам; д) безукоризненность в одежде и манерах. Времена «пролетарской простоты» профессора должны остаться в истории.

Нужно выделять статус студента как особый. Что допустимо в поведении для обычной молодежи, непростительно для студента. Полезно искать и находить примеры такой интеллигентности, высочайшего профессионализма и чистоты в преподавателях своего вуза. Помнить, что в традициях российской образовательной системы было формирование достоинства в гимназисте, студенте, кадете, юнкере.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Cкрыть]

Изменено 31.10.2010, 13:14:10 пользователем Jwerwolf

[Isaac New 3,552]

Сорри что не читабельно, какой-то баг со спойлерами - не работают, хотя должны, лимит не превышен. Завтра на свежую голову разберусь.

По-моему просто теги другие надо прописать

[Тиро Фихо 253]

Здравые мысли перемежаемые огромной кучей демоштампов.. Великое Ымперское и подлые бальшевиги... Ссылки на факты где?

[Мэйдзи 1,558]

Штампов и действительно, хоть отбавляй. Но главный-то тезис правдив - отрыв советской системы высшего образования от реальной науки..

P.S. Передернуло от слов: "Общество не может быть основано только на знаниях. Ему нужны культура, религия, вера." Не иначе как современный граф Уваров сие писал.

[Толстый 4,303]

Ну мысль, что "советская образовательная система — это лишь осколки некогда мощнейшей российской национальной системы, ведущей начало с Александра I" тоже ни в какие ворота не лезет. А вопрос качества образования сейчас стоит еще острее. Связано это в первую очередь с широким распространением коррупции, в моем пединституте можно достаточно легко купить экзамен или зачет.

Изменено 31.10.2010, 08:45:44 пользователем Толстый

[Dramon 4,917]

Как всё тут запущено,неужели автор(ы) статьи считает что система начального и среднего образования в Царской России была лучше чем в СССР.

Как то всё написанное слишком уж по Михалковски.

[Jwerwolf 4,515]

Все возражения по поводу второй статьи...)) Мне она тоже показалась несколько необъективной, односторонней. Больший интерес представляют на мой взгляд первая и третья. Я думаю, все согласятся с этим:

"Таким образом, советские вузы содействовали и расцвету, и последующему краху советского общества. Это обстоятельство уже на примере СССР показывало ключевую высшего образования в развитии общества. В период перестройки из-за слабости и недальновидности советского правящего слоя, как и оппозиции ему, этот вывод сделан не был, что и предопределило дальнейшую деградацию общества в постсоветский период."

Ну и советую посмотреть до конца первую - там интересная статистика, и о перспективах говориится.

[Jwerwolf 4,515]

Штампов и действительно, хоть отбавляй. Но главный-то тезис правдив - отрыв советской системы высшего образования от реальной науки..

P.S. Передернуло от слов: "Общество не может быть основано только на знаниях. Ему нужны культура, религия, вера." Не иначе как современный граф Уваров сие писал.

Религия на нужна, имхо. Вера - была как раз в советское время, не зря же историю КПСС все изучали. А как без культуры? Вот без культуры наука превращается в оружие, причем страшное. Такая наука и такое общество может изобрести только высокотехнологичные газовые камеры. 

Ну мысль, что "советская образовательная система — это лишь осколки некогда мощнейшей российской национальной системы, ведущей начало с Александра I" тоже ни в какие ворота не лезет. А вопрос качества образования сейчас стоит еще острее. Связано это в первую очередь с широким распространением коррупции, в моем пединституте можно достаточно легко купить экзамен или зачет.

Ключевой вопрос для автора - различие между обучением и образованием. В свое время РИ развалили студенты и люди, получившие образование. Система оказалась слишком либеральна для своего времени, и пострадала от этого. Достаточно вспомнить первый ВУЗ для женщин - Бестужевские женские курсы, который стал рассадником анархизма. Поэтому в советское время занимались не образованием, а обучением. И цель создать думающую личность не ставили - такие люди опасны для Системы, они понимают её сущность. 

Посмотрите: у нас на сегодняшний день нет ни одного ВУЗа, который бы давал классическое образование. Как горячие пирожки штампуются "специально обученные люди". Но в том-то и дело что только обученные. Возможно, это и хорошо для обеспечения кадрами школ, больниц и заводов, но очень плохо для формирования правящей элиты. Отсюда развал СССР,  "лихие 90-е" и т. д. Советские руководители государства больше напоминали председателей колхозов. (вот где оно, реальное воплощение тезиса о том что каждая кухарка может управлять государством! только тезис сам по себе преступен )

По поводу коррупции. Когда я поступал в университет, был уверен на 100% что придется с этим столкнуться. Хотя взятки давать не собирался принципиально, впрочем и денег у меня на них нет. Конечно, были рассказы знакомых, да и вообще - сейчас об этом говорят все кому не лень. Но вот сколько уже учусь, не видел и не слышал ни разу - а ведь слухи среди студентов распространяются мгновенно. Даже наоборот - был свидетелем того, как на экзамене молодому преподавателю пытались дать взятку в зачетке - так тот рассвирепел, написал заявление в деканат. Потом родители "неудачника" со слезами умоляли декана не давать делу ход. В результате дело замяли, но парню пришлось забрать документы. Можно сколько угодно зубоскалить насчет "наверное мало дали!", но ответ прост - препод не хотел портить себе репутацию. Потому что о взятке сразу стало бы известно всему факультету - и на дальнейшей карьере можно ставить крест.

Возможно, дело в элитарности нашего факультета. Потому что большая часть рассказов о коррупции касается пед'ов, сельхоз'ов, и прочих депрессивных мест. Там и среди студентов, и среди преподавателей царит атмосфера всеобщего по**изма. Нет перспективы - живут сегодняшним днем; берут взятки, продают дипломы. 

[Trolling 15]

Неужели автор темы серьезен? Давайте рассмотрим факторы сегодняшнего образования:

- Коррупция

- Платное образование (только каждый третий учится на "бюджете")

- Огромное количество "левых" ВУЗов

- Каждый институт стал "университетом" путем открытия гуманитарных факультетов, на которых преподают те, кто вчера торговал картошкой на рынке.

- Продажа дипломов

Возникает абсолютно четкое видение ситуации.

[Jwerwolf 4,515]

- Коррупция

Доказательства повальной коррупции?

- Платное образование (только каждый третий учится на "бюджете")

Во-первых, образование сверхдешевое. Во-вторых, люди могут себе его позволить, раз уж учатся. 

- Огромное количество "левых" ВУЗов

Их дипломы не котируются у работодателя. Учеба там - пустая трата денег, и все это понимают.

- Каждый институт стал "университетом" путем открытия гуманитарных факультетов, на которых преподают те, кто вчера торговал картошкой на рынке.

Доказательства? Голословный бред.

- Продажа дипломов

Доказательства?

Возникает абсолютно четкое видение ситуации.

Возникает абсолютно четкое видение названия вашего аккаунта. Изменено 31.10.2010, 14:13:41 пользователем Jwerwolf

[Trolling 15]

Доказательства повальной коррупции?

Во-первых, образование сверхдешевое. Во-вторых, люди могут себе его позволить, раз уж учатся. 

Вы сами ответили на свой вопрос. Люди, в чьи головы нельзя влить простейшую школьную программу идут учится. Как они там по-вашему держатся?

Такие с позволения сказать "студенты" проедают родительские деньги и сами где-то роют денег на взятки. Доказательства? Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Держите.

Их дипломы не котируются у работодателя. Учеба там - пустая трата денег, и все это понимают.

Сразу видно- отвечал студент. Подрастете, поймете.

Доказательства? Голословный бред.

Стоит посмотреть лишь на то, как менялись названия ВУЗов 2х столиц:

Москва - МФТИ (московский физико-технический институт) с 1992 МФТИ ТУ (тех. университет)

Петербург - СПбГГИ (ТУ) (горный с 1992 университет)

СПбГУ ИТМО (ЛИТМО до 1991, университет с 1994)

СПбГПУ (знаменитый "политех" стал университетом с 1991 года).

Это лишь малый список.

Доказательства?

Погуглите скандалы на эту тему. Помню, так мэра Иркутска поймали, кучу топ-менеджеров крупнейших компаний, ряд чиновников из Гос. Думы.

Возникает абсолютно четкое видение названия вашего аккаунта.

Не оборотню мне это говорить. Я оперирую фактами.

[Jwerwolf 4,515]

Вы сами ответили на свой вопрос. Люди, в чьи головы нельзя влить простейшую школьную программу идут учится. Как они там по-вашему держатся?

Вовсе нет. Как финансовая доступность соотносится с умственными способностями абитуриентов? Это столичный снобизм просто. Другое дело что на платное идут те, кто на бесплатное поступил - т. е. с худшими результатами экзаменов. Но далеко не все из них идиоты, поверьте мне.

Такие с позволения сказать "студенты" проедают родительские деньги и сами где-то роют денег на взятки. Доказательства? Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Держите.

Коррупция есть, я же не отрицаю. Но она и раньше была. И сейчас она не везде. Выше привел пример. Просто все любят говорить "как у нас всё плохо!", это ведь проще чем что-то сделать.

Сразу видно- отвечал студент. Подрастете, поймете.

Это  такой аргумент к возрасту?) Соболезную.

С дипломами левых ВУЗов можно устроиться только на рынок. Количество дипломов СГА у продавцев зашкаливает.

Стоит посмотреть лишь на то, как менялись названия ВУЗов 2х столиц:

Москва - МФТИ (московский физико-технический институт) с 1992 МФТИ ТУ (тех. университет)

Петербург - СПбГГИ (ТУ) (горный с 1992 университет)

СПбГУ ИТМО (ЛИТМО до 1991, университет с 1994)

СПбГПУ (знаменитый "политех" стал университетом с 1991 года).

Это лишь малый список.

А можно фамилии преподавателей, которые раньше торговали картошкой? Не стесняйтесь, давайте. Мне интересно.

Погуглите скандалы на эту тему. Помню, так мэра Иркутска поймали, кучу топ-менеджеров крупнейших компаний, ряд чиновников из Гос. Думы.

Опять же, повсеместно ли? 

Не оборотню мне это говорить. Я оперирую фактами.

Мифами по большей части.

Изменено 31.10.2010, 15:29:22 пользователем Jwerwolf

[Тиро Фихо 253]

Сейчас коррупция тотальна. Заявляю ответственно. Сам давал. И берущих знаю полно. В эгоистическом смысле я не против -чем больше врачей-труподелов, дебилов, не знающих как посчитать пульс (реальные ситуации после получения диплома), тем лучше для меня. Но как коммунисту за державу обидно.

Насчет элитарности- факультета -возможна либо предоплата "за все сразу", либо "мегаволосатая лапа".. Иных вариантов в окраинском медобучении нет.

[Trolling 15]

Вовсе нет. Как финансовая доступность соотносится с умственными способностями абитуриентов? Это столичный снобизм просто. Другое дело что на платное идут те, кто на бесплатное поступил - т. е. с худшими результатами экзаменов. Но далеко не все из них идиоты, поверьте мне.

Вероятно так, что тот кто закончил школу на "2 и 3" нормально в университете также учится не сможет. Не все? Да, это так. Но абсолютное большинство.

Коррупция есть, я же не отрицаю. Но она и раньше была. И сейчас она не везде. Выше привел пример. Просто все любят говорить "как у нас всё плохо!", это ведь проще чем что-то сделать.

Я работаю в налоговой полиции, уж кому как ни мне знать что как и где. И кстати я над этим работаю, а не говорю.

Это  такой аргумент к возрасту?) Соболезную.

Соболезнуют на похоронах, а здесь провоцируют. Чем Вы, дорогой премьер, и занимаетесь. Управа и на Вас найдется.

С дипломами левых ВУЗов можно устроиться только на рынок. Количество дипломов СГА у продавцев зашкаливает.

Не скажите. Чаще всего с дипломом "левого ВУЗа" могут взять куда угодно. За исключением топ-компаний, куда вообще не берут молодежь.

А можно фамилии преподавателей, которые раньше торговали картошкой? Не стесняйтесь, давайте. Мне интересно.

Утрировал, не видно разве? Тактика "докажи мне" очень хороша, но указывая мне этим на каждую фразу надо бы думать. Достаточно открыть росстат, и посмотреть сколько где работает кандидатов и докторов наук.

Опять же, повсеместно ли? 

Да, повсеместно. Любите статистику? Посмотрите оборот денег в обороте теневых документов.

Мифами по большей части.

Истина не есть миф. Просто кому-то она ведома, а кому-то нет.

[nbIX 78]

Поэтому в советское время занимались не образованием, а обучением. И цель создать думающую личность не ставили - такие люди опасны для Системы, они понимают её сущность.

Вот уж поистине глупости. На деле, это нынешние власти эРэФии извращаются на образованием, чтобы на выходе получить недумающее тупое быдло.

Обуче́ние — целенаправленный процесс двусторонней деятельности педагога и учащегося по передаче и усвоению знаний, умений, навыков. Одна из основных категорий педагогики.

Образова́ние — целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

[Jwerwolf 4,515]

Вероятно так, что тот кто закончил школу на "2 и 3" нормально в университете также учится не сможет. Не все? Да, это так. Но абсолютное большинство.

Абсолютное большинство - вряд ли. По моим наблюдениям - 50%, не больше. Конечно, это не касается невостребованных направлений, где едва-едва бюджетные места заполняют люди с минимальными тройками за экзамен.

Соболезнуют на похоронах, а здесь провоцируют. Чем Вы, дорогой премьер, и занимаетесь. Управа и на Вас найдется.

Лицемерие просто удивляет. И это тот человек, который мне двумя постами выше писал "Подрастете, поймете."

Не скажите. Чаще всего с дипломом "левого ВУЗа" могут взять куда угодно. За исключением топ-компаний, куда вообще не берут молодежь.

На нормальные должности и в небольших компаниях не берут не то что с дипломами "левых" ВУЗов, а даже просто заочников. А при приеме на работу основательно проверяют знания "претендента". Если это конечно же не "блат".

Утрировал, не видно разве? Тактика "докажи мне" очень хороша, но указывая мне этим на каждую фразу надо бы думать. Достаточно открыть росстат, и посмотреть сколько где работает кандидатов и докторов наук.

Громко утрировать все могут. Вот бы ещё по существу... Докторов наук у нас да, раздают везде. Да у нас и академиков много. Но далеко не все они преподают в ВУЗах.

Да, повсеместно. Любите статистику? Посмотрите оборот денег в обороте теневых документов.

Я говорю о том, что вижу сам. Статистика теневого оборота - вещь интересная, вопрос - как считать теневой оборот, если он теневой?)) Коррупция в ВУЗах прямо пропорциональна престижу направления и престижу ВУЗа (обе столицы не в счет, там действуют другие силы). На определенном уровне репутация преподавателя становится дороже нескольких купюр. 

Истина не есть миф. Просто кому-то она ведома, а кому-то нет.

Могу повторить слово в слово...   

Я не говорю что у нас всё хорошо, я говорю что ситуация складывается не так плоско как её любят представлять.

Вот уж поистине глупости. На деле, это нынешние власти эРэФии извращаются на образованием, чтобы на выходе получить недумающее тупое быдло.

Обуче́ние — целенаправленный процесс двусторонней деятельности педагога и учащегося по передаче и усвоению знаний, умений, навыков. Одна из основных категорий педагогики.

Образова́ние — целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Повторять написанное в трех статьях выше я не буду... Скажу просто что существует три основные категории педагогики - воспитание, обучение, образование. 

Приведенное определение слова "образование" лежит в другой плоскости. Здесь имеется в виду образование как процесс обучения (!) и воспитания с получением диплома. Это формальное определение понятия в узком смысле. Определение системы. Но если вы прочитали эту статью Википедии до конца, то не могли не заметить определение образования в широком смысле.

В широком смысле слова, образование — процесс или продукт «…формирования ума, характера или физических способностей личности… В техническом смысле образование — это процесс, посредством которого общество через школы, колледжи, университеты и другие институты целенаправленно передаёт своё культурное наследие — накопленное знание, ценности и навыки — от одного поколения другому».

Надеюсь, разница ясна? В широком смысле образование характеризуется афоризмом (который тоже есть в той статье): "Образование — это то, что у вас останется, когда вы забудете всё, чему учились"

Раньше происходила и сейчас происходит подмена понятия - чисто технический процесс обучения называют образованием. 

Но, если обучение - это только передача навыков, то образование - это передача культуры, формирование мировоззрения и т. д. Этого не было, и из-за этого мы столкнулись, к примеру, со средневековым мракобесием даже среди людей с высшим (!) образованием.

[belogvardeec 18,248]

Я работаю в налоговой полиции, уж кому как ни мне знать что как и где. И кстати я над этим работаю, а не говорю.

Где вы работаете??? Этот орган, милок, в 2003 году еще как распустили Вот уж явно с образованием беда у некоторых...))

Изменено 08.11.2010, 10:24:29 пользователем belogvardeec

[Trolling 15]

Где вы работаете??? Этот орган, милок, в 2003 году еще как распустили Вот уж явно с образованием беда у некоторых...))

Уважаемый, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам знаете что такое? Для таких как вы разжевываю понятными словами.

[Варфаламей 38]

Уважаемый, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам знаете что такое? Для таких как вы разжевываю понятными словами.

В части налоговой полиции все же он прав. Эти функции выпоняет сейчас в ДЭБ МВД РФ - УНП. По крупнейшим не знаю что такое, у нас МИФНС означает - межрайоную инспекцию ФНС, крупнейшими налогоплатильщиками если я правлиьно понимаю масштаба ОАО "ГАЗПРОМ" занимается не МИФНС? Может УФНС? Какой у Вас классный чин, извините за любопытность?