Советское и российское высшее образование

[Jwerwolf 4,515]

Мифы, легенды и реальность российского высшего образования Нажмите здесь!

 

Т.Л.Клячко

Впервые статья опубликована в электронной версии бюллетеня "Население и общество" Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Демоскоп Weekly от 30 августа - 12 сентября 2004 г.№ 167-168.

Мифы и легенды

Споры о судьбах российской высшей школы не утихают, порой даже становятся острее. Проводимые в последние годы эксперименты по введению Единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) только подлили масла в огонь. При этом в ожесточенных спорах доминируют, прежде всего, мифы: о том, что происходит в системе высшего образования в пылу дискуссий вспоминают мало. Мифы привычнее.

Миф первый. Российское образование - лучшее в мире. Мы снабжаем кадрами весь мир, и масштабы утечки умов достигли угрожающих размеров. Вывоз "человеческого капитала" за рубеж достигает многих миллиардов долларов, а иногда в пылу полемики эти цифры возрастают и до триллионов.

Миф второй. Российское образование бесплатно, но в результате реформ его пытаются сделать платным и в силу этого погубить. Платное образование сделает невозможным поступление в вузы детей из низкодоходных семей - получать высшее образование будут только дети богатых.

В противовес этим мифам стремительно формируются контрмифы, которые можно для разнообразия и простоты восприятия назвать легендами.

Легенда первая. Российское образование стремительно деградирует. Мы быстро утрачиваем все свои прошлые позиции. Наши дети становятся неконкурентоспособными по отношению к своим сверстникам за рубежом. Мы губим нашу общеобразовательную школу, а следовательно, и высшую, ибо в нее приходят все более слабо подготовленные абитуриенты. 70% выпускников вузов не находят работу по специальности. Вузы готовят студентов "в никуда".

Легенда вторая. В вузы юноши поступают, чтобы избежать армии. Это резко деформирует спрос на высшее образование и не позволяет рационализировать ситуацию. Вузы поражены коррупцией. Все высшее образование уже либо явно, либо неявно платно, и в высшей школе не столько учат, сколько продают дипломы. Работодателю же не нужны знания выпускников, а нужны "корочки". В скором времени Россию ожидает кадровая катастрофа.

И мифы и легенды российского образования, с одной стороны, порождены общим изменением всех условий жизни - было бы странно, если бы эти изменения никак не отразились на системе образования. Вместе с тем на переломе всегда возникает и приукрашивание того, что безвозвратно ушло в прошлое, и неприятие того, что приходит ему на смену. Это, в общем-то, две стороны одной медали.

Кроме того, так совпало, что в России одновременно с общими переломными процессами, в образовании начала формироваться принципиально новая модель высшего образования, которая просто не может быть осмыслена в старых терминах. И эта особенность момента также добавляет неразберихи и остроты всей проблеме трансформации системы образования. Ибо из общих соображений понятно, что если поменяется высшая школа, то и общеобразовательная должна будет измениться. И наоборот: смена школьной модели потребует изменения модели вузовской, изменения в целом модели профессионального образования. В этих условиях, к сожалению, старый опыт даже блестящих некогда вузов не поможет.

В 1986 году, когда перестройка в Советском Союзе набирала силу, академик С.С. Шаталин спровоцировал начало работ по анализу состояния тогдашней социальной сферы, включая и образование. В результате почти 20 лет назад был сделан вывод, что советская система образования находится в состоянии латентного кризиса. Это было связано как с идеологическими причинами, так и с тем, что образование, впрочем, как и здравоохранение и культура, финансировались по знаменитому "остаточному" принципу. Нехватка ресурсов, естественно, порождала проблемы, которые к концу 1980-х годов уже трудно было игнорировать. Так что современные проблемы российского образования - это накопленные проблемы, проблемы долговременные и поэтому трудно решаемые. Экономический кризис 1990-х годов только усугубил дело. Вместе с тем дефицит ресурсов привел к резкой дифференциации условий, в которых действовали вузы, особенно если учесть различия в социально-экономическом положении российских регионов.

Мифы о прекрасном прошлом и бесплатности образования выполняли и продолжают выполнять вполне понятную роль - они являются обоснованием необходимости дополнительного выделения вузам бюджетных средств.

Легенды, напротив, нацелены на то, чтобы показать, что простым увеличением бюджетного финансирования положения не поправить. Нужны внятные и быстрые реформы, которые позволили бы удержать российскую высшую школу от сползания в пропасть. Бюджетные средства - не помешают, но их не хватит, чтобы преодолеть давний и глубокий кризис. Нужна осмысленная и решительная модернизационная программа.

Жизнь же, как ей и положено, лежит то ли посередине между мифами и легендами, то ли вообще в другой плоскости.

ИСТОЧНИК и продолжение

[Cкрыть]

Высшее образование и российское обществоНажмите здесь!

 

Статья Г. И. Ханина, опубликованная №№ 8-9 «ЭКО» за 2008 г.

Высшее образование и российское общество.

3. Советское высшее образование

Развитие советского высшего образования было связано с двумя обстоятельствами: 1) большой теоретический пиетет перед наукой и образованием, их огромным значением для развития общества и экономки; 2) стремление обеспечить политическую лояльность студенческого и преподавательского состава. Оба эти фактора приходили в противоречие и на разных этапах в зависимости от степени прочности советской власти преобладал один из них.

<...>

Новым быстро оборвавшимся этапом в попытке обновления правящего слоя явились усилия Сталина в проведении и политической реформы в 1951-1952 гг. [37]. В области формирования правящего слоя эти попытки выразились в "интелектуализации" состава ЦК партии путем введения в него впервые ряда писателей и ученых и даже состава Президиума ЦК партии путем введения в него ряда лиц с качественным высшим образованием и ученых-философов (невысокого качества - но важна тенденция). Ряд других новых членов Президиума ЦК КПСС по интеллектуальному и образовательному уровню намного превосходили старых членов Политбюро ЦК. Есть основание полагать, что Сталин готовил в качестве своих преемников Первухина (на должность главы правительства) и Шепилова (в качеств главы партии). Оба весьма интеллигентные и образованные люди. Смерть Сталина прервало осуществление этих планов.

После этого необходимого отступления вернусь к высшему образованию в СССР. 1950-е годы, видимо, явились, как и в других областях, лучшим периодом в его развитии. Существовали десятки высококачественных вузов в различных областях естественных науки и техники, в которых училась талантливая и хорошо подготовленная в школах молодежь и преподавали хорошо обученные в 1920-е годы профессора. Именно выпускникам вузов конца 1930-1950-х годов обязан СССР вызывавшим изумление мира успехам в науке, технике и экономике (полученные разведкой сведения нужно было использовать).

Намного хуже по-прежнему обстояло дело с гуманитарным высшим образованием. Оно было намного менее престижным и в гуманитарные вузы шли гораздо хуже подготовленные и менее талантливые студенты (конкурс в них был намного ниже). Здесь я могу обратится к своим собственным воспоминаниям о годах обучения в качестве студента и аспиранта в одном из лучших в то время экономических вузов - Ленинградском финансово-экономическом институте. В институте в этот период преподавали ряд выдающихся советских экономистов. Упомяну только двух, cамых значимых - автора выдающейся книги по истории страхового дела от древности до наших дней В. К. Райхера и столь же выдающегося автора учебника по промышленной статистике А. И. Ротштейна. Оба, конечно, преклонного возраста.

Уже тогда даже студентам буквально бросалась в глаза колоссальная разница в профессиональном, интеллектуальном и культурном облике старшего и среднего поколения экономистов. У старших - прекрасные манеры, высококультурная речь и знание нескольких иностранных языков. У средних, совсем неплохих и в большинстве добросовестных - все заметно хуже: манеры, профессионализм, отсутствие знания иностранных языков. Ярких не видно было. Но и они учили добросовестно и со знанием дела. Поощрялась научная работа студентов. Ведущие преподаватели института пользовались хорошей репутацией в городе - среди хозяйственников и властей. О взятках преподавателей почти не было слышно, только иногда применительно к заочному отделению. Не было идеологических компаний и антисемитизма. Ректор заботливо подбирал и оберегал попавших в опалу на почве идеологических отклонений или антисемитизма в других вузах Ленинграда преподавателей. Специальные дисциплины преподавались превосходно, общеэкономические, где имела значение идеологическая направленность, значительно хуже. И на эти кафедры менее охотно шли наиболее способные студенты.

Даже в этот наиболее благоприятный период в высшей школе видны были источники будущей ее деградации как общественного института: снижение общего уровня преподавательского состава после ухода старшего поколения, отсутствие серьезного и глубокого обсуждения общетеоретических вопросов. Даже три года между окончанием мною института и началом аспирантуры в нем же показали заметное ухудшение качества вуза. Наиболее очевидно это было в отношении уровня научной работы. Увеличение числа защит диссертаций сопровождалось явным ухудшением их качества, особенно при защите докторских диссертаций. Появилось выражение - "в доктора пошел середняк", т. е. серость.

Начало заметной деградации высшего образования после взлета 1950-х годов очень точно зафиксировал выдающийся публицист Анатолий Аграновский. Он связывал эту начавшуюся деградацию преимущественно с чрезмерным количественным ростом высшего образования. Действительно, прием в вузы между 1950 г. и 1960 г. вырос с 349 тыс. чел. до 593, или на 70%, в том числе на дневное обучение на - 13%, вечернее - в 8,5 раз, заочное - в 2,3 раза. Если в 1950 г. принятые на вечернее и заочное образование составляли 34% от всех абитуриентов, то в 1960 г. - уже 56% [38]. Качество вечернего и тем боле заочного (его уже тогда называли заушным) обучения в вузах было намного ниже, чем дневного, и увеличение его доли диктовалось преимущественно финансовыми соображениями, т. к. он обходилось государству намного дешевле. Для количественно выросшего образования просто не хватало талантливых преподавателей, приходилось брать и посредственных.

Анатолий Аграновский в статье "Сержанты индустрии", вышедшей в 1962 г., обратил внимание на нехватку техников в экономике, которых заменяли лица с высшим образованием, хотя по характеру работы оно не требовалось [39]. В другой обширной статье о Казанском университете, вышедшей в следующем году, он с тревогой отмечал, что лишь на 2-3 факультетах этого старейшего университета всерьез занимаются научной работой и вовлекают в нее студентов [40]. Количественное наращивание высшего образования после 1960 г., когда уже был насыщен спрос на ИТР, ученых и преподавателей школ и техникумов, следует считать крупнейшей стратегической ошибкой (аналогичная ошибка, как мне кажется была совершенна и на Западе несколько позднее, в 1970-е годы).

Дальнейший удар по высшему образованию был нанесен в 1968 г. в связи компанией властей против подписантов - части интеллигенции, протестовавшей против начавшегося преследования писателей по политическим мотивам. Среди подписантов было немало преподавателей вузов, преимущественно гуманитарных, которые изгонялись из вузов за свои политические взгляды. Некоторые из них вскоре эмигрировали. Напуганная подписной компанией и событиями в Чехословакии власть начала преследовать инакомыслящих или просто мыслящих преподавателей в вузах из опасения вредного их влияния на студентов (знаю по собственному опыту). Не удивительно, что и без того довольно чахлая общественная и научная мысль в гуманитарных вузах окончательно зачахла. В гору снова пошли посредственные, а зачастую и бездарные преподаватели, которые и не давали научных результатов и не могли научить студентов. Они часто были и коррумпированными, ибо никаких моральных препонов против коррупции у них не было.

Одновременно падала относительная оплата преподавательского и научного труда, продолжалось стремительное наращивание числа студентов. Положение в вузах естественного и гуманитарного профиля по-прежнему отличалось. Если про многие гуманитарные вузы, особенно в провинции, можно было сказать, что они являлись зловонным болотом, то естественные вузы были в лучшем состоянии, но тенденции были одни и те же. Выделялись в лучшую сторону 15-20 старых, преимущественно московских и ленинградских вузов естественно-технического профиля, где уровень преподавания все еще было высоким и которые занимались научной работой, хотя она все больше уходила из вузов. Впрочем, и здесь наблюдалось разложение. Сошлюсь на положение с физическим образованием в лучшем советском вузе - МГУ. Еще в конце 1930-х годов по инициативе самих преподавателей оттуда были изгнаны такие выдающиеся физики как Мандельштам, Леонтович, Тамм [41]. Уже неоднократно цитировавшийся мною И. Шкловский приводит оценку конца 1970-х годов физического факультета МГУ ректором МГУ академиком И. Г. Петровским: "Слишком много на физфаке сволочей" [42].

Качество диссертаций в вузах еще больше ухудшилось, опять-таки особенно в гуманитарных вузах. Квази-ученые становились доцентами, затем профессорами, заведующими кафедрами и окружали себя такими же посредственностями. Одновременно началась эмиграция ученых, в том числе и преподавателей еврейской национальности в связи с растущим антисемитизмом и невозможностью ими реализовать свой научный потенциал из-за цензурных препонов. Так, эмигрировал в Израиль автор выдающихся учебников по кредиту и денежному обращению капиталистических стран Э. Брегель. Серьезная научная работа студентов почти полностью прекратилась в связи с огромным количественным ростом высшего образования, еще больше снизились требования к студентам и качество образования и по этой причине.

Старая интеллигенция к этому времени почти полностью вымерла, а вместе с ней - и высокий профессиональный и нравственный уровень - некого стало стыдиться. Высказанная в начале 1970-х годов Александром Солженицыным оценка значительной части советской интеллигенции как "образованцев" была приговором советскому высшему образования как гражданскому институту. Нередко такая низкая оценка позднесоветского высшего образования опровергается относительными профессиональными успехами (особенно в науке) эмигрировавших в США советских людей с высшим образованием. При этом игнорируется тот факт, что речь идет, как правило, о самых сильных выпускниках 15-20 самых сильных советских вузов почти исключительно естественно-технического профиля.

Можно сказать, что Советский Союз вступил в период перестройки со стремительно деградирующим высшим образованием. Это факт скрывался благодаря тому обстоятельству, что количественные размеры высшего образования были огромны, как и расходы на высшее образование (хотя на одного студента они во много раз уступали таким же расходам в передовым западным странам). К сожалению, сокрушительная критика многих сторон советской действительности в период перестройки в гораздо меньшей степени коснулась вузов. Даже в очень критическом докладе М. С. Горбачева на XIX партийной конференции о положении в высшем образовании и говорилось в самых общий выражениях. В единственном выступлении на этой конференции представителя высшего образования ректора МГУ академика А. Логунова говорилось преимущественно о проблемах науки, а не высшего образования. Критическая оценка его состояния лишь косвенно была видна в его предложении посылать на обучении и за границу "сотнями, а может быть, тысячами" [43]. Другое его заявление отражало желание ректоров избавиться от какого-либо контроля за высшим образованием: "Нам Государственный комитет СССР по высшему образованию тоже не нужен" [44].

Я просмотрел наиболее авторитетные сборники статей, периодически выпускавшиеся в 1989-1991 гг. под общим заголовком "Перестройка". Ни водной из множества опубликованных там статей о вузах даже не упоминается.

Одной из редких работ с беспощадной критикой состояния высшей школы в этот период явилось интервью академика АН СССР Ю. Рыжова сотруднику журнал "Знамя" уже на закате перестройки. В сущности, его взгляды совпадают с высказанными в данной статье, не стану поэтому их излагать. Отмечу только его конечный вывод из этого анализа: "Что же касается интеллектуального слоя в стране, то он оказался исчезающее мал" [45]. Нет нужды объяснять, что этот слой формируется прежде всего в высшей школе.

В целом, можно сказать, что проблема высшего образования, определяющего будущее страны, выпала из перестроечной дискуссии. Это отражало ее поверхностный характер.

При описанном плачевном состоянии гуманитарного высшего образования в СССР закономерным является столь же плачевный исход самой перестройки и последующего развития России и многих других стран бывшего СССР. Каким другим, как не плачевным, он мог быть при "исчезающе малом интеллектуальном слое". Бесполезно упрекать архитекторов перестройки в их просчетах. "Не стреляйте музыкантов, они играют как умеют" или как их учили. Другое дело, что в архитекторы часто попадали далеко не самые лучшие, а самые пронырливые - "энергичные случайные люди", как удачно о них выразился Борис Курашвили еще в далеком теперь 1990 г.

В отличие от 1930-х годов, когда недостатки в работе вузов вызывали энергичные позитивные действия государства, в 1970-1980-е годы государство равнодушно взирало на деградацию вузов.

Что же реально происходило в высшем образовании в период перестройки? В сущности, продолжались многие тенденции предыдущего периода. Из-за финансовых проблем и избытка специалистов с высшим образованием, низкого качества вечернего и заочного образования прекратился рост числа студентов, а число студентов на вечерних и заочных отделениях даже сократилось [46] . Далеко не самый, но все же положительный сдвиг. Что касается внутренних сдвигов в высшем образовании, то заметным было только перестройка программ и содержания курсов гуманитарных дисциплин в духе новых партийных установок с устранением в них самых одиозных установок предыдущего периода. Поскольку новые установки излагали старые преподаватели этих дисциплин, то они это делали чаще всего так же плохо как раньше. Расширилась финансовая и организационная самостоятельность высших учебных заведений. Наряду с ослаблением политического контроля это приближало новый статус вузов к ликвидированной большевиками университетской автономии.

Но последствия этой принятой во всем цивилизованном мире формы функционирования вузовской жизни оказались скорее негативными (как и демократические реформы во многих других областях общественной жизни в период перестройки). Сформировавшийся в предыдущий период клан вузовских руководителей при нравственной и профессиональной ущербности большинства преподавателей легко обеспечил контроль за деятельностью вузов в своих корыстных целях, для чего в связи с ростом их самостоятельности открывались особенно благоприятные возможности. Вместо обновления получилось, за немногими исключениями, дальнейшее загнивание. Ни государство, ни гражданское общество, которого не было, не могли этому помешать.

Подводя итоги советскому периоду высшего образования в России, следует отметить, что в нем сочетались две противоположные тенденции. Во-первых, понимание огромного его значения для развития экономики и общества, и, начиная с конца 1920-х годов вплоть до 1970-х годов - колоссальные усилия по ее развитию, благодаря чему удалось добиться огромных успехов в развитии экономики и обороноспособности страны. Ослабление внимания к высшему образованию в 1970-1980 годы явилось важнейшим фактором упадка и того, и другого.

Во-вторых, опасения перед реальной или потенциальной политической оппозицией в период слабости советской власти заставляли изгонять из вузов зачастую самых талантливых преподавателей и студентов, особенно в гуманитарных вузах или на гуманитарных факультетах университетов. Такая политика приводила к деградации вузов. На разных этапах развития советского общества эти тенденции проявлялись по-разному, роль и значимость их менялась. Но если в решении вопросов в профессиональной сфере в области естественных наук и техники советские вузы в целом сыграли положительную роль, уменьшавшуюся к концу 1980-х годов, то в области формирования правящего слоя, где решающую роль играли гуманитарная образованность и гражданское достоинство, их роль была скорее негативная, несмотря на многочисленные попытки ее поднять.

Таким образом, советские вузы содействовали и расцвету, и последующему краху советского общества. Это обстоятельство уже на примере СССР показывало ключевую высшего образования в развитии общества. В период перестройки из-за слабости и недальновидности советского правящего слоя, как и оппозиции ему, этот вывод сделан не был, что и предопределило дальнейшую деградацию общества в постсоветский период.

ИСТОЧНИК

[Cкрыть]

Изменено 31.10.2010, 13:24:29 пользователем Jwerwolf

[Мэйдзи 1,558]

Не кормите тролля, господа.

[Trolling 15]

В части налоговой полиции все же он прав. Эти функции выпоняет сейчас в ДЭБ МВД РФ - УНП. По крупнейшим не знаю что такое, у нас МИФНС означает - межрайоную инспекцию ФНС, крупнейшими налогоплатильщиками если я правлиьно понимаю масштаба ОАО "ГАЗПРОМ" занимается не МИФНС? Может УФНС? Какой у Вас классный чин, извините за любопытность?

Нет, не правильно понимаете. В силу своего места проживания как раз работаю по "Газпрому". УФНС - наше непосредственное начальство, однако в дела МИФНС оно не влезает. Я старший государственный налоговый инспектор, если Вас это так интересует.

И не межрайонную, а межрегиональную.

[sergeybezzub 0]

Когда я работал на практике, у меня был начальник, с 2 высшими образованиями, умный, грамотный... только работал он в "ремонтном гараже" за 9 000 рублей, ему 50 лет... работает вместе с другими у которых только среднее

нужны ли эти образования?

мне кажется нужны связи

[TikiMik 0]

Привет. Я буду поступать в Сибирскую академию финансов и банковского дела. Там работают преподаватели просто высшего уровня. Готовят там специалистов экономического профиля для работы в банках, страховых компаниях ну и тому подобное. Буду поступать только туда: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

[коллив 41]

В СССР образование было весьма формализовано и политизировано. И когда специалист приходил на работу, то нередко слышал совет забыть то, чему учили в институте.

 

Ну а ныне образование ещё более формализовано.