Флот у Италии был так плох? - Архив - Strategium.ru Перейти к содержимому

Флот у Италии был так плох?

Рекомендованные сообщения

onthebridge

Насколько помню, у Италии корабли были весьма хороши (чего не сказать о подготовке команд). Но в игре морское КБ у Италии не имеет никаких плюсов, кроме как скорость исследования. Исторично?

Ссылка на комментарий

Zelchenko
11 минуту назад, onthebridge сказал:

Насколько помню, у Италии корабли были весьма хороши (чего не сказать о подготовке команд). Но в игре морское КБ у Италии не имеет никаких плюсов, кроме как скорость исследования. Исторично?

Нет, конечно. Я бы сделал довольно неплохие плюсы эскортным кораблям.

Ссылка на комментарий

onthebridge
4 минуты назад, Zelchenko сказал:

Нет, конечно. Я бы сделал довольно неплохие плюсы эскортным кораблям.

да кажись и линкоры, и крейсера были хороши. 

Ссылка на комментарий

Zelchenko
4 минуты назад, onthebridge сказал:

да кажись и линкоры, и крейсера были хороши. 

Вот что точно верно подмечено, так это несоответствие выучки экипажа той технике, которой ему доверяют. Со времен войны 1866 года, я бы сказал так.

Ссылка на комментарий

domenik1
4 часа назад, onthebridge сказал:

Насколько помню, у Италии корабли были весьма хороши (чего не сказать о подготовке команд). Но в игре морское КБ у Италии не имеет никаких плюсов, кроме как скорость исследования. Исторично?

Италия сделала упор на флот, практически полностью забив на вооружение сухопутных войск. В итоге корабли Италии были очень хороши, но итальянцы сделали один большой просчёт - сделали флот, основа которого составляют линкоры, без авианосцев. Из-за этого авианосцы союзников без проблем разбирали эти самые итальянские линкоры с расстояния, а линкоры не могли им ничего толком ответить.

И как результат Италия осталась и без флота, и без армии, и в итоге полностью проиграла вторую мировую по всем фронтам. (Кстати тот же японский флот ,в котором были и авианосцы, вполне успешно отбивал атаки флотов США, Британии и Франции. До поры до времени...). Могу где-то ошибаться, но в общем картина была примерно такая.

В игре я бы не добавлял им никаких бонусов, кроме тех что есть ( на скорость изучения).С исторической точки зрения да, им стоило бы усилить тяжёлые корабли по отношению к другим, но в игре даже танки и самолёты разных стран не отличаются друг от друга,только названиями. Так что  если и усилять флот "исторически", то и не помешало бы танки с самолётами уникальные по характеристикам сделать, хотя бы у стран-мажоров.

Ссылка на комментарий

onthebridge

Есть другая теория: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Учитывая оборонительный характер войны, авианосцы были не нужны. Итальянцев сгубили  нехватка воздушной поддержки (с берега), нехватка топлива и отсутствие радара.  Кстати, автор говорит, что и выучка была у итальянцев не такая уж и плохая. В конце концов итоги войны скорее подтверждают относительную силу итальянского флота. 

 

В игре танки, самолеты и корабли очень даже отличаются, если изучаются разными КБ. У одних скрытность, у других броня, у третьих скорость. Бонусы небольшие, 5-10%, но тем не менее, это добавляет и историчности, и гибкости геймплея.

Ссылка на комментарий

Flamme
6 часов назад, domenik1 сказал:

Италия сделала упор на флот, практически полностью забив на вооружение сухопутных войск. В итоге корабли Италии были очень хороши, но итальянцы сделали один большой просчёт - сделали флот, основа которого составляют линкоры, без авианосцев. Из-за этого авианосцы союзников без проблем разбирали эти самые итальянские линкоры с расстояния, а линкоры не могли им ничего толком ответить.

В те времена никто не знал, насколько важны будут авианосцы, поэтому бессмысленно упрекать итальянцев в этом - тем более, что их линкоры "Littorio" можно смело отнести к одним из самых лучших в 2-й мировой.

Изменено пользователем Flamme
Ссылка на комментарий

Pacific Coast Highway

Ну Англичане драпали в Средиземном море от Итальянцев, когда те собирались в кулак.

И да, Итальянские линкоры второй мировой, имхо были лучшими.

 

В игре же флот без изюменки у них.

Изменено пользователем Pacific Coast Highway
Ссылка на комментарий

Pacific Coast Highway
2 часа назад, Flamme сказал:

В те времена никто не знал, насколько важны будут авианосцы, поэтому бессмысленно упрекать итальянцев в этом - тем более, что их линкоры "Littorio" можно смело отнести к один из самых лучших в 2-й мировой.

Как минимум можно упрекнуть разведку. Можно было как минимум "поинтересоватся", что закладывают в строительство те же Англичане.

Ссылка на комментарий

Flamme
56 минут назад, Pacific Coast Highway сказал:

И да, Итальянские линкоры второй мировой, имхо были лучшими.

А вот это уже спорно - правильней будет сказать, что они были лучшими среди похожих линкоров, но с теми же "Ямато" тягаться им было явно не по силам.

________________________
добавлено 3 минуты назад
46 минут назад, Pacific Coast Highway сказал:

Как минимум можно упрекнуть разведку. Можно было как минимум "поинтересоватся", что закладывают в строительство те же Англичане.

Повторяю - никто, даже англичане, американцы и японцы, не предполагали НАСКОЛЬКО эффективным оружием станут авианосцы. И все считали, что главным доводом будут линкоры.
Так что Италии, на тот момент, не было никакого смысла тратить время и силы на авианосцы. Это уже в ходе войны стало ясно, что строить их стоило...

Но, откровенно говоря, итальянцы могли (и могут) себе позволить обойтись без авианосцев вообще при условии развития авиации наземного базирования.

Изменено пользователем Flamme
Ссылка на комментарий

domenik1
6 часов назад, Flamme сказал:

В те времена никто не знал, насколько важны будут авианосцы, поэтому бессмысленно упрекать итальянцев в этом - тем более, что их линкоры "Littorio" можно смело отнести к одним из самых лучших в 2-й мировой.

А я их не упрекаю. Просто упомянул, что они сделали большой просчёт, из-за которого отдали море союзникам.

P.S. Я, когда только начинал играть в хойку 4, сам не думал, что авианосцы настолько сильно зарешивают, и строил флотилии без них. Так что в какой-то мере я понимаю Итальянцев :D

 

Ссылка на комментарий

Pacific Coast Highway
40 минут назад, domenik1 сказал:

А я их не упрекаю. Просто упомянул, что они сделали большой просчёт, из-за которого отдали море союзникам.

P.S. Я, когда только начинал играть в хойку 4, сам не думал, что авианосцы настолько сильно зарешивают, и строил флотилии без них. Так что в какой-то мере я понимаю Итальянцев :D

 

Итальянцы отдали море (как и профукали всё другое), скорей от не охоты и не умение воевать. У Италии были все шансы господствовать в СМ. Тем более когда была помощь от Рейха.

Но так бездарно воевать в той войне, это просто жесть.

Изменено пользователем Pacific Coast Highway
Ссылка на комментарий

domenik1
9 минут назад, Pacific Coast Highway сказал:

Итальянцы отдали море (как и профукали всё другое), скорей от не охоты и не умение воевать. У Италии были все шансы господствовать в СМ. Тем более когда была помощь от Рейха.

Но так бездарно воевать в той войне, это просто жесть.

Они просто сделали упор на тяжёлый флот, кинули на него почти всю промышленность. Они не развивали танки (они были ужасны по тем меркам), вооружение, очень посредственно развивали авиацию. Поэтому проиграв в море авианосцам (ибо остальной флот у италии был на уровне и даже выше), они уже ничего не могли сделать полезного. Странная тактика, но видимо они решили, что Рейх сам вполне справится на суше, и им нужно закрыть море.

Если бы итальянцы не хотели и не умели воевать - они бы не вступили в войну. Их никто не заставлял.

Ссылка на комментарий

gvalhgvin
8 часов назад, onthebridge сказал:

Есть другая теория: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Учитывая оборонительный характер войны, авианосцы были не нужны. Итальянцев сгубили  нехватка воздушной поддержки (с берега), нехватка топлива и отсутствие радара.  Кстати, автор говорит, что и выучка была у итальянцев не такая уж и плохая. В конце концов итоги войны скорее подтверждают относительную силу итальянского флота. 

 

В игре танки, самолеты и корабли очень даже отличаются, если изучаются разными КБ. У одних скрытность, у других броня, у третьих скорость. Бонусы небольшие, 5-10%, но тем не менее, это добавляет и историчности, и гибкости геймплея.

в игре для контроля средиземного моря авики Италии тоже не нужны, что в 3, что в 4 хойке при поддержке морской авиации наземного базирования вполне бодро выпиливает всех, а уж после взятия проливов и подавно Италия царица средиземноморская, в начале концентрируем флот на путях снабжения африканских войск, ставим туда морскую авиацию, параллельно тактиками бомбим порты врага куда достаем (мальта так вообще изи), подлодки и отряды эсминцев рассылаем на пути Британских конвоев с приказом не вступать в бой что бы распылить силы врага, и наступаем на суэц, парралельно готовим опрерации по захвату мальты и Гибралтара.

Ссылка на комментарий

Pacific Coast Highway
4 минуты назад, domenik1 сказал:

Они просто сделали упор на тяжёлый флот, кинули на него почти всю промышленность. Они не развивали танки (они были ужасны по тем меркам), вооружение, очень посредственно развивали авиацию. Поэтому проиграв в море авианосцам (ибо остальной флот у италии был на уровне и даже выше), они уже ничего не могли сделать полезного. Странная тактика, но видимо они решили, что Рейх сам вполне справится на суше, и им нужно закрыть море.

Если бы итальянцы не хотели и не умели воевать - они бы не вступили в войну. Их никто не заставлял.

Да при чём тут танки? Балканская компания закончился у них полным фиаско, не потому что у Греков были танки. Греки их без танков в меньшенстве откинули так, что ситуация стала на столько критической, от чего Германии пришлось вмешатся и за за чего подготовка к войне с СССР заняло ещё больше времени, что в итоге вышло боком. А так же Африканская компания Рейха пострадало от этого.

Ссылка на комментарий

domenik1
12 минуты назад, Pacific Coast Highway сказал:

Да при чём тут танки? Балканская компания закончился у них полным фиаско, не потому что у Греков были танки. Греки их без танков в меньшенстве откинули так, что ситуация стала на столько критической, от чего Германии пришлось вмешатся и за за чего подготовка к войне с СССР заняло ещё больше времени, что в итоге вышло боком. А так же Африканская компания Рейха пострадало от этого.

Греки очень сильны в горах, это многократно показывала история. Так что не удивительно, что они выбили Итальянцев без особых проблем в меньшинстве.Итальянцы их тупо недооценили, и думали, что это просто "придти и поставить свой флаг". Если уж  на то пошло, то греки выиграли войну за свою независимость,когда воевали с османской империей. Причём в горах они успешно разбивали войска турков, которые в разы превосходили их по численности. А Итальянцы видели  горы в последний раз в Эфиопии, и никакого опыта толком воевать в горах не имели. Немцы же закидали греков самолётами, бронетехникой и более опытными и лучше вооружёнными (чем у итальянцев) бойцами, а так же наступали с более широкого фронта.Тут уже без шансов.

P.S Да и то, брали Грецию они месяц, а ту же Польшу две недели.

Изменено пользователем domenik1
Ссылка на комментарий

Pacific Coast Highway
5 минут назад, domenik1 сказал:

Греки очень сильны в горах, это многократно показывала история. Так что не удивительно, что они выбили Итальянцев без особых проблем в меньшинстве.Итальянцы их тупо недооценили, и думали, что это просто "придти и поставить свой флаг". Если уж  на то пошло, то греки выиграли войну за свою независимость,когда воевали с османской империей. Причём в горах они успешно разбивали войска турков, которые в разы превосходили их по численности. А Итальянцы видели  горы в последний раз в Эфиопии, и никакого опыта толком воевать в горах не имели. Немцы же закидали греков самолётами, бронетехникой и более опытными и лучше вооружёнными (чем у итальянцев) бойцами, а так же наступали с более широкого фронта.Тут уже без шансов.

P.S Да и то, брали Грецию они месяц, а ту же Польшу две недели.

Итальянцы с позором слили и в обороне грекам.

Что значит "да и то" ? Польша это одна сплошная равнина. На балканах "слегка" другой ландшафт.

Сильны Греки в горах или нет. Италия обязана была своими силами выигрывать ту войну. Я не понимаю почему ты защищаешь Итальяшек говоря о том, что греки сильны. Ну допустим опытнее были, и что? Это как то оправдывает полное фиаско итальянцев в целом?

Ссылка на комментарий

domenik1
10 минут назад, Pacific Coast Highway сказал:

Итальянцы с позором слили и в обороне грекам.

Что значит "да и то" ? Польша это одна сплошная равнина. На балканах "слегка" другой ландшафт.

Сильны Греки в горах или нет. Италия обязана была своими силами выигрывать ту войну. Я не понимаю почему ты защищаешь Итальяшек говоря о том, что греки сильны. Ну допустим опытнее были, и что? Это как то оправдывает полное фиаско итальянцев в целом?

То что Итальянцы с позором слили, я не отрицаю. Это факт.

На балканах, я бы сказал, совсем другой ландшафт. Однако если сравнивать промышленный потенциал Польши и Греции (я уже не говорю о размере территории), то у первых с этим как-то получше.Я понимаю, что немцам в поле легче воевать, но поляки вполне могли и посерьёзнее отпор дать. Ну это моё ИМХО уже.

Италия сама нарвалась, и сама должна была выигрывать, это да, и ни в каком месте я их не защищаю, а пытаюсь объяснить, почему так произошло. А произошло это потому что итальянцы, как я выше уже писал, почти полностью забили на сухопутную армию( Не только на танки, а вообще на всё: на оружие, самолёты, обучение солдат и тп), но посчитали греков слишком лёгкой целью даже для них. Они сами виноваты в своём поражении по всем фронтам. Я этого нигде не отрицаю.

Как-то так.

Изменено пользователем domenik1
Ссылка на комментарий

Pacific Coast Highway
3 часа назад, domenik1 сказал:

Однако если сравнивать промышленный потенциал Польши и Греции (я уже не говорю о размере территории), то у первых с этим как-то получше.

И это лишний раз говорит о том, насколько Италия была бездарна в войне с Грецией.

Ссылка на комментарий

domenik1
Только что, Pacific Coast Highway сказал:

И это лишний раз говорит о том, насколько Италия была бездарна в войне с Грецией.

Италия бездарна была в войне в принципе. У них был только хороший флот , который благополучно разнесли союзники, и пара самолётов, которые ничего не решали.

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 114
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 18287

Лучшие авторы в этой теме

  • GameForGame

    21

  • domenik1

    17

  • Pacific Coast Highway

    14

  • onthebridge

    11

  • Flamme

    11

  • fursh

    7

  • komo

    5

  • Artanis

    5

  • eros

    4

  • IIIypa

    3

  • deus-vult

    2

  • Zelchenko

    2

  • gtym33

    2

  • Ziplen

    2

  • Shweps

    2

  • Otshelnik

    1

  • Alex1917

    1

  • tikho

    1

  • gvalhgvin

    1

  • NoOBoACC

    1

  • bo4onok_bo4

    1

  • ak_eget

    1

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

onthebridge

Если обратиться к фактам, то итальянские тяжелые корабли не были такими уж лучшими, скорее они были очень хорошо сбалансированы под свои задачи. Так, они были быстроходны (особенно крейсера типа "Зара

onthebridge

Есть другая теория: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.   Учитывая оборонительный характер войны, авианосцы были не нужны. Итальянцев сгубили  нехватка воздушной поддержки (с берега), нехватка

Flamme

В те времена никто не знал, насколько важны будут авианосцы, поэтому бессмысленно упрекать итальянцев в этом - тем более, что их линкоры "Littorio" можно смело отнести к одним из самых лучших в 2-й ми

Flamme

А вот это уже спорно - правильней будет сказать, что они были лучшими среди похожих линкоров, но с теми же "Ямато" тягаться им было явно не по силам. ________________________ добавлено 3 мину

komo

Ну шутка что Муссолини внес главный вклад в разгром антигитлеровской коалиции не на пустом месте родилась. А воюющая Италия вместо дополнительного окошка торгового на мировой рынок жрала ресурсы Европ

Pacific Coast Highway

Итальянцы отдали море (как и профукали всё другое), скорей от не охоты и не умение воевать. У Италии были все шансы господствовать в СМ. Тем более когда была помощь от Рейха. Но так бездарно воев

Alex1917

у итальянцев был хороший надводный флот, у среднего и младшего состава неплохая подготовка, но... 1) ошибки высшего командования, масса их было 2) нехватка топлива, когда линкоры не выходили в походы

domenik1

Италия сделала упор на флот, практически полностью забив на вооружение сухопутных войск. В итоге корабли Италии были очень хороши, но итальянцы сделали один большой просчёт - сделали флот, основа кото

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...