Идеальный конструктор космических кораблей - Страница 3 - Stellaris / Стелларис - Strategium.ru Перейти к содержимому

Идеальный конструктор космических кораблей

Рекомендованные сообщения

Virus25rus

Внешний вид вторичен. В Endless Space был довольно неплохой конструктор. Самый главный его плюс - это то, что тебе дается несколько "корпусов", которые ты можешь перестраивать во что угодно. То есть, к примеру, можно взять корпус дредноута и посадить на него колонизационный модуль, а также кучу пушек для самообороны. В стелларисе для колонизатора существует отдельный корпус, который не подразумевает ничего подобного.  А жаль. Серьезно, разрабам нужно было меньше запариваться над 3D модельками, и вложиться в функционал конструктора. В общем, надо было сделать аки в Космических империях и Endless space. То есть дать игроку различные "корпуса", которые тот будет переделывать на свой лад. Ну и да, в ES у каждого корпуса был свой предел "массы". Да, там у каждого корабля была не энергия, а масса. И это, на мой взгляд, лучше. А еще лучше было бы объединить это дело. Все-таки масса космического корабля - это его размер, а также предел того, что можно загрузить. Новые генераторы не дадут тебе поставить на корабль сверх меры. Но они тоже нужны, ибо питают системы корабля. Будем надеяться, что разрабы об этом задумаются. Все-таки для подобных игр конструктор значит очень и очень многое. 

Ссылка на комментарий

В 07.04.2017 в 13:14, Virus25rus сказал:

Внешний вид вторичен. В Endless Space был довольно неплохой конструктор. Самый главный его плюс - это то, что тебе дается несколько "корпусов", которые ты можешь перестраивать во что угодно. То есть, к примеру, можно взять корпус дредноута и посадить на него колонизационный модуль, а также кучу пушек для самообороны. В стелларисе для колонизатора существует отдельный корпус, который не подразумевает ничего подобного.  А жаль. Серьезно, разрабам нужно было меньше запариваться над 3D модельками, и вложиться в функционал конструктора. В общем, надо было сделать аки в Космических империях и Endless space. То есть дать игроку различные "корпуса", которые тот будет переделывать на свой лад. Ну и да, в ES у каждого корпуса был свой предел "массы". Да, там у каждого корабля была не энергия, а масса. И это, на мой взгляд, лучше. А еще лучше было бы объединить это дело. Все-таки масса космического корабля - это его размер, а также предел того, что можно загрузить. Новые генераторы не дадут тебе поставить на корабль сверх меры. Но они тоже нужны, ибо питают системы корабля. Будем надеяться, что разрабы об этом задумаются. Все-таки для подобных игр конструктор значит очень и очень многое. 

В Endless Space визуальное оформление боя иное, отдельные корабли, каждый яркий и узнаваемый не только благодаря конструктору - масштаб другой. В Стелларисе космическое сражение, простите - сейчас выглядит как непрерывно лагающая битва двух роев светящихся мух на фоне висящих в пустоте разноцветных шариков - и тут никакой конструктор пока не поможет выделить ваше собственноручно и с любовью смоделированное судно. Имхо - разработчикам было бы проще отказаться от концепции "боя в системе звезды", а показывать в виде отдельного режима "боя на орбите планеты" или в пустом квадрате - фон огромной планеты на заднике для космической баталии давал бы больше реализма и красоты, чем скопление похожих корабликов на фоне пунктиров и значков системы. Но Парадоксы, кажется, просто обожают условности.

Ссылка на комментарий

Честно говоря, я считаю все эти индивидуальыне корпуса и т.д. и т.п. красивости просто избыточными.

На кой леший мне час возиться оформлением корпуса корабля, распихивая пушки и щиты, приделывая хитрые крылья и этажёрки, если это никак не повлияет ни на его боевую эффективность, ни на стоимость, ни на что? 

То, что в здесь конструкция корабля привязана к мощности - это очень правильно, на мой взгляд, именно силовая установка и её мощь определяет эффективность боевого применения. Хотя раздражает что более крупный реактор не имеет никаких преимуществ перед двумя более мелкими. 

Ссылка на комментарий

Virus25rus
10 часов назад, Mirny сказал:

Честно говоря, я считаю все эти индивидуальыне корпуса и т.д. и т.п. красивости просто избыточными.

На кой леший мне час возиться оформлением корпуса корабля, распихивая пушки и щиты, приделывая хитрые крылья и этажёрки, если это никак не повлияет ни на его боевую эффективность, ни на стоимость, ни на что? 

 

К слову, в Polaris sector имеет смысла распихивать оружие в разные места. Ибо там у каждой пушки свой угол обстрела. Но в стелларисе, конечно, такого нет. Впрочем, в стелларисе и реал-тайм боев нет. Хотя могли бы и запилить что-то навроде Polaris sectror. 

И да, в стелларисе, пожалуй, все же имеет смысл иногда запариваться над расположением орудий. Все-таки орудия больших размеров имеют большую дальность обстрела. Следовательно, надо как-то сбалансировать размещение орудий на корабле таким образом, чтобы все орудия вступали в бой как можно раньше. 

 

10 часов назад, Mirny сказал:

То, что в здесь конструкция корабля привязана к мощности - это очень правильно, на мой взгляд, именно силовая установка и её мощь определяет эффективность боевого применения. Хотя раздражает что более крупный реактор не имеет никаких преимуществ перед двумя более мелкими. 

 

Я уже выше говорил, что силовая установка не отражает размеры корабля и его вместимость. Потому тут и нужен такой параметр как "масса". 

Более крупный реактор имеет преимущество. Он занимает только один слот, в то время как два более мелких занимают уже два слота. 

Ссылка на комментарий

 

12 часа назад, Virus25rus сказал:

Я уже выше говорил, что силовая установка не отражает размеры корабля и его вместимость. Потому тут и нужен такой параметр как "масса". 

Более крупный реактор имеет преимущество. Он занимает только один слот, в то время как два более мелких занимают уже два слота. 

Возможность же корабля стрелять, двигаться и действовать вообще, определяется не его размерами и массой, а исключительно его силовой установкой. Хватает мощности - и эта масса будет работать по врагу, не хватает - она будет висеть в пустоте мёртвым грузом и изображать мишень для противника, притом неподвижную. Ну или стоять на приколе в порту. Единственное, что меня подбешивает, так это то, сколько ракеты потребляют энергии - больше любого другого оружие, оно самое энергоёмкое.

Более крупный реактор имеет преимущество. Он занимает только один слот, в то время как два более мелких занимают уже два слота. 

12 часа назад, Virus25rus сказал:

Более крупный реактор имеет преимущество. Он занимает только один слот, в то время как два более мелких занимают уже два слота. 

Нет там никакого преимущества. Один большой реактор и два средних щита и один большой щит и два средних реактора дают абсолютно одинаковый вклад. И в производство/потребление энергии, и в стоимость строительства и в защиту корабля.

Размер имеет значение только для орудий.

Ссылка на комментарий

Virus25rus
18 минут назад, Mirny сказал:

 

Возможность же корабля стрелять, двигаться и действовать вообще, определяется не его размерами и массой, а исключительно его силовой установкой. Хватает мощности - и эта масса будет работать по врагу, не хватает - она будет висеть в пустоте мёртвым грузом и изображать мишень для противника, притом неподвижную. Ну или стоять на приколе в порту. 

 

Так я и не говорил, что энергетические установки не нужны. Я лишь говорил, что их нужно дополнить массой. 

 

18 минут назад, Mirny сказал:

Нет там никакого преимущества. Один большой реактор и два средних щита и один большой щит и два средних реактора дают абсолютно одинаковый вклад. И в производство/потребление энергии, и в стоимость строительства и в защиту корабля.

Размер имеет значение только для орудий.

 

Преимущество в том, что занимают они меньше слотов. На корабль можно вместить больше всего. Если у тебя три свободных слота, то ты можешь поставить один мощный реактор и два мощных щита. Если ты поставишь два средних реактора, то тебе останется только один слот для щита. 

Ссылка на комментарий

26 минут назад, Virus25rus сказал:

 

Так я и не говорил, что энергетические установки не нужны. Я лишь говорил, что их нужно дополнить массой. 

Это просто не имеет смысла.

26 минут назад, Virus25rus сказал:

Преимущество в том, что занимают они меньше слотов. На корабль можно вместить больше всего. Если у тебя три свободных слота, то ты можешь поставить один мощный реактор и два мощных щита. Если ты поставишь два средних реактора, то тебе останется только один слот для щита. 

С чего этого. Размер реактора определяется размером ячейки.

L реактор вырабатывает столько же энергии, сколько 2M реактора и стоит столько же сырья. То же самое касается и щитов и брони.

Если же ты имеешь в виду не меньший по размеру реактор, а более "старый" то тут спору нет - более старый хуже.

Но речь-то не о разницы в технологии, а о разницы в размерах ячеек!

Ссылка на комментарий

WolfRus
В 31.03.2017 в 17:47, Atheist94 сказал:

Если тело просто болтается в космосе, то да, не зависит, но если ему нужно лететь, то влияет. Для нормального полета в космосе, думаю будет достаточно, чтобы центр массы и вектор тяги были на одной линии (надеюсь понятно объяснил). А если нет, то тело (корабль) при полете будет отклонять, тогда нужно будет компенсировать это отклонение маневровыми двигателями, а это дополнительная трата топлива. 
И наверно лучше сказать центр тяги (поправьте, если не правильно, я в авиастроении не очень), если несколько двигателей, и расположены они симметрично, то этот центр будет между ними.

именно, есть понятие центр тяги, и есть - центр масс. Есть еще центр давления ака сопротивления (для движения в сопротивляющихся средах). Если центр сопротивления позади центра тяги - тело статически устойчиво, и при движении само себя стабилизирует   Чем они ближе друг к другу - тем выше маневренность и меньше требуется управляющих усилий для изменения ориентации.

 

Если вектор тяги не проходит через центр масс КК, то возникает крутящий момент, который тем больше, чем больше расстояние от оси вектора до центра масс.  Следует еще учесть моменты инерции, которые зависят от распределения массы относительно центра масс. Сплошную сферу куда легче развернуть, чем сферическую оболочку той же массы, а сферическую оболочку в любом направлении - куда легче, чем цилиндр той же массы вокруг любой оси, перпендикулярной его оси симметрии.

 

Ах да, еще о центробежных ускорениях (а следовательно нагрузках на элементы конструкции при маневрах) - они тем больше, чем выше расстояние от центра масс до заданной точки.  Соответственно на "маневренность" тела в разных плоскостях напрямую влияет распределение массы тела в этих плоскостях.

Ссылка на комментарий

Virus25rus
2 часа назад, Mirny сказал:

Это просто не имеет смысла.

 

Смысл более чем имеет. Даже в настолках основным параметром корабля является его масса, ибо это его размеры. А силовая установка - лишь то, что обеспечивает энергией системы корабля. В общем, силовая установка - это нечто менее важное, нежели масса корабля. Ибо силовая установка - это то, что обязательно присутствует на корабле. Ее не надо специально подбирать: она обязана быть. То есть это не то, что обязательно должно подвергаться кастомизации. В этом плане масса куда важнее, ибо от нее многое зависит. 

 

Ссылка на комментарий

1 час назад, Virus25rus сказал:

 

Смысл более чем имеет. Даже в настолках основным параметром корабля является его масса, ибо это его размеры. А силовая установка - лишь то, что обеспечивает энергией системы корабля. В общем, силовая установка - это нечто менее важное, нежели масса корабля. Ибо силовая установка - это то, что обязательно присутствует на корабле. Ее не надо специально подбирать: она обязана быть. То есть это не то, что обязательно должно подвергаться кастомизации. В этом плане масса куда важнее, ибо от нее многое зависит. 

 

Что, например, зависит от массы? Только скорость разгона-остановки, которая зависит от двигателей, которые зависят от силовой установки.

Изменено пользователем Gnyll
Ссылка на комментарий

Virus25rus
7 часов назад, Gnyll сказал:

Что, например, зависит от массы? Только скорость разгона-остановки, которая зависит от двигателей, которые зависят от силовой установки.

 

Силовая установка - это энергия. Масса - это размер. Энергия - это нечто, что обязательно должно быть на корабле. То есть ее наличие не надо оговаривать. Она есть и все. Кастомизация установки - это уже приятное дополнения, а не обязательная функция. А масса - это важный изменяемый параметр, который отображает размеры корабля и его вместимость. Опять же, я не исхожу из того, что реально важнее для настоящего космического корабля. Я говорю о том, что важнее для конструктора. Это разные вещи. Так вот для конструктора масса важнее. Ибо силовая установка - это нечто само собой разумеющееся. Даже в настолках для создания корабля прежде всего берется масса, а не силовая установка. 

Ссылка на комментарий

В 03.05.2017 в 01:53, Virus25rus сказал:

 

Силовая установка - это энергия. Масса - это размер. Энергия - это нечто, что обязательно должно быть на корабле. То есть ее наличие не надо оговаривать. Она есть и все. Кастомизация установки - это уже приятное дополнения, а не обязательная функция. А масса - это важный изменяемый параметр, который отображает размеры корабля и его вместимость. Опять же, я не исхожу из того, что реально важнее для настоящего космического корабля. Я говорю о том, что важнее для конструктора. Это разные вещи. Так вот для конструктора масса важнее. Ибо силовая установка - это нечто само собой разумеющееся. Даже в настолках для создания корабля прежде всего берется масса, а не силовая установка. 

Силовая установка - это энергия. Энергия - это количество орудий и щитов. Масса - это нечто, что обязательно есть у корабля. То есть ее наличие не надо оговаривать. Она есть и все. Расчёт массы - это уже приятное дополнения, а не обязательная функция. А энергия - это важный изменяемый параметр, который отображает количество орудий, щитов, вспомогательных модулей корабля. Я не знаю, что реально важнее для настоящего космического корабля. Я говорю о том, что важнее для конструктора с точки зрения простой логики. Так вот для конструктора энергия важнее. Ибо силовая установка - это нечто обязательное и определяющие функционал других устройств корабля, а масса - это нечто само собой разумеющееся, не влияющее на другие параметры корабля, кроме быстроходности.  И причём тут настолки?

Ссылка на комментарий

Vladimir DP
В 01.05.2017 в 19:03, Mirny сказал:

Хотя раздражает что более крупный реактор не имеет никаких преимуществ перед двумя более мелкими. 

Имеет же. Два мелких реактора занимают две клетки, а один большой лишь одну. В освободившееся место можно воткнуть броню, тем самым усилив корабль. Если более кардинально пересматривать конструкцию, то ещё много всего можно придумать. Но обычно я такой мелочью не занимаюсь, жду, пока накопится несколько крупных разработок и делаю нужные изменения. Иногда это выглядит как "были ракеты, щиты и реакторы третьего уровня, а стали четвёртого", иногда я сильно перелопачиваю конструкцию.

Ссылка на комментарий

Virus25rus
14 минуты назад, Gnyll сказал:

Силовая установка - это энергия. Энергия - это количество орудий и щитов. Масса - это нечто, что обязательно есть у корабля. То есть ее наличие не надо оговаривать. Она есть и все. Расчёт массы - это уже приятное дополнения, а не обязательная функция. А энергия - это важный изменяемый параметр, который отображает количество орудий, щитов, вспомогательных модулей корабля. Я не знаю, что реально важнее для настоящего космического корабля. Я говорю о том, что важнее для конструктора с точки зрения простой логики. Так вот для конструктора энергия важнее. Ибо силовая установка - это нечто обязательное и определяющие функционал других устройств корабля, а масса - это нечто само собой разумеющееся, не влияющее на другие параметры корабля, кроме быстроходности.  И причём тут настолки?

 

Нет. Энергия - это ни разу не количество орудий и щитов. Верно, масса - это то, что обязательно есть у корабля. И чтобы сказать об этом, не надо было копировать мое сообщение. 

И где логика в том, что СУ важнее массы? 

Энергия не отображает количество орудий и прочего. Опять же, если у тебя нет места для орудий, то ты их и не поставишь. А масса - это именно количество мест. Взгляни на современные суда и корабли. У них совсем не СУ определяет количество перевозимых грузов. Если корабль маленький, то ты не сможешь разместить на нем палубу. 

 

Причем тут настолки? Во-первых, во всех стратегиях про космос есть параметр "массы". Во-вторых, это правило наблюдается даже в настолках. То есть масса есть везде. И только в стелларисе ее заменяет энергия. 

Ссылка на комментарий

4 часа назад, Virus25rus сказал:

 

Нет. Энергия - это ни разу не количество орудий и щитов. Верно, масса - это то, что обязательно есть у корабля. И чтобы сказать об этом, не надо было копировать мое сообщение. 

И где логика в том, что СУ важнее массы? 

Энергия не отображает количество орудий и прочего. Опять же, если у тебя нет места для орудий, то ты их и не поставишь. А масса - это именно количество мест. Взгляни на современные суда и корабли. У них совсем не СУ определяет количество перевозимых грузов. Если корабль маленький, то ты не сможешь разместить на нем палубу. 

 

Причем тут настолки? Во-первых, во всех стратегиях про космос есть параметр "массы". Во-вторых, это правило наблюдается даже в настолках. То есть масса есть везде. И только в стелларисе ее заменяет энергия. 

Эх, я хотел бы с вами поспорить, но мне запрещает подпись, извините.
Ладно, хрен с подписью, буду расписывать очевидные вещи. Во-первых, кол-во орудий определяет не масса, а линейные размеры и конструкция корабля(и орудия). И это учтено в конструкторе стеллариса.
Во-вторых, современные корабли используют энергию только для работы двигателя, в стелларисе же и лазеры, и рейлганы, и щиты жрут именно энергию.
В-третьих, какая нам разница на количество перевозимых грузов, если мы говорим о орудиях?
В-четвёртых, если корабль маленький, нам негде разместить орудие не потому, что оно много весит, а потому, что корабль маленький, это конструкция корпуса, а не масса.
ЗЫ: Я не удержался, так хорошо подходило ваше сообщение чтобы его переделать.)

Изменено пользователем Gnyll
Ссылка на комментарий

Virus25rus
7 часов назад, Gnyll сказал:

Эх, я хотел бы с вами поспорить, но мне запрещает подпись, извините.
Ладно, хрен с подписью, буду расписывать очевидные вещи. Во-первых, кол-во орудий определяет не масса, а линейные размеры и конструкция корабля(и орудия). И это учтено в конструкторе стеллариса.

 

Суть в том, что в этом плане конструктор серьезно упрощен. Он не позволяет самому игроку настроить массу судна, его размеры. 

 

7 часов назад, Gnyll сказал:

Во-вторых, современные корабли используют энергию только для работы двигателя, в стелларисе же и лазеры, и рейлганы, и щиты жрут именно энергию.

 

Не только двигателя. А как же оружие, ПУ? На авианосцах вообще порой ставят ядерный реактор. Ну и да, учти, что у нас будущее и прогресс. А это значит, что и СУ сильно усовершенствованы. 
 

7 часов назад, Gnyll сказал:

В-третьих, какая нам разница на количество перевозимых грузов, если мы говорим о орудиях?

 

Суть не только в грузе, а во всем, что можно запихнуть на корабль. 

 

7 часов назад, Gnyll сказал:


В-четвёртых, если корабль маленький, нам негде разместить орудие не потому, что оно много весит, а потому, что корабль маленький, это конструкция корпуса, а не масса.

 

Вот в этом и проблема. Конструктор ограничен. 

Ссылка на комментарий

13 часа назад, Virus25rus сказал:

Не только двигателя. А как же оружие, ПУ? На авианосцах вообще порой ставят ядерный реактор. Ну и да, учти, что у нас будущее и прогресс. А это значит, что и СУ сильно усовершенствованы. 

 

Вот в этом и проблема. Конструктор ограничен. 

1) Большая часть энергии идёт именно на двигатели. Современное вооружение не требует кучи электроэнергии, в отличии от фантастических гаусс-пушек и лазеров. Ядерный реактор ставят и на ледоколы, ради именно скорости передвижения и огромной автономности. Да и экономия места - топливо вести не надо.
2) Конструктор имеет достаточный функционал, ИМХО. В стратегиях парадоксов боёвка всегда была не самой главной механикой.

Ссылка на комментарий

Virus25rus
8 часов назад, Gnyll сказал:

1) Большая часть энергии идёт именно на двигатели. Современное вооружение не требует кучи электроэнергии, в отличии от фантастических гаусс-пушек и лазеров. Ядерный реактор ставят и на ледоколы, ради именно скорости передвижения и огромной автономности. Да и экономия места - топливо вести не надо.
2) Конструктор имеет достаточный функционал, ИМХО. В стратегиях парадоксов боёвка всегда была не самой главной механикой.

 

1) Само собой, энергии требуется куда больше. Но при этом ракеты по какой-то причине тоже требуют много энергии. Тут суть в том, что парадоксы прост заменили массу энергией. 

2) Ну, тут уже вкусовщина. Вот на мой вкус конструктор пока слаб. 

Да, боевка - не самая главная часть. Но это же игра про космос. В данной ситуации парадоксакм все же стоило об этом задуматься. 

Ссылка на комментарий

7 часов назад, Virus25rus сказал:

 

1) Само собой, энергии требуется куда больше. Но при этом ракеты по какой-то причине тоже требуют много энергии. Тут суть в том, что парадоксы прост заменили массу энергией. 

Попросту ради баланса, что тут поделать, геймплей важнее реализма.

Ссылка на комментарий

Для меня долгое время идеальным конструктором обладал Remember Tomorrow.

Очень нравится фишка с его внутренним дизайном, когда определяешь не только типы применяемых модулей, но и способ их компоновки внутри корпуса (да еще и на нескольких палубах), что напрямую влияет на итоговые характеристики корабля. Одинаковые корпуса при одинаковых технологиях могут иметь разные параметры в зависимости от того, как было реализовано внутреннее пространство. Более новые модули не обязательно вытесняют старые, потому как старые могут быть компактнее/дешевле, и порой разумно их сочетать. При проектировании очередного судна следить нужно не только за балансом энергии, но и за общей массой, влияющей на подвижность, и даже общей стоимостью в ресурсах (в том числе редких для собственной экономики).

 

Точно таким же и визуально более симпатичным конструктором обладает первый StarDrive. Ставлю между ними знак равенства.

Похожий и очень хороший на мой взгляд конструктор имеется в Space Empires V.

 

Конструктором в Galactic Civilizations никогда не восторгался. Хорош, но не идеален. Его сильная сторона - внешний дизайн. Однако, лично меня всегда интересует функционал корабля, а не его внешний вид :)

 

К сожалению, не был знаком с таким проектом, как Sword of the Stars, но, судя по описаниям выше, он тоже обладает мощным и продуманным конструктором кораблей.

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 92
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 21402

Лучшие авторы в этой теме

  • WolfRus

    12

  • Virus25rus

    8

  • Detech

    6

  • Flamme

    6

  • Tgnm

    6

  • olvera007

    6

  • Gnyll

    5

  • Violet Dragon

    5

  • asir90

    4

  • Andy K.

    4

  • Avros

    3

  • Pasha223

    3

  • Mirny

    3

  • Atheist94

    3

  • prometeo

    2

  • urri_k

    1

  • ROTOR

    1

  • xannn

    1

  • Saby

    1

  • Nadd

    1

  • Verael

    1

  • Tore Toresson

    1

  • Garot

    1

  • Дон Андрон

    1

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Detech

Конструктор сам по себе неотделим от боевки. Если боевка является простым бросанием кубика и сокращением - конструктор не способен ничего дать кроме нанесения на корабль толстого слоя косметики, как в

Andy K.

С точки зрения физики, лучшая форма для космического корабля - сфера. Потому как максимальный внутренний объем при минимальной площади поверхности и соответственно минимальной массе обшивки. Да и проч

Virus25rus

Внешний вид вторичен. В Endless Space был довольно неплохой конструктор. Самый главный его плюс - это то, что тебе дается несколько "корпусов", которые ты можешь перестраивать во что угодно. То есть,

urri_k

Galactic Civilizations 3. Без вариантов. Это то, что у них на самом деле сделано классно, остальное так себе.

ROTOR

А вы вообще в курсе, что вольрус имеет прямое отношение к ракетным войскам? Вы рассказываете ракетчику как летают ракеты!   

WolfRus

Мда.. туго как все..  Площадь большого круга сферы  (проекция для взгляда из бесконечности - это окружность, чтоб ты знал) - Пи эр квадрат при объеме 4/3 Пи эр куб.. куб того же объема имеет длин

Andy K.

в  Sword of the Stars в конструкторе есть крутая одна фича - встроенный полигон. Можно потестить орудия на мишенях и системы ПРО пуская в свой корабль кучу ракет. Здесь в конструкторе этого не хватает

Eya

Интересное мнение товарища Detech. В некоторых моментах я с ним согласен. Что касается конструктора. Сам я не приверженец космических стратегий и много их не знаю, еще меньше знаю конструкторов. Один

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...