Идеальный конструктор космических кораблей

[xannn 881]

По поводу недавнего спора в теме про утопию мне вот интересно стало - а как вы, народ, вообще представляете себе идеальный для вас конструктор космических кораблей в играх? И какая игра (не обязательно стратегия) из известных вам, по вашему мнению, ближе всего к этому идеалу? С кого надо в этом вопросе брать пример Парадоксам?

[urri_k 2]

Galactic Civilizations 3.

Без вариантов. Это то, что у них на самом деле сделано классно, остальное так себе.

[Tsarist 14]

С одной стороны интересное решение предоставляет Galactic Civilization. Возможность из мелких кусочков как в лего собрать свой собственный кораблик. Практически любая форма. Хочешь - куб-убийца, хочешь -  классический звездный разрушитель. Из минусов - в игре это смотрится отвратно (имхо). Линкор не многим больше самого первого фрегата. Чтобы создать действительно что-то красивое и мощное нужно ставить моды или править файлы игры.
С другой стороны Space Empire позволяет создавать реально крутые штуки, вроде могучих боевых станций и дредноутов. Большое количество реально полезных элементов и много свободного места под них. Три условных палубы. Опять же имхо - одна из самых лучших космостратегий, особенно для игры по сети, если бы не тупой ИИ. Один из лучших виденных мной конструкторов, не смотря на то что ты никак не влияешь на внешний вид корабля.
Sword of the Sars - вот он конструктор моей мечты. Разные варианты внешнего вида, назначения, размеров. Куча боевых и не очень боевых модулей. Раздельные повреждения, обвес. Не случайно кое-какие идеи были адаптированы именно от этой игровой серии. Почти идеальный конструктор, жаль неоптимизированнность второй части серии и не очень удобный лично для меня интерфейс делают свое черное дело, порой просто захожу в игру, чтобы сконструировать очередной левиафан. И это не смотря на то, что опять же внешний вид практически не зависит от игрока.

Изменено 26.03.2017, 17:41:14 пользователем Tsarist

[prometeo 198]

8 часов назад, xannn сказал:

По поводу недавнего спора в теме про утопию мне вот интересно стало - а как вы, народ, вообще представляете себе идеальный для вас конструктор космических кораблей в играх? И какая игра (не обязательно стратегия) из известных вам, по вашему мнению, ближе всего к этому идеалу? С кого надо в этом вопросе брать пример Парадоксам?

В Stellaris конструктор в целом не плох, но оставляет желать лучшего. Мне лично не нравится, что из линкора можно сделать авианосец (лишь заменой пары модулей). В итоге вовсе не как авианосец выглядит, и не понятно как вообще все улучшается. Бывало порой, что мой "авианосец" превращался обратно в линкор. Ну не бред же? Ну это как пример убогости конструктора.

 

Конструктор должен работать отлаженно, иметь много возможностей. Он должен позволить создать действительно уникальные и отличные друг от друга корабли различных звездных империй. Вот у меня такое мнение. =)

[Andy K. 12]

в  Sword of the Stars в конструкторе есть крутая одна фича - встроенный полигон. Можно потестить орудия на мишенях и системы ПРО пуская в свой корабль кучу ракет. Здесь в конструкторе этого не хватает. В МОО в полигоне можно было устроить учебный бой с любым вражеским кораблем, с которым уже встречался. Тоже полезная штука была. Здесь же - корабли строятся наугад и потом модернизируются по итогам реальных встреч с противником. Если выживут.

[Kelnimiir 4]

11 час назад, Andy K. сказал:

в  Sword of the Stars в конструкторе есть крутая одна фича - встроенный полигон. Можно потестить орудия на мишенях и системы ПРО пуская в свой корабль кучу ракет. Здесь в конструкторе этого не хватает. В МОО в полигоне можно было устроить учебный бой с любым вражеским кораблем, с которым уже встречался. Тоже полезная штука была. Здесь же - корабли строятся наугад и потом модернизируются по итогам реальных встреч с противником. Если выживут.

Так ты про вторую часть говоришь. Там полигон фигня по-сути. В бою сотня ракет в тебя не полетит со всех сторон. Так чисто для теста.
Но мне кажется в первом SOTSe конструктор был даже по-лучше. Во втором модульность слишком влияет на игру, сковывает даже я бы сказал.
Для меня из всех космостратегий эталон первый SOTS. 
Stellaris очень его напомнил во многом, надеюсь со временем превзойдет.

[Fanger 28]

Polaris Sector он же Remember Tomorrow.

[Detech 2,181]

Конструктор сам по себе неотделим от боевки. Если боевка является простым бросанием кубика и сокращением - конструктор не способен ничего дать кроме нанесения на корабль толстого слоя косметики, как в GC3. Поэтому говорить о каком то идеальном конструкторе в отрыве от боевки - несколько бесмысленно. Можно конечно из конструктора сделать миниигру, которая существует в отрыве от всего сама в себе - но это имхо плохой вариант.

 

Если у нас есть боевка которая позволяет творчество - то есть поддерживает функциональность при котором у нас есть механики по разному проявляющие себя в разных ситуациях, и дающие разный результат - то тогда мы и можем говорить о хорошем или плохом конструкторе. Хороший конструктор, в этом плане - это конструктор который раскрывает боевку - то есть позволяет создавать корабли тех же вариативностей что уже реализованы в боевке.

 

Что до боевки - то это отдельный, гораздо более сложный вопрос. На продвинутость этой часть может сильно влиять общий формат игры. Например если мы имеем Стелларис который имеет боевку в реалтайме паралельно с процессом управления империей - то скорее всего сложная боевка тут излишня. Игрок не сможет всегда уделять внимание вопросам управления боем - а без участия игрока любые сложные механики - бессмысленная чрезмерность. А вот GC3, который подает боевку в отдельном времени и окне - примитивизм во вред, там можно было сделать ощутимо лучше, но авторы заслакали.

 

Возмем например SotS2. В нем крайне продвинутая боевка (при том что я не люблю RTS). Честная физика, трансверсальное уклонение, отслеживание целей, точечное пробитие брони, рикошеты, дружественный огонь, преодоление пво, сектора обстрела, повреждение модулей, внутренние состояния (пожар, перегрузка), численность экипажа, частичное разрушение, приведенная броня, индивидуальный шаблон разрушения для каждого типа вооружения и т.д. и т.п.

Все это заставляло в сетевой партии на 1 час в день проводить 2 часа в день в думах о том как собрать лучший дизайн для конкретных задач.

Но все это было возможным лишь в силу индивидуального управления каждым кораблем, и достаточно большим закликиванием в бою в худших традициях РТС. Приемлимо ли это для игры типа Стелларис? Очевидно нет.

 

Возвращаясь к Стелларису - я не думаю что при том формате игры что выбран можно ощутимо много чего сделать. Главное что, имхо, парадоксеры ДОЛЖНЫ сделать - уйти от этой кривой модели где полноценно возможно существование только одного дизайна на класс. Это плохое решение, и об него разбивается вся вариативность и любые возможности увеличения форм и типов корпусов. Любые другие решения что приходят на ум имеют неочевидные преимущества и, прежде чем можно было бы говорить о том пойдут ли они на пользу игре или нет, их надо обкатывать на практике, ибо изначально боевка Стеллариса слишком проста чтобы тут можно было бы что-то сделать без значительного усложнения механики.

Изменено 28.03.2017, 04:44:36 пользователем Detech

[Andy K. 12]

Неплохая боевка с использованием индивидуальных особенностей конструкции и вооружения каждого корабля в Battlefleet Gothic, но там бои уровня эскадры и вообще совсем другой расклад - не конструктор а прокачка кораблей.

[Pasha223 122]

7 часов назад, Detech сказал:

 Главное что, имхо, парадоксеры ДОЛЖНЫ сделать - уйти от этой кривой модели где полноценно возможно существование только одного дизайна на класс. 

А кто вам запрещает иметь несколько проектов в одном классе ?  

[Flamme 2,134]

8 часов назад, Detech сказал:

Конструктор сам по себе неотделим от боевки. Если боевка является простым бросанием кубика и сокращением - конструктор не способен ничего дать кроме нанесения на корабль толстого слоя косметики, как в GC3.

Ну вообще сам по себе косметизм тоже не так плох. Хотя бы дает видимость того, что твой флот уникален (даже если твой линкор и несёт точно такой же состав вооружения, как линкоры остальных over9000 империй на карте).

[Pasha223 122]

27 минут назад, Flamme сказал:

Ну вообще сам по себе косметизм тоже не так плох. Хотя бы дает видимость того, что твой флот уникален (даже если твой линкор и несёт точно такой же состав вооружения, как линкоры остальных over9000 империй на карте).

Если обратиться к истории, то все флоты всегда были примерно одинаковы. А "уникальными" были обычно только тупиковые уродцы. 

[Eya 23]

Интересное мнение товарища Detech. В некоторых моментах я с ним согласен. Что касается конструктора. Сам я не приверженец космических стратегий и много их не знаю, еще меньше знаю конструкторов. Один из участников форума показал мне в видео на что способен конструктор Galactic Civilization 3. Честно говоря, я был поражен. Не думал, что такое в играх кто-то вообще создал. Смотрю по ответам в теме в других стратегиях тоже существуют неплохие проектировщики кораблей, но я так понял некоторые скорее перерабатывают внутренние модули и меняют класс кораблей, нежели влияют на внешний вид.

 

А тут несколько не по теме.

Спойлер

Парадоксам, я считаю, нужно менять всё. И баланс, и возможность настраивать внешний вид и механику боя. Даже согласен с одним участником, который отписался в теме утопии, о том, что количество кораблей нужно уменьшать. Вообще, по моим представления, например линкор, это чрезвычайно дорогостоящий и обладающий высокой мощью корабль и таких кораблей не может быть 60 или 200. Нужно парадоксам сделать акцент не на количестве кораблей, а на качестве. В отношении уникальности и разнообразия кораблей мне нравится EVE. Да, это ММО и все же. Возьмем Титан (самый разрушительный корабль, сравнимый наверное с линкорами в стелларисе). На его постройку нужно огромное количество материалов и на обучение пилота этого исполина нужно полтора реальных года. Несмотря на это, он может быть легко разбит, если он один, его попросту обездвижат и уничтожат, ему нужна поддержка. Что самое поразительное в EVE так это то, что каждый введенный в игру корабль, каким бы небольшим он не был, всегда будет где применить. Несмотря на то, что вышло уже множество патчей и игре много лет, все корабли играбельны! И это ММО! А в стратегии стелларис играбелен флот состоящий из линкоров. Остальные корабли попросту не нужны. Конечно я оперирую "нужно" и "хочу", и не предлагаю реальных действий, аки возьмем стакан муки... Но я же просто игрок, а они разработчики, надеюсь они проанализируют и реализуют как можно логичнее и художественно красочнее и конструктор и все остальное. Благодарствую за внимание.

 

[Flamme 2,134]

4 часа назад, Pasha223 сказал:

Если обратиться к истории, то все флоты всегда были примерно одинаковы. А "уникальными" были обычно только тупиковые уродцы. 

Если обратиться к истории, то до полноценного космического корабля людям ещё пилить и пилить...

Плюс не забывайте, что эта одинаковость во многом обусловлена физическими ограничениями, которые в космосе немного не действуют из-за некоторого отсутствия в нём воды и воздуха из-за чего летающий куб вряд ли будет сильно уступать в ходовых характеристиках летающей тарелке. И самое главное - вы не забыли, что у нас население космоса не с Земли родом? С чего, вдруг, дизайн кораблей всех рас должен быть похож на людской?

Изменено 28.03.2017, 17:25:44 пользователем Flamme

[asir90 186]

2 часа назад, Flamme сказал:

Если обратиться к истории, то до полноценного космического корабля людям ещё пилить и пилить...

Плюс не забывайте, что эта одинаковость во многом обусловлена физическими ограничениями, которые в космосе немного не действуют из-за некоторого отсутствия в нём воды и воздуха из-за чего летающий куб вряд ли будет сильно уступать в ходовых характеристиках летающей тарелке. И самое главное - вы не забыли, что у нас население космоса не с Земли родом? С чего, вдруг, дизайн кораблей всех рас должен быть похож на людской?

 

А с чего вы решили, уважаемый, что в космосе законы физики не работают? Если там нет трения, то это не значит что и прочего нет.

Тот же "куб" при смене вектора движения подвергнется меньшей вероятности разрушения чем "веретено".

[Flamme 2,134]

28 минут назад, asir90 сказал:

А с чего вы решили, уважаемый, что в космосе законы физики не работают? Если там нет трения, то это не значит что и прочего нет.

Тот же "куб" при смене вектора движения подвергнется меньшей вероятности разрушения чем "веретено".

Это ваша фраза...

Я сказал, что те физические ограничения, которые действуют на наводные корабли будут немного не так действовать на космические. Вы не забудьте, что форма морских кораблей обусловлена исключительно сопротивлением воды и воздуха и поскольку эти ограничения действуют на всех одинаково нетрудно догадаться почему корабли всех стран конструктивно очень похожи. Но кто сказал, что у всех других рас условия на планетах абсолютно такие же, как на Земле?

И, повторяю вопрос, с чего бы вдруг те космические корабли, которые будут способны бороздить галактику (а это значит, способные преодолеть земное притяжение вне зависимости от формы) будут конструктивно похожи у всех абсолютно (то самое, что мы наблюдаем в Стелларисе - детали и формы отличаются, но сама конструкция неизменна)?

Изменено 28.03.2017, 20:12:20 пользователем Flamme

[asir90 186]

1 минуту назад, Flamme сказал:

Это ваша фраза...

Я сказал, что те физические ограничения, которые действуют на наводные корабли будут немного не так действовать на космические. Вы не забудьте, что форма морских кораблей обусловлена исключительно сопротивлением воды и воздуха и поскольку эти ограничения действуют на всех одинаково нетрудно догадаться почему корабли всех стран конструктивно очень похожи. Но кто сказал, что у всех других рас условия на планетах абсолютно такие же, как на Земле?

И, повторяю вопрос, с чего бы вдруг те космические корабли, которые будут способны бороздить галактику (а это значит, способные преодолеть земное притяжение вне зависимости от формы) будут конструктивно похожи у всех абсолютно?

 

Вы сказали что куб вряд ли будет уступать летающей тарелке в ходовых характеристиках по причине отсутствия значимых физических воздействий.  Или как следует понимать фразу " эта одинаковость во многом обусловлена физическими ограничениями, которые в космосе немного не действуют "?

 

Конечно форма надводного и космического корабля будет отличаться, в силу условий среды применения. Но все равно оптимальная форма будет присутствовать в любой среде. Таким образом независимо от изначальных условий (родных планет) общая концепция космического корабля (оптимальной формы) у всех рас должна во многом совпадать (одни условия космоса обязывают).

[Flamme 2,134]

25 минут назад, asir90 сказал:

Вы сказали что куб вряд ли будет уступать летающей тарелке в ходовых характеристиках по причине отсутствия значимых физических воздействий.  Или как следует понимать фразу " эта одинаковость во многом обусловлена физическими ограничениями, которые в космосе немного не действуют "?

 

Конечно форма надводного и космического корабля будет отличаться, в силу условий среды применения. Но все равно оптимальная форма будет присутствовать в любой среде. Таким образом независимо от изначальных условий (родных планет) общая концепция космического корабля (оптимальной формы) у всех рас должна во многом совпадать (одни условия космоса обязывают).

Так и понимать, что в космосе нет лобового сопротивления воды и воздуха из-за чего сравнивать наводный и космический корабли немного неправильно, нэ?

 

Ага... В одно и то же время в разных частях галактики у только-только вышедших в космос рас будут конструктивно абсолютно одинаковые корабли.

И вообще, что за стремление к максимальному реализму в игре? Как будто хотеть свой уникальный дизайн кораблей - это прямо преступление какое-то.

[asir90 186]

6 минут назад, Flamme сказал:

Так и понимать, что в космосе нет лобового сопротивления воды и воздуха из-за чего сравнивать наводный и космический корабли немного неправильно, нэ?

 

Ага... В одно и то же время в разных частях галактики у только-только вышедших в космос рас будут конструктивно абсолютно одинаковые корабли.

И вообще, что за стремление к максимальному реализму в игре? Как будто хотеть свой уникальный дизайн кораблей - это прямо преступление какое-то.

 

Почему то что у только-только вышедших в космос рас будут абсолютно одинаковые сверхсветовые технологии это нормально, а ограничения которые они накладывают (или другие "законы" полета в космосе) на дизайн кораблей вызывают вопросы.

 

Да при чем тут реализм? Просто нету сейчас никакой необходимости вкладывать кучу сил парадоксам в такие бесполезные рюшечки как "уникальный дизайн". В Стелларисе сейчас огромный список того что требуется сделать "уже вчера": оптимизация, войны, дипломатия, сектора. Список необходимого можно продолжать. 

[Flamme 2,134]

15 минут назад, asir90 сказал:

Почему то что у только-только вышедших в космос рас будут абсолютно одинаковые сверхсветовые технологии это нормально, а ограничения которые они накладывают (или другие "законы" полета в космосе) на дизайн кораблей вызывают вопросы.

 

Да при чем тут реализм? Просто нету сейчас никакой необходимости вкладывать кучу сил парадоксам в такие бесполезные рюшечки как "уникальный дизайн". В Стелларисе сейчас огромный список того что требуется сделать "уже вчера": оптимизация, войны, дипломатия, сектора. Список необходимого можно продолжать. 

Во-первых: можно сделать разные.

Во-вторых: в том же МЕ сверхсветовая технология одна - а вот корабли выглядят всё же по-разному и отличить корабли одной расы от кораблей другой нетрудно.

 

Эм. А ничего так, что у нас тут вообще гипотетическая тема, в которой я лишь высказал своё мнение по ней (что даже косметический редактор штука неплохая, поскольку даёт возможность создания уникальных дизайнов). И получил в ответ заявление с претензией на реалистичность (что в нашей реальной истории все корабли имели одинаковую конструкцию, а потому уникальные дизайны космических кораблей - не тру). О том, что это надо делать вотпрямщас разговора вроде не шло изначально, так что я вообще не вижу смысла в вашем спиче относительно разговора в целом.

Изменено 28.03.2017, 21:27:41 пользователем Flamme