Идеальный конструктор космических кораблей

[Violet Dragon 18]

Лучшие системы постройки кораблей в стратежках

1) Star Drive 
2) Space Empires 5
3) Distant worlds

Насчет форм кораблей. Чтобы прочувствовать как форма корабля влияет на его боевые характеристики нужно играть в самые разные игры конструкторы - не стратегии а именно конструкторы. Причем опять таки конструкторы разные.  

Вот примерный их список
Space Engineers
From the Depths - лучший сандбокс конструктор боевых машин с элементами стратегии. 

Kerbal Space Programms. 

Что я вообще понял играя в конструкторы. Ну во первых разные формы корпуса дают разные бонусы кораблям. Какие то формы корпуса позволяют запихнуть очень много турелей и дать им хорошие сектора обстрела. Другие дают много свободного места внутри. Какие то формы корпуса позволяют сэкономить на броне. Треугольник например это вообще когда у вас лобовая броня и бортовая броня это одно и тоже. Какие то делают корабль менее критосборным. У некоторых форм корпуса маршевые трастеры неуязвимы для фронтального обстрела. А у некоторых они ставяться в гондолы которые с лобой проекции можно обстрелять но зато теоретически их можно сделать поворачиваемыми что даст большие бонусы к маневренности.

Компоновка модулей тоже сильно решает. От них зависит критосборность корабля. На самом деле чтобы вывести корабль из боя его не обязательно взорвать и превратить просто в пыль. Достаточно просто отстрелить ему все пушки, или выбить центр управления если он один, или еще что нибудь ему такое крутануть и все. Боевая машина может вывыведенна из боя мелкими и досадными поломками.  И то как можно вывести из боя корабль очень сильно зависит от его компоновку модулей и используемых технологий. Большие отламывающиеся элементы например приводят к смещению центра массы корабля что приведете к его дестабилизации и он может начать бесконтрольно поворачивать в одну из сторон при "газовании" Если скажем у корабля два больших маршевых трасстеров в гондолах по бокам достаточно отстрелить только одну и корабль при "газовании" будет вместо того чтобы двигаться вперед бесконечно поворачивать налево или направо.  

Ремонтно пригодность корабля зависит от используемых технологий и конструкционных решений - если технологии таковы что при крите корабль разрывает на куски то соответственно корабль починить нельзя. А если нет то достаточно заменить скажем реактор и турельки и корабль снова пригоден к бою. На самом деле уничтожить корпус боевой машины довольно сложно - если это бронированная боевая машина. От большинства боевых машин остается довольно крепкий врек - взять те же танки да им к хрен отрывает башни. Те же корабли морские они просто тонут. Были случаи в истории когда их поднимали чинили и возвращали в строй. Корпус это чаще всего самая крепкая и всегда самая массивная часть любой боевой машины а потому самая трудно поддающаяся уничтожению. 

Я думаю вы уже понимаете что в стратежке в привычном для вас понимании скорее всего не будет такого офигенного конструктора и модели повреждения корабля. По очень большому количеству причин. Во первых лагать будет жутко даже на топовых компах. Бой в спейс инженерах даже двух кораблей это ужасно лагучие действо. А вы прикиньте 100 на 100 кораблей еще часть из них это кариеры с кучей файтеров. А конструктор и модель повреждений кстати очень сильно между собой как вы поняли взаимосвязаны. Отделить конструктор от модели повреждений попросту невозможно. Сложность и крутость конструктора напрямую зависит от модели повреждений. 

Изменено 02.07.2018, 06:22:14 пользователем Violet Dragon

[Tgnm 120]

чисто теоретически идеальная форма конечно сфера, но не думаю, что это подойдёт боевому кораблю - ему придётся танковать лицом, имея к тому же крупные размеры, он будет иметь низкую манёвренность. если от ракет и лазеров можно защититься, то от кинетики защиты в принципе нет и не предвидится, ну кроме ненаучно-фантастической типа пространственного кокона вокруг корабля. большой шар это просто большая мишень, так что шарообразная форма остаётся только грузовикам. 

боевые корабли будут мелкие, скажем корветы, цилиндрической формы, или в виде параллелепипеда для сокращения площади обстрела, манёвренные и скоростные, от кинетики можно защититься только так. и пушки во всю длину корпуса, собственно нужная длина рельсы/канала для разгона снаряда и будет определять размер корабля, чем меньше тем лучше

[olvera007 423]

4 часа назад, Tgnm сказал:

чисто теоретически идеальная форма конечно сфера, 

 

В том и дело, что нет. 

[Tgnm 120]

В 02.07.2018 в 17:01, olvera007 сказал:

 

В том и дело, что нет. 

это же всё объясняет! спасибо, что открыл мне глаза. не могу поверить, что я был так слеп

[olvera007 423]

1 час назад, Tgnm сказал:

это же всё объясняет! спасибо, что открыл мне глаза. не могу поверить, что я был так слеп

Обращайтесь. Могу еще обучить с большой буквы писать

[WolfRus 11,336]

В 02.07.2018 в 12:32, Tgnm сказал:

чисто теоретически идеальная форма конечно сфера,

Именно. Максимальный внутренний объем для минимальной площади поверхности.

 

В 02.07.2018 в 12:32, Tgnm сказал:

но не думаю, что это подойдёт боевому кораблю - ему придётся танковать лицом, имея к тому же крупные размеры, он будет иметь низкую манёвренность. если от ракет и лазеров можно защититься, то от кинетики защиты в принципе нет и не предвидится, ну кроме ненаучно-фантастической типа пространственного кокона вокруг корабля. большой шар это просто большая мишень, так что шарообразная форма остаётся только грузовикам. 

 

А вот это уже ерунда полная.

 

1. Для того же внутреннего объема  линейные размеры у любой другой формы будут БОЛЬШЕ. 

2. Маневренность у сферы ВЫШЕ, потому как меньше момент инерции, который очень сильно влияет на скорость разворота в нужную сторону (например ориентации маршевого двигателя или вооружения).

3. Одно и тоже количество (массу) брони  у сферы даст ее большую толщину, чем у любой другой фигуры (потому как площадь, подлежащая бронированию, меньше).

4. Прочность конструкции. Так как суммарный момент инерции минимален, то и максимальная нагрузка на элементы конструкции при маневрировании у сферы меньше чем у любой другой фигуры того же объема.

5. Сфера имеет одинаковую площадь сечения с любого направления.  в то время как любые другие фигуры такого же объема имеют направления, в которых их поперечное сечение намного больше чем у сферы.

 

В 02.07.2018 в 12:32, Tgnm сказал:

боевые корабли будут мелкие, скажем корветы, цилиндрической формы, или в виде параллелепипеда для сокращения площади обстрела, манёвренные и скоростные, от кинетики можно защититься только так. и пушки во всю длину корпуса, собственно нужная длина рельсы/канала для разгона снаряда и будет определять размер корабля, чем меньше тем лучше

Эта "концепция" хороша только для режимов боя "1 на 1", в которых при этом используется оружие только "прямого выстрела" и "прямого воздействия" типа лазера. А теперь представим, что используется ракета или снаряд с дистанционным подрывом, которые подрываются при пролете рядом с целью (ибо добиться "прямого попадания" на соответствующих космическим сражениям расстояниях - задача нетривиальная).  длинный цилиндр  поймает куда больше поражающих элементов, нежели сфера.

 

 

[Violet Dragon 18]

Минимальная поверхность не всегда хорошо. Некоторые модули располагаются именно на поверхности. Например те же маленькие зенитные турели поинт дефенс для отстрела файтеров и ракет. 

[Tgnm 120]

2 часа назад, WolfRus сказал:

Именно. Максимальный внутренний объем для минимальной площади поверхности.

 

 

А вот это уже ерунда полная.

 

1. Для того же внутреннего объема  линейные размеры у любой другой формы будут БОЛЬШЕ. 

2. Маневренность у сферы ВЫШЕ, потому как меньше момент инерции, который очень сильно влияет на скорость разворота в нужную сторону (например ориентации маршевого двигателя или вооружения).

3. Одно и тоже количество (массу) брони  у сферы даст ее большую толщину, чем у любой другой фигуры (потому как площадь, подлежащая бронированию, меньше).

4. Прочность конструкции. Так как суммарный момент инерции минимален, то и максимальная нагрузка на элементы конструкции при маневрировании у сферы меньше чем у любой другой фигуры того же объема.

5. Сфера имеет одинаковую площадь сечения с любого направления.  в то время как любые другие фигуры такого же объема имеют направления, в которых их поперечное сечение намного больше чем у сферы.

 

Эта "концепция" хороша только для режимов боя "1 на 1", в которых при этом используется оружие только "прямого выстрела" и "прямого воздействия" типа лазера. А теперь представим, что используется ракета или снаряд с дистанционным подрывом, которые подрываются при пролете рядом с целью (ибо добиться "прямого попадания" на соответствующих космическим сражениям расстояниях - задача нетривиальная).  длинный цилиндр  поймает куда больше поражающих элементов, нежели сфера.

 

 

1. объём важен грузовику, у боевых кораблей иные приоритеты.

2. манёвренность у сферы теоретически выше, но поскольку она будет тяжёлой (иначе зачем объём, как не для размещения чего-нибудь), манёвренность теоретической и останется

3. никакая броня не остановит кинетический снаряд, вопрос лишь в скорости разгона. броня это масса - минус манёвренность.

4. инерция имеет значение, но до определённых пределов. если материалы настолько прочны, что при маневрировании на высокой скорости допустим цилиндр сечением 10м и длиной километр не разваливается, то он прочен.

5. сфера имеет одинаково большую площадь с любого направления. а вот цилиндр имеет большую площадь с некоторых ракурсов, а с некоторых маленькую. параллелепипед в этом смысле ещё лучше.

не надо зацикливаться на объёме, суть боевого корабля - он носитель оружия, стволу кинетической пушки не требуется объём, ему требуется длина. если ему нужен километр для разгона снаряда, не будешь же ты делать сферу диаметром километр, чтобы достичь высоких показателей объёма из принципа. а цилиндр для пушки длиной километр явно имеет меньшую площадь прицеливания, чем шар для неё же.

всё зависит конечно от показателей материалов будущего, но пока нет даже теоретических предпосылок, что будет какая-то мегаброня (или иные средства), останавливающая кинетику. а вот прочность, позволяющая строить длинные корабли с тонкой обшивкой, это возможно даже сейчас. броня не защитит от кинетики, только размер и скорость.

[WolfRus 11,336]

4 часа назад, Tgnm сказал:

1. объём важен грузовику, у боевых кораблей иные приоритеты.

2. манёвренность у сферы теоретически выше, но поскольку она будет тяжёлой (иначе зачем объём, как не для размещения чего-нибудь), манёвренность теоретической и останется

3. никакая броня не остановит кинетический снаряд, вопрос лишь в скорости разгона. броня это масса - минус манёвренность.

4. инерция имеет значение, но до определённых пределов. если материалы настолько прочны, что при маневрировании на высокой скорости допустим цилиндр сечением 10м и длиной километр не разваливается, то он прочен.

5. сфера имеет одинаково большую площадь с любого направления. а вот цилиндр имеет большую площадь с некоторых ракурсов, а с некоторых маленькую. параллелепипед в этом смысле ещё лучше.

не надо зацикливаться на объёме, суть боевого корабля - он носитель оружия, стволу кинетической пушки не требуется объём, ему требуется длина. если ему нужен километр для разгона снаряда, не будешь же ты делать сферу диаметром километр, чтобы достичь высоких показателей объёма из принципа. а цилиндр для пушки длиной километр явно имеет меньшую площадь прицеливания, чем шар для неё же.

всё зависит конечно от показателей материалов будущего, но пока нет даже теоретических предпосылок, что будет какая-то мегаброня (или иные средства), останавливающая кинетику. а вот прочность, позволяющая строить длинные корабли с тонкой обшивкой, это возможно даже сейчас. броня не защитит от кинетики, только размер и скорость.

1. серьезно ? То есть максимальное количество вооружения, боеприпасов, вспомогательных систем и срок автономности - это не приоритет для заданных массово-габаритных характеристик боевого корабля  ? 

 

Как раз "грузовику" внутренний объем нужен куда меньше, потому как в космосе грузы куда выгоднее таскать в контейнерах на ВНЕШНЕЙ подвеске. А заодно иметь произвольный доступ к этим контейнерам.  так что "грузовики" как раз выгоднее делать в виде "спицы" с двигателями на обоих концах (для разгона и торможения), к которой радиально пристыковываются контейнеры, образовывая этакого "ежа", и и выносными на "спицах" же за габариты контейнеров гондолами маневровых движках или силовых пилонах для упора буксирами.

 

 

2. Объясняю - у сферы и у карандаша одинаковой массы РАЗНАЯ маневренность и запас прочности, разный внутренний объем, разные требования к прочности (а значит и массе) несущих элементов конструкции. Разные габаритные размеры. Причем ВСЕ ЭТО не в пользу карандаша. 

3. Ага, расскажи это конструкторам танков и бронежилетов.. А снаряды еще бывают осколочными и поражают небронированные цели кучей кинетических элементов с относительно невысокими энергиями.

4. цилиндр такого размера (10x1000м) будет иметь объем в 3.14*5*5*1000=78 539 кубометров.  Сфера такого же объема будет иметь диаметр примерно 53 метра. Теперь посчитай изгибающие и растягивающие (центробежные) силы при маневрировании.  У твоего цилиндра они будут примерно в 20 раз выше.  При этом площадь оболочки цилиндра (и ее масса соответственно, вне зависимости от того, броня это или фольга)  будет в 3.5 раза больше !  Теперь насколько более массивными должны быть несущие конструкции цилиндра ?  То есть насколько меньше массы  у цилиндра остается полезной нагрузке ?

5.  По поводу видимости - у сферы такого объема площадь проекции 2222 кв.м.   Так вот - цилиндр приведенных тобой размеров  будет иметь меньшую площадь проекции только при угле зрения меньше 11.5 градусов от оси цилиндра !!   кстати при 90 градусах  площадь проекции твоего цилиндра будет 10 000 квадратных метров, то есть в четыре с лишним раза больше !  А довернуть этот цилиндр в нужном направлении за заданное время в 300!!! раз энергозатратнее, чем сферу, потому как момент инерции в поперечном направлении у него почти в 300 раз выше !

6. В том то и дело, что внутренний объем - это само вооружение, боеприпасы, экипаж, топливо, двигатели и еще туева хуча оборудования, вспомогательных систем и ресурсов. И конструкторы из кожи вон лезут, что бы этот самый внутренний объем увеличить без увеличения внешних габаритов машины. Потому как это лишний снаряд или лишний прибор управления огнем. Или лишний киловатт мощности двигателя.   Пиндосы вон вспомогательный генератор на абрамсе наружу вытащили, сделали слабобронированную кормовую нишу башни для снарядов и так далее. Что бы внутри чуток места выгадать для экипажа и пушки.

7.кинетика прямого действия - это самое неэффективное оружие космического боя против небронированной цели.  Слишком много дырок надо сделать, что бы гарантированно вывести цель из строя. Лучше всего работает шрапнель или осколочные боеприпасы, которые поражают куда большую область пространства и наносят куда больше повреждений - за счет количества попаданий.  Да, кстати при длинном цилиндре  кинетический снаряд достаточно высокой энергии, попавший в торец, пройдет ВНУТРИ корабля максимум километр.  Сколько систем он повредит по пути ?А в сфере он пройдет максимум 53 метра.  Что будет фатальнее для корабля ?

 

8. У корабля КРОМЕ ствола "пушки" еще куча всего есть. 

9. никто не мешает стволу пушки ТОРЧАТЬ из сферы.  Хотя нафига нужен километровый ствол, который А) тупо устанешь стабилизировать и наводить; Б) куда-то девать отдачу ??!

 

Изменено 04.07.2018, 19:48:13 пользователем WolfRus

[WolfRus 11,336]

5 часов назад, Violet Dragon сказал:

Минимальная поверхность не всегда хорошо. Некоторые модули располагаются именно на поверхности. Например те же маленькие зенитные турели поинт дефенс для отстрела файтеров и ракет. 

 

1. для того что бы обеспечить одну точку вооружений на поверхности  нужно кучу внутреннего объема для вспомогательного оборудования.

2. маленькие турели занимают малую часть площади поверхности.

3. турели на поверхности сферы имеют максимальный свободный от препятствий сектор обстрела.

[Tgnm 120]

17 минут назад, WolfRus сказал:

1. серьезно ? То есть максимальное количество вооружения, боеприпасов, вспомогательных систем и срок автономности - это не приоритет для заданных массово-габаритных характеристик боевого корабля  ? 

 

Как раз "грузовику" внутренний объем нужен куда меньше, потому как в космосе грузы куда выгоднее таскать в контейнерах на ВНЕШНЕЙ подвеске. А заодно иметь произвольный доступ к этим контейнерам.  так что "грузовики" как раз выгоднее делать в виде "спицы" с двигателями на обоих концах (для разгона и торможения), к которой радиально пристыковываются контейнеры, образовывая этакого "ежа", и и выносными на "спицах" же за габариты контейнеров гондолами маневровых движках или силовых пилонах для упора буксирами.

 

 

2. Объясняю - у сферы и у карандаша одинаковой массы РАЗНАЯ маневренность и запас прочности, разный внутренний объем, разные требования к прочности (а значит и массе) несущих элементов конструкции. Разные габаритные размеры. Причем ВСЕ ЭТО не в пользу карандаша. 

3. Ага, расскажи это конструкторам танков и бронежилетов.. А снаряды еще бывают осколочными и поражают небронированные цели кучей кинетических элементов с относительно невысокими энергиями.

4. цилиндр такого размера (10x1000м) будет иметь объем в 3.14*5*5*1000=78 539 кубометров.  Сфера такого же объема будет иметь диаметр примерно 53 метра. Теперь посчитай изгибающие и растягивающие (центробежные) силы при маневрировании.  У твоего цилиндра они будут примерно в 20 раз выше.  При этом площадь оболочки цилиндра (и ее масса соответственно, вне зависимости от того, броня это или фольга)  будет в 3.5 раза больше !  Теперь насколько более массивными должны быть несущие конструкции цилиндра ?  То есть насколько меньше массы  у цилиндра остается полезной нагрузке ?

5.  По поводу видимости - у сферы такого объема площадь проекции 2222 кв.м.   Так вот - цилиндр приведенных тобой размеров  будет иметь меньшую площадь проекции только при угле зрения меньше 11.5 градусов от оси цилиндра !!   кстати при 90 градусах  площадь проекции твоего цилиндра будет 10 000 квадратных метров, то есть в четыре с лишним раза больше !  А довернуть этот цилиндр в нужном направлении за заданное время в 300!!! раз энергозатратнее, чем сферу, потому как момент инерции в поперечном направлении у него почти в 300 раз выше !

6. В том то и дело, что внутренний объем - это само вооружение, боеприпасы, экипаж, топливо, двигатели и еще туева хуча оборудования, вспомогательных систем и ресурсов. И конструкторы из кожи вон лезут, что бы этот самый внутренний объем увеличить без увеличения внешних габаритов машины. Потому как это лишний снаряд или лишний прибор управления огнем. Или лишний киловатт мощности двигателя.   Пиндосы вон вспомогательный генератор на абрамсе наружу вытащили, сделали слабобронированную кормовую нишу башни для снарядов и так далее. Что бы внутри чуток места выгадать для экипажа и пушки.

7.кинетика прямого действия - это самое неэффективное оружие космического боя против небронированной цели.  Слишком много дырок надо сделать, что бы гарантированно вывести цель из строя. Лучше всего работает шрапнель или осколочные боеприпасы, которые поражают куда большую область пространства и наносят куда больше повреждений - за счет количества попаданий.  Да, кстати при длинном цилиндре  кинетический снаряд достаточно высокой энергии, попавший в торец, пройдет ВНУТРИ корабля максимум километр.  Сколько систем он повредит по пути ?А в сфере он пройдет максимум 53 метра.  Что будет фатальнее для корабля ?

 

8. У корабля КРОМЕ ствола "пушки" еще куча всего есть. 

9. никто не мешает стволу пушки ТОРЧАТЬ из сферы.  Хотя нафига нужен километровый ствол, который тупо устанешь стабилизировать ??!

 

ты совсем упустил из виду, что мы говорим о будущем, в котором несомненно будут новые материалы. километр на 10м не надо воспринимать буквально, какие размеры будут конструктивно возможны, такие и будут.

все претензии просто смешны, но так и быть, отвечу, последний раз, пока не поумнеешь, не приходи.

1. то есть хорошо бы нам создать танк массой 10000т, ведь много оружия туда можно впихнуть? какая разница, сколько оружия и боеприпасов в твоей сфере, если она убивается кораблём в 100 раз меньшим.

про грузовик со спицами - насколько облучённым будет груз, доставляемый без защиты? насколько прочна будет такая конструкция? сфера тут по-моему выгоднее, но я в принципе не против, если они окажутся лучше сферы.

2. сфера, карандаш, блаблабла. в десятый раз повторяю - единственный требуемый габарит - длина пушки, а это цилиндр. сфера, натянутая на этот ствол уж никак не будет иметь меньшую площадь поражения, чем цилиндр. и масса будет больше, и маневренности не будет. и ещё раз повторяю - зачем из принципа увеличивать габариты для более эффективного использования объёма, если нам нужен совсем другой параметр - более эффективное уклонение.

3-6. есть необходимые вещи, всё избыточное понижает эффективность. если ты ставишь 2 реактора и берёшь 10-кратный боезапас, который тебе никогда не пригодится, ты понижаешь боевые качества корабля. бессмысленно спорить о том, сколько и чего нам надо будет через 500 лет и поместится ли всё это в цилиндр или сферу, такие подробности сейчас просто недоступны. но не думаю, что понадобятся прям миллионы кубометров и без сферы будет просто никак.

7. кинетика единственно эффективное оружие, потому что ракеты сбиваются, лазеры/пучки отражаются/поглощаются, мелкие поражающие элементы в снарядах - вот от них то как раз даже тонкая броня прекрасно защитит, так как у них низкие масса и скорость. кинетика же прошьёт всё насквозь, её нечем остановить - это повреждения конструкций, при достаточном накопленном уроне корабль просто развалится, а в случае попадания в реактор - фаталити.

8-9. куча всего избыточного, впрочем на это я уже отвечал. стабилизация - мы говорим о будущем с новыми материалами и технологиями. откуда уверенность, что стабилизация ствола будет такой же проблемой, как сейчас? никаких принципиальных препятствий для решения этой проблемы нет. в отличие от проблем размеров сферы, которые точно принципиально неустранимы.

[WolfRus 11,336]

4 часа назад, Tgnm сказал:

ты совсем упустил из виду, что мы говорим о будущем, в котором несомненно будут новые материалы. километр на 10м не надо воспринимать буквально, какие размеры будут конструктивно возможны, такие и будут.

 

Да хоть десять километров.  Если сфера с точки зрения конструкции ВЫГОДНЕЕ  иглы, строить будут сферы.

 

Цитата

все претензии просто смешны, но так и быть, отвечу, последний раз, пока не поумнеешь, не приходи.

вьюнош, ты бы сначала геометрию подучил (я уже не говорю про сопромат или теормех)

 

Цитата

1. то есть хорошо бы нам создать танк массой 10000т, ведь много оружия туда можно впихнуть? какая разница, сколько оружия и боеприпасов в твоей сфере, если она убивается кораблём в 100 раз меньшим.

 

1. Да, действительно. Наюя нужны авианосцы, если они убиваются одной атомной торпедой.  Наюя нужны крейсера, если они топятся одним залпом с ракетного катера.   наюя нужны танки, если они жгутся одним "Корнетом"

 

Цитата

про грузовик со спицами - насколько облучённым будет груз, доставляемый без защиты? насколько прочна будет такая конструкция? сфера тут по-моему выгоднее, но я в принципе не против, если они окажутся лучше сферы.

 

ЛОЛ. Это вообще натягивание совы на глобус... Такая конструкция УДОБНА для спокойной доставки кучи разнородных грузов из точки А в точку Б с минимальными издержками. "Прочность" тут параметр не первостатейный. ЕЕ оптимизировать не надо, достаточно обесспечить прочность НЕ НИЖЕ требуемой для безопасной эксплуатации. Защита груза - это вопрос отдельный. И решаемый исходя из конкретных характеристик этого груза.   Перевозка контейнеров СНАРУЖИ  очень сильно упрощает и перевозку, и погрузку-разгрузку. То есть УДЕШЕВЛЯЕТ транспортировку грузов.

 

 

Цитата

2. сфера, карандаш, блаблабла. в десятый раз повторяю - единственный требуемый габарит - длина пушки, а это цилиндр. сфера, натянутая на этот ствол уж никак не будет иметь меньшую площадь поражения, чем цилиндр. и масса будет больше, и маневренности не будет. и ещё раз повторяю - зачем из принципа увеличивать габариты для более эффективного использования объёма, если нам нужен совсем другой параметр - более эффективное уклонение.

 

Да хоть в сотый. Если ты несешь чушь, она не перестает быть чушью.   Какое нафиг "эффективное уклонение", если для этого самого уклонения надо ставить 100500 двигателей ? Ты вобще представляешь себе, как тела движутся в космическом пространстве ?  Может ты думаешь, что снаряды в космосе летают по прямой ?  Или по твоему на расстоянии в пару сотен тысяч километров можно НЕУПРАВЛЯЕМЫМ снарядом из СТВОЛЬНОГО орудия попасть в движущуюся со скоростью десятков и сотен километров в секунду  цель с линейными размерами в несколько десятков метров ? Если даже луч света это расстояние проходит больше чем за полсекунды ? Что за детство..

 

Цитата

3-6. есть необходимые вещи, всё избыточное понижает эффективность. если ты ставишь 2 реактора и берёшь 10-кратный боезапас, который тебе никогда не пригодится, ты понижаешь боевые качества корабля. бессмысленно спорить о том, сколько и чего нам надо будет через 500 лет и поместится ли всё это в цилиндр или сферу, такие подробности сейчас просто недоступны. но не думаю, что понадобятся прям миллионы кубометров и без сферы будет просто никак.

На корабле массой 1000 тонн типа "цилиндр" оболочка и конструкция весят 500 тонн.  Соответственно полезная масса (для оружия, боеприпасов, экипажа, топлива, реакторов, херакторов) - 1000-500 = 500 тонн.

На корабле типа "сфера"  массой 1000 тонн на оболочку такой же толщины приходится в  в

 

 

 

Цитата

7. кинетика единственно эффективное оружие, потому что ракеты сбиваются, лазеры/пучки отражаются/поглощаются, мелкие поражающие элементы в снарядах - вот от них то как раз даже тонкая броня прекрасно защитит, так как у них низкие масса и скорость. кинетика же прошьёт всё насквозь, её нечем остановить - это повреждения конструкций, при достаточном накопленном уроне корабль просто развалится, а в случае попадания в реактор - фаталити.

 

ЛООООЛ!!!   Кинетикой ты ПРОСТО НЕ ПОПАДЕШЬ !!  Ибо в космосе бои ведутся не на дистанции пистолетного выстрела !

 

Цитата

8-9. куча всего избыточного, впрочем на это я уже отвечал. стабилизация - мы говорим о будущем с новыми материалами и технологиями. откуда уверенность, что стабилизация ствола будет такой же проблемой, как сейчас? никаких принципиальных препятствий для решения этой проблемы нет. в отличие от проблем размеров сферы, которые точно принципиально неустранимы.

да какая разница-то !!!   Еще раз повторяю - независимо от развития материалов круглое катать легче чем квадратное !  А в военной технике всегда во главе угла - ЭФФЕКТИВНОСТЬ и ОПТИМИЗАЦИЯ.   В земных условиях основные ограничения - это условия примения. Корабли движутся в двух средах, наземная техника перемещается по рельефу и так далее.

 

И твой "карандаш" по геометрическим, прочностным и эксплуатационным характеристикам совершенно неоптимален для условий космического боя! А военные конструкторы ставят ОПТИМАЛЬНОСТЬ во главе угла.   Узкую нишу применения "карандашей" я описал несколькими постами ранее.

 

На сем закончим. Подучи сначала базовые науки. геометрию, физику твердых тел, кинематику, динамику, термодинамику. Потом теоретическую механику и сопромат.   Затем теории полета ракет и космических аппаратов, параллельно разберись что такое "эффективность" и методы одно- и многопараметрической оптимизации. потом можешь покурить книжки по методам прогнозирования движения и попытаться решить аналитически задачу трех тел.

А уж потом расскажешь, как и какие корабли должны бороздить просторы вселенной и попадать друг в друга чугуневыми какахами с расстояния, на котором погрешность в 0.001% в определении скорости цели и ошибка в определении и прогнозировании положения ближайших небесных тел (а их тяготение тоже влияет) даст промах в километры...

 

Единственное условие, при котором карандаши и прочая экзотика становится относительно эффективной по сравнению со сферой - это отмена законов инерции и/или отмена массы. 

Изменено 05.07.2018, 00:58:43 пользователем WolfRus

[Tgnm 120]

3 часа назад, WolfRus сказал:

Подучи сначала базовые науки. геометрию, физику твердых тел, кинематику, динамику, термодинамику. Потом теоретическую механику и сопромат.   Затем теории полета ракет и космических аппаратов, параллельно разберись что такое "эффективность" и методы одно- и многопараметрической оптимизации. потом можешь покурить книжки по методам прогнозирования движения и попытаться решить аналитически задачу трех тел.

А уж потом расскажешь, как и какие корабли должны бороздить просторы вселенной и попадать друг в друга чугуневыми какахами с расстояния, на котором погрешность в 0.001% в определении скорости цели и ошибка в определении и прогнозировании положения ближайших небесных тел (а их тяготение тоже влияет) даст промах в километры...

ну ты я так понимаю всё это тщательно изучил и стал очень умным. почему же до тебя никак не доходит простая вещь - есть заданный параметр - длина орудия. цилиндр с этим орудием будет длиной 1км допустим, и сфера будет диаметром 1км. как они могут одинаково весить и иметь одинаковую площадь сечения? с чего ты заключил, что в цилиндр ничего нельзя положить, а если он диаметром 100м, тоже снарядов много не засунешь?

компьютер по-твоему не может рассчитать, где будет находиться цель через несколько секунд, наметить несколько вероятных точек и выстрелить туда? погрешность 0.001% на расстоянии 10000км это 1км, по-твоему кораблей размером в 1км не будет? да даже для цели в 100м это вполне приемлемая точность. 

зачем вообще что-то обсуждать в области космических битв, если в твоих представлениях о будущем у нас настолько убогая техника, что мы не можем никуда попасть и ничего построить, ведь новые материалы ты отрицаешь, компьютеры отрицаешь, оперируешь короче даже не современными технологиями, а технологиями полувековой давности. ну бездну интеллекта в принципе выдают частые повизгивания лолом

[WolfRus 11,336]

2 часа назад, Tgnm сказал:

ну ты я так понимаю всё это тщательно изучил и стал очень умным. почему же до тебя никак не доходит простая вещь - есть заданный параметр - длина орудия. цилиндр с этим орудием будет длиной 1км допустим, и сфера будет диаметром 1км. как они могут одинаково весить и иметь одинаковую площадь сечения? с чего ты заключил, что в цилиндр ничего нельзя положить, а если он диаметром 100м, тоже снарядов много не засунешь?

зачем делать сферу диаметром 1 км ?  Зачем делать орудие длиной 1 км, если имеющиеся сейчас примитивные технологии позволяют разогнать снаряд до десятков км в секунду   стволом длиной в несколько метров ? 

Ствол пушки у Т-90  длиной почти 7 метров плюс казенник. Но почему-то ни одному конструктору не пришло в голову делать башню танка цилиндром длиной 7 с лишним метров, что бы вся пушка в нее влезла целиком .Почему-то засунули в башню только казенник а саму башню сделали полусферической.. Вот дураки, да ?

 

Зачем использовать вообще длиннющие пушки, если обычная ракета может на активном участке разогнать ту же самую любимую тобой "кинетическую" боеголовку до в принципе любой возможной скорости, при этом навести ее куда точнее и корректировать траекторию при необходимости ? 

 

Цитата

компьютер по-твоему не может рассчитать, где будет находиться цель через несколько секунд, наметить несколько вероятных точек и выстрелить туда? погрешность 0.001% на расстоянии 10000км это 1км, по-твоему кораблей размером в 1км не будет? да даже для цели в 100м это вполне приемлемая точность. 

Приемлимая ?!! попробуй САМ посчитать, насколько сместится цель за время полета снаряда относительно расчетной точки. ДАЖЕ для условия ее прямолинейного равномерного движения и отсутствия влияния полей тяготения небесных тел. А потом еще посчитай, какое отклонение по боку на расстоянии 1000 км даст одна угловая секунда деформации ствола (например от термических напряжений из-за неравной температуры или упругих колебаний).  А еще посчитай, какой промах даст погрешность в 1 сантиметр в секунду прогнозирования скорости снаряда в момент вылета из ствола.

 

Цитата

зачем вообще что-то обсуждать в области космических битв, если в твоих представлениях о будущем у нас настолько убогая техника, что мы не можем никуда попасть и ничего построить, ведь новые материалы ты отрицаешь, компьютеры отрицаешь, оперируешь короче даже не современными технологиями, а технологиями полувековой давности. ну бездну интеллекта в принципе выдают частые повизгивания лолом

Надоело.  Попробуй взять калькулятор, учебник геометрии и справочник по математике  и ПРОСТО посчитать, прежде чем выдавать свои "гениальные" умозаключения. Уверяю тебя, там в формулах нету выражений сложнее синуса и возведения в степень. Потому как "в будущем"  простейшая математика и геометрия останется той же самой, похоже для тебя недоступной.  И "новые материалы" никак своим существованием не отменят этой самой математики и геометрии, соответственно катать квадратное и носить круглое  никто не станет, кроме таких гениев как ты.

 

ЗЫ  Садись, два. Иди учись.

 

Изменено 05.07.2018, 06:15:14 пользователем WolfRus

[Tgnm 120]

5 часов назад, WolfRus сказал:

 

зачем делать сферу диаметром 1 км ? Ствол пушки у Т-90  длиной почти 7 метров плюс казенник. Но почему-то ни одному конструктору не пришло в голову делать башню танка цилиндром длиной 7 с лишним метров, что бы вся пушка в нее влезла целиком .Почему-то засунули в башню только казенник.. Вот дураки, да ?

 

да ты упоротый. условие задачи, заданное мной в моём первом посте - кинетика, но ты одновременно оспариваешь кинетику, оспариваешь цилиндр, хотя ясно, что без кинетики цилиндр не нужен, потому что нет длинного ствола, а с кинетикой не нужна сфера, потому что всё что нужно можно разместить в цилиндре вокруг стволов, объёма там предостаточно, оспариваешь гипотетический прогресс, о котором мы пока немного знаем, смысл спора чтобы спорить чтоли? 

бредовый пример с танком прекрасно характеризует уровень интеллекта - танку не нужен длинная шахта для разгона снаряда. если ты представляешь кинетику как цилиндр со вздутием на конце, почему бы и нет, но от того, что к цилиндру прицепили небольшую сферу, он не перестал быть цилиндром и не стал сферой, основа конструкции всё равно стволы кинетики, остальное вешается на них.

про точность вообще смешно. почему люди не стреляют из пистолетов на 1000м, правильно - не попасть, не долетит пуля. если из кинетики на 10000км не попасть, то может корабли сблизятся на эффективную дистанцию, а не будут стоять и думать, что кинетика неэффективна?

сдаётся мне, я не в первый раз тебя вижу. ты всегда споришь до усрачки, забрасывая оппонента кучей нелепых аргументов, надеясь что тому надоест. мне надоело

 

!	Устное предупреждение за провокацию.

Изменено 05.07.2018, 11:40:25 пользователем Дон Андрон

[Avros 4,328]

3 часа назад, Tgnm сказал:

погрешность 0.001% на расстоянии 10000км это 1км

Вообще-то 10 км, что довольно таки существенно. Да и возможное отклонение нужно рассматривать не по одной оси, а как минимум в плоскости, то есть имеем круг с таким радиусом.

6 минут назад, Tgnm сказал:

условие задачи, заданное мной в моём первом посте - кинетика

А где именно в вашем посте было выдвинуто такое условие, что рулит только кинетика?

Ваша фраза:

Цитата

от ракет и лазеров можно защититься, то от кинетики защиты в принципе нет и не предвидится

таковым условием, к сожалению, не является.

10 часов назад, Tgnm сказал:

кинетика единственно эффективное оружие, потому что ракеты сбиваются, лазеры/пучки отражаются/поглощаются, мелкие поражающие элементы в снарядах - вот от них то как раз даже тонкая броня прекрасно защитит, так как у них низкие масса и скорость. кинетика же прошьёт всё насквозь, её нечем остановить

Отличное определение эффективности, вот только кинетический снаряд (металлическая болванка) не сможет корректировать свою траекторию, в отличии от ракет, и будет обладает куда меньшей скоростью по сравнению с лазерным лучом. А это будет очень сильно сокращать дистанцию эффективного применения кинетического вооружения. И почему у мелких поражающих элементов скорость должна быть ниже чем у цельного снаряда?

33 минуты назад, Tgnm сказал:

про точность вообще смешно. почему люди не стреляют из пистолетов на 1000м, правильно - не попасть, не долетит пуля. если из кинетики на 10000км не попасть, то может корабли сблизятся на эффективную дистанцию, а не будут стоять и думать, что кинетика неэффективна?

Либо будут использовать более эффективные, по сравнению с кинетикой, типы вооружения, для которых не потребуется иметь на корабле километровый ствол орудия и которые смогут поражать цели на расстоянии в 10000 км.

[WolfRus 11,336]

2 часа назад, Tgnm сказал:

да ты упоротый.

воинствующее невежество - признак ограниченности ума.

 

Цитата

условие задачи, заданное мной в моём первом посте - кинетика, но ты одновременно оспариваешь кинетику, оспариваешь цилиндр, хотя ясно, что без кинетики цилиндр не нужен, потому что нет длинного ствола, а с кинетикой не нужна сфера, потому что всё что нужно можно разместить в цилиндре вокруг стволов, объёма там предостаточно, оспариваешь гипотетический прогресс, о котором мы пока немного знаем, смысл спора чтобы спорить чтоли? 

Споришь именно ты, отстаивая бредовые домыслы.

 

Цитата

бредовый пример с танком прекрасно характеризует уровень интеллекта - танку не нужен длинная шахта для разгона снаряда. если ты представляешь кинетику как цилиндр со вздутием на конце, почему бы и нет, но от того, что к цилиндру прицепили небольшую сферу, он не перестал быть цилиндром и не стал сферой, основа конструкции всё равно стволы кинетики, остальное вешается на них.

 

очередная порция бреда.  Попробуй оценить, какая часть массы техники, вооруженной ствольной системой, приходится непосредственно на стволы орудий.  Особенно для кораблей.

 

Цитата

про точность вообще смешно. почему люди не стреляют из пистолетов на 1000м, правильно - не попасть, не долетит пуля. если из кинетики на 10000км не попасть, то может корабли сблизятся на эффективную дистанцию, а не будут стоять и думать, что кинетика неэффективна?

 

может потому, что тот, кто имеет преимущество в дальности поражения (например ракетами) просто не подпустит к себе твоих "кинетиков" достаточно близко ?

Может потому что стрелять кинетикой в своей планетной системе - это стрелять себе в ногу, потому как неизвестно, когда и куда твои снаряды-болванки вернутся после промаха.  А они вернутся рано или поздно. И рано или поздно во что-нибудь попадут.   Хватит мыслить категориями дешевых космоопер..

 

Цитата

сдаётся мне, я не в первый раз тебя вижу. ты всегда споришь до усрачки, забрасывая оппонента кучей нелепых аргументов, надеясь что тому надоест. мне надоело

надоело, потому что ты несешь бред и понимаешь, что несешь бред - но не можешь остановиться.

 

Изменено 05.07.2018, 09:03:36 пользователем WolfRus

[ROTOR 8,904]

1 час назад, Tgnm сказал:

да ты упоротый. условие задачи, заданное мной в моём первом посте - кинетика, но ты одновременно оспариваешь кинетику, оспариваешь цилиндр, хотя ясно, что без кинетики цилиндр не нужен, потому что нет длинного ствола, а с кинетикой не нужна сфера, потому что всё что нужно можно разместить в цилиндре вокруг стволов, объёма там предостаточно, оспариваешь гипотетический прогресс, о котором мы пока немного знаем, смысл спора чтобы спорить чтоли? 

бредовый пример с танком прекрасно характеризует уровень интеллекта - танку не нужен длинная шахта для разгона снаряда. если ты представляешь кинетику как цилиндр со вздутием на конце, почему бы и нет, но от того, что к цилиндру прицепили небольшую сферу, он не перестал быть цилиндром и не стал сферой, основа конструкции всё равно стволы кинетики, остальное вешается на них.

про точность вообще смешно. почему люди не стреляют из пистолетов на 1000м, правильно - не попасть, не долетит пуля. если из кинетики на 10000км не попасть, то может корабли сблизятся на эффективную дистанцию, а не будут стоять и думать, что кинетика неэффективна?

сдаётся мне, я не в первый раз тебя вижу. ты всегда споришь до усрачки, забрасывая оппонента кучей нелепых аргументов, надеясь что тому надоест. мне надоело

 

А вы вообще в курсе, что вольрус имеет прямое отношение к ракетным войскам?

Вы рассказываете ракетчику как летают ракеты! 

 

Изменено 05.07.2018, 09:10:52 пользователем ROTOR

[WolfRus 11,336]

2 минуты назад, ROTOR сказал:

 

А в вообще в курсе, что вольрус имеет прямое отношение к ракетным войскам?

Вы рассказываете ракетчику как летают ракеты! 

 

и к ВКС.

Ну нравится человеку спорить о том, в чем вообще ничего не понимает, но насмотрелся фильмов и фантастических книжек от авторов, столь же далеких от техники, как и он сам...

Изменено 05.07.2018, 09:06:12 пользователем WolfRus

[Дон Андрон 13,274]

i	Настоятельно прошу всех участников дискуссии быть спокойнее и не переходить на личности своих оппонентов.