Идеальный конструктор космических кораблей

[Violet Dragon 18]

Ребятаааа. Так что насчет конструкторов. Кстати я тут еще один прикольный конструктор в стратегии вспомнил Sword of the Stars. Я думаю он не хуже того же стелларис. Там модель повреждений была интереснее - правда и кораблей в бою обычно по 6-12 штук с каждой стороны и игра была заточена больше под микро чем под макро. Там броня с разных сторон коцалась и разные оружие имело разные паттерны повреждения брони. Разные хулы имели разные точки для монтажа оружия с разными секторами обстрела. Так же у кораблей были такие характеристики как дальность хода например. 

А еще у меня обзорчик есть на лучший по моему мнению конструктор From the Depths вот в этой теме 

 

[olvera007 423]

В 04.07.2018 в 14:52, WolfRus сказал:

Именно. Максимальный внутренний объем для минимальной площади поверхности.

Фигня. Считаем:

1. Конструкционные нагрузки в сфере разные. Т.е. часть на "растяжение", часть на "сжатие", что приводит к "поломакам". Опять же, тут надо установить параметры двигателей. Например: выдавать постоянное 1 же. 

2. Как не веселись с дизайном сферы, половина поверхности будет обращена к любому другому объекту вокруг. Что приведет, как нерациональному нагреву, от любого источника; так и к неоправданному "размеру" мишени; и о ужас, сфера является самым лучшим объектом для обнаружения и целеуказания радаром. Такие дела. Есть еще всякое, но оставим. 

 

В 04.07.2018 в 14:52, WolfRus сказал:

2. Маневренность у сферы ВЫШЕ, потому как меньше момент инерции, который очень сильно влияет на скорость разворота в нужную сторону (например ориентации маршевого двигателя или вооружения).

Ого, я так понимаю понятие "рычага" в физике уже не рулит. Забавно. 

 

В 04.07.2018 в 14:52, WolfRus сказал:

3. Одно и тоже количество (массу) брони  у сферы даст ее большую толщину, чем у любой другой фигуры (потому как площадь, подлежащая бронированию, меньше).

У вас физика сломалась. При равном внутреннем объеме, у" параллелепипеда" - "квадратной колбаске" - эффективный объем будет выше, поскольку полезное пространство не будет приходиться на "изгибы" сферы. Внутренняя логистика будет эффективней, поскольку, например ракетные шахты можно разместить в верхней и нижней плоскостях, а склады между ними. Даже орудия точечной обороны или, если вам нравятся совершенно не эффективные в космосе кинетические пушки, разместить на паралепипиде  будет легче, точнее их выйдет больше. И так далее по тексту. 

 

В 04.07.2018 в 14:52, WolfRus сказал:

4. Прочность конструкции. Так как суммарный момент инерции минимален, то и максимальная нагрузка на элементы конструкции при маневрировании у сферы меньше чем у любой другой фигуры того же объема.

Это даже в комментариях не нуждается. Физика плачет. 

 

В 04.07.2018 в 14:52, WolfRus сказал:

длинный цилиндр  поймает куда больше поражающих элементов, нежели сфера.

Нет, не поймает. У Вас 50% площади в любой проекции, у меня меньше 20%, такие дела. Про наведение, я так понимаю, вести с Вами диалог бессмысленно, да? 

[Violet Dragon 18]

Кстати о формах. Есть еще два момента. Если вы делаете корабль для фронтального боя сфера не идеал. Во первых возьмем самый обычный брусок. Дело в том что мы можем наварить много брони на лоб и меньше брони во все остальные части. Если мы делаем сферу у нас лоб шире и выше и при той же толщине лобовой брони придеться наварить ее больше. 

Был такой видос на ютубе там тоже обьясняли тему с пространством. Видос назывался танк Тигр вин или фэил. Когда речь зашла о том что квадратная форма рациональная и туда можно больше всего запихнуть при той же массе автор ролика сказал - если у вас броня со всех сторон одинаковая то да замечательно. Но если у вас броня дифференцирована то широкая лобовая проекция для вас значит что брони может понадобиться больше а не меньше. 

Я вот считаю что треугольник лучшая форма если дело идет до фронтального боя. Замете именно фронтального. Во первых у вас будут очень рикошетные углы попадания в вас снарядов. И та же кинетика будет от вас просто рикошетить. Во вторых можно сделать так чтобы большинство пушек могло стрелять вперед при этом часть из них все еще сможет стрелять в другие стороны - кроме кормы это будет вашим очень слабым местом. Так же треугольник позволяет напихать больше трастеров потому что задница у вас будет все равно шире чем у бруска. 

Я не верю в идеальную и универсальную форму. Да сфера с одинаковым бронированием со всех сторон будет идеально врываться в строй врага и сражаться в хаосе, окружении и мешанине.  Но думаю в лобовом столкновении она должна проиграть треугольнику. 

О кстати. Вы не думали что сфера будет плохо пролезать во всякие штуки. Например в какие нибудь варп гейты. Вам для гигантских сфер гейты шире понадобятся чем для гигантских брусков. А еще их труднее складировать во всяких там ангарах. Вы не думали почему металл хранят в слиточках? Да потому что так компактнее и проще. Да сферы тоже можно размещать компактно но это более муторно.   А знаете чем еще сфера может быть хуже. Ее может быть сложнее ремонтировать. В сферу нужно глубже лазать будет. А тот же брусок вообще можно модульным делать. Модульный корабль брусок. Взяли и прицепили сзади какую нибудь хрень и она очень органично вписалась. Выпилил покоцанную середину сдали на верфь в ремонт засунули новую полетели в бой. 

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

Только что, olvera007 сказал:

 

Ого, я так понимаю понятие "рычага" в физике уже не рулит. Забавно. 

 

Во тоже думал сказать. Если бы человек играл в конструкторы вроде КСП он бы знал что более длинные ракеты поворачивают на RCS эффективнее чем короткие и толстые. Потому что рычаг. 

Изменено 05.07.2018, 18:38:59 пользователем Violet Dragon

[olvera007 423]

13 минуты назад, Violet Dragon сказал:

Я вот считаю что треугольник лучшая форма если дело идет до фронтального боя. Замете именно фронтального. Во первых у вас будут очень рикошетные углы попадания в вас снарядов. И та же кинетика будет от вас просто рикошетить. Во вторых можно сделать так чтобы большинство пушек могло стрелять вперед при этом часть из них все еще сможет стрелять в другие стороны - кроме кормы это будет вашим очень слабым местом. Так же треугольник позволяет напихать больше трастеров потому что задница у вас будет все равно шире чем у бруска. 

Я не верю в идеальную и универсальную форму. Да сфера с одинаковым бронированием со всех сторон будет идеально врываться в строй врага и сражаться в хаосе, окружении и мешанине.  Но думаю в лобовом столкновении она должна проиграть треугольнику. 

Тут такое дело, что в космосе броня - это лишний груз, а точнее: лишний и вредный груз. Все современные корабли отказались от мощного бронирования. И это на земле, где скорости "снарядов" на порядки меньше космических. В космосе, только стелс, только хардкор. Т.е. рациональные углы наклона - для отражения радаров "не туда, и не так". Поглощающие краски  - вот это все. От "брони"  потребуется защита от мелких метеоритов и хорошая защита от радиации, на этом все. И хотя сейчас легкая и тонка защита от радиации - взаимоисключающие парагрфаы. Для будущего, все вполне реально. Что касается "метровых листов брони", то при прямом попадании ракеты, несущейся на скоростях в несколько десятков раз превышающих скорость звука на земле - такая броня не помеха. А наоборот,  лишняя "захваченная энергия" и осколки. 

[Violet Dragon 18]

Броня это вообще такая спорная штука. Она то тащит то нет. В средневековье броня тащила - придумали мушкет броня перестала тащить. Да какой мушкет та же булава игнорирует кольчугу. Цеп бьет тебя даже если ты закрылся щитом. Так вот придумали мушкет все забили  на броню. Потом придумали танки и металические корабли броня снава стала тащить. Придумали кумули броня опять не тащит. Сейчас придумывают всякие керамические и прочие композитные броньки опять начали танки обвешивать броней. Даже передачи есть что мол вот сделали машину амфибию но потом пришлось обвешать  ее броней и в итоге она не плавает. Зато танчит. И так до бесконечности. 

А насчет ракет. Есть такая особенность что чем быстрее ракета разогналась тем сложнее ей доворачивать до уклоняющейся цели - это в том же From the Depths наглядно можно прочувствовать. 

То что конечно в космосе все можно разгонять до бешенных скоростей это конечно несколько нерфит броню. Слышал что как то кораблю дырку пробил отколовшийся кусок краски. Но что если энергетический щит бы например работал по принципу замедления скорости полета снаряда. Вот попадает снаряд в поле начинает замедляться и отклоняться от курса но чтобы его от корабля отвести допустим мощности нехватает в итоге снаряд замедленный и под более острым углом влетает и корабль и броня срабатывает. Ну это так теории все. 

А и да точно. Лазеры. От них спасает только броня. По хорошему лазеры должны проходить сквозь щиты. Увернуться от лазера тоже проблематично. Да во многих играх лазеры это хрень которая контрит броню но слаба против щитов. Но по хорошему должно быть наоборот. Есть например игра в которой была показана смена эпох кораблестроения. Сначала была типа мета на кариеры. Все использовали кинетическое оружие основном а щиты его отражали. А потом все начали активно использовать лазеры и в итоге начали тащить шняги с одним мощным лазером который тупо ваншотил корабли с мощного альфа страйка. Причем делал это сквозь щиты. 

Ну да ладно вернемся к сфероидам. Как насчет производства. Для постройки брусков можно использовать самые обычные листы. Те же самые листы в принципе можно использовать для постройки треугольников. А для сферы нужны особые листы изогнутые под особым углом. Причем для разных размер сфер эти листы будут изогнуты под разными углами. А бруски и треугольники не важно какого размера из одних и тех же листов можно фигачить. Надо толще броню ну один на другой наложить не проблема. 

[WolfRus 11,305]

1 час назад, olvera007 сказал:

Фигня. Считаем:

1. Конструкционные нагрузки в сфере разные. Т.е. часть на "растяжение", часть на "сжатие", что приводит к "поломакам". Опять же, тут надо установить параметры двигателей. Например: выдавать постоянное 1 же. 

2. Как не веселись с дизайном сферы, половина поверхности будет обращена к любому другому объекту вокруг. Что приведет, как нерациональному нагреву, от любого источника; так и к неоправданному "размеру" мишени; и о ужас, сфера является самым лучшим объектом для обнаружения и целеуказания радаром. Такие дела. Есть еще всякое, но оставим. 

 

Ого, я так понимаю понятие "рычага" в физике уже не рулит. Забавно. 

 

У вас физика сломалась. При равном внутреннем объеме, у" параллелепипеда" - "квадратной колбаске" - эффективный объем будет выше, поскольку полезное пространство не будет приходиться на "изгибы" сферы. Внутренняя логистика будет эффективней, поскольку, например ракетные шахты можно разместить в верхней и нижней плоскостях, а склады между ними. Даже орудия точечной обороны или, если вам нравятся совершенно не эффективные в космосе кинетические пушки, разместить на паралепипиде  будет легче, точнее их выйдет больше. И так далее по тексту. 

 

Это даже в комментариях не нуждается. Физика плачет. 

 

Нет, не поймает. У Вас 50% площади в любой проекции, у меня меньше 20%, такие дела. Про наведение, я так понимаю, вести с Вами диалог бессмысленно, да? 

охепть..

1. это что вообще написано ? думать не пробовал ?  У сферы нагрузки куда как равномернее чем у "карандаша". А если выдать 0.5 g, соотношение моментов инерции, площадейц и объемов  сферы и цилиндра изменятся ?  Тебе надо давать нобелевку !

2. По поводу сторон - о ужас ! у ЛЮБОЙ фигуры часть поверхности обращена к объектам вокруг !   

3. по поводу "видимости для радара" и проекции я уже присал и приводил конкретные цифры для сферы и цилиндра равных масс. Видимо это прошло мимо тебя..

4.  Объем шара

V

=

4 3

π R3

 

Объем параллелепипеда - AxBxC

 

Площадь поверхности сферы: Пи x d x d

 

площадь поверхности параллелепипеда:  2(AxB+AxC+BxC).

 

Приравняй объемы и потом попробуй подобрать такие А, Б, С и d, что бы площадь поверхности параллелепипеда оказалась МЕНЬШЕ площади поверхности шара, равного ему по объему. Сможешь сделать это  для обычного (Евклидова) пространства - смело можешь подавать на нобелевку

 

От твоих заявлений твой учитель физики от стыда сгорит, если увидит..

 

Притягивать за уши "а я наполняю параллелепипед кубиками, размеры которых точно пропорциональны размеру сторон параллелепипеда, а сферу наполняю самым неоптимальным образом"  будешь на ЕГ

 

Про наведение я даже спрашивать боюсь..

 

твои 20% "в любой проекции" на самом деле исходят из того, что твой параллелепипед МЕНЬШЕ, чем сфера. А это не так. Его максимальный габарит будет больше.

 

Если не можешь в объеме, попробуй в плоскости. Площадь круга и площадь прямоугольника знаешь ?  А периметр и длину окружности у фигур одинаковой площади ?   А максимальное расстояние между двумя точками таких фигур ?  Попробуй посчитать. Тебя по ходу  ждет масса откровений

 

 

Насчет твоих знаний о "рычагах" тоже очень интересно услышать 

 

 

ЗЫ   Я просто умиляюсь, как много людей, оказывается, не в ладу с ЭЛЕМЕНТАРНОЙ геометрией и школьным курсом физики, но имеют бешеный апломб....  И мне СТРАШНО, что в старости я буду жить в мире, в котором строить, проектировать и делать расчеты будут такие "знатоки"...

 

 

 

 

Изменено 05.07.2018, 20:21:50 пользователем WolfRus

[WolfRus 11,305]

1 час назад, Violet Dragon сказал:

1. Броня это вообще такая спорная штука. Она то тащит то нет. В средневековье броня тащила - придумали мушкет броня перестала тащить. Да какой мушкет та же булава игнорирует кольчугу. Цеп бьет тебя даже если ты закрылся щитом. Так вот придумали мушкет все забили  на броню. Потом придумали танки и металические корабли броня снава стала тащить. Придумали кумули броня опять не тащит. Сейчас придумывают всякие керамические и прочие композитные броньки опять начали танки обвешивать броней. Даже передачи есть что мол вот сделали машину амфибию но потом пришлось обвешать  ее броней и в итоге она не плавает. Зато танчит. И так до бесконечности. 

2. А насчет ракет. Есть такая особенность что чем быстрее ракета разогналась тем сложнее ей доворачивать до уклоняющейся цели - это в том же From the Depths наглядно можно прочувствовать. 

3. То что конечно в космосе все можно разгонять до бешенных скоростей это конечно несколько нерфит броню. Слышал что как то кораблю дырку пробил отколовшийся кусок краски. Но что если энергетический щит бы например работал по принципу замедления скорости полета снаряда. Вот попадает снаряд в поле начинает замедляться и отклоняться от курса но чтобы его от корабля отвести допустим мощности нехватает в итоге снаряд замедленный и под более острым углом влетает и корабль и броня срабатывает. Ну это так теории все. 

4. А и да точно. Лазеры. От них спасает только броня. По хорошему лазеры должны проходить сквозь щиты. Увернуться от лазера тоже проблематично. Да во многих играх лазеры это хрень которая контрит броню но слаба против щитов. Но по хорошему должно быть наоборот. Есть например игра в которой была показана смена эпох кораблестроения. Сначала была типа мета на кариеры. Все использовали кинетическое оружие основном а щиты его отражали. А потом все начали активно использовать лазеры и в итоге начали тащить шняги с одним мощным лазером который тупо ваншотил корабли с мощного альфа страйка. Причем делал это сквозь щиты. 

5. Ну да ладно вернемся к сфероидам. Как насчет производства. Для постройки брусков можно использовать самые обычные листы. Те же самые листы в принципе можно использовать для постройки треугольников. А для сферы нужны особые листы изогнутые под особым углом. Причем для разных размер сфер эти листы будут изогнуты под разными углами. А бруски и треугольники не важно какого размера из одних и тех же листов можно фигачить. Надо толще броню ну один на другой наложить не проблема. 

 

1. Ну в отсутствие фантастических "энергощитов" некая "броня" нужна хотя бы для защиты от микрометеоритов, кои на больших совокупных скоростях могут стать неслабой проблемой.

 

2. Для этого есть понятие "запас характеристической скорости". Тут все просто - тяговооруженность ракеты позволяет добавить достаточно тангенциальной составляющей за нужное время, что бы парировать ошибку наведения, или нет. Если да - ракета поразит цель. Если нет - пройдет мимо. Опять же ракета может не иметь своего заряда, а использоваться для доставки того же лазера или пушки на эффективное расстояние поражения .

 

3. В принципе изначально дефлекторный щит в фантастике - это некое поле, которое воздействует на приближающийся предмет, изменяя его траекторию. И чем выше скорость, тем больше

отклоняющая сила. Потом фантасты ударились во все тяжкие, и каких только "щитов" сейчас не описывают.

 

4. Лазеры. Это отдельная песня. Есть такие понятия как рассеивание и затухание.  Опять же  лазером тоже надо попасть и удержать пятно контакта на конкретной точке поверхности время, достаточное для передачи этой самой точке достаточно больших энергий.  А сам лучик лазера - он на расстоянии в 1000 км даст пятно очень большого радиуса и, соответственно, низкой плотности.  Можно попытаться его сфокусировать, но.. вопрос запаздывания сигнала встает во весь рост.   Допустим расстояние 3000км, суммарная поперечная скорость стрелка и цели - 30 км в секунду.   ЭМ волна проходит 3000 км за 0.01 секунды,  то есть стрелок увидит цель не там, где она реально находится, а там, где она была 0.01 секунду назад, то есть с ошибкой в 300 метров. Будем считать что стрелок МГНОВЕННО обработал информацию, прицелился и выстрелил.  Луч лазера достигнет района цели еще через 0.01 секунды, и фактический промах будет уже 600 метров.

Теперь представим, что у стрелка идеальный сенсор, который показывает еще и мгновенный вектор скорости цели.  Тем не менее эта информация все равно будет относиться к ПРОШЛОМУ положению цели, и в полный рост встает необходимость ПРОГНОЗИРОВАНИЯ с нужной точностью. И тут уже точка упреждения превращается в расходящийся конус возможных траекторий.

Та же самая проблема, только в куда большем масштабе стоит перед кинетическим оружием, да и вообще любым оружием прямого действия.

ну и защита от оптического излучения - зеркальная крошка, рассеивающая это самое излучение, а так же аблирующее покрытие, легко испаряющееся и образующее "дымовую" завесу

 

 

5. сфера в производстве ничуть не сложнее куба. Грубо говоря фигуру, близкую к сфере, можно собирать из тех же плоских треугольников. Так как шары рисуют в 3Д-редакторах :). Или сферу можно просто отлить, как стеклодувы выдувают круглые лампочки. Благо в условиях невесомости расплав сам примет форму сферы.   Как то же делают на земле корпуса кораблей, машин и самолетов, а там плоских деталей немного. Кстати "листы" уже давно можно делать вообще любой формы.  В играх типа SE и FTD используются "кубики" и "плоскости", потому что их куда проще обсчитывать графическому движку

 

[WolfRus 11,305]

3 часа назад, Violet Dragon сказал:

Во тоже думал сказать. Если бы человек играл в конструкторы вроде КСП он бы знал что более длинные ракеты поворачивают на RCS эффективнее чем короткие и толстые. Потому что рычаг. 

Если бы человек понимал в физике, он бы знал, что рычаг-палка о двух концах.    Естественно что момент силы тем выше, чем больше расстояние от линии ее приложения до центра вращения (надеюсь расстояние между линией и точкой, не лежащей на линии, вы считать умеете).  Вот только.. чем длиннее рычаг, тем легче его сломать. Ровно в той же пропорции. Как раз за счет тех самых моментов инерции.  То есть чем длиннее рычаг, тем прочнее его надо делать.  Сделай в КСП  длиннючую "колбасу", соединив на орбите десяток-другой длинных ступеней. А потом попробуй этим конструктом поуправлять. Покрутить, так сказать. Даже КСПшной "физики" будет достаточно, что бы поломать такую конструкцию при маневрах.  В то же время "пакетом макарон" из стольки же ступеней, соединенных параллельно, можно крутить куда как веселее с куда меньшей опасностью разрушения.

 

Из реального мира: что легче сломать - спагетину или макаронину (если подобрать одинакового веса)? Или бульонный кубик?

 

 

ЗЫ Короче говоря, устал уже объяснять азбучные вещи. Честно.    Нравится заблуждаться - заблуждайтесь.  Мне курсантов хватает по самое не балуйся с нынешним "великолепным" уровнем базового образования... (спасибо ЕГЭ).

Изменено 05.07.2018, 21:53:56 пользователем WolfRus

[olvera007 423]

22 часа назад, WolfRus сказал:

Приравняй объемы и потом попробуй подобрать такие А, Б, С и d, что бы площадь поверхности параллелепипеда оказалась МЕНЬШЕ площади поверхности шара, равного ему по объему. Сможешь сделать это  для обычного (Евклидова) пространства - смело можешь подавать на нобелевку

Извините, у вас дислексия? Причем тут общая площадь фигур? Если, в любой проекции сфера, очень внезапно будет развернута 50% своей площадь, а параллелепипед лишь одной? Похоже это Вам надо получать нобелевку. 

 

22 часа назад, WolfRus сказал:

1. это что вообще написано ? думать не пробовал ?  У сферы нагрузки куда как равномернее чем у "карандаша". А если выдать 0.5 g, соотношение моментов инерции, площадейц и объемов  сферы и цилиндра изменятся ?  Тебе надо давать нобелевку !

Нет, точно дислексия. 1. С помощью особенностей конструирования "летающей башни" прямые, идущие вдоль вектора движения в некоторой степени можно компенсировать. У сферы же, все что за пределом вектора движения, будет стремиться в противоположном направлении  испытывая одновременно растяжение и сжатие. Мне вам картинки нарисовать или сможете пару строчек прочитать? 

 

22 часа назад, WolfRus сказал:

3. по поводу "видимости для радара" и проекции я уже присал и приводил конкретные цифры для сферы и цилиндра равных масс. Видимо это прошло мимо тебя..

Смелее приводите еще, я посмеюсь. 

 

22 часа назад, WolfRus сказал:

ЗЫ   Я просто умиляюсь, как много людей, оказывается, не в ладу с ЭЛЕМЕНТАРНОЙ геометрией и школьным курсом физики, но имеют бешеный апломб....  И мне СТРАШНО, что в старости я буду жить в мире, в котором строить, проектировать и делать расчеты будут такие "знатоки"...

Какая патетика от человека не осилившего 2 строчки. 

 

22 часа назад, WolfRus сказал:

Притягивать за уши "а я наполняю параллелепипед кубиками, размеры которых точно пропорциональны размеру сторон параллелепипеда, а сферу наполняю самым неоптимальным образом"  будешь на ЕГ

За уши притягиваете только вы, разбирая вопрос логистики в "волшебных сферах и единорогах". 

 

21 час назад, WolfRus сказал:

2. Для этого есть понятие "запас характеристической скорости". Тут все просто - тяговооруженность ракеты позволяет добавить достаточно тангенциальной составляющей за нужное время, что бы парировать ошибку наведения, или нет. Если да - ракета поразит цель. Если нет - пройдет мимо. Опять же ракета может не иметь своего заряда, а использоваться для доставки того же лазера или пушки на эффективное расстояние поражения .

А еще клоунов с шариками, нет, ну серьезно, что за бред? 

 

21 час назад, WolfRus сказал:

4. Лазеры. Это отдельная песня. Есть такие понятия как рассеивание и затухание.  Опять же  лазером тоже надо попасть и удержать пятно контакта на конкретной точке поверхности время, достаточное для передачи этой самой точке достаточно больших энергий.  А сам лучик лазера - он на расстоянии в 1000 км даст пятно очень большого радиуса и, соответственно, низкой плотности.  Можно попытаться его сфокусировать, но.. вопрос запаздывания сигнала встает во весь рост.   Допустим расстояние 3000км, суммарная поперечная скорость стрелка и цели - 30 км в секунду.   ЭМ волна проходит 3000 км за 0.01 секунды,  то есть стрелок увидит цель не там, где она реально находится, а там, где она была 0.01 секунду назад, то есть с ошибкой в 300 метров. Будем считать что стрелок МГНОВЕННО обработал информацию, прицелился и выстрелил.  Луч лазера достигнет района цели еще через 0.01 секунды, и фактический промах будет уже 600 метров.

У радаров нет погрешности? Я что то новое узнаю, спасибо. 

 

21 час назад, WolfRus сказал:

5. сфера в производстве ничуть не сложнее куба. Грубо говоря фигуру, близкую к сфере, можно собирать из тех же плоских треугольников. Так как шары рисуют в 3Д-редакторах :). Или сферу можно просто отлить, как стеклодувы выдувают круглые лампочки. Благо в условиях невесомости расплав сам примет форму сферы.   Как то же делают на земле корпуса кораблей, машин и самолетов, а там плоских деталей немного. Кстати "листы" уже давно можно делать вообще любой формы.  В играх типа SE и FTD используются "кубики" и "плоскости", потому что их куда проще обсчитывать графическому движк

Если вы отливаете шарик, то да. Но часто космические, да и просто корабли отливают? 

_________

добавлено 4 минуты спустя

20 часов назад, WolfRus сказал:

Естественно что момент силы тем выше, чем больше расстояние от линии ее приложения до центра вращения (надеюсь расстояние между линией и точкой, не лежащей на линии, вы считать умеете).  Вот только.. чем длиннее рычаг, тем легче его сломать. Ровно в той же пропорции. Как раз за счет тех самых моментов инерции.  То есть чем длиннее рычаг, тем прочнее его надо делать.  Сделай в КСП  длиннючую "колбасу", соединив на орбите десяток-другой длинных ступеней. А потом попробуй этим конструктом поуправлять. Покрутить, так сказать. Даже КСПшной "физики" будет достаточно, что бы поломать такую конструкцию при маневрах.  В то же время "пакетом макарон" из стольки же ступеней, соединенных параллельно, можно крутить куда как веселее с куда меньшей опасностью разрушения.

Если вы в волшебном мире собрались резво маневрировать аля звездные войны, то да. На деле это вообще не требуется. Нужна а) Достаточное сопротивление нагрузкам на сжатие, если жаждите "здоровенный линкор "Всему Капец". Дабы он хотя бы мог выдерживать длительные нагрузки в одно же. Либо поменьше корабль с нагрузками повыше. В любом случае вы наткнетесь на предел, либо выносливости экипажа, либо выносливости материала. 

б) Изменение вектора движения посредством поворота всего корпуса не требуется. А там где необходимо переориентация может занимать "любое удобное значение вызванное прочностными характеристиками. 

[Avros 4,328]

1 час назад, olvera007 сказал:

Если, в любой проекции сфера, очень внезапно будет развернута 50% своей площадь, а параллелепипед лишь одной?

50% это конечно круто. Хотя нет, ваши 50% это ни о чём, пустой звук. Вы бы не стеснялись, а как вам посоветовали, взяли бы листик с ручкой и посчитали бы при заданных линейных размерах объём вашего параллелепипеда, затем определили бы радиус сферы, такого же объема, после чего бы уже сравнивали видимые проекции поверхностей наших кораблей. Параллелепипед будет развернут лишь одной стороной лишь в том случае, если оная сторона будет ориентирована перпендикулярно относительно направления взгляда наблюдателя. Тут предлагают разворачивать корабль узким хорошо бронированным носом к противнику, минимизируя тем самым видимую для противника часть. И это конечно хорошо, вот только есть несколько но: работает это только если у нас дуэль 1 на 1, а в качестве средств поражения используется лучевое оружия и кинетика стреляющая прямой наводкой, при этом мы очень сильно, а может быть даже и полностью, ограничиваем свою способность к маневрированию.

1 час назад, olvera007 сказал:

Если вы в волшебном мире собрались резво маневрировать аля звездные войны, то да. На деле это вообще не требуется.

Что-то мне подсказывает, что если от выпущенного по кораблю снаряда, можно уклониться посредством маневрирования, то лучше так и сделать, а не изображать из себя условно неподвижную мишень.

1 час назад, olvera007 сказал:

Изменение вектора движения посредством поворота всего корпуса не требуется. А там где необходимо переориентация может занимать "любое удобное значение вызванное прочностными характеристиками. 

Что значит не требуется, каким образом вы собираетесь его менять без использования маршевых двигателей? Переориентация будет необходима в бою, для использования маршевых двигателей при внесении изменений в вектор движения, и если от этого будет зависеть попадёт по кораблю залп кинетических болванок противника или нет, скорость переориентации будет весьма критичным показателем.

[olvera007 423]

31 минуту назад, Avros сказал:

50% это конечно круто. Хотя нет, ваши 50% это ни о чём, пустой звук. Вы бы не стеснялись, а как вам посоветовали, взяли бы листик с ручкой и посчитали бы при заданных линейных размерах объём вашего параллелепипеда, затем определили бы радиус сферы, такого же объема, после чего бы уже сравнивали видимые проекции поверхностей наших кораблей. Параллелепипед будет развернут лишь одной стороной лишь в том случае, если оная сторона будет ориентирована перпендикулярно относительно направления взгляда наблюдателя. Тут предлагают разворачивать корабль узким хорошо бронированным носом к противнику, минимизируя тем самым видимую для противника часть. И это конечно хорошо, вот только есть несколько но: работает это только если у нас дуэль 1 на 1, а в качестве средств поражения используется лучевое оружия и кинетика стреляющая прямой наводкой, при этом мы очень сильно, а может быть даже и полностью, ограничиваем свою способность к маневрированию.

Возьмите и посчитайте, потом бегите радостно мне пояснять. Возьмите один объем, потом посчитайте общую площадь, у обеих фигур, потом мы с вами с удовольствием поговорим. В какой физической вселенной один наблюдатель может одновременно видеть ВСЮ площадь 2 х сторон паралелепипеда. Так же поговорим о логике. Например как соотносится, то что 2 наблюдателя могут видеть 2 стороны у паралелепипеда и как именно увеличение количества наблюдателей увеличивает поражение, целеуказание для паралелепипеда и в то же время не влияет, или влияет в меньшую сторону у сферы. 

36 минут назад, Avros сказал:

Что-то мне подсказывает, что если от выпущенного по кораблю снаряда, можно уклониться посредством маневрирования, то лучше так и сделать, а не изображать из себя условно неподвижную мишень.

Никак вы не уклонитесь. Вопрос в том, может ли вам выдать точное целеуказание для вашего набора средств поражения или нет. 

 

36 минут назад, Avros сказал:

Что значит не требуется, каким образом вы собираетесь его менять без использования маршевых двигателей? Переориентация будет необходима в бою, для использования маршевых двигателей при внесении изменений в вектор движения, и если от этого будет зависеть попадёт по кораблю залп кинетических болванок противника или нет, скорость переориентации будет весьма критичным показателем.

Очевидно вы себе не представляете, совсем, не только методы и способы ведения современной войны, но и космические перемещения. Вместо "волшебных" представлений о "мертвых петлях в космосе", можно изменять вектор направления движения посредством боковых двигателей, маневровых - стрейфа, если угодно. Или изменением мощности главных двигателей.  При этом никаких мегаманевров тысячетонных, или даже стотысячетонных, махин не требуется. Для этого, можно, внезапно, узнать, что "противоракетные" маневры совершают корабли и на земле, например даже авианосцы. Вот только делают их не для того, что бы ловко увернуться от ракеты. А для того, что бы при применении средств рэб, сбить с толку автоселектор целей ракеты. Такие дела. 

 

 

[WolfRus 11,305]

4 часа назад, olvera007 сказал:

Извините, у вас дислексия? Причем тут общая площадь фигур? Если, в любой проекции сфера, очень внезапно будет развернута 50% своей площадь, а параллелепипед лишь одной? Похоже это Вам надо получать нобелевку. 

 

Мда.. туго как все..  Площадь большого круга сферы  (проекция для взгляда из бесконечности - это окружность, чтоб ты знал) - Пи эр квадрат при объеме 4/3 Пи эр куб..

куб того же объема имеет длину стороны  равную корень кубический из 4/3 пи эр куб, то есть эр умноженное на кубический корень из 4/3 пи.

 

Площадь одной грани куба получается примерно 2.59 эр квадрат или 0.82 площади большого круга сферы. Это минимальная видимая проекция.

 

теперь определим максимальную. довернем куб вершиной на наблюдателя. насколько изменится площадь ?  Правильно, она будет равна сумме проекций каждой из трех видимых граней. Или площади правильного шестиугольника, сторона которого равна ~0.7 стороны куба.

 

Проекция грани будет равна площади грани умноженной на синус угла между нормалью к грани и осью взгляда. то есть 45 градусов.

итого видимая проекция грани равна 2.59 эр квадрат умножить на синус 45 градусов. Итого  1.83 эр квадрат.   А вся видимая проекция будет в три раза больше (видно три грани), итого 5.49 эр квадрат.

 

Таким образом площадь видимой проекции куба изменяется от 0.82 до  1.74 площади видимой проекции сферы, в зависимости от ориентации куба по отношению к наблюдателю.

Для параллелепипеда соотношение еще печальнее, ибо куб - фигура "правильная".

 

 

Цитата

Нет, точно дислексия. 1. С помощью особенностей конструирования "летающей башни" прямые, идущие вдоль вектора движения в некоторой степени можно компенсировать. У сферы же, все что за пределом вектора движения, будет стремиться в противоположном направлении  испытывая одновременно растяжение и сжатие. Мне вам картинки нарисовать или сможете пару строчек прочитать? 

хамство и безграмотность.  Для начала прочитай внимательно текст. Затем вспомни, что такое силы и моменты. А так же вспомни, что направление действия силы инерции определяется направлением УСКОРЕНИЯ. Не направлением самого движения, а направлением ИЗМЕНЕНИЯ этого движения. А величина  сила инерции определяется величиной ускорения.

Теперь, что бы изменить ОРИЕНТАЦИЮ стержня, надо ему придать сперва УГЛОВОЕ ускорение в направлении разворота, затем - в противоположном.  То есть сперва стержень попытается изогнуться в одну сторону, потом в другую.  Одновременно вдоль оси самого стержня возникнут напряжения на растяжение (за счет центробежных сил)

 

Ты не стесняйся, нарисуй, как ТЫ себе представляешь систему сил, действующих на стержень при  придании ему углового ускорения. А потом ту же самую систему нарисуй для сферы, радиус которой в несколько раз меньше длины стержня.

 

Цитата

Смелее приводите еще, я посмеюсь. 

 

двоечник детектед..

 

Цитата

Какая патетика от человека не осилившего 2 строчки. 

как обычно, воинствующее невежество и хамство идут рука об руку.

 

Цитата

За уши притягиваете только вы, разбирая вопрос логистики в "волшебных сферах и единорогах". 

ЛОЛ.. 

 

Цитата

У радаров нет погрешности? Я что то новое узнаю, спасибо. 

 

Как все запущено.. читать не пробовал ? я описал ИДЕАЛЬНЫЙ вариант, с идеальными сенсорами и идеальной системой прицеливания.  Соответственно если ИДЕАЛЬНАЯ система  дает приличный промах, то реальные дают больший промах по определению, ибо неидеальны.

 

Вообще-то это классический прием в физике и математике - использовать расчеты для идеальных условий с целью определения границ области решений.

 

Цитата

Если вы отливаете шарик, то да. Но часто космические, да и просто корабли отливают? 

 

ЛОЛ.  А часто космические корабли вообще строят ?  Не ?   А еще можно штамповать элементы разной формы.  Или собирать из других элементов. И так далее.  Но это неважно - ведь в компьютерных играх используют плоские полигоны, а значит корабли, машины, самолеты и все остальное - должны быть квадратные..

 

Цитата

Если вы в волшебном мире собрались резво маневрировать аля звездные войны, то да.

 

и снова с математикой кое кто не в ладах..  Наиболее удобный с точки зрения прицеливания вид движения цели - это прямолинейный равномерный. Зная положение и вектор скорости, можно АНАЛИТИЧЕСКИ решить задачу прогноза положения цели в любой момент времени.  И соответственно, зная где будет цель в любой момент времени, рассчитать целеуказание с высокой точностью.

Если цель движется недетерминированно, с переменными ускорениями, аналитически решить такую задачу становится в принципе невозможно, даже при нулевой погрешности системы измерений.   Так что маневрирование (тем более на больших расстояниях) - один из наиболее действенных способов избежать попаданий от оружия прямого действия (естественно если противник вообще способен тебя обнаружить и имеет чем стрелять).

 

Цитата

На деле это вообще не требуется. Нужна а) Достаточное сопротивление нагрузкам на сжатие, если жаждите "здоровенный линкор "Всему Капец". Дабы он хотя бы мог выдерживать длительные нагрузки в одно же. Либо поменьше корабль с нагрузками повыше. В любом случае вы наткнетесь на предел, либо выносливости экипажа, либо выносливости материала. 

 

Как обычно, про изгибающие нагрузки  кое-кто забыл..  А ведь в реальности это зачастую как раз основные причины деформации и разрушения конструкций.

 

Цитата

б) Изменение вектора движения посредством поворота всего корпуса не требуется. А там где необходимо переориентация может занимать "любое удобное значение вызванное прочностными характеристиками. 

 

Да ? А каким образом ты собираешься "прицеливаться" этим карандашом в сторону противника ? Ну что бы "уменьшить видимую площадь", или "прицелить ствол мегапушки" ?

Может ты еще и маршевых двигателей по всем осям в него натыкаешь ?   Ну чтобы реально массу занять, и засунуть в корабль 6 крупных двигательных систем вместо одной крупной и нескольких маломощных маневровых..  А что, фантастические сказки все стерпят, ведь "продвинутые технологии и материалы" одновременно лишают конструкторов способности находить оптимальные решения..

 

 

ЗЫ  "о сколько нам открытий чудных" пророчит двоечников раж..

Изменено 06.07.2018, 23:16:20 пользователем WolfRus

[Avros 4,328]

10 часов назад, olvera007 сказал:

Возьмите и посчитайте, потом бегите радостно мне пояснять. Возьмите один объем, потом посчитайте общую площадь, у обеих фигур, потом мы с вами с удовольствием поговорим. В какой физической вселенной один наблюдатель может одновременно видеть ВСЮ площадь 2 х сторон паралелепипеда. Так же поговорим о логике. Например как соотносится, то что 2 наблюдателя могут видеть 2 стороны у паралелепипеда и как именно увеличение количества наблюдателей увеличивает поражение, целеуказание для паралелепипеда и в то же время не влияет, или влияет в меньшую сторону у сферы. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. вам уже всё расписал. Если не верите можете пересчитать. У вас проблемы с пониманием прочитанного, где я писал про то, что наблюдатель может видеть всю площадь двух сторон параллелепипеда? А касательно двух наблюдателей всё просто, вы не сможете держать корабль своей наименьшей стороной сразу  к двум разнесенным в пространстве наблюдателям, а следовательно и преимущество того, что у вашего корабля фронтальная проекция по площади меньше чем у  сферы - теряется.

10 часов назад, olvera007 сказал:

Никак вы не уклонитесь. Вопрос в том, может ли вам выдать точное целеуказание для вашего набора средств поражения или нет. 

Отчего же не уклонимся, всё зависит от того, чем по нам стреляют и с какого расстояния.

10 часов назад, olvera007 сказал:

Очевидно вы себе не представляете, совсем, не только методы и способы ведения современной войны, но и космические перемещения. Вместо "волшебных" представлений о "мертвых петлях в космосе", можно изменять вектор направления движения посредством боковых двигателей, маневровых - стрейфа, если угодно. Или изменением мощности главных двигателей.  При этом никаких мегаманевров тысячетонных, или даже стотысячетонных, махин не требуется. Для этого, можно, внезапно, узнать, что "противоракетные" маневры совершают корабли и на земле, например даже авианосцы. Вот только делают их не для того, что бы ловко увернуться от ракеты. А для того, что бы при применении средств рэб, сбить с толку автоселектор целей ракеты. Такие дела. 

Не нужно фантазировать, где я хоть слова сказал о "мёртвых петлях в космосе", про мега маневры тоже никто не писал . Перечитайте написанное мной ещё раз, только внимательно. Если у вас маневровые двигатели по мощности не уступают маршевым тогда да, безусловно будем использовать их. В остальных же случаях, для того что бы начать изменение вектора движения в нужную нам сторону, необходимо будет провести соответствующую переориентацию корабля. Нет можно конечно и маневровыми это делать, но сколько времени вам потребуется что бы изменить скорость на приемлемую в боевой ситуации величину. А для того, чтобы выйти из зоны поражения залпа кинетических орудий, изменение скорости эффективней всего производить в плоскости перпендикулярной направлению залпа, если у вас корабль развернут фронтальной частью к противнику, то изменение мощности главных двигателей вам в данной ситуации ничем не поможет.

Изменено 07.07.2018, 07:23:30 пользователем Avros