Last

Корректировка пункта 1.2.5 "Клевета" статьи 2 закона 1

42 сообщения в этой теме

Рекомендованные сообщения

Last

Прочитав Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. это предупреждение и ознакомившись с позицией Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  по нему, появилась идея немного изменить статью 2, закона 1., а конкретно пункт 1.2.5 "Клевета".  

 

Было:  

К таким нарушениям относятся: Брань, оскорбление, оскорбление представителя Администрации, провокации, обсуждение санкций, клевета, конкурирующие ресурсы.

п. 1.2.1. Брань - это нецензурные и бранные выражения, включая завуалированные. Под завуалированными подразумеваются слова со звёздочками или иными символами вместо букв, нецензурный и бранный смысл которых можно определить исходя из контекста, а также картинки, содержащие изображения букв, которые при прочтении единым словом имеют бранный либо нецензурный смысл.

Брань разрешена:

- В темах "Юмор", "Политический юмор" и "Демотиваторы" раздела "Общение на разные темы". При этом подобный контент в обязательном порядке должен быть убран под спойлер с соответствующей пометкой;

- В ААРах, расположенных в игровых разделах и в художественных произведениях, расположенных в разделе "Творчества форумчан". При этом заглавный пост должен иметь пометку (не убранную под спойлер) о наличии в произведении бранных выражений. Брань не может размещаться в названии или описании темы. Нецензурные выражения могут быть использованы лишь для придания художественного колорита произведению. При чрезмерном и регулярном злоупотреблении бранью, модератор вправе применить к нарушителю все нормы данной статьи.

п. 1.2.2. Оскорбление - это унижение чести и достоинства одним пользователем форума другого пользователя форума.

Оскорбление представителя Администрации - это унижение чести и достоинства любого пользователя из Списка Администрации.

п. 1.2.3. Провокация - это сообщение, содержащее в себе негативные пожелания в адрес пользователя, либо переход на личность пользователя, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию.

п. 1.2.4. Обсуждение санкций - это обсуждений тех или иных действий модераторов. Обсуждение санкций разрешено:

- в теме "Вопросы и обращения к Администрации" подфорума "Приёмная Администрации";

- в теме "Жалобы пользователей" подфорума "Приёмная Администрации";

 в разделе "Приём Заявлений", либо темах судебных дел раздела "Суд";

- в Разделе Активных Дискуссий (РАД);

- в чате;

- в личных сообщениях.

п. 1.2.5. Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя.

К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя.

п. 1.2.6. Дискриминация - это сообщение, содержащее в себе унижение чести, достоинства или репутации четко определенного пользователя или четко определенной и поддающейся подсчету и перечислению группы пользователей по причине его(их) принадлежности к определенной группе лиц по социальным, расовым, этническим, половым, гендерным, религиозным, политическим или возрастным признакам, или в связи с ограниченными возможностями.

Данный пункт считается недействительным в чате и в форумах "Раздел Активных Дискуссий" и "Блоги Пользователей / Клубы по интересам"

Санкции по статье: Норма данной статьи не является самостоятельной, а применяется лишь совместно со статьей "п. 1.2.2. Оскорбление". В случае установления дискриминации, модератор, помимо оформления предупреждения за конкретное нарушение, дополнительно выписывает такому пользователю баллы по статье "п. 1.2.5. Дискриминация", оформляя этот момент отдельным сообщением в теме "Официальные предупреждения пользователей".

Санкции:

Модератор оформляет нарушение по Правилам оформления санкций.

Сообщение нарушителя переносится в "Мусорку" либо остаётся на усмотрение модератора, если оно несёт смысловую нагрузку в соответствующей теме, при этом модератор обязан убрать из сообщения само нарушение.

Положения данной статьи могут относиться как к одному, так и к группе сообщений, а также как к одному, так и к группе пользователей (включая организованные группы пользователей).

Hide  
Стало:  

К таким нарушениям относятся: Брань, оскорбление, оскорбление представителя Администрации, провокации, обсуждение санкций, клевета, конкурирующие ресурсы.

п. 1.2.1. Брань - это нецензурные и бранные выражения, включая завуалированные. Под завуалированными подразумеваются слова со звёздочками или иными символами вместо букв, нецензурный и бранный смысл которых можно определить исходя из контекста, а также картинки, содержащие изображения букв, которые при прочтении единым словом имеют бранный либо нецензурный смысл.

Брань разрешена:

- В темах "Юмор", "Политический юмор" и "Демотиваторы" раздела "Общение на разные темы". При этом подобный контент в обязательном порядке должен быть убран под спойлер с соответствующей пометкой;

- В ААРах, расположенных в игровых разделах и в художественных произведениях, расположенных в разделе "Творчества форумчан". При этом заглавный пост должен иметь пометку (не убранную под спойлер) о наличии в произведении бранных выражений. Брань не может размещаться в названии или описании темы. Нецензурные выражения могут быть использованы лишь для придания художественного колорита произведению. При чрезмерном и регулярном злоупотреблении бранью, модератор вправе применить к нарушителю все нормы данной статьи.

п. 1.2.2. Оскорбление - это унижение чести и достоинства одним пользователем форума другого пользователя форума.

Оскорбление представителя Администрации - это унижение чести и достоинства любого пользователя из Списка Администрации.

п. 1.2.3. Провокация - это сообщение, содержащее в себе негативные пожелания в адрес пользователя, либо переход на личность пользователя, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию.

п. 1.2.4. Обсуждение санкций - это обсуждений тех или иных действий модераторов. Обсуждение санкций разрешено:

- в теме "Вопросы и обращения к Администрации" подфорума "Приёмная Администрации";

- в теме "Жалобы пользователей" подфорума "Приёмная Администрации";

 в разделе "Приём Заявлений", либо темах судебных дел раздела "Суд";

- в Разделе Активных Дискуссий (РАД);

- в чате;

- в личных сообщениях.

п. 1.2.5. Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя.

К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя. В случае обнаружения нарушения по данной статье, модератор обязан скрыть сообщение и потребовать у пользователя доказательств сведений, расцененных в качестве клеветы, в теме "Жалобы пользователей" раздела "Приемная Администрации" или же в теме "Обсуждения санкций" раздела "Тюрьма", с обязательным упоминанием пользователя. В случае, если в течение суток с момента запроса модератора доказательств правдивости высказывания, от пользователя не последовало ответа, предупреждение выдается согласно правилам оформления санкций.

При оформлении предупреждения, модератор обязан дополнительно указать ссылку на свой запрос доказательств от пользователя, добавить скриншот предоставленных пользователем доказательств правдивости высказывания, а также ссылку на пост с этим доказательством, если таковые имеются, в противном случае модератор обязан в тексте предупреждения указать, что пользователь доказательств своих слов не привёл.

Модератор также обязан, после оформления предупреждения, отобразить ранее скрытое сообщение, удалив из него нарушение или перенести его в "Мусорку", согласно "Правилам оформления санкций". В случае, если модератор принял решение не выносить официальное предупреждение, на основании полученных доказательств, он обязан отобразить ранее скрытое сообщение.

п. 1.2.6. Дискриминация - это сообщение, содержащее в себе унижение чести, достоинства или репутации четко определенного пользователя или четко определенной и поддающейся подсчету и перечислению группы пользователей по причине его(их) принадлежности к определенной группе лиц по социальным, расовым, этническим, половым, гендерным, религиозным, политическим или возрастным признакам, или в связи с ограниченными возможностями.

Данный пункт считается недействительным в чате и в форумах "Раздел Активных Дискуссий" и "Блоги Пользователей / Клубы по интересам"

Санкции по статье: Норма данной статьи не является самостоятельной, а применяется лишь совместно со статьей "п. 1.2.2. Оскорбление". В случае установления дискриминации, модератор, помимо оформления предупреждения за конкретное нарушение, дополнительно выписывает такому пользователю баллы по статье "п. 1.2.5. Дискриминация", оформляя этот момент отдельным сообщением в теме "Официальные предупреждения пользователей".

Санкции:

Модератор оформляет нарушение по Правилам оформления санкций.

Сообщение нарушителя переносится в "Мусорку" либо остаётся на усмотрение модератора, если оно несёт смысловую нагрузку в соответствующей теме, при этом модератор обязан убрать из сообщения само нарушение.

Положения данной статьи могут относиться как к одному, так и к группе сообщений, а также как к одному, так и к группе пользователей (включая организованные группы пользователей).

Hide  

Натянуть предупреждение за клевету, можно почти на всё что угодно. Данная поправка обяжет модераторов использовать доказательную базу для своих санкций. 

Изменено пользователем Last Comnenus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Закреплённое сообщение
Добрo
14 минуты назад, JLRomik сказал:

Каких ложных доказательств? Каких доказательств от модератора? Такое ощущение, что вы даже не читаете, что комментируете. У модератора не будет никаких доказательств, если @Last Comnenus в окончательном варианте предложит мой вариант. Я еще раз повторяю: 

1. Пользователь подает жалобу на клевету.

2. Модератор скрывает сообщение с возможным нарушением и запрашивает у пользователя, на которого подана жалоба, доказательства того, что то что он говорит правда.

3. Модератор ждет ответа.

4.1. Модератор не получил ответа в течение суток и выдает пред за клевету.

4.2. Модератор через минуту/час/23 часа и 59 минут получает доказательства и выдает пред, прикрепляя скрин с доказательствами.

4.3. Модератор через минуту/час/23 часа и 59 минут получает доказательства и делает отписку о своем решении, что клевета отсутствует, прикрепляя скрин с доказательствами.

 

На каком этапе должны к модератору применяться санкции за использование ложных доказательств, если он ничего кроме просьбы предоставить доказательства и скрина не выкладывает?

Сложно пользователю договориться с модератором? Я частенько сталкиваюсь с тем, что модераторы из партии В активно выдают преды оппонентам партии В. 

Мы уже были свидетелями подделки доказательств.

 

Изменено пользователем Старожил № 76

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
nelsonV
Только что, Старожил № 76 сказал:

Мы уже были свидетелями подделки доказательств.

и кто же эти "мы"?

Изменено пользователем nelsonV

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
5 минут назад, nelsonV сказал:

Эту статью вообще надо отменить и рассматривать споры об этом в судебном порядке в рамках искового производства. Эта статья всегда была только средством затыкания оппонентам рта (банхаммером). Ничему другому она не служила.

Как и статья о провокации.

Но и в том и другом случае у модератора должны быть средства реагирования.

Только вот в отношении клеветы не всё так явно для модератора, по крайней мере в отношении ложности сведений. Напрашивается запрос о подтверждении достоверности сведений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
JLRomik
6 минут назад, Старожил № 76 сказал:

Сложно пользователю договориться с модератором? Мы уже были свидетелями подделки доказательств.

Так хотя бы видно будет всем на чем основано решение модератора. И если модератор скажет, что доказательств например вообще не поступало, то пользователь может кинуть скрин с доказательством того, что он ответил в установленный срок. А это несложно проверить. И тогда модератор получит соответствующий выговор, если только конечно его никто не покрывает из самой-самой верхушки.

 

6 минут назад, Старожил № 76 сказал:

Я частенько сталкиваюсь с тем, что модераторы из партии В активно выдают преды оппонентам партии В. 

Все сталкиваются. Причем "В" может означать абсолютно любую партию и "В" и "П" и "С" и "К" и прочие. Такая слабость есть абсолютно у всех политиканов.

Изменено пользователем JLRomik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
2 минуты назад, Старожил № 76 сказал:

Сложно пользователю договориться с модератором? Я частенько сталкиваюсь с тем, что модераторы из партии В активно выдают преды оппонентам партии В. 

Мы уже были свидетелями подделки доказательств.

С тобой что ли договариваться?

Я так и не увидел твоих обоснований ни по преду за клевету, ни по преду за обсуждение санкций.

Сам по себе скрин в данном случае не доказательство.

В чём ложность и какие сведения ложны? Просьба обосновать санкцию в теме обсуждения деятельности КМ (размещено по теме) является обсуждением?

Опять сольёшься? Прям, "образец" модерации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Добрo
2 минуты назад, JLRomik сказал:

Так хотя бы видно будет всем на чем основано решение модератора. И если модератор скажет, что доказательств например вообще не поступало, то пользователь может кинуть скрин с доказательством того, что он ответил в установленный срок. А это несложно проверить. И тогда модератор получит соответствующий выговор, если только конечно его никто не покрывает из самой-самой верхушки.

Убедили. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Last

@JLRomik Добавил Вашу формулировку в шапку, немного её отредактировав. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Last

Пример оформленного предупреждения, согласно данной поправки: 

 

!

Пользователь Вася получил предупреждение от модератора Иннокентий.

п. 1.2.5. Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя.

Количество баллов на данный момент: 5.

 

Доказательство нарушения: 

Вася сказал:

Цитата

Петя - ты вор.  

 

Hide  

Ссылка на пост Васи с нарушением, Тема.

 

Запрос доказательств от модератора

 

Доказательство правдивости от пользователя Васи: 

Вася сказал:

Цитата

Петя написал мне в ЛС, что он рвал яблоки у на соседском огороде без разрешения

e4de61254b5a4d7cbdc4202cb2df5e24.png

 

Hide  
Ссылка на пост с доказательством

 

 

 

Изменено пользователем Last Comnenus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
nelsonV
1 час назад, лекс сказал:

Как и статья о провокации.

 

статью о провокации нужно конкретизировать, а статью о клевете именно убрать.

 

1 час назад, лекс сказал:

Только вот в отношении клеветы не всё так явно для модератора, по крайней мере в отношении ложности сведений. Напрашивается запрос о подтверждении достоверности сведений.

что является уже судебным способом. У модератора должно быть не это. Через суд пользователь вправе требовать опубликовать опровержения. В случае неисполнения решения суда - меры модераторского реагирования. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
36 минут назад, nelsonV сказал:

статью о провокации нужно конкретизировать, а статью о клевете именно убрать.

Как раз форм провокаций очень много без общего правила и усмотрения модератора (которое тут, действительно, велико) не обойтись.

Клевету тоже можно оставить, определив лишь условия её применения и действия модератора.

36 минут назад, nelsonV сказал:

что является уже судебным способом. У модератора должно быть не это. Через суд пользователь вправе требовать опубликовать опровержения. В случае неисполнения решения суда - меры модераторского реагирования. 

Ну потребовать доказательств и посадить при их отсутствии может и модер. Нечего усложнять, для форума не всё что есть ИРЛ уместно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
nelsonV
В 30.03.2017 в 23:15, лекс сказал:

Ну потребовать доказательств и посадить при их отсутствии может и модер. Нечего усложнять, для форума не всё что есть ИРЛ уместно.

вопрос не в этом. Вопрос в том, какая функция у этой нормы, для чего она нам, с чем мы боремся? Что нужно пользователю? Ему нужен бан другого пользователя за клевету? Или ему нужно восстановление его репутации?

 

Вообще-то реально норма о клевете никогда не являлась средством борьбы с клеветой, и это не было нужно.

Изменено пользователем nelsonV

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
2 часа назад, nelsonV сказал:

вопрос не в этом. Вопрос в том, какая функция у этой нормы, для чего она нам, с чем мы боремся? Что нужно пользователю? Ему нужен бан другого пользователя за клевету? Или ему нужно восстановление его репутации?

 

Вообще-то реально норма о клевете никогда не являлась средством борьбы с клеветой, и это не было нужно.

Усложняешь.

Хочешь потребовать денежной компенсации? Подать в суд ни что не мешает (кроме как отсутствие суда). Да, собственно, этого никто особо не боится.

Потребовать написания опровержения? А если написавший это делать не станет. Опять штраф?

А насчёт того что нужно пользователю... Это нужно всем... Недопущение нарушений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
nelsonV
1 час назад, лекс сказал:

Усложняешь.

 

Неа. Как раз в духе "не надо тащить все на форум из РЛ". Вот и  не надо тащить из УК статью о клевете. Тем более, что и ИРЛ ее не часто возбуждают. Норма - инструмент. Вот и инструмент чего? 

1 час назад, лекс сказал:

 

Хочешь потребовать денежной компенсации?

где я об этом писал? Нет, я сказал про обязывание распространителя информации писать опровержение. А бан за клевету - инструмент сведения счетов не более. Не нужно такого инструмента. 

 

1 час назад, лекс сказал:

А если написавший это делать не станет. Опять штраф?

Или бан. Впрочем, штраф эффективнее.

1 час назад, лекс сказал:

А насчёт того что нужно пользователю... Это нужно всем... Недопущение нарушений.

не надо говорить за всех. В определенных случаях важнее восстановление прежнего положения, а не бан кого бы то ни было. Он ничего не даст. Много ли на практике  на форуме случаев реальной злостной клеветы? 

________________________
добавлено 0 минут назад
1 час назад, лекс сказал:

Подать в суд ни что не мешает (кроме как отсутствие суда)

а также отсутствие нормы.

Изменено пользователем nelsonV

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
1 час назад, nelsonV сказал:

Неа. Как раз в духе "не надо тащить все на форум из РЛ". Вот и  не надо тащить из УК статью о клевете. Тем более, что и ИРЛ ее не часто возбуждают. Норма - инструмент. Вот и инструмент чего? 

где я об этом писал? Нет, я сказал про обязывание распространителя информации писать опровержение. А бан за клевету - инструмент сведения счетов не более. Не нужно такого инструмента. 

Бан - это эффективное негативное последствие правонарушения.

А опровержение может быть написано, а может и нет.

1 час назад, nelsonV сказал:

Или бан. Впрочем, штраф эффективнее.

не надо говорить за всех. В определенных случаях важнее восстановление прежнего положения, а не бан кого бы то ни было. Он ничего не даст. Много ли на практике  на форуме случаев реальной злостной клеветы? 

Штраф, в данном случае, индульгенция, и повод нарушать дальше.

Впрочем и бан и штраф, и опровержение не исключают друг друга.

1 час назад, nelsonV сказал:

а также отсутствие нормы.

Попробуй применять общие положения КФ отсылающие к Конституции РФ. ;)

В конце концов, предложи проект.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
nelsonV
29 минут назад, лекс сказал:

Бан - это эффективное негативное последствие правонарушения.

 

В данном случае нет. И не является эффективным способом защиты прав пользователей. 

29 минут назад, лекс сказал:

Штраф, в данном случае, индульгенция, и повод нарушать дальше.

 

штраф в данном случае способ принуждения выполнить императив. За каждый день невыполнения штраф вплоть до банкротства. И само нарушение носит личный и однократный характер.

 

29 минут назад, лекс сказал:

Впрочем и бан и штраф, и опровержение не исключают друг друга.

1 час назад, nelsonV сказал:

Вполне. И практика покажет. 

Изменено пользователем nelsonV

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Olgard

Вообще нужно как-то ограничить рвение модераторов. Тем более что зачастую их рвение- это банальное сведение счетов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
14 минуты назад, nelsonV сказал:

В данном случае нет. И не является эффективным способом защиты прав пользователей. 

Форум - это место для общения.

Следовательно, единственная его ценность это возможность общения (получения информации и т.д.).

Куда ты денешь виры? Да некуда их девать-то. А вот ИРЛ деньги важны ИРЛ. Но на форуме не о них идёт речь.

Опровержение? Ну не стал писать... Штраф, бан? Ходим по кругу.

По факту: нарушение - реакция модератора. Тут: нарушение - жалоба - реакция.

14 минуты назад, nelsonV сказал:

штраф в данном случае способ принуждения выполнить императив. За каждый день невыполнения штраф вплоть до банкротства. И само нарушение носит личный и однократный характер.

Вообще, не вариант.

Во-первых, отношение к таким санкция никого не остановит. Во-вторых, в условиях форума это не нормальные санкции, тем более, не достигающие цели. Всё проще, нарушение - бан.

14 минуты назад, nelsonV сказал:

Вполне. И практика покажет. 

Ну так и вот... Бан. А захотел бабла срубить с нарушителя, обращайся в суд.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
7 минут назад, Olgard сказал:

Вообще нужно как-то ограничить рвение модераторов. Тем более что зачастую их рвение- это банальное сведение счетов.

1.Только по жалобе.

2.Представление доказательств сказанному, предполагаемым нарушителем. Доказать правдивость сведений должен именно он.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Olgard
20 минут назад, лекс сказал:

1.Только по жалобе.

2.Представление доказательств сказанному, предполагаемым нарушителем. Доказать правдивость сведений должен именно он.

Ну а если условный модер вступил в преступный сговор с условным пользователем? Один жалуется, другой расправляется с неугодными. Тем более, что статьи настолько обтекаемые, что в них можно впихнуть невпихуемое. Любой чих инкриминировать как провокацию, к примеру.

Изменено пользователем Olgard

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
5 минут назад, Olgard сказал:

Ну а если условный модер вступил в преступный сговор с условным пользователем? Один жалуется, другой расправляется с неугодными. Тем более, что статьи настолько обтекаемые, что в них можно впихнуть невпихуемое. Любой чих инкриминировать как провокацию, к примеру.

1.А так даже жалобы не надо. ;)

2.Докажи правдивость слов. Вот основное требование. А сейчас, да... Просто если модер считает что-то ложным... получи. ;)

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • alexis