Last

Корректировка пункта 1.2.5 "Клевета" статьи 2 закона 1

42 сообщения в этой теме

Рекомендованные сообщения

Last

Прочитав Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. это предупреждение и ознакомившись с позицией Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  по нему, появилась идея немного изменить статью 2, закона 1., а конкретно пункт 1.2.5 "Клевета".  

 

Было:  

К таким нарушениям относятся: Брань, оскорбление, оскорбление представителя Администрации, провокации, обсуждение санкций, клевета, конкурирующие ресурсы.

п. 1.2.1. Брань - это нецензурные и бранные выражения, включая завуалированные. Под завуалированными подразумеваются слова со звёздочками или иными символами вместо букв, нецензурный и бранный смысл которых можно определить исходя из контекста, а также картинки, содержащие изображения букв, которые при прочтении единым словом имеют бранный либо нецензурный смысл.

Брань разрешена:

- В темах "Юмор", "Политический юмор" и "Демотиваторы" раздела "Общение на разные темы". При этом подобный контент в обязательном порядке должен быть убран под спойлер с соответствующей пометкой;

- В ААРах, расположенных в игровых разделах и в художественных произведениях, расположенных в разделе "Творчества форумчан". При этом заглавный пост должен иметь пометку (не убранную под спойлер) о наличии в произведении бранных выражений. Брань не может размещаться в названии или описании темы. Нецензурные выражения могут быть использованы лишь для придания художественного колорита произведению. При чрезмерном и регулярном злоупотреблении бранью, модератор вправе применить к нарушителю все нормы данной статьи.

п. 1.2.2. Оскорбление - это унижение чести и достоинства одним пользователем форума другого пользователя форума.

Оскорбление представителя Администрации - это унижение чести и достоинства любого пользователя из Списка Администрации.

п. 1.2.3. Провокация - это сообщение, содержащее в себе негативные пожелания в адрес пользователя, либо переход на личность пользователя, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию.

п. 1.2.4. Обсуждение санкций - это обсуждений тех или иных действий модераторов. Обсуждение санкций разрешено:

- в теме "Вопросы и обращения к Администрации" подфорума "Приёмная Администрации";

- в теме "Жалобы пользователей" подфорума "Приёмная Администрации";

 в разделе "Приём Заявлений", либо темах судебных дел раздела "Суд";

- в Разделе Активных Дискуссий (РАД);

- в чате;

- в личных сообщениях.

п. 1.2.5. Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя.

К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя.

п. 1.2.6. Дискриминация - это сообщение, содержащее в себе унижение чести, достоинства или репутации четко определенного пользователя или четко определенной и поддающейся подсчету и перечислению группы пользователей по причине его(их) принадлежности к определенной группе лиц по социальным, расовым, этническим, половым, гендерным, религиозным, политическим или возрастным признакам, или в связи с ограниченными возможностями.

Данный пункт считается недействительным в чате и в форумах "Раздел Активных Дискуссий" и "Блоги Пользователей / Клубы по интересам"

Санкции по статье: Норма данной статьи не является самостоятельной, а применяется лишь совместно со статьей "п. 1.2.2. Оскорбление". В случае установления дискриминации, модератор, помимо оформления предупреждения за конкретное нарушение, дополнительно выписывает такому пользователю баллы по статье "п. 1.2.5. Дискриминация", оформляя этот момент отдельным сообщением в теме "Официальные предупреждения пользователей".

Санкции:

Модератор оформляет нарушение по Правилам оформления санкций.

Сообщение нарушителя переносится в "Мусорку" либо остаётся на усмотрение модератора, если оно несёт смысловую нагрузку в соответствующей теме, при этом модератор обязан убрать из сообщения само нарушение.

Положения данной статьи могут относиться как к одному, так и к группе сообщений, а также как к одному, так и к группе пользователей (включая организованные группы пользователей).

Hide  
Стало:  

К таким нарушениям относятся: Брань, оскорбление, оскорбление представителя Администрации, провокации, обсуждение санкций, клевета, конкурирующие ресурсы.

п. 1.2.1. Брань - это нецензурные и бранные выражения, включая завуалированные. Под завуалированными подразумеваются слова со звёздочками или иными символами вместо букв, нецензурный и бранный смысл которых можно определить исходя из контекста, а также картинки, содержащие изображения букв, которые при прочтении единым словом имеют бранный либо нецензурный смысл.

Брань разрешена:

- В темах "Юмор", "Политический юмор" и "Демотиваторы" раздела "Общение на разные темы". При этом подобный контент в обязательном порядке должен быть убран под спойлер с соответствующей пометкой;

- В ААРах, расположенных в игровых разделах и в художественных произведениях, расположенных в разделе "Творчества форумчан". При этом заглавный пост должен иметь пометку (не убранную под спойлер) о наличии в произведении бранных выражений. Брань не может размещаться в названии или описании темы. Нецензурные выражения могут быть использованы лишь для придания художественного колорита произведению. При чрезмерном и регулярном злоупотреблении бранью, модератор вправе применить к нарушителю все нормы данной статьи.

п. 1.2.2. Оскорбление - это унижение чести и достоинства одним пользователем форума другого пользователя форума.

Оскорбление представителя Администрации - это унижение чести и достоинства любого пользователя из Списка Администрации.

п. 1.2.3. Провокация - это сообщение, содержащее в себе негативные пожелания в адрес пользователя, либо переход на личность пользователя, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию.

п. 1.2.4. Обсуждение санкций - это обсуждений тех или иных действий модераторов. Обсуждение санкций разрешено:

- в теме "Вопросы и обращения к Администрации" подфорума "Приёмная Администрации";

- в теме "Жалобы пользователей" подфорума "Приёмная Администрации";

 в разделе "Приём Заявлений", либо темах судебных дел раздела "Суд";

- в Разделе Активных Дискуссий (РАД);

- в чате;

- в личных сообщениях.

п. 1.2.5. Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя.

К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя. В случае обнаружения нарушения по данной статье, модератор обязан скрыть сообщение и потребовать у пользователя доказательств сведений, расцененных в качестве клеветы, в теме "Жалобы пользователей" раздела "Приемная Администрации" или же в теме "Обсуждения санкций" раздела "Тюрьма", с обязательным упоминанием пользователя. В случае, если в течение суток с момента запроса модератора доказательств правдивости высказывания, от пользователя не последовало ответа, предупреждение выдается согласно правилам оформления санкций.

При оформлении предупреждения, модератор обязан дополнительно указать ссылку на свой запрос доказательств от пользователя, добавить скриншот предоставленных пользователем доказательств правдивости высказывания, а также ссылку на пост с этим доказательством, если таковые имеются, в противном случае модератор обязан в тексте предупреждения указать, что пользователь доказательств своих слов не привёл.

Модератор также обязан, после оформления предупреждения, отобразить ранее скрытое сообщение, удалив из него нарушение или перенести его в "Мусорку", согласно "Правилам оформления санкций". В случае, если модератор принял решение не выносить официальное предупреждение, на основании полученных доказательств, он обязан отобразить ранее скрытое сообщение.

п. 1.2.6. Дискриминация - это сообщение, содержащее в себе унижение чести, достоинства или репутации четко определенного пользователя или четко определенной и поддающейся подсчету и перечислению группы пользователей по причине его(их) принадлежности к определенной группе лиц по социальным, расовым, этническим, половым, гендерным, религиозным, политическим или возрастным признакам, или в связи с ограниченными возможностями.

Данный пункт считается недействительным в чате и в форумах "Раздел Активных Дискуссий" и "Блоги Пользователей / Клубы по интересам"

Санкции по статье: Норма данной статьи не является самостоятельной, а применяется лишь совместно со статьей "п. 1.2.2. Оскорбление". В случае установления дискриминации, модератор, помимо оформления предупреждения за конкретное нарушение, дополнительно выписывает такому пользователю баллы по статье "п. 1.2.5. Дискриминация", оформляя этот момент отдельным сообщением в теме "Официальные предупреждения пользователей".

Санкции:

Модератор оформляет нарушение по Правилам оформления санкций.

Сообщение нарушителя переносится в "Мусорку" либо остаётся на усмотрение модератора, если оно несёт смысловую нагрузку в соответствующей теме, при этом модератор обязан убрать из сообщения само нарушение.

Положения данной статьи могут относиться как к одному, так и к группе сообщений, а также как к одному, так и к группе пользователей (включая организованные группы пользователей).

Hide  

Натянуть предупреждение за клевету, можно почти на всё что угодно. Данная поправка обяжет модераторов использовать доказательную базу для своих санкций. 

Изменено пользователем Last Comnenus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Закреплённое сообщение
JLRomik

@Last Comnenus Ну как-то неправильно, имхо.

Давайте рассмотрим гипотетическую ситуацию непредвзято. Есть пользователь А и есть пользователь Б. Пользователь А, говорит, что пользователь Б вор. Пользователь Б жалуется и говорит, что это клевета, что он никогда ничего не крал. Вы хотите сказать, что пользователь Б должен это доказывать? Должен нести справку об отсутствии судимостей? Нет конечно. Пользователь А должен предоставить доказательство своих слов - доказательство того, что Б вор. Если пользователь А не предоставит доказательств, то это клевета.

 

А теперь рассмотрим указанную вами ситуацию. Лекс привел некое высказывание. Старожил, имея техническую и юридическую возможность выдал пред за клевету. То, что он сам выдал пред за высказывание в отношении себя, его конечно не красит, но имеем, что имеем. Далее правильно будет если Лекс подаст жалобу вышестоящим модераторам или в несуществующий суд, предоставив доказательства своих слов. Шансов отменить пред в нынешней ситуации практически нет и это плохо. Но если принять то, что вы предлагаете, то можно будет безнаказнно называть друг друга ворами, убийцами, любителями совокупляться с животными и т.д. и ничего за это не будет по одной простой причине: никто не сможет предоставить доказательств, что они этого не делали. Последствия данной нормы будут ужасны.

Изменено пользователем JLRomik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Last
7 минут назад, JLRomik сказал:

Давайте рассмотрим гипотетическую ситуацию непредвзято. Есть пользователь А и есть пользователь Б. Пользователь А, говорит, что пользователь Б вор. Пользователь Б жалуется и говорит, что это клевета, что он никогда ничего не крал. Вы хотите сказать, что пользователь Б должен это доказывать? Должен нести справку об отсутствии судимостей? Нет конечно. Пользователь А должен предоставить доказательство своих слов - доказательство того, что Б вор. Если пользователь А не предоставит доказательств, то это клевета.

Доказательства к санкции в данном случае должны быть следующие:

Цитата

Так как пользователь А не предоставил доказательств, что пользователь Б - вор, сообщение является клеветой. 

Это попадает под третий случай:

Цитата

в отсутствие явных доказательств, четко и ясно описать позицию, почему сообщение является клеветой;  

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
JLRomik
40 минут назад, Last Comnenus сказал:

Доказательства к санкции в данном случае должны быть следующие:

Это попадает под третий случай:

 

А как это "четко и ясно описать позицию"? "Я не вор, т.к. я не воровал" - это достаточно четко и ясно?

 

Можно сделать например так:

Цитата

п. 1.2.5. Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя.

К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя. В случае обнаружения нарушения по данной статье модератор обязан скрыть сообщение и потребовать у пользователя доказательств сведений, расцененных в качестве клеветы, в теме [ну пусть будет] "Жалобы пользователей" раздела "Приемная Администрации" или в ЛС. В случае если в течение суток от пользователя не будет получено ответа или достаточных доказательств, предупреждение выдается согласно правилам оформления санкций. При оформлении предупреждения модератор обязан выложить скриншот предоставленных доказательств вместе с скриншотом самого нарушения.

 

Это кстати поможет избавиться от постоянных "А где здесь клевета?", "За что пред?" и т.д. Сразу всё всем будет видно.

Изменено пользователем JLRomik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Last

@JLRomik Хорошая идея, очень хорошая :good:

Ну подождем, может еще кто-нибудь что-то предложит по данной правке. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
JLRomik

@Last Comnenus Для меня клевета больной вопрос. Предов у меня мало. И я спустя месяц все еще не знаю чем же я брена оклеветал. Нарушение не вырезано и все до сих пор могут лицезреть моё Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Т.е. тут два варианта: 1. брен сам не определился в чем клевета состоит. 2. Там нет клеветы, а пред просто ради преда.

А еще непонятно почему предупреждение до сих пор в силе. Обязательств по манипуляций с предупреждением не было произведено

Цитата

Сообщение нарушителя переносится в "Мусорку" либо остаётся на усмотрение модератора, если оно несёт смысловую нагрузку в соответствующей теме, при этом модератор обязан убрать из сообщения само нарушение.

Сообщение, на том же месте, значит несет смысловую нагрузку и "нарушение" не убрано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Добрo

Окей, модератор наскрёб посусекам доказательства. Вопрос, кто подтвердит те самые доказательства? Кто оценит их на предмет объективности? Поправка бесполезная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
JLRomik
Только что, Старожил № 76 сказал:

Вопрос, кто подтвердит те самые доказательства? Кто оценит их на предмет объективности?

Народ:)

Как обычно всё на усмотрение модератора, но так хотя бы все могут видеть на чем основывался пред.

 

@Last Comnenus Кстати я бы еще к моей формулировке добавил, что модератор в предупреждении обязан выложить предоставленные доказательства от пользователя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Last
2 минуты назад, Старожил № 76 сказал:

Окей, модератор наскрёб посусекам доказательства. Вопрос, кто подтвердит те самые доказательства? Кто оценит их на предмет объективности? Поправка бесполезная.

Для вахтеров - бесполезная, т.к. заставит их что-то делать, кроме нажатия на кнопку "предупредить" и снятия скриншота. А для пользователей как раз таки - полезная. Тем более я сейчас склоняюсь к варианту предложенному Ромиком. Просто думал, может еще кто-то что-то предложит в поправку, т.к. это самая неоднозначная статья на форуме.   

________________________
добавлено 1 минуту назад
4 минуты назад, JLRomik сказал:

@Last Comnenus Кстати я бы еще к моей формулировке добавил, что модератор в предупреждении обязан выложить предоставленные доказательства от пользователя.

Добавьте пожалуйста в свою предыдущую формулировку. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Добрo
11 минуту назад, Last Comnenus сказал:

Для вахтеров - бесполезная, т.к. заставит их что-то делать, кроме нажатия на кнопку "предупредить" и снятия скриншота. А для пользователей как раз таки - полезная. Тем более я сейчас склоняюсь к варианту предложенному Ромиком. Просто думал, может еще кто-то что-то предложит в поправку, т.к. это самая неоднозначная статья на форуме.   

А толку-то. Есть некоторые пользователи, натягивающие умело сову на глобус. Эти доказательства будут с лёгкостью написаны. Смысл всей этой катавасии?

Изменено пользователем Старожил № 76

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Last
6 минут назад, Старожил № 76 сказал:

А толку-то. Есть некоторые пользователи, натягивающие умело сову на глобус. Эти доказательства будут с лёгкостью написаны. Смысл всей этой катавасии?

Ты бы прочитал сначала, что предложил @JLRomik, а потом бы отвечал. Доказательства в данном случае на обвиняемом в клевете, но у него имеется время - сутки, на предоставление доказательств. Если с легкостью написано доказательство, значит и доказательство слов имеется :hello:

Изменено пользователем Last Comnenus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Добрo
6 минут назад, Last Comnenus сказал:

Ты бы прочитал сначала, что предложил @JLRomik, а потом бы отвечал. Доказательства в данном случае на обвиняемом в клевете, но у него имеется время - сутки, на предоставление доказательств. Если с легкостью написано доказательство, значит и доказательство слов имеется :hello:

Всё равно бред. Грубо говоря, поправка создаст благоприятные условия для применения статьи "Провокация".  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Last
5 минут назад, Старожил № 76 сказал:

Всё равно бред. Грубо говоря, поправка создаст благоприятные условия для применения статьи "Провокация".  

Ничего она не создаст, поправка просто поможет модератору и вышестоящим правильно квалифицировать предупреждение, опираясь на написанное сообщение и предоставленное к нему доказательство и решить отменить предупреждение или оставить в силе. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
JLRomik
23 минуты назад, Старожил № 76 сказал:

А толку-то. Есть некоторые пользователи, натягивающие умело сову на глобус. Эти доказательства будут с лёгкостью написаны. Смысл всей этой катавасии?

Смысл в том, что по клевете чуть ли не в 9 из 10 случаях встают вопросы по правомерности преда. Такого нет ни в провокациях, ни в оскорблениях, ни в брани. Даже я, стараясь не нарушать, и не имея кучи предов за оскорбление администрации и хулиганский умысел, пытался оспорить всего один пред - именно за клевету.

Такая обязанность модератора при выдаче этого преда упростит процедуру в данном случае. Если провокацию или оскорбление или мат видно сразу, то для того чтобы оклеветать (или не оклеветать) нужны основания. Так все основания будут сразу видны. И если нарушитель недоволен предупреждением, то он может пожаловаться вышестоящему модератору и ему ничего не нужно будет писать - всё уже указано в преде.

Если абстрагироваться от ситуации, которой было вызвано это предложение о внесении изменений, то для модератора тоже всё становится проще. Поступила жалоба. Пользователь А пожаловался на то, что пользователь Б его оклеветал так-то так-то. Модератор С87 начинает рассматривать жалобу. Пишет пользователю Б: "Есть доказательства?". Если нет доказательств - пред. Если есть доказательства, то либо С87 выдает пред со скрином, либо С87 закрывает жалобу со скрином.

И не будет лишнего срача в теме жалоб. Работа модератора прозрачна. Либо все видят, что он вахтер, либо все видят, что он молодец. Всё ограничивается двумя сообщениями. Не нужно вступать в дискуссии, запросил доказательства, получил доказательства, вынес решение по наличию клеветы.

Клевета тем и отличается от других статей, что она требует доказательств правдивости высказывания. Так почему бы не получать эти доказательства сразу? Суда ведь нет, а всякие нерадивые номерные модераторы могут этим пользоваться.

 

12 минуты назад, Старожил № 76 сказал:

Всё равно бред. Грубо говоря, поправка создаст благоприятные условия для применения статьи "Провокация".  

А провокация здесь причем? Вы в том сообщении, за которое клевету дали, еще и провокацию усмотрели?

Изменено пользователем JLRomik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Добрo
32 минуты назад, Last Comnenus сказал:

Ничего она не создаст, поправка просто поможет модератору и вышестоящим правильно квалифицировать предупреждение, опираясь на написанное сообщение и предоставленное к нему доказательство и решить отменить предупреждение или оставить в силе. 

Раз поможет, удачи. :)

________________________
добавлено 3 минуты назад
29 минут назад, JLRomik сказал:

Клевета тем и отличается от других статей, что она требует доказательств правдивости высказывания. Так почему бы не получать эти доказательства сразу? Суда ведь нет, а всякие нерадивые номерные модераторы могут этим пользоваться.

Будет весело оспаривать доказательства модератора на момент выдачи официального предупреждения в Суде Форума. Не забудьте ввести санкции за использование ложных доказательств модератором при вынесении официального предупреждения.

Изменено пользователем Старожил № 76

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
лекс
1 час назад, JLRomik сказал:

А теперь рассмотрим указанную вами ситуацию. Лекс привел некое высказывание. Старожил, имея техническую и юридическую возможность выдал пред за клевету. То, что он сам выдал пред за высказывание в отношении себя, его конечно не красит, но имеем, что имеем. Далее правильно будет если Лекс подаст жалобу вышестоящим модераторам или в несуществующий суд, предоставив доказательства своих слов. Шансов отменить пред в нынешней ситуации практически нет и это плохо. Но если принять то, что вы предлагаете, то можно будет безнаказнно называть друг друга ворами, убийцами, любителями совокупляться с животными и т.д. и ничего за это не будет по одной простой причине: никто не сможет предоставить доказательств, что они этого не делали. Последствия данной нормы будут ужасны.

1.Вышестоящий это Вице. Моё сообщение об этом в теме Жалоб. По-мне, так основания для отмены более чем очевидны. Хороший тест на предмет проверки беспристрастности Вице.

2.Бремя доказательств распределяется следующим образом:

2.1.Заявитель (в данном случае, модератор) доказывает: а)Факт распространения сведений (какие именно сведения... и является ли это сведением, а не мнением); Субъект распространения; Порочность сведений.

2.2.Предполагаемый нарушитель: а)Правдивость сведений.

Иными словами, по логике (не по закону форума) требуется предоставить время на доказательства правдивости.

В данном случае, даже не указано, что именно является ложным. То что он был Полицией-2? То что Полиция-2 соединяла темы с мусоркой? В том, что в марте 2013г. Денис не смог возразить по проекту закона №1, после чего Полиция-2 соединила большую тему с мусоркой?  В чём ложность то?

Спросил его об этом в теме Жалоб..., но как я и думал, Денис в очередной раз решил слиться и отмолчаться...

Денис или я в чём-то не прав? Может ещё один пред за клевету выдашь? ;)

 

1 час назад, Старожил № 76 сказал:

Окей, модератор наскрёб посусекам доказательства. Вопрос, кто подтвердит те самые доказательства? Кто оценит их на предмет объективности? Поправка бесполезная.

Ты сначала приведи доказательства, а уж потом разберёмся.

 

52 минуты назад, Last Comnenus сказал:

Ты бы прочитал сначала, что предложил @JLRomik, а потом бы отвечал. Доказательства в данном случае на обвиняемом в клевете, но у него имеется время - сутки, на предоставление доказательств. Если с легкостью написано доказательство, значит и доказательство слов имеется :hello:

Доказательства чего? Правдивости? Да.

 

45 минут назад, Старожил № 76 сказал:

Всё равно бред. Грубо говоря, поправка создаст благоприятные условия для применения статьи "Провокация".  

Ооо, опять не смог возразить... Но на этот раз не постеснялся написать "всё равно бред".

У статьи "Провокация" итак вагон и маленькая тележка вариантов.

 

34 минуты назад, JLRomik сказал:

Смысл в том, что по клевете чуть ли не в 9 из 10 случаях встают вопросы по правомерности преда. Такого нет ни в провокациях, ни в оскорблениях, ни в брани. Даже я, стараясь не нарушать, и не имея кучи предов за оскорбление администрации и хулиганский умысел, пытался оспорить всего один пред - именно за клевету.

Такая обязанность модератора при выдаче этого преда упростит процедуру в данном случае. Если провокацию или оскорбление или мат видно сразу, то для того чтобы оклеветать (или не оклеветать) нужны основания. Так все основания будут сразу видны. И если нарушитель недоволен предупреждением, то он может пожаловаться вышестоящему модератору и ему ничего не нужно будет писать - всё уже указано в преде.

Если абстрагироваться от ситуации, которой было вызвано это предложение о внесении изменений, то для модератора тоже всё становится проще. Поступила жалоба. Пользователь А пожаловался на то, что пользователь Б его оклеветал так-то так-то. Модератор С87 начинает рассматривать жалобу. Пишет пользователю Б: "Есть доказательства?". Если нет доказательств - пред. Если есть доказательства, то либо С87 выдает пред со скрином, либо С87 закрывает жалобу со скрином.

И не будет лишнего срача в теме жалоб. Работа модератора прозрачна. Либо все видят, что он вахтер, либо все видят, что он молодец. Всё ограничивается двумя сообщениями. Не нужно вступать в дискуссии, запросил доказательства, получил доказательства, вынес решение по наличию клеветы.

Клевета тем и отличается от других статей, что она требует доказательств правдивости высказывания. Так почему бы не получать эти доказательства сразу? Суда ведь нет, а всякие нерадивые номерные модераторы могут этим пользоваться.

1.На счёт провокации и брани я бы поспорил.

Модератору то, в большинстве случае, откуда знать клевета или нет.

2.Основания нужны везде.

3.Поступление жалобы... Так и ИРЛ... Это дела частного обвинения, т.е. возбуждаются по заявлениям потерпевших (и никак иначе).

4.Правильно... Запросил... Получи... Только надо определить, что надо доказать предполагаемому нарушителю.

В данном случае, лишь скрин сообщения. А что в нём не так не понятно. Что не соответствует действительности непонятно.

И самое смешное, что когда вопрос об обосновании клеветы я продублировал из темы жалоб в тему обсуждения деятельности КМ (а выдача предов, это деятельность представителя КМ), то ещё вдогонку получил ещё один пред об обсуждении санкций. Смешно? Смешно.

 

9 минут назад, Старожил № 76 сказал:

Будет весело оспаривать доказательства модератора на момент выдачи официального предупреждения в Суде Форума. Не забудьте ввести санкции за использование ложных доказательств модератором при вынесении официального предупреждения.

А что весёлого-то... Всего лишь требуется доказательства....

Ну если привлекаешь за клевету, значит, должны быть основания. А нет оснований, получи выговор за свою "модерацию".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
JLRomik
28 минут назад, Старожил № 76 сказал:

Будет весело оспаривать доказательства модератора на момент выдачи официального предупреждения в Суде Форума. Не забудьте ввести санкции за использование ложных доказательств модератором при вынесении официального предупреждения.

Каких ложных доказательств? Каких доказательств от модератора? Такое ощущение, что вы даже не читаете, что комментируете. У модератора не будет никаких доказательств, если @Last Comnenus в окончательном варианте предложит мой вариант. Я еще раз повторяю: 

1. Пользователь подает жалобу на клевету.

2. Модератор скрывает сообщение с возможным нарушением и запрашивает у пользователя, на которого подана жалоба, доказательства того, что то что он говорит правда.

3. Модератор ждет ответа.

4.1. Модератор не получил ответа в течение суток и выдает пред за клевету.

4.2. Модератор через минуту/час/23 часа и 59 минут получает доказательства и выдает пред, прикрепляя скрин с доказательствами.

4.3. Модератор через минуту/час/23 часа и 59 минут получает доказательства и делает отписку о своем решении, что клевета отсутствует, прикрепляя скрин с доказательствами.

 

На каком этапе должны к модератору применяться санкции за использование ложных доказательств, если он ничего кроме просьбы предоставить доказательства и скрина не выкладывает?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
nelsonV

Эту статью вообще надо отменить и рассматривать споры об этом в судебном порядке в рамках искового производства. Эта статья всегда была только средством затыкания оппонентам рта (банхаммером). Ничему другому она не служила.

________________________
добавлено 3 минуты назад
2 часа назад, JLRomik сказал:

Шансов отменить пред в нынешней ситуации практически нет и это плохо.

его некому отменять.

Изменено пользователем nelsonV

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Last
1 минуту назад, nelsonV сказал:

Эту статью вообще надо отменить и рассматривать споры об этом в судебном порядке в рамках искового производства.

Я не против, вот только Суда нет, а когда он появится через неделю или через год?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
JLRomik
3 минуты назад, nelsonV сказал:

его некому отменять.

Вице есть. Ну как бы вице, как бы есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    Нет пользователей для отображения