Общая тема о Навальном

[Volchenock 2,998]

Решил узнать мнение общественности.

Изменено 15.02.2018, 09:53:33 пользователем enot1980
изменил название темы

[Venc 5,664]

7 часов назад, had сказал:

Мне вот интересно как это работает.

 

Если я напишу заяву сосед пытался меня зарезать.

То мне тоже надо тип конкретные сведения приложить?

Вот даже хз что такое конкретные сведения, указывающие на признаки преступения.

Чистосердечное соседа в этом же заявлении?

Когда зарежет, тогда и приходите.

[ALGAR 1,024]

2 минуты назад, Venc сказал:

Когда зарежет, тогда и приходите.

И справки с собой принесите, а то без убедительных доказательств, мы не принимаем

[лекс 12,059]

8 часов назад, mopdas сказал:

Можно расследовать незаконное применение вещества, аналогичного БОВ.

Какого вещества? Было ли оно?

Пока кроме утверждений Германии и ОЗХО нет ничего.

 

8 часов назад, mopdas сказал:

Я не говорю, что с позиция РФ не имеет права на существование, а лишь для себя оцениваю её, как подозрительную. Так же, как оценивают её Германия и др. страны.

Подозревать можно в чём угодно. А вот на обвинения будьте любезны доказательства.

Их нет? Тогда с этими обвинениями будьте добры проследовать до ближайшего леса.

 

8 часов назад, mopdas сказал:

Моя позиция строится еще и на других многочисленных где-то косвенных, где-то не оффициальных данных, где-то, прямых, как я считаю доказанных(Литвенеко), мотивах, поведении так же и на прецедентах отравлений и убийств не угодных Кремлю людей, и обычная реакций Кремля, - всегда нет адекватного расследования.
Щекочихин, Политковская, Эстемирова, Немцов, Литвиненко, Ющенко(?), Скрипали и др.

Весь текст не относится к данной конкретной ситуации. А потому, лень даже комментировать. Потому как эти все данные ни о чём.

 

8 часов назад, mopdas сказал:

1)Я говорю о том, что РФ в праве доверять отчету ОЗХО в том виде, какой есть, НЕ в качестве признания вины, а для инициации собственных расследований.

И в каком статусе должно быть расследование отравления (если оно таковое было)?

 

8 часов назад, mopdas сказал:

Ты не видишь, что ли разницы в понятиях "имеет право" и "должна-обязана".

Основания возбуждения УД не написаны в категориях "имеет право".

 

8 часов назад, mopdas сказал:

И расследование это никакое не покаяние или признание вины.

Это будет именно признанием вины.

Точнее, события преступления. А что будет дальше я указал выше.

 

8 часов назад, mopdas сказал:

Этот отчет не имеет обвинительного характера, в нем не указано, как, где и из-за кого, в кровь Навального попали эти в-ва. 

Зато выводы сделаны помимо Отчёта, т.ч. со ссылками на Отчёт.

 

8 часов назад, mopdas сказал:

2) Человек из прокуратуры, отвественное лицо, за оценку оснований для уг. дела вправе доверять этому отчету, так и в праве усомниться, и просить доп. тех. инфу.

Вы сначала запрошенную дайте.

 

8 часов назад, mopdas сказал:

В первом случае наша позиция вызывает мировое доверие, в случае, если РФ и запад честны. (Из призумции невиновности, обе стороны пока что честны).

Ошибаетесь, и в случае с Литвиненко, и в случае со Скрипалями ВБ не разбежалась что-то давать. Германия тоже. Россия не верит им. В итоге взаимное недоверие. Оно не порождается ни первым ни вторым случаем. Оно имеет место быть. О какой презумпции невиновности применительно к Западу вы говорите? Это Запад обвиняет. Он не обвиняемый, он обвинитель.

Чтобы мы не сделали недоверие не исчезнет. И потом, с чего мы должны подстраиваться? Они сказку придумали, а мы тутже побежали оправдываться. Вот именно, что презумпция невиновности предполагает сначала активные действия по доказыванию виновности. А уж потом какие-то оправдания. А не наоборот.

 

8 часов назад, mopdas сказал:

Во втором запад и сторонники версии отравления ФСБшниками, подозревают РФ в уклонении от расследования, так как тех. детали НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ, для инициации.

Выше я уже сказал, что подозревать вы можете что угодно. А вот на обвинения будьте любезны доказательства.

Их нет? Тогда с этими обвинениями будьте добры проследовать до ближайшего леса.

 

8 часов назад, mopdas сказал:

3) Тех. инфа не обязательно делает отчет проверяемым на истинность, в случае если эта тех. инфа подогнанна в соответствии отчету и в ней будут заранее известные обеим сторонам данные.

Так вы представьте Отчёт в полном объёме. В России уж как-то разберутся с ним.

Но если не указана формула, то с чего должны верить что это отравление? Если не указаны методы исследования, то с чего вдруг утверждается что должна быть эта формула, а следовательно, с чего вдруг вывод об отравлении?

 

8 часов назад, mopdas сказал:

4)Если не уг. дело, то есть так же парламентское расследование, с контролем депутатов, президентская инициация расследования, проверка военной прокуратуры на предмет использования хим. оружия. Подозреваемые - ФСБ, Германия, третьи лица.

Предмет и основания проверки каковы?

Навальному стало плохо? Врачи дали заключение что отравления не было.

Какое химоружие, о чём вы? Его уничтожение (а Запад ещё это не сделал) было подтверждено ОЗХО месяцев за 8-9 до истории со Скрипалями. В период обвинений в адрес России в помощи Ассаду (в т.ч. в отношении химоружия)

 

8 часов назад, mopdas сказал:

4)РФ вправе подозревать запад в мухляже и провокации, но в этом случае, надо исключать версию:

Допустим власти РФ невиновны, в Омске и в лабах Склифосовского ничего не нашли, т.к. оборудывание в Склифосовском в 50 раз менее чувствительное, чем в Бундесвере точность в ед. измерения 0.05 против 0.001 на масс-спектрометрах и ФСБшники не травили Навального. А в Германии действительно нашли, заявленное в отчете. А отравили, к примеру, завистники из ФБК, по заказу, например элит РФ, которые подсиживают Путина.

Вопросы так же к отсутвию расследования.

Вопросы не к отсутствию расследования, а к исполнению Германией запросов о правовой помощи.

Повторяюсь, в Склифе лаборатория высокого уровня, равно как и специалисты... Яд может быть и не нашли бы но факты указывающие на его воздействие нашли бы однозначно. 

 

8 часов назад, mopdas сказал:

5)Есть поводы для проведения допросов конкретных ФСБшников в рамках текущей доследственной проверки. Если нет полномочий, то можно подать запрос уполномоченным органам. На случай несанкционированного применения хим. оружия.

Поводы будут тогда когда в адрес СК поступят все необходимые данные (в оригиналах) подтверждающие данные про ФСБшников, а не голое заявление со ссылкой на инет.

 

8 часов назад, mopdas сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  "

Так я обо всём это выше и написал.

Применительно к данной ситуации:

Навальному стало плохо. Может быть множество причин тому. Правоохранителей интересует криминальный аспект, было ли преступление (в форме отравления).

Субъект и субъективная сторона тут не известны. Зато известен объект. Врачи могут установить событие преступления (факт отравления) и некоторые элементы объективной стороны (если есть событие). Этого достаточно для возбуждения УД, т.к. при установлении события преступления вывод о наличии признаков преступления напрашивается сам собой. Но если нет события то в принципе не может быть ни одного из четырёх элементов состава преступления.

Если установлен факт отравления - УД возбуждается, т.к. есть достаточные данные (обоснованные медицинским заключением) которые дают основание предполагать, что совершено преступление.

Если факт отравления не установлен, то о чём дальше говорить?

У России нет данных об отравлении.

Запад говорит об их наличии, при этом, требует проводить расследование и не даёт материалы. Не логично. Хотя бы потому, что расследование тут же надо будет прекращать ввиду отсутствия матералов, подтверждающих событие. И Запад это понимает. В чём логика? А не интересно Западу расследование с Навальным, куда более интересно выставить Россию опять в дурном свете и провести разведывательную деятельность по линии ОЗХО с непредсказуемым результатом (судя по опыту общения с Западом, белыми касками, Пуэллом и т.д.).

 

 

3 часа назад, ALGAR сказал:

В Склифе Навальный не лежал, в Шарите поставили диагноз - отравление, сам яд не установили

В Бундесвере Навальный тоже не лежал... И?

Склиф вполне себе компетентная организация, имеющая качественную лабораторию. Не факт что они установили бы конкретное вещество, но факт отравления бы установили однозначно.

 

3 часа назад, ALGAR сказал:

Если нет состава преступления- отказывать в возбуждении. 

Зачем торопиться? Есть информация (от немцев и ОЗХО) которая проверяется посредством направления запросов о правовой помощи и истребованию материалов подтверждающих наличие события престуления.

 

3 часа назад, ALGAR сказал:

формула является гос тайной

Вы не видите нарушение логики в обвинениях России, как страны, создателя Новичка, в сокрытии формулы этого вещества?

Если засекретить формулу и методы получения, Отчёт ОЗХО можно выкинуть и событие преступления после этого, доказать весьма и весьма маловероятно.

[had 2,587]

4 часа назад, Octopus сказал:

Телефонное право в судах уже никого не удивляет, но при этом все ищут логику в действиях рядовых ментов. Как хозяйская пятка захочет так и будет. В этот раз не захотела, получите отказ. 

Это слишком скучный ответ.

Мы уже пришли к выводу, что травили немцы, осталось только подождать, пока они на самих себя пруфы пришлют.

_________

добавлено 4 минуты спустя

2 часа назад, лекс сказал:

Сумма мала. Да и номер карты у меня другой. Ошибся ты. Давай ещё раз.

Суммы и адресата в запроса не было.

Так что я импровизировал.

2 часа назад, лекс сказал:

Выше написано неоднократно.

Отравили кивелиди, дело завели, отравили скрипаль, дело завели.

В обоих случаях формой яда разве что пахло.

2 часа назад, лекс сказал:

У меня тут единственное возражение... А на каком основании ты ЕС не запрещаешь на Яндекс-такси кататься?

Ес то при чем, таргет санкции против шарите и бундесвера.

2 часа назад, лекс сказал:

Так если отравили немцы, то значит и трусы у них. Что они там с ним или его трусами делали и чем гульфик мазали, неизвестно. Так что, вещдок. А вещдок в дело, которое, ты сам предложил возбуждать.

Трусы, которые у навального забрали в омске, не могут быть вещдоком, тк немцам навального отдавали без отравления.

_________

добавлено 4 минуты спустя

2 часа назад, лекс сказал:

Если установлен факт отравления - УД возбуждается

Так он установлен.

Или ты озхо не веришь?

[Octopus 1,418]

2 часа назад, had сказал:

Это слишком скучный ответ.

Согласен, аж до зевоты, но вполне себе реальный. И никаких 50 страниц переливаний не нужно. 

[лекс 12,059]

6 часов назад, had сказал:

Суммы и адресата в запроса не было.

Так что я импровизировал.

Плохо у тебя с импровизацией. Тренируйся, развивайся, расти над собой.

 

6 часов назад, had сказал:

Отравили кивелиди, дело завели,

Факт отравления установлен.

6 часов назад, had сказал:

отравили скрипаль, дело завели.

Факт отравления не установлен.

6 часов назад, had сказал:

В обоих случаях формой яда разве что пахло.

А при чём тут форма яда?

В первом случае, факт отравления установлен.

Во втором случае, события развивались в ВБ. Возбудились по информации в СМИ. Но доказательства события отравления не представлено.

В случае с Навальным, события развивались в РФ. На предмет отравления проверка произведена. Так что, нечего возбуждать. Далее появилась информация об отравлении, но доказательств не представлено. Оснований возбуждать УД пока не имеется.

 

6 часов назад, had сказал:

Ес то при чем, таргет санкции против шарите и бундесвера.

А что не при чём?

 

6 часов назад, had сказал:

Трусы, которые у навального забрали в омске, не могут быть вещдоком, тк немцам навального отдавали без отравления.

Как только немцы пруфы на себя представят, думаю, правоохранители рассмотрят вопрос, что делать с трусами.

 

6 часов назад, had сказал:

Так он установлен.

Не установлен.

 

6 часов назад, had сказал:

Или ты озхо не веришь?

Не верю любому не обоснованному обвинению без доказательств, в т.ч. и от ОЗХО и Германии.

[feanya 1,670]

8 часов назад, had сказал:

Или ты озхо не веришь?

а с какого перепуга нужно верить? с учетом того что они на пару с немцами путаются в показаниях и кто-то из них нагло врет, то оснований нет от слова совсем.

"На фотографии видны уши фотографа"

Ни в науке, ни в юриспруденции нет такого понятия как вера. Есть степень доверия. Так вот чтобы доказательства должны быть проверяемы, заведомо не проверяемые заявления доказательствами служить не могут.

С учетом того как БК на пару с ОЗХО обосрались в Сирии с постановой оснований верить им нет от слова совсем

 

Есть критерии научности - один из них возможность проверки каких либо доказательств, данные содержащиеся в отчете ОЗХО этого сделать не позволяют.

Невозможно проверить их на подлинность без точной формулы, предоставления исходного материала (ну для того чтобы можно было проверить, а то ли проверяли) и метода исследования.

Причем чем дольше с предоставлением этих данных тянут, тем больше вероятность что их могут подделать, такие данные должны быть сразу.

 

@лекс

А кстати по поводы упоминаемой тут Шурыгиной. Там же УД прям халявное - сами осужденные изготовили порнографический материал с участием несовершеннолетней, сами же его выложили в сеть. Там прям такой неоспоримый набор фактов, что при всем желании дело не завести нельзя.

Кстати, поправьте меня, публичное заявление же является основанием для проверки, результаты который могут лечь в основу УД, именно в таком же порядке? А не заявление - дело - проверка.

 

 

Кстати, тут появилась инфа что в статье Ланцета упоминается найденный в крови неизвестного литий. У кого-то есть полная версия статьи с Ланцета, а то мне регаться лень.

Если что - литий угнетает вот эту вот невыговариваемую фигню и при его передозировке могут быть последствия вплоть до летального исхода. А комбинация лития с алкоголем дает результат сходный с тем, что наблюдали в самолете.

 

 

Изменено 15.01.2021, 08:48:55 пользователем feanya

[mopdas 457]

11 час назад, лекс сказал:

Пока кроме утверждений Германии и ОЗХО нет ничего.

1)Я утверждаю, что формально, отчета ОЗХО достаточно, для проведения любого из перечисленных мной расследований. Как решит, соответствующее должностное лицо.

Для инициации расследования доказывать факт преступления не обязательно. Формально ОЗХО достаточно авторитетный международный орган,  чтобы по его отчету заводить уг. дело или др. расследование.

И формально, ответственному лицу, за открытие расследования по подозрению в гос. терроризме у нас в стране должно быть не важно, подозреваемый это бомж или президент, что, конечна сто процентов не так, и ты это прекрасно знаешь.

 

Отойдем от расследования, хотя его отсутствие можно расценивать и вне рамок права РФ, так как неформальные взаимоотношения начальника и подчиненного в вертикали власти РФ значительно сильнее права в "некоторых" вопросах. Так было всегда и есть сейчас.

 

2)Я тут говорю с гипотетической точки зрения, пытаясь оценить вероятность события отравления. А не собираюсь выступать в суде. И зная, коррумпированность органов РФ, могу абсолютно не доверять нашему правовому полю, в деле, в котором обвиняется наша высшая власть.

Т.е. для тебя не важна мутность диагноза, и то, что все симптомы указывали на отравление, для меня это важно. Тебе важно лишь офф. заключение, пускай оно нелепое. Тебе не важно, что Мураховский сразу же был повышен до министра здравоохранения, а его зам. уволился тебе не важно, что силовики охраняли главврача 2е суток. И т.д.

Масса этих деталей ты можешь игнорировать, так как они вне рамок правового поля. Но все эти детали важны, для не предвзятой оценки.

Так ты пытаешься убедить меня или себя или кого-то еще, в том, что в РФ существует верховенство права, в вопросе, ставящем под сомнение это верховенство права, ссылаясь на это верховенство права.

Рассуждения на форуме могут и должны рассматривать подобные вопросы не только со стороны права РФ.

Я так же не утверждаю, что правовое поле нужно игнорировать. Но логика, не подвластна праву РФ. И логика, в рассуждениях в этом вопросе стоит значительно выше.

Ты выступаешь адвокатам, выбирая априори предвзятую позицию защиты, как будто тут мы находимся в суде.

 

Вернемся к правовому

3) Ты противоречишь сам себе, говоря, что РФ жаждит расследования, а несколькими постами позже, пишешь, что это расследование - подпись в своей виновности.

Если "РФ не виновата", то расследование должно или может прийти к третьим лицам (например, отравители сотрудники ФБК, по заказу, например, из подсиживающих Путина, высших чиновников/элит). Или к фальсификации со стороны Германии. Или еще к чему-то. А результаты анализов в Склифе попали как раз в промежуток чувствительности масс-спектрометра [0.001; 0.05] .

Затягивание расследования приводит уничтожению международного имиджа РФ и к экономической изоляции.

 

Далее повторять одно и тоже в сотый раз, не вижу смысла, я твою позицию понял. Согласен в ней, только с тем, что власть РФ действуют правильно, - в своих интересах, выбирая меньшее из зол, но не с тем что "она не виновна". Тут я оцениваю вероятность этого преступления, совершенного в РФ, как высокую.

Изменено 15.01.2021, 09:51:11 пользователем mopdas

[mopdas 457]

1 час назад, feanya сказал:

Невозможно проверить их на подлинность без точной формулы

Так же, невозможно проверить и с точной формулой. И на сколько мне известно, точной формулы не нашли, а нашли маркеры, указывающие на структурное сходство с Новичком, и что это новое вещество, не относящееся к списку запрещенных, но в той же степени является токсичным.

Германия заявила о секретности методов обнаружения.

Выдача их - консультация РФ в этом вопросе. А РФ, не первый раз в отравлениях замешана, по заявления ЕС.

Могу также предположить, что выдавая Навального на лечение, РФ не знала, что можно обнаружить такие в-ва, после манипуляций по их сокрытию. И в Склифе "тесты на Новичек" действительно показали отрицательный результат, после чего Навальный был выпущен.

В деле со Скрипалями было предоставлена точная формула А-234, и?

РФ обвинила, ЦРУ и Ми6, что якобы они отравили Скрипалей и еще 19 человек, граждан ВБ. И никаких следственных мероприятий в отношении главных подозреваемых Петрова и Боширова. 

Изменено 15.01.2021, 09:53:37 пользователем mopdas

[feanya 1,670]

1 час назад, mopdas сказал:

Германия заявила о секретности методов обнаружения.

нет метода обнаружения - нет самого обнаружения. Нужна повторяемость.

А пока это выглядит так - мы нашли эти следы, а что за следы и как - секретно, верьте нам!

Это не верифицируемо.

 

 

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 час назад, mopdas сказал:

И никаких следственных мероприятий в отношении главных подозреваемых Петрова и Боширова. 

а какие мероприятия? единственные улики в их сторону - они были рядом. Но на том же основании можно пол города проверять.

Их спросили "это вы?" - они ответили что нет.

Опрос - это то же следственное мероприятие.

А во 2 откуда вы знаете что следственных мероприятий не производилось?

 

_________

добавлено 3 минуты спустя

1 час назад, mopdas сказал:

В деле со Скрипалями было предоставлена точная формула А-234, и?

без 2 остальных факторов это просто слова. А остальные факторы это материалы, по которым производилась проверка и метод этой самой проверки.

Там так-то рядом есть лабораторию, по производству схожих БОВ, там говорят утечка незадолго до этого была.... ( результатом которой и могло быть отравление бомжей)

Изменено 15.01.2021, 10:47:07 пользователем feanya

[mopdas 457]

22 минуты назад, feanya сказал:

нет метода обнаружения - нет самого обнаружения. Нужна повторяемость.

А пока это выглядит так - мы нашли эти следы, а что за следы и как - секретно, верьте нам!

Это не верифицируемо.

Да, но:

1) Это обусловлено безопасностью ЕС, в распространении информации по методам обнаружения хим. оружия, странам, возможно, прибегающим к использованию хим. оружия.

2) Формально, отчета ОЗХО достаточно в том виде как есть, для инициации расследований.

Так же, как и остается право РФ на просьбу в предоставлении доп. тех. информации по этому отчету, для инициации расследований (уголовное, парламентское, военной прокуратуры, президентское, совместное международное).

3) Само расследование никоим образом не противоречит законам РФ, и в случае  невиновности РФ, оно никак не может навредить РФ, а может только помочь во всем разобраться с процессуальной стороны.

4) Доверие к расследованию в РФ, без привлечения независимых следственных групп, вызовет не много доверия.

Изменено 15.01.2021, 11:05:55 пользователем mopdas

[Gulaev 8,169]

3 минуты назад, mopdas сказал:

независимых следственных групп

А они в природе есть "независимые следственные группы"? Откуда они возьмутся-то? С Нибиру прилетят?

[feanya 1,670]

5 минут назад, mopdas сказал:

1) Это обусловлено безопасностью ЕС, в распространении информации по методам обнаружения хим. оружия, странам, возможно, прибегающим к использованию хим. оружия.

это лапша для ушей.

Под таким видом можно любого обвинить и проверить это будет никак нельзя.

5 минут назад, mopdas сказал:

2) Формально, отчета ОЗХО достаточно в том виде как есть, для инициации расследований.

ну этот отчет тогда должен быть мягко говоря другим.

Он как минимум не должен быть сделан задним числом. А то как-то странно, материалы получили 6го, а отчет был готов 5го.

6 минут назад, mopdas сказал:

3) Само расследование никоим образом не противоречит законам РФ, и в случае  невиновности РФ, оно никак не может навредить РФ, а может только помочь во всем разобраться с процессуальной стороны.

бинго! для того чтобы разобраться нужны данные, эти данные не дают.

Пока это выглядит как "а ты докажи что ты не верблюд, ведь у нас есть бумажка где написано что ты верблюд"

 

8 минут назад, mopdas сказал:

4) Доверие к расследованию в РФ, без привлечения независимых следственных групп, вызовет не много доверия.

доверие к расследование стран НАТО без привлечения независимых следственных групп вызывает ровно 0 доверия. Только вот где их взять, независимые группы.

Для независимого расследования нужны еще раз материалы, с которых производилось исследование и метод исследования.

УПС.

 

[mopdas 457]

 

4 минуты назад, Gulaev сказал:

"независимые следственные группы"

Независимость может проявиться в совместной работе, когда любая подтасовка будет сразу выявлена противоположной следственной группой.

[feanya 1,670]

1 минуту назад, mopdas сказал:

 

Независимость может проявиться в совместной работе, когда любая подтасовка будет сразу выявлена противоположной следственной группой.

так для этого материалы должны быть открыты.

В рамках "все секретно" это невозможно, и это явно претензия не в адрес РФ.

[mopdas 457]

3 минуты назад, feanya сказал:

это лапша для ушей.

Так же как и абсолютно все, что заявляет наша официальная сторона.

[mopdas 457]

1 минуту назад, feanya сказал:

так для этого материалы должны быть открыты.

В рамках "все секретно" это невозможно, и это явно претензия не в адрес РФ.

Расследование подразумевает ВОЗМОЖНОЕ отравление, что само собой подразумевает проверку сведений полученных в отчете.

Для проверки сведений, не нужно иметь доказательства истинности этих сведений. Это лежит в рамках доверия авторитету ОЗХО.

Называя ОЗХО ангажированным, мы автоматом ставим себя им в противовес. Т.е либо мы врем либо они, третьего не дано. Хотя адекватная реакция, исключить третье, признавая, возможным, что ОЗХО не "врет".

С другой стороны, невиновная сторона ВСЕГДА двумя рукам за максимально объективное расследование.

Конечна РФ в праве так действовать, как действует, но это ни к чему хорошему для РФ не приведет(в случае невиновности), только и всего. 

Для меня лично это дополнительный признак виновности РФ.

[feanya 1,670]

11 минуту назад, mopdas сказал:

Так же как и абсолютно все, что заявляет наша официальная сторона.

прекрасная логическая цепочка.

Вам четко дают пруфы почему отчеты ОЗХО банальная липа (мать его, они противоерчат другу другу - то они сами брали материал, то им его передали, взяли/передали 6, а отчет был готов 5), завяляют что нужно сделать и как. У вас даже проявляется мысль:

14 минуты назад, mopdas сказал:

Независимость может проявиться в совместной работе, когда любая подтасовка будет сразу выявлена противоположной следственной группой.

а потом по новой "не рефлексируй, распространяй" берет верх.

 

Слова ОЗХО и немцев не верифицируемы в принципе до тех пор пока они не потрудятся предоставить полные данные, но лапшу на уши вешает РФ.

Вы или трусы наденьте или крестик снимите.

_________

добавлено 3 минуты спустя

3 минуты назад, mopdas сказал:

Для проверки сведений, не нужно иметь доказательства истинности этих сведений.

вау, это новое слово в юриспруденции!

3 минуты назад, mopdas сказал:

Это лежит в рамках доверия авторитету ОЗХО.

не, это так не работает.

 

3 минуты назад, mopdas сказал:

Называя ОЗХО ангажированным, мы автоматом ставим себя им в противовес. Т.е либо мы врем либо они, третьего не дано. Хотя адекватная реакция, исключить третье, признавая, возможным, что ОЗХО не "врет".

ну так объясните почему заявления немцев и ОЗХО противоречат друг другу?

3 минуты назад, mopdas сказал:

С другой стороны, невиновная сторона ВСЕГДА двумя рукам за максимально объективное расследование.

так РФ за это.

Для расследования нужны данные, которые есть у обвиняющей стороны, но вот почему они эти данные давать не хотят.

 

Изменено 15.01.2021, 11:19:39 пользователем feanya

[mopdas 457]

4 минуты назад, feanya сказал:

Вам четко дают пруфы почему отчеты ОЗХО банальная липа (мать его, они противоерчат другу другу - то они сами брали материал, то им его передали, взяли/передали 6, а отчет был готов 5), завяляют что нужно сделать и как. У вас даже проявляется мысль:

Никаких пруфов я не видел, давай предоставляй, со ссылками на первоисточник разумеется.  На сколько я знаю, делегация ОЗХО прибыла в Германию, где немцы брали анализы у Навального в присутствии делегатов ОЗХО и тут же им передавали.

[WolfRus 11,315]

14 минуты назад, mopdas сказал:

Никаких пруфов я не видел, давай предоставляй, со ссылками на первоисточник разумеется.  На сколько я знаю, делегация ОЗХО прибыла в Германию, где немцы брали анализы у Навального в присутствии делегатов ОЗХО и тут же им передавали.

дадада, а ты свечку держал