Этруски - это русские?

[ROTOR 8,904]

Мне всегда были любопытны не стыковки в общепризнанной истории.
Таких не стыковок десятки, если не тысячи. А также очень много разных загадок, которые не исследуются историками.
Вот первая загадка.
Кто же были Этруски и куда они исчезли.
 

Спойлер

 

Он написал много об этой теме, но по приказу католической  церкви его труды были сожжены.
Это один из чудом уцелевших его трудов.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

 

Спойлер

 

 

 

 

Изменено 28.02.2020, 07:17:06 пользователем ROTOR

[romarchi 4,284]

1 час назад, WolfRus сказал:

Ты реально ДОСТАЛ. Какие я понятия подменил ?  Во что ты меня тут "ткнул" носом ?!! В то что ТВОЕ понимание термина "псевдонаучность" не совпало с моим ? Так я специально тебе и написал, что Я подразумеваю под использованным МНОЮ термином. Специально что бы СОГЛАСОВАТЬ понятия, так как это принято делать в нормальном споре.

Вы там крепче за стул то держитесь. Достали его...))

Разжевываю как для восьмикласника, в третий раз.

Вы взяли вот это определение:

Псевдонаучность изложения, ед. В лексической и синтаксической стилистике: стилистический недочет, свойство, приобретаемое высказыванием/текстом, не относящимся к научному стилю, при использовании терминов

 

Заменили в нем понятие Псевдонаучность изложения, на понятие псевдонаучность. 

 

И после этого дешевого подмена вы выдали мне это нечто за определение:

-Я писал про "псевдонаучность":

В лексической и синтаксической стилистике: стилистический недочет, свойство, приобретаемое высказыванием/текстом, не относящимся к научному стилю, при использовании терминов.

 

И это не моё понимание термина. А факт вашей мелкой махинации. Причем, даже в определении говориться, что оно касается только области: В лексической и синтаксической стилистике. Стиль лексики Карл!!!

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Ты же упорото и тупо цепляешься в СВОЕ понятие и при этом приписываешь мне "подмену понятий".

Покури заодно, что такое "подмена понятий", ладно ?

Своё понятие? Ээээ... у вас галлюцинации? Где я приводил именно СВОЁ понятие? Я выдал вам процитированный текст определения. А не некое СВОЕ понимание термина. Когда вы уже начнете понимать написанное на русском...

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Ты по русски не понимаешь совсем ? Для идиотов повторяю - в приведенном тобой материале НАУЧНОГО нет ничего, кроме нескольких умных слов и ученой степени автора (причем тут я верю тебе на слово, ибо никаких указаний на автора или авторов в этом куске ругани нет.)

А вы собственно кто есть такой, чтоб заявлять, что есть научный материал, а что нет? Вы вдруг стали экспертом в области астрономии? Нет? Тогда держите своё личное мнение дилетанта при себе. С вас просили... как бы сказать что было понятно то... Просили ДОКАЗАТЬ псевдонаучность. Не своё личное мнение, которое мне не интересно, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВА псевдонаучности.

И снова хамство... мдяяя...

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Это не у меня склероз, а у тебя упоротость.

Если вы не запомнили, что я признал неточность. То это проблемы памяти, и причем у вас. Я тут не причем... Но ваш ответ в стиле школоло, линий раз о вас красноречиво говорит.

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Так зачем тогда ты от меня требуешь "доказательств псевдонаучности", если тебя мое мнение об этом материале не интересует ? Зачем ты вообще тогда этот кусок текста сюда приволок и носишься с его "научностью" как дурак с писаной торбой ?

А как взаимосвязаны доказательства псевдонаучности, и ваше личное мнение? С каких пор это стало синонимами?

Как дурак... вы окончательно перешли на откровенное хамство. Последний довод дилетанта. Как ожидаемо...

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Ну давай, придумай еще что-нибудь, "ловитель".

пожалуйста. В ответ на то, что я назвал выкладки Фоменко и Носовского "убедительными", ты выложил вот эту якобы "научную"  простыню, которая начинается сразу с умозаключения: "Примеры нелепостей в книге Фоменко с соавторами - бесчисленны." Когда же я справедливо указал, что данная простыня ненаучна, ты с пеной у рта кинулся ее защищать. Таким образом ты показал, что согласен и поддерживаешь как минимум основной тезис этой писанины, который практически прямо с первых строчек обзывает конкретную работу Фоменко и Носовского "полной нелепостей", или, говоря по простому -  "ненаучным бредом".

Ещё раз. Следите за текстом и читайте по слогам.

Где и когда, я ( не авторы статьи, а я лично) чей либо труд называл  "ненаучным бредом"??? Приведите, сейчас внимательней, МОЮ ЦИТАТУ (разжевываю - написанную мной), где я подобное заявлял. Или приводите сие, или признавайтесь во вранье.

 

1 час назад, WolfRus сказал:

 

При этом

Разделы "Новой Хронологии", посвященные анализу астрономических данных из "Альмагеста", а так же критике датировок небесных явлений.

А давайте голосовалку устроим. Является ли "Новая Хронология" научным трудом. И закончим на этом. А то с хамлом не интересно общаться... хотя и смешно)))

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Ты все еще утверждаешь что вот это:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. бред (.)

ДРУГИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НЕЛЕПОСТИ

Примеры нелепостей в книге Фоменко с соавторами - бесчисленны. Так, независимо друг от друга Ю.А. Завенягин и историк А.Л. Пономарев обнаружили, что 5 из 18 лунных затмений, описанных Птолемеем и "передатированных" Фоменко на средние века, в Европе, в большей части Азии и в Северной Африке не могли наблюдаться. Приходится допустить, что эти затмения наблюдались безвестными доколумбовскими мореплавателями или же Птолемей XI в. получил письмо от дикарей острова Пасхи с описанием наблюдавшегося ими затмения. Трудно найти более вопиющие провалы в публикациях, претендующих на научность!

Напрасны и надежды, возлагавшиеся преобразователем истории, на четыре момента покрытия звезд планетами, описанные в "Альмагесте", которые можно якобы передатировать на средневековье. Начать с того, что в книге Фоменко с соавторами [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 215, табл. 10.1] для покрытия Венерой звезды Эта Девы указан 406 г. эры Набонассара вместо правильного 476 г., хотя дата 476 г. приведена в трех местах "Альмагеста". Для Марса указан 42 г. по смерти Александра вместо правильного 52 г. Приведя эти ошибочные данные, Фоменко с соавторами заключают: "Изучение таблицы 10.1 показывает, что в хронологии Птолемея есть перекосы". Перекосы, конечно, есть, но - не у Птолемея...

С этими неверными датами Фоменко запросто находит устраивающие его годы покрытий, точнее, интервалы между ними, соответствующие средневековым датам, не замечая при этом, что в ряде случаев вычисленные ими средневековые моменты покрытий приходятся на сумерки, когда звезд, с которыми сближаются планеты, просто не видно. Позднее Носовский и Фоменко [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ] исправили ошибку и взяли 476 г. вместо 406 г. эры Набонассара, но, конечно, и для 476 г. нашли устраивающую их средневековую дату, уже другую. И неудивительно - они оперируют лишь с целыми годами (допуская ошибку в ±5 лет), отбрасывая указанные в "Альмагесте" месяцы и дни, а с такими допусками можно получить все, что угодно. Это нечаянно они сами и продемонстрировали.

Использование данных о соединениях планет со звездами именно с той точностью, с какой они приведены в "Альмагесте", дает однозначное решение: наблюдения были проведены в III в. до н. э.

Можно добавить и ряд других соображений. В частности, продолжительность времен года, то есть промежутков между моментами равноденствий и солнцестояний, изменяется со временем, и расчеты показывают, что указанную в "Альмагесте" длительность эти временные промежутки имели во II в. до н. э. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 415].

Журналист А. Тарасов, автор статьи в "Литературной газете" (30 октября 1996 г.), восхваляющей достижения академика Фоменко, возможно, считает себя специалистом в астрономии, ибо в свое время описывал тяжелые конфликты в Специальной астрофизической обсерватории РАН. Он сообщает нам, что "против затмения в определенной фазе или вспышки сверхновой в известном созвездии не попрешь, как бы ни хотелось". Однако же, если об этих событиях сообщает Фоменко, надо сначала проверить, имели ли вообще они место!

Так, особое внимание он уделяет затмению Солнца 3 августа 431 г. до н. э„ описанному Фукидидом. По словам древнегреческого историка, Солнце затмилось, сделавшись месяцеобразным, и при этом стали видны некоторые звезды. Фоменко полагает, что затмение, раз речь идет о видимости звезд, было полным и состоялось в 1039 г. Однако, как отмечает американский геофизик и историк астрономии Р. Ньютон [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 384], наибольшая фаза затмения в 431 г. до н.э. составляла 0.98 и Венера (в 20 градусах от Солнца) вполне могла быть в этот момент видима, а возможно, и Юпитер.

Уделим внимание еще одному доводу академика Фоменко против использования долгот для датировки звездного каталога, приведенного в "Альмагесте". В его книгах много говорится о "теореме Р. Ньютона", который якобы доказал, что "реальное небо" II в. не соответствует наблюдениям, собранным в "Альмагесте".

Фоменко с соавторами упоминают, что Р. Ньютон без тени сомнения относит время составления "Альмагеста" к началу нашей эры. Однако они приписывают ему вывод о том, что "астрономическая обстановка около начала нашей эры не соответствует материалу, включенному в "Альмагест" Птолемея" [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 235]. На самом же деле Р. Ньютон привел новые, хотя и косвенные, аргументы в пользу того, что сам Птолемей наблюдал очень мало, звездный каталог, в частности, наблюдался Гиппархом за 265 лет до Птолемея и лишь переведен последним на свою эпоху с неверным значением прецессии. Если и есть "несоответствие" звездного каталога с реальным небом, то не с тем знаком, который хочется видеть Фоменко: Р. Ньютон делает каталог "Альмагеста" на 265 лет древнее, чем эпоха, указанная Птолемеем.

Итоговый вывод Р. Ньютона о хронологии, вытекающей из астрономических наблюдений, собранных в "Альмагесте", весьма далек от приписываемого ему Фоменко: "для дат после 600 г. до н. э. любая ошибка в каноне [царей] не превышает нескольких лет" [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 364]. Тем самым еще раз подтверждается общепринятая хронология, а академик Фоменко еще раз пойман в момент передергивания карт....

 

 - "научная" статья, а не наукообразный пасквиль ?!

Из такого рода "Источников" ты черпаешь свои знания? Ну тогда побольше такой "науки" тебе..

 

Вы когда читать научитесь??? Вот что я писал про статью:

-Ваши потуги выкрутиться смешны. Ваше, так называемое, определение. На самом деле касается ТОЛЬКО к тексту не относящимся к НАУЧНОМУ СТИЛЮ изложения.

Но статья, как я уже говорил, полностью соответствует данному стилю. Но вам, видимо по сто раз надо повторять.

 

Текст статьи относится к НАУЧНОМУ СТИЛЮ ИЗЛОЖЕНИЯ!  Может вы погуглите для начала, что есть научный стиль, а что научная статья...

1 час назад, ROTOR сказал:

Да хватит вам уже!
Сбавьте обороты, со стороны вы оба некрасиво выгладите не говоря уже про возможность попасть на пред.

Я всегда готов к адекватному общению. Если оппонент перестанет хамить.

 

 

[nelsonV 4,030]

22 часа назад, vito-san сказал:

греков значительно замедлило нашествие дорийцев, откинувшее развитие культуры в темные века

никаких греков не было во времена нашествия дорийцев (и до него). Более того, именно на основе этих самых дорийских племен (а также ионийцев, эолийцев и пр.) потом и сформировались греки.

Изменено 15.08.2017, 01:27:05 пользователем nelsonV

[WolfRus 11,337]

3 часа назад, romarchi сказал:

Вы там крепче за стул то держитесь. Достали его...))

 

Засунь свои провокации себе туда, куда только проктолог заглядывает.

 

Цитата

Разжевываю как для восьмикласника, в третий раз.

 

И оскорбления тоже туда же.   Прежде чем "разжевывать", разберись сначала сам в своих заявках.

 

Цитата

Вы взяли вот это определение:

Псевдонаучность изложения, ед. В лексической и синтаксической стилистике: стилистический недочет, свойство, приобретаемое высказыванием/текстом, не относящимся к научному стилю, при использовании терминов

 

 

именно.  И в приведенном материале  ненаучный текст, заключающийся в унижении и оскорблении субъекта и его научной работы,  изложен с использованием научных терминов и отсылок, из-за чего стал  похож на научный (принял псевдонаучный вид, написан в псевдонаучном стиле). 

 

Цитата

Заменили в нем

блаблаба, поток гавнища..

Цитата

Текст статьи относится к НАУЧНОМУ СТИЛЮ ИЗЛОЖЕНИЯ!  Может вы погуглите для начала, что есть научный стиль, а что научная статья...

 

ВОТ ИМЕННО ! Стиль статьи - с потугой на научность, а содержание - НЕ НАУЧНОЕ, а субъективно оскорбительное !  Это и называется ПСЕВДОНАУЧНЫМ стилем. То есть СТИЛЬ не соответствует СОДЕРЖАНИЮ и СМЫСЛУ, чем маскирует это самое содержание. И поэтому он ПСЕВДОнаучный.  И статья - ПСЕВДОнаучная.  Точно так же как искусственная приманка для рыбы - ПСЕВДОсъедобная. А твое поведение - ПСЕВДОадекватное. 

Похожа вроде на что-то реальное, но внутри совсем не то.

 

Если ты не способен усвоить даже простейшие определения, о чем с тобой вообще можно говорить ?

 

Для примера, если написать статью про влияние луннного света на бараньи яйца с использованием "умных" слов и научных терминов, то  она будет оформлена как "научная", но на самом деле будет "псевдонаучной". Это и называется "псевдонаучным изложением".

 

Приведенная тобой статья  - именно такая и есть. ТОЧКА.   

 

Что бы понять разницу между научным и псевдонаучным, попробуй почитать на самом деле научные работы. Ни один нормальный ученый в НАУЧНОЙ статье не будет кидаться субъективными оценками. Ибо наука ОБЪЕКТИВНА, и научный стиль тоже включает в себя ОБЪЕКТИВНОСТЬ и КОНКРЕТНОСТЬ. И кидание какахами научный стиль и научный текст не предусматривает.

 

Цитата

Я всегда готов к адекватному общению. Если оппонент перестанет хамить.

Адекватное - это выискать несуществующие "передергивания" и "подмены понятий" на основании того, что ТЫ не понял, о чем тебе пишут, (а точнее сделал вид, что не понял) и при этом оскорблять собеседника, приписывая ему СОБСТВЕННОЕ невежество ?  БРАВО !

 

ЗЫ Честное слово, такое ощущение, что я усиленно общаюсь с ЖПМ-ом, только научившимся писать без ошибок.

 

 

 

Изменено 14.08.2017, 21:51:33 пользователем WolfRus

[verwaq 937]

28 минут назад, WolfRus сказал:

блаблаба, поток гавнища..

Ты чего, старое корыто, реально обсуждаешь бред Хронологии?)

 

[Korkut 1,134]

14 часа назад, ROTOR сказал:

Есть четкая историческая база, что этрусское не читается!  

Пацаны, вы настрочили 28 страниц темы и никто не сказал Ротору, что, собственно, этрусские надписи вполне себе читаются и понимаются? Конечно, есть еще большое количество нерасшифрованных слов, из-за ограниченного количества материалов база набирается медленно, но работа ведётся активно и говорить, что этрусский язык не читается и не понимается - это просто на просто быть крайне невежественным  

Сейчас есть множество словарей этрусского языка, например, вот Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Мы им пользовались во время семинаров по палеографии. 

Есть примеры текстов на этрусском и их частичная расшифровка на понятный язык, например, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Изменено 15.08.2017, 04:54:32 пользователем Korkut

[Flamme 2,138]

34 минуты назад, Korkut сказал:

Пацаны, вы настрочили 28 страниц темы и никто не сказал Ротору, что, собственно, этрусские надписи вполне себе читаются и понимаются?

Да нет - попытка была. Правда я его отсылал к Testimonia Linguae Etruscae.

Хотя, справедливости ради, алфавит, который представлен  на табличке из Марсилианы и вправду довольно своеобразен. 

[romarchi 4,284]

8 часов назад, WolfRus сказал:

именно.  И в приведенном материале  ненаучный текст, заключающийся в унижении и оскорблении субъекта и его научной работы,  изложен с использованием научных терминов и отсылок, из-за чего стал  похож на научный (принял псевдонаучный вид, написан в псевдонаучном стиле). 

Вы признаете что заменили в определении понятие псевдонаучность изложения на совершенно другое понятие - псевдонаучность?

Хотя факты на лицо, уверен вам слабо сие признать. 

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

блаблаба, поток гавнища..

 

ВОТ ИМЕННО ! Стиль статьи - с потугой на научность, а содержание - НЕ НАУЧНОЕ, а субъективно оскорбительное !  Это и называется ПСЕВДОНАУЧНЫМ стилем. То есть СТИЛЬ не соответствует СОДЕРЖАНИЮ и СМЫСЛУ, чем маскирует это самое содержание. И поэтому он ПСЕВДОнаучный.  И статья - ПСЕВДОнаучная.  Точно так же как искусственная приманка для рыбы - ПСЕВДОсъедобная. А твое поведение - ПСЕВДОадекватное. 

Похожа вроде на что-то реальное, но внутри совсем не то.

Ага, то есть недостаток образования, вы не в состоянии восполнить даже погуглив, что есть научный стиль.

 

Нау́чный стиль — Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которому присущ ряд особенностей: предварительное обдумывание высказывания, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  характер, строгий отбор языковых средств, тяготение к нормированной речи.

 

Вам уже сейчас надо уже как пятикласнику видимо... НАУЧНЫЙ СТИЛЬ изложения не коим образом не связан с тем, научная статья или псевдонаучная. 

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

Если ты не способен усвоить даже простейшие определения, о чем с тобой вообще можно говорить ?

Если вы не способны понять, что ваше определение "псевдонаучность изложения" к понятию "псевдонаучность", не имеет отношения, то с вами всё ясно.

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

Для примера, если написать статью про влияние луннного света на бараньи яйца с использованием "умных" слов и научных терминов, то  она будет оформлена как "научная", но на самом деле будет "псевдонаучной". Это и называется "псевдонаучным изложением".

 

Приведенная тобой статья  - именно такая и есть. ТОЧКА.   

 

Что бы понять разницу между научным и псевдонаучным, попробуй почитать на самом деле научные работы. Ни один нормальный ученый в НАУЧНОЙ статье не будет кидаться субъективными оценками. Ибо наука ОБЪЕКТИВНА, и научный стиль тоже включает в себя ОБЪЕКТИВНОСТЬ и КОНКРЕТНОСТЬ. И кидание какахами научный стиль и научный текст не предусматривает.

Вы свои кривые аналогии про яйца, друзьям пятиклассникам рассказывайте. Они оценят.

Ещё раз, псевдонаучное изложение - применима к области лексическая стилистика. И не говорит о тексте, "научный" он, или "псевдонаучный"

 

Псевдонау́ка (от Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  ψευδής — «ложный» + Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ; синоним — лженау́ка) — деятельность или учение, представляемые сторонниками как Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , но по сути таковыми не являющиеся^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .

 

Но уверен, разницу вы так и не поймете... 

 

8 часов назад, WolfRus сказал:

Адекватное - это выискать несуществующие "передергивания" и "подмены понятий" на основании того, что ТЫ не понял, о чем тебе пишут, (а точнее сделал вид, что не понял) и при этом оскорблять собеседника, приписывая ему СОБСТВЕННОЕ невежество ?  БРАВО !

 

ЗЫ Честное слово, такое ощущение, что я усиленно общаюсь с ЖПМ-ом, только научившимся писать без ошибок.

А что вы так резво слились? Вы обвинили меня в применении двойных стандартов. В том что я некий труд назвал ненаучным. ГДЕ, Я СПРАШИВАЮ мои цитаты подобного! Сливаться не надо. ОТВЕЧАЙТЕ! Или признавайте что ваши обвинения безосновательны.

 

Дальше, я вам предложил провести голосовалку, на счет того, что "Хронологию" вы назвали научным трудом.  Где ответ? Ссыканули?)))

________________________

добавлено 3 минуты назад

13 часа назад, Zdrajca сказал:

Совсем нет. Читайте внимательнее

 

Что нет? Вы о чем конкретно?

[Zdrajca 6,553]

38 минут назад, romarchi сказал:

Вы признаете что заменили в определении понятие псевдонаучность изложения на совершенно другое понятие - псевдонаучность?

Хотя факты на лицо, уверен вам слабо сие признать. 

 

Ага, то есть недостаток образования, вы не в состоянии восполнить даже погуглив, что есть научный стиль.

 

Нау́чный стиль — Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которому присущ ряд особенностей: предварительное обдумывание высказывания, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  характер, строгий отбор языковых средств, тяготение к нормированной речи.

 

Вам уже сейчас надо уже как пятикласнику видимо... НАУЧНЫЙ СТИЛЬ изложения не коим образом не связан с тем, научная статья или псевдонаучная. 

 

Если вы не способны понять, что ваше определение "псевдонаучность изложения" к понятию "псевдонаучность", не имеет отношения, то с вами всё ясно.

 

Вы свои кривые аналогии про яйца, друзьям пятиклассникам рассказывайте. Они оценят.

Ещё раз, псевдонаучное изложение - применима к области лексическая стилистика. И не говорит о тексте, "научный" он, или "псевдонаучный"

 

Псевдонау́ка (от Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  ψευδής — «ложный» + Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ; синоним — лженау́ка) — деятельность или учение, представляемые сторонниками как Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , но по сути таковыми не являющиеся^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .

 

Но уверен, разницу вы так и не поймете... 

 

А что вы так резво слились? Вы обвинили меня в применении двойных стандартов. В том что я некий труд назвал ненаучным. ГДЕ, Я СПРАШИВАЮ мои цитаты подобного! Сливаться не надо. ОТВЕЧАЙТЕ! Или признавайте что ваши обвинения безосновательны.

 

Дальше, я вам предложил провести голосовалку, на счет того, что "Хронологию" вы назвали научным трудом.  Где ответ? Ссыканули?)))

________________________

добавлено 3 минуты назад

Что нет? Вы о чем конкретно?

О том, что дискуссия вокруг письменности славян началась раньше, чем вы к ней присоединились. Но не суть. Сейчас, гляжу, ведется иной спор)

________________________

добавлено 4 минуты назад

1 час назад, Korkut сказал:

Пацаны, вы настрочили 28 страниц темы и никто не сказал Ротору, что, собственно, этрусские надписи вполне себе читаются и понимаются? Конечно, есть еще большое количество нерасшифрованных слов, из-за ограниченного количества материалов база набирается медленно, но работа ведётся активно и говорить, что этрусский язык не читается и не понимается - это просто на просто быть крайне невежественным  

Сейчас есть множество словарей этрусского языка, например, вот Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Мы им пользовались во время семинаров по палеографии. 

Есть примеры текстов на этрусском и их частичная расшифровка на понятный язык, например, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Этруссков здесь мало. Вы разбирали этрусские тексты на палеографии?

Изменено 15.08.2017, 06:37:28 пользователем Zdrajca

[WolfRus 11,337]

1 час назад, romarchi сказал:

Вы признаете что заменили в определении понятие псевдонаучность изложения на совершенно другое понятие - псевдонаучность?

Хотя факты на лицо, уверен вам слабо сие признать. 

 

Я ничего нигде не заменял. Я изначально назвал приведенный материал псевдонаучным.  Не "ПСЕВДОНАУКОЙ", а "ПСЕВДОНАУЧНЫМ ТЕКСТОМ", использующим "ПСЕВДОНАУЧНЫЙ СТИЛЬ".

Это ты сейчас виляешь ламбадой и пытаешься мне что-то предьявить. Думаю, преднамеренно.

 

Цитата

 

Ага, то есть недостаток образования, вы не в состоянии восполнить даже погуглив, что есть научный стиль.

 

Хотелось бы узнать твой уровень образования. Хотя и так видно, что это гугл и википедия.

 

Цитата

Нау́чный стиль — Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которому присущ ряд особенностей: предварительное обдумывание высказывания, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  характер, строгий отбор языковых средств, тяготение к нормированной речи.

 

 

Если ты не страдаешь рассеяным склерозом, то вспомнишь, что я назвал статью не "научной", а "псевдонаучной".

 

Цитата

Вам уже сейчас надо уже как пятикласнику видимо... НАУЧНЫЙ СТИЛЬ изложения не коим образом не связан с тем, научная статья или псевдонаучная. 

 

 

Научный стиль  может быть у научной статьи. У псевдонаучной статьи и стиль псевдонаучный. Ибо как свинью не одевай в камзол, она свиньей и останется.

 

Цитата

Если вы не способны понять, что ваше определение "псевдонаучность изложения" к понятию "псевдонаучность", не имеет отношения, то с вами всё ясно.

 

Если ты тупишь, то это твоя проблема.  Псевдонаучный текст как правило обладает и псевдонаучным стилем изложения.

 

Цитата

Вы свои кривые аналогии про яйца, друзьям пятиклассникам рассказывайте. Они оценят.

Ещё раз, псевдонаучное изложение - применима к области лексическая стилистика. И не говорит о тексте, "научный" он, или "псевдонаучный"

 

Еще раз, свои сентенции про пятиклассников оставь своему психиатру.

 

Цитата

Псевдонау́ка (от Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  ψευδής — «ложный» + Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ; синоним — лженау́ка) — деятельность или учение, представляемые сторонниками как Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , но по сути таковыми не являющиеся^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .

 

Я уже говорил, что псевдонаука и псевдонаучный текст  - это РАЗНЫЕ понятия.  В википедии об этом не написано, а потому в твой мозг это не влазит ?

 

Цитата

Но уверен, разницу вы так и не поймете... 

 

Дадада.. Похоже это ты не всасываешь разницы.

 

Цитата

 

А что вы так резво слились? Вы обвинили меня в применении двойных стандартов. В том что я некий труд назвал ненаучным. ГДЕ, Я СПРАШИВАЮ мои цитаты подобного! Сливаться не надо. ОТВЕЧАЙТЕ! Или признавайте что ваши обвинения безосновательны.

 

Дадада, я говорю - нимб сними.

 

Цитата

 

Дальше, я вам предложил провести голосовалку, на счет того, что "Хронологию" вы назвали научным трудом.  

 

Да проводи, хоть обпроводись. Если в твою черепушку не влазит мысль, что наука ОБЪЕКТИВНА и научный труд не перестает быть научным только потому что его обсирают нечистоплотные публицисты - это ТВОЯ проблема.

 

 

Цитата

Где ответ? Ссыканули?)))

 

Лол. "ссыканули". Школота детектед.  Иди домой, мальчик, а то мама заругает за то что уроки не сделал

 

---------------------------------------------------------------------------------------------

 

На этом можно закончить этот бессодержательный и  бессмысленный ввиду полной невменяемости оппонента оффтоп.

 

Изменено 15.08.2017, 07:38:15 пользователем WolfRus

[romarchi 4,284]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

 

Я ничего нигде не заменял. Я изначально назвал приведенный материал псевдонаучным.  Не "ПСЕВДОНАУКОЙ", а "ПСЕВДОНАУЧНЫМ ТЕКСТОМ", использующим "ПСЕВДОНАУЧНЫЙ СТИЛЬ".

Это ты сейчас виляешь ламбадой и пытаешься мне что-то предьявить. Думаю, преднамеренно.

 

 

Хотелось бы узнать твой уровень образования. Хотя и так видно, что это гугл и википедия.

 

 

Если ты не страдаешь рассеяным склерозом, то вспомнишь, что я назвал статью не "научной", а "псевдонаучной".

 

 

Научный стиль  может быть у научной статьи. У псевдонаучной статьи и стиль псевдонаучный. Ибо как свинью не одевай в камзол, она свиньей и останется.

 

 

Если ты тупишь, то это твоя проблема. 

 

 

Еще раз, свои сентенции про пятиклассников оставь своему психиатру.

 

 

Я уже говорил, что псевдонаука и псевдонаучный текст  - это РАЗНЫЕ понятия.  В википедии об этом не написано, а потому в твой мозг это не влазит ?

 

 

Дадада.. Похоже это ты не всасываешь разницы.

 

 

Дадада, я говорю - нимб сними.

 

 

Да проводи, хоть обпроводись. Если в твою черепушку не влазит мысль, что наука ОБЪЕКТИВНА и научный труд не перестает быть научным только потому что его обсирают нечистоплотные публицисты - это ТВОЯ проблема.

 

 

 

Лол. "ссыканули". Школота детектед.  Иди домой, мальчик, а то мама заругает за то что уроки не сделал

 

---------------------------------------------------------------------------------------------

 

На этом можно закончить этот бессодержательный и  бессмысленный ввиду полной невменяемости оппонента оффтоп.

 

В сухом остатке:

- В понятиях не разобрались. Это было ожидаемо. 

- Моих цитат, где я чей либо труд назвал "ненаучным" не выложили, а значит пойманы на наглом вранье.

- Доказательств псевдонаучности статьи нет. 

 

Собственно с вами можно заканчивать.

[WolfRus 11,337]

15 минут назад, romarchi сказал:

В сухом остатке:

- В понятиях не разобрались. Это было ожидаемо. 

- Моих цитат, где я чей либо труд назвал "ненаучным" не выложили, а значит пойманы на наглом вранье.

- Доказательств псевдонаучности статьи нет. 

 

Собственно с вами можно заканчивать.

 

В сухом остатке  именно ты ни в чем не разобрался,

проявил отсутствие системного образования, благодаря которому не способен отличить научную статью от наукообразного пасквиля

проявил полную неспособность к ведению дискуссии, с пеной у рта защищая "научность" совершенно ненаучного по сути текста, приводя какие то малопривязанные к обсуждаемому вопросу определения из википедии, выбранные, по видимому, из за созвучности некоторых слов, выдернутых из контекста

обозначил крайнюю степень самолюбования и самовозвеличивания

проявил выдающиеся способности к увиливанию и переваливанию своих "грешков" на оппонента.

 

Свободен.

Изменено 15.08.2017, 07:39:25 пользователем WolfRus

[ROTOR 8,904]

4 часа назад, Korkut сказал:

Пацаны, вы настрочили 28 страниц темы и никто не сказал Ротору, что, собственно, этрусские надписи вполне себе читаются и понимаются? Конечно, есть еще большое количество нерасшифрованных слов, из-за ограниченного количества материалов база набирается медленно, но работа ведётся активно и говорить, что этрусский язык не читается и не понимается - это просто на просто быть крайне невежественным  

Сейчас есть множество словарей этрусского языка, например, вот Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Мы им пользовались во время семинаров по палеографии. 

Есть примеры текстов на этрусском и их частичная расшифровка на понятный язык, например, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

 

 

Вы это сейчас серьезно сказали?

Частичная расшифровка?

[Korkut 1,134]

1 час назад, ROTOR сказал:

Вы это сейчас серьезно сказали?

Частичная расшифровка?

Ну да, к сожалению, мы обладаем крайне ограниченным материалом для реконструкции языка - немногим более 10 тысяч надписей, из которых абсолютное большинство короче 10-20 слов. Большая часть надписей, это посвящения на предметах, надписи религиозного характера, надписи на надгробиях и стелах. Насколько я помню, самый длинный этрусский текст, который нам известен, состоит из чуть более 1000 слов, из которых половина повторяется. А следующий по длине около 300 слов, если мне не изменяет память. Всего не более десятка текстов, в которых больше чем 40 слов. Это всё крайне затрудняет расшифровку значения большого количества слов.

В отличии от сказочников типа Чудинова и Фоменко, которые сочиняют свои выводы, настоящие лингвисты занимаются долгой и кропотливой работой, например, билингвистическим анализом памятников. Соответственно, работа медленно, но идёт. Регулярно пополняются словари, реконструируются грамматические закономерности, совершаются новые открытия.

А вы думали, что знания достаются чудесным образом, а не кропотливым трудом? Вынужден вас разочаровать  

 

И так, значит вы всё-таки не знали, или умышленно скрывали, что этрусский язык читается и понимается, пусть и на ограниченном уровне?

Изменено 15.08.2017, 10:36:31 пользователем Korkut

[ROTOR 8,904]

10 минут назад, Korkut сказал:

Ну да, к сожалению, мы обладаем крайне ограниченным материалом для реконструкции языка - немногим более 10 тысяч надписей, из которых абсолютное большинство короче 10-20 слов. Большая часть надписей, это посвящения на предметах, надписи религиозного характера, надписи на надгробиях и стелах. Насколько я помню, самый длинный этрусский текст, который нам известен, состоит из чуть более 1000 слов, из которых половина повторяется. А следующий по длине около 300 слов, если мне не изменяет память. Всего не более десятка текстов, в которых больше чем 40 слов. Это всё крайне затрудняет расшифровку значения большого количества слов.

В отличии от сказочников типа Чудинова и Фоменко, которые сочиняют свои выводы, настоящие лингвисты занимаются долгой и кропотливой работой, например, билингвистическим анализом памятников. Соответственно, работа медленно, но идёт. Регулярно пополняются словари, реконструируются грамматические закономерности, совершаются новые открытия.

А вы думали, что знания достаются чудесным образом, а не кропотливым трудом? Вынужден вас разочаровать  

 

И так, значит вы всё-таки не знали, или умышленно скрывали, что этрусский язык читается и понимается, пусть и на ограниченном уровне?

 

 

К сожалению я не знаю латинского языка. И получаю информацию на этот счет из обще доступных источников.

Которые уверяют, что если этрусские буквы заменить латинскими(ну якобы это латинские буквы) то текст просто не читаем - получается абракадабра.

Это не правда?

 

[Flamme 2,138]

17 минут назад, Korkut сказал:

И так, значит вы всё-таки не знали, или умышленно скрывали, что этрусский язык читается и понимается, пусть и на ограниченном уровне?

Вы что? Г-н @ROTOR же прямо заявлял, что:

В 12.08.2017 в 12:21, ROTOR сказал:

Я сам без перевода читаю, что на писано на «нечитаемом» для западных историко этруском.

Он как раз настаивает на том, что на этрусском может читать даже тот, кто никак не связан с этрускологией.

P.S. Это ирония, если что.

[Korkut 1,134]

11 минуту назад, ROTOR сказал:

Которые уверяют, что если этрусские буквы заменить латинскими(ну якобы это латинские буквы) то текст просто не читаем - получается абракадабра.

 

Зачем заменять латинскими буквами? Этрусский алфавит создан на основе западногреческого алфавита, то есть латинский и этрусские алфавиты двоюродные братья, если упрощенно говорить. Кириллица, кстати, тоже создана на основе греческого алфавита, просто более поздней вариации, поэтому у внешнего вида букв есть определенные схожести. 

Если вы имеете ввиду, что читать этрусские надписи по латински не выйдет, то это правда, потому что это этрусские надписи и их нужно читать на этрусском, вы же не читаете английские надписи по правилам азребайджанского языка, хотя и там, и там используется латинский алфавит, верно?

Собственно, лингвисты смогли частично реконструировать язык и сейчас говорить о том, что этрусский язык не читаем и не понимаем - это не правда.

Изменено 15.08.2017, 11:00:32 пользователем Korkut

[ROTOR 8,904]

46 минут назад, Korkut сказал:

Зачем заменять латинскими буквами? Этрусский алфавит создан на основе западногреческого алфавита, то есть латинский и этрусские алфавиты двоюродные братья, если упрощенно говорить. Кириллица, кстати, тоже создана на основе греческого алфавита, просто более поздней вариации, поэтому у внешнего вида букв есть определенные схожести. 

Если вы имеете ввиду, что читать этрусские надписи по латински не выйдет, то это правда, потому что это этрусские надписи и их нужно читать на этрусском, вы же не читаете английские надписи по правилам азребайджанского языка, хотя и там, и там используется латинский алфавит, верно?

Собственно, лингвисты смогли частично реконструировать язык и сейчас говорить о том, что этрусский язык не читаем и не понимаем - это не правда.

 

Собственно лингвисты смогли частично реконструировать этрусский язык опираясь на славянский также как и на латинский.

Часть текстов прекрасно читается на славянском и отрицать это глупо. 

И огромная часть не реконструируется опираясь на латинский алфавит.Причем ОГРОМНАЯ часть.

Так с какого перепуга теория о славянских корнях отметается, а о греческих нет?

 

[NoOneName 1,924]

Ржу с "изучающих белые пятна"

 

Тарле почитали бы, например, или Грекова - белых пятен для себя пооткрывали бы не меньше,  только не интересно ж, никто не будет обвинять тебя в том что ты неправ и чушь читаешь, в интернете посраться не о чем, какие это историки то. 

[Korkut 1,134]

17 минут назад, ROTOR сказал:

Собственно лингвисты смогли частично реконструировать этрусский язык опираясь на славянский также как и на латинский.

 

Откуда вы это взяли? Вы можете сослаться на какие-нибудь серьезные научные труды лингвистов, которые утверждают это? Рекомендую вам прочитать довольно старую, но все еще актуальную научно-популярную книгу от известного лингвиста Кондратова Александа "Этруски: загадка номер один", там он простым и понятным языком развеивает мифы об этрусском языке (якобы о его связи со славянским или албанским языком, не смейтесь, долгое время многие считали, что албанский язык, особняком стоящий внутри индоевропейского языкового семейства, имеет прямую связь с этрусским), а также рассказывает каким образом был расшифрован, и продолжает расшифровываться, этрусский язык.

17 минут назад, ROTOR сказал:

Часть текстов прекрасно читается на славянском и отрицать это глупо. 

 

Из-за схожести алфавитов часть букв этрусского языка можно пытаться интерпретировать на славянских языков, но такие фольк-реконструкции сталкиваются с тем, что противоречат достоверно составленным словарям этрусского языка.

17 минут назад, ROTOR сказал:

И огромная часть не реконструируется опираясь на латинский алфавит.Причем ОГРОМНАЯ часть.

 

Что вы понимаете под "реконструкцией опираясь на латинский алфавит"?

17 минут назад, ROTOR сказал:

Так с какого перепуга теория о славянских корнях отметается, а о греческих нет?

 

Начнём с того, что на момент существовании этрусков - славянских народностей, которые применяли старославянский алфавит, не существовало, не может этрусский язык иметь корни в славянском просто потому что между ними тысяча лет. Во-вторых, греческих корней, во всяком случае известных мне, возможно были заимствованные слова, у этрусского языка также нет, этруски использовали модифицированный греческий алфавит, как и римляне для латинского, и славяне используют в будущем для своей письменности. Вы же понимаете разницу между языком и алфавитом? Или нет, судя по тому, что постоянно скачете в своих сообщениях от языка к алфавиту и обратно.

 

Предоставьте, пожалуйста, на какие научные или научно-популярные источники вы опираетесь, когда выдвигаете собственные тезисы? Пока у меня складывается ощущение, что вы посмотрели пару конспирологических видео на ютубе и прочли пару маргинальных статей от сомнительных авторов.

Изменено 15.08.2017, 12:09:24 пользователем Korkut

[ROTOR 8,904]

28 минут назад, Korkut сказал:

Начнём с того, что на момент существовании этрусков - славянских народностей, которые применяли старославянский алфавит, не существовало, не может этрусский язык иметь корни в славянском просто потому что между ними тысяча лет.

 

На этом мы можем с вами и закончить.

Ибо вся официальная( пока официальная) версия об этрусках строится именно на этой базе.

Славян в те времена просто не могло быть и все тут! А раз не было славян значит и не было языка! А то что этруский текст читается и понимается теми кто понимает славянсикй язык - плевать! То что есть карты где отмечено, что этрусски жили на территории современной Украины- плевать!

ТО что книги польского ученого в которых доказывалось славянское происхождение этрусков были все сожжены по приказу Папы Римского- плевать!

То что к этрускому притягивают за уши любой язык лишь бы хоть что-то перевести не перевести так до придумать -плевать!

Славян в те времена не было и все тут! 

 

Изменено 15.08.2017, 12:36:34 пользователем ROTOR