Опрос по "Новой Хронологии"

[romarchi 4,284]

Форумчанин WolfRus, назвал "Новую Хронологию" Фоменко - вполне себе научным трудом. Интересно мнение сообщества на сей счет.

[WolfRus 11,315]

12 минуты назад, romarchi сказал:

Форумчанин WolfRus, назвал "Новую Хронологию" Фоменко - вполне себе научным трудом. Интересно мнение сообщества на сей счет.

 

Даже тут ты не смог разделить понятия "псевдонаука" (некая сущность) (в теме голосования) и "псевдонаучность" (некое свойство) (в  вопросах голосования).  БРАВО !

 

Ты вообще разницы не видишь между "сущностью" и "свойством" ?! Сочувствую..

 

 

 

Изменено 15.08.2017, 07:48:55 пользователем WolfRus

[romarchi 4,284]

4 минуты назад, WolfRus сказал:

 

Даже тут ты не смог разделить понятия "псевдонаука" и "псевдонаучность".  БРАВО !

 

 

Смешной вы конечно... Ну расскажите, где и как, в данном опросе, должны быть разделены по вашему, понятия "псевдонаука" и "псевдонаучность"?

[WolfRus 11,315]

9 минут назад, romarchi сказал:

Смешной вы конечно... Ну расскажите, где и как, в данном опросе, должны быть разделены по вашему, понятия "псевдонаука" и "псевдонаучность"?

ЗЫ Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. о действительности.

Примеры науки - "математика", "физика", "история" и так далее. 

Здесь мы обсуждаем один из научных (или псевдонаучных) трудов в на стыке наук "история", "математика" и "астрономия".

Изменено 15.08.2017, 07:55:17 пользователем WolfRus

[romarchi 4,284]

Только что, WolfRus сказал:

ЗЫ ИМХО ни тема, ни вопросы поставлены некорректно.

 

Корректнее опрос был бы таким:  "Книга "Новая Хронология" Фоменко и Носовского это:"

1. Научный труд, полностью верный

2. Научный труд, содержащий некоторые ошибки

3. Научный труд, содержащий ряд ошибок

5. Ненаучный (псевдонаучный) труд, но есть здравые мысли и верные рассуждения

6. Ненаучный (псевдонаучный) труд, одно вранье

7. Не читал, но осуждаю эту антинаучную писанину.

8. Не читал, но поддерживаю.

 

Вот и составляйте свой опрос. Мне ваша ИМХА вообще не интересна.

Вас спросили о другом: где и как, в данном опросе, должны быть разделены по вашему, понятия "псевдонаука" и "псевдонаучность"? Опять слились с ответа?

 

З.Ы. - ставиться как послесловие, а не в начале текста. 

[WolfRus 11,315]

6 минут назад, romarchi сказал:

Вас спросили о другом: где и как, в данном опросе, должны быть разделены по вашему, понятия "псевдонаука" и "псевдонаучность"? Опять слились с ответа?

 

 

 

Ты опять тупить начинаешь ? Я русским по белому написал:

 

9 минут назад, WolfRus сказал:

Понятий "наука" и  "псевдонаука" в этом вопросе вообще быть не должно. Ибо никакая область деятельности, которую можно назвать "наукой" или "пседвонаукой", тут не обсуждается.

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. о действительности.

Примеры науки - "математика", "физика", "история" и так далее. 

Здесь мы обсуждаем один из научных (или псевдонаучных) трудов в на стыке наук "история", "математика" и "астрономия".

 

 

6 минут назад, romarchi сказал:

З.Ы. - ставиться как послесловие, а не в начале текста. 

 

 

поучи жену борщ варить, а потом к чужим опечаткам цепляйся.

________________________

добавлено 2 минуты назад

6 минут назад, romarchi сказал:

Вот и составляйте свой опрос. Мне ваша ИМХА вообще не интересна.

 

Самая опасная тупость - это воинствующая тупость..

 

 

Изменено 15.08.2017, 07:59:29 пользователем WolfRus

[Дон Андрон 13,267]

@WolfRus @romarchi

Ой-ой-ой... Никак опять пара моих весьма уважаемых собеседников собирается поругаться?...

Коллеги Вольфрус, Ромарчи, прошу каждого из Вас - выдохните, остыньте, cходите себе кофе или чай поставьте. А то опять начнется драка на ровном месте, наподобие прошлой латно-пороховой ветки.

Изменено 15.08.2017, 08:06:53 пользователем Дон Андрон

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

 

 

Ты опять тупить начинаешь ? Я русским по белому написал:

Хамло - пошел вон.

Вы это дописали, и я этого не видел когда отвечал.

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

поучи жену борщ варить, а потом к чужим опечаткам цепляйся.

Вас уже муж научил борщ варить? Пусть научит правильно писать теперь.

 

11 минуту назад, WolfRus сказал:

Понятий "наука" и  "псевдонаука" в этом вопросе вообще быть не должно. Ибо никакая область деятельности, которую можно назвать "наукой" или "пседвонаукой", тут не обсуждается.

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. о действительности.

Примеры науки - "математика", "физика", "история" и так далее. 

Здесь мы обсуждаем один из научных (или псевдонаучных) трудов в на стыке наук "история", "математика" и "астрономия".

Что должно быть в опросе, я вас знаете ли забыл спросить... Второй раз повторяю: Мне ваша ИМХА вообще не интересна.

Вы дали мне "добро" на проведение опроса: - Да проводи, хоть обпроводись. Без каких либо условий с вашей стороны. Посему мне решать, что и как писать в опросе. Ваша цитата преведена без искажений - да. Ну а формулировка вопроса и вариантов ответа - уже моё, а не ваше дело.

 

 

________________________

добавлено 2 минуты назад

Только что, Дон Андрон сказал:

@WolfRus @romarchi

Ой-ой-ой... Никак опять пара моих весьма уважаемых собеседников собирается поругаться?...

Коллеги Вольфрус, Ромарчи, прошу каждого из Вас - выдохните, остыньте, cходите себе кофе или чай поставьте. А то опять начнется драка на ровном месте, наподобие прошлой латно-пороховой ветки.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Коллега, я всегда готов и к вежливому и адекватному диспуту. Думаю, вы в курсе этого. Но когда оппонент начинает мне нагло хамить. Я отвечаю тем же... 

[WolfRus 11,315]

24 минуты назад, romarchi сказал:

Вы это дописали, и я этого не видел когда отвечал.

 

Ты этого не видел, а значит это не существует. БРАВО !

 

 

Цитата

Вас уже муж научил борщ варить? Пусть научит правильно писать теперь.

 

 

24 минуты назад, romarchi сказал:

Хамло - пошел вон.

 

 

 

Цитата

Что должно быть в опросе, я вас знаете ли забыл спросить... Второй раз повторяю: Мне ваша ИМХА вообще не интересна.

Вы дали мне "добро" на проведение опроса: - Да проводи, хоть обпроводись. Без каких либо условий с вашей стороны. Посему мне решать, что и как писать в опросе. Ваша цитата преведена без искажений - да. Ну а формулировка вопроса и вариантов ответа - уже моё, а не ваше дело.

 

 

33 минуты назад, WolfRus сказал:

Самая опасная тупость - это воинствующая тупость..

 

 

 

________________________

добавлено 3 минуты назад

24 минуты назад, Дон Андрон сказал:

Коллеги Вольфрус, Ромарчи, прошу каждого из Вас - выдохните, остыньте, cходите себе кофе или чай поставьте. А то опять начнется драка на ровном месте, наподобие прошлой латно-пороховой ветки.

 

Коллега, я хронически не переношу  воинствующего невежества, помноженного на заносчивость и чувство собственной непогрешимости. А именно данные качества "коллега" @romarchi сейчас демонстрирует.  Пытаюсь ему объяснить основополагающие вещи, но он демонстрирует абсолютную невосприимчивость даже к очевидным вещам.

Изменено 15.08.2017, 08:31:09 пользователем WolfRus

[WolfRus 11,315]

26 минут назад, romarchi сказал:

Коллега, я всегда готов и к вежливому и адекватному диспуту. Думаю, вы в курсе этого. Но когда оппонент начинает мне нагло хамить. Я отвечаю тем же... 

Если "вежливый и адекватный диспут" - это означает во всем с тобой соглашаться и внимать со всем почтением даже очевидным глупостям и снисходительному поплевыванию через губу  - то ты не по адресу.

[Zdrajca 6,553]

Забавно. Наглядное пособие-как из мухи сделать слона. 

[romarchi 4,284]

7 минут назад, Zdrajca сказал:

Забавно. Наглядное пособие-как из мухи сделать слона. 

Пожалуй соглашусь... Мне и самому это уже не очень всё нравиться. Далековато зашел спор, на не очень важную и интересную тематику...

[Дон Андрон 13,267]

25 минут назад, romarchi сказал:

Коллега, я всегда готов и к вежливому и адекватному диспуту. Думаю, вы в курсе этого. Но когда оппонент начинает мне нагло хамить. Я отвечаю тем же... 

 

4 минуты назад, WolfRus сказал:

Коллега, я хронически не переношу  воинствующего невежества, помноженного на заносчивость и чувство собственной непогрешимости. А именно данные качества "коллега" @romarchi сейчас демонстрирует.

 

Давайте признаем, что каждый из вас привел в данном диспуте несколько больше эмоций, чем логических доводов. В защиту Ромарчи скажу, что хронология Фоменко, такая же, мягко говоря спорная тема, как, допустим "Велесова Книга". Аргументы в пользу Вольфруса - его оппонент вместо убедительных фактов и аргументов, чрезмерно быстро перешел на...эмоциональное выражение своего мнения. Осмелюсь стать третейским судьей и упомянуть как о неоднозначности темы, так и то что её участники предпочли вместо диспута, сразу перейти на личности. По совокупности факторов, прошу обе дискутирующие стороны пожать друг другу руки, и разойтись.

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, Дон Андрон сказал:

Давайте признаем, что каждый из вас привел в данном диспуте несколько больше эмоций, чем логических доводов. В защиту Ромарчи скажу, что хронология Фоменко, такая же, мягко говоря спорная тема, как, допустим "Велесова Книга". Аргументы в пользу Вольфруса - его оппонент вместо убедительных фактов и аргументов, чрезмерно быстро перешел на...эмоциональное выражение своего мнения. Осмелюсь стать третейским судьей и упомянуть как о неоднозначности темы, так и то что её участники предпочли вместо диспута, сразу перейти на личности. По совокупности факторов, прошу обе дискутирующие стороны пожать друг другу руки, и разойтись.

Да я всегда готов. Но только прошу заметить, я как раз старался не переходить на личности. Собственно, вы можете сравнить две наших цитаты, что сами и привели:

 

-Коллега, я всегда готов и к вежливому и адекватному диспуту. Думаю, вы в курсе этого. Но когда оппонент начинает мне нагло хамить. Я отвечаю тем же... 

 

-Коллега, я хронически не переношу  воинствующего невежества, помноженного на заносчивость и чувство собственной непогрешимости. А именно данные качества "коллега" @romarchi сейчас демонстрирует.

 

Как видите. Я об опоненте ничего плохого не сказал. Зато он в свою очередь, наделил меня рядом не лестных качеств. 

[WolfRus 11,315]

13 минуты назад, Дон Андрон сказал:

Давайте признаем, что каждый из вас привел в данном диспуте несколько больше эмоций, чем логических доводов. В защиту Ромарчи скажу, что хронология Фоменко, такая же, мягко говоря спорная тема, как, допустим "Велесова Книга".

 

Я вроде бы нигде не отрицал "спорность" Новой Хронологии. И сам об этом писал, что в книге есть и спорные, и неверные с моей точки зрения моменты. Вот только эта самая "спорность" не подразумевает того, что можно использовать в качестве объективной характеристики тех выкладок, что я считаю убедительными и всей книги, без сомнения являющейся серьезным научным трудом, а также ее авторов (вполне себе заслуженных ученых) то ведро эмоциональной и субъективной грязи, "научность" которого коллега @romarchi тут защищает, как Дом Павлова при обороне Сталинграда, цепляясь за что только можно. Право слово - такое ощущение что процитированную статью написал либо он сам (что весьма маловероятно), либо кто-то из его родственников.

 

 

________________________

добавлено 1 минуту назад

6 минут назад, romarchi сказал:

Как видите. Я об опоненте ничего плохого не сказал. Зато он в свою очередь, наделил меня рядом не лестных качеств. 

Дадада.  тебе цитат натаскать про "ничего плохого" ? Начиная (но не исчерпываясь) с абсолютно несправедливых обвинений в "подмене понятий" при попытке согласования терминологии  ?

Изменено 15.08.2017, 08:59:43 пользователем WolfRus

[romarchi 4,284]

4 минуты назад, WolfRus сказал:

...без сомнения являющейся серьезным научным трудом

Вот на счет "без сомнения" - опрос и даст ответ. Согласны?

[WolfRus 11,315]

14 минуты назад, romarchi сказал:

Вот на счет "без сомнения" - опрос и даст ответ. Согласны?

с такими формулировками как ты привел в опросе - не согласен. Ибо:

1. Тема опроса не связана с содержанием;

2. Набор вопросов изначально некорректен и не отражает всего спектра мнений.

3. Для объективной оценки научности чего либо надо иметь к науке хоть какое-то отношение и иметь опыт написания или рецензирования научных публикаций. В противном случае оценка становится слишком субъективной и основанной на оценивании не сущности публикации и заложенной в нее системы фактов, выводов и доказательств , а ее неких внешних признаков, сообразующихся с субъективными представлениями оценщика.

 

4. не приведены критерии оценивания. В частности, что в данном опросе подразумевается под термином "вполне себе научный труд" и по каким критериям предлагается различать. его от "вполне себе ненаучного труда", а так же к какому виду относить эту книгу, если мнение промежуточное ?

 

Но как ты чуть раньше заявил:

1 час назад, romarchi сказал:

Что должно быть в опросе, я вас знаете ли забыл спросить... Второй раз повторяю: Мне ваша ИМХА вообще не интересна.

 

 

Изменено 15.08.2017, 09:19:11 пользователем WolfRus

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

с такими формулировками как ты привел в опросе - не согласен. Ибо:

1. Тема опроса не связана с содержанием;

2. Набор вопросов изначально некорректен и не отражает всего спектра мнений.

3. Для объективной оценки научности чего либо надо иметь к науке хоть какое-то отношение и иметь опыт написания или рецензирования научных публикаций. В противном случае оценка становится слишком субъективной и основанной на оценивании не сущности публикации и заложенной в нее системы фактов, выводов и доказательств , а ее неких внешних признаков, сообразующихся с субъективными представлениями оценщика.

 

 

1. Тема вопроса напрямую связанна и содержанием и сутью данного опроса:

Мнение сообщества, на предмет является "Хронология" больше научным, или больше псевдонаучным трудом. Вы заявляете, что труд в целом - являющейся серьезным научным трудом. Я считаю, что он опять же в целом - псевдонаучен. Отсюда и пункт 2...

2. Только два ответа меня, как автора опроса, и интересуют. Мне, не интересен весь спектр мнений. 

3. Речь не об объективной оценке. А как я описал в опросе - интересуют МНЕНИЯ сообщества. 

 

И поскольку вы заявляете, труд без сомнений научный. Вот и посмотрим, есть данные сомнения или нет.

 

З.Ы. Вы всегда можете сделать свой опрос. Я под вас, не обязан подстраиваться.

[WolfRus 11,315]

14 минуты назад, romarchi сказал:

1. Тема вопроса напрямую связанна и содержанием и сутью данного опроса:

 

Тема опроса звучит так "Наука или псевдонаука". То есть тема опроса обозначена как вопросы об области деятельности.

Вопросы же касаются не области деятельности вцелом, а оценивании отдельного результата в конкретной области.

 

Цитата

Мнение сообщества, на предмет является "Хронология" больше научным, или больше псевдонаучным трудом. Вы заявляете, что труд в целом - являющейся серьезным научным трудом. Я считаю, что он опять же в целом - псевдонаучен. Отсюда и пункт 2...

2. Только два ответа меня, как автора опроса, и интересуют. Мне, не интересен весь спектр мнений. 

 

 

Мда. Это спекулятивный подход. Ибо куда должны отнести свой голос те, кто не придерживается крайних позиций ?  Тем более что вопрос звучит не как "больше научный труд" а как "вполне себе научный труд".  Разница между  терминами "вполне себе" и "больше"  - весьма значительна. Ибо "вполне себе"  - категорическое заключение, а "больше" - сравнительное.

 

Цитата

3. Речь не об объективной оценке. А как я описал в опросе - интересуют МНЕНИЯ сообщества. 

И поскольку вы заявляете, труд без сомнений научный. Вот и посмотрим, есть данные сомнения или нет.

 

Ну так приведи критерии "научности труда". Ибо в сообществе люди разные, в том числе от науки далекие,  и каждый под "научностью" понимает что-то свое. Для кого-то и труды Петрика "научны", а кому-то и Капица - не авторитет.

 

Цитата

З.Ы. Вы всегда можете сделать свой опрос. Я под вас, не обязан подстраиваться.

Ты сделал этот опрос для использования  в качестве аргумента в нашем споре. А раз так, то должен согласовывать его позиции и метод трактовки результатов - иначе его убедительность и полезность равна нулю.

 

Хотя если опрос сделан только что бы сжульничать и потешить самомнение - тогда да, "подстраиваться" просто вредно..

Изменено 15.08.2017, 09:34:12 пользователем WolfRus

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Тема опроса звучит так "Наука или псевдонаука". То есть тема опроса обозначена как вопросы об области деятельности.

Вопросы же касаются не области деятельности вцелом, а оценивании отдельного результата в конкретной области.

Именно о научности и псевдонаучности и речь в опросе. Это я вам, как составитель опроса заявляю))

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Мда. Это спекулятивный подход. Ибо куда должны отнести свой голос те, кто не придерживается крайних позиций ?  Тем более что вопрос звучит не как "больше научный труд" а как "вполне себе научный труд".  Разница между  терминами "вполне себе" и "больше"  - весьма значительна. Ибо "вполне себе"  - категорическое заключение, а "больше" - сравнительное.

Как раз "вполне себе научный/псевдонаучный труд" - это не крайняя позиция, а любая, от середины к краю. Так что нет спекуляций.

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Ну так приведи критерии "научности труда". Ибо в сообществе люди разные и каждый под ним понимает что-то свое.

Ничего я приводить не обязан. Мне нужно именно МНЕНИЕ (ещё раз), и именно разных людей со своим пониманием.

 

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Ты сделал этот опрос для использования  в качестве аргумента в нашем споре. А раз так, то должен согласовывать его позиции и метод трактовки результатов - иначе его убедительность и полезность равна нулю.

Нет, с чего вы взяли))) Я это сделал сугубо для себя. Ну возможно и вам будет интересно. Тот спор я продолжать не намерен. Тема исчерпала себя.