Imperator 176 07.11.2010, 08:44:23 Поделиться #41 07.11.2010, 08:44:23 МамелюкиНажмите здесь! Мамелюки или Мамлюки (арабск. "приобретенные в пользование", т. е. рабы, также бахриты, или бахариты, от бахр — "море" или "большая река", т. е. Нил) — название рабов тюркского племени, которые в большом числе были закуплены египетскими Эюбидами и зачислены в армию. Вскоре они получили большое влияние и стали замещать важнейшие должности в государстве. После убиения последнего эюбидского правителя Туран-шаха, в 1250 г. (см. Египет), они сделались властелинами Египта, в лице эмира Айбека, основателя династии Багаридов. Значительнейший из М. этой династии - Килавун (Аль-малик аль-Мансур, 1279-90), удачно воевал с франками и монголами, проникшими до Алеппо; влияние египетской державы простиралось при нем до Мекки и Йемена. При Хошкадеме (1461-67) начались столкновения между Египтом и османскими султанами, тем временем завладевшими Константинополем. При Кансуве аль-Гури (1501-1516) ведена была неудачная война с португальцами, ради защиты торговых интересов Египта. Еще более роковой для Кансувы оказалась война, предпринятая им, в качестве союзника шаха персидского, против турецкого султана Селима и окончившаяся уничтожением египетской армии. Кансува пал в несчастной битве при Мердж-Дабике у Алеппо, в 1516 г. Турки вторгнулись в Египет и геройская оборона Туман-бея II (последний из мамелюкских султанов) не могла спасти государства. 14 апреля 1517 г. Туман-бей был повешен; с тех пор Египет сделался провинцией Оттоманской империи. [Cкрыть] Допустим в бою у Алеппо мамелюки выиграли сражение, османская армия уничтожена, и остатки войск мамелюков, а также отряды персидского шаха, понесшого поражение в сражении у Халдирана начали наступление на территорию османской империи. Могли ли Мамелюки, Сирия и Персия остановить становление могущественной Османской империи? Цитата Ссылка на комментарий
Мэйдзи 1,558 08.11.2010, 19:51:09 Поделиться #42 08.11.2010, 19:51:09 Быть может, авангард, вы хотели сказать? Хотя, я бы поспорил. Обычно разведкой монголы заеимались совсем не так. Цитата Ссылка на комментарий
Лукулл 6,678 08.11.2010, 19:53:38 Поделиться #43 08.11.2010, 19:53:38 Быть может, авангард, вы хотели сказать? Авангард чего? Цитата Ссылка на комментарий
Мэйдзи 1,558 08.11.2010, 19:55:05 Поделиться #44 08.11.2010, 19:55:05 Лукулл, мне как раз это неизвестно. Видимо, войска. Но сами посудите, аьегард - это совсем не то. Цитата Ссылка на комментарий
HIRYRG 4 08.11.2010, 19:57:24 Поделиться #45 08.11.2010, 19:57:24 Интересно,что по вашему разведовательный отряд монголов взял русских воинов и князей в плен,думаю они в той ситуации никого не оставляли в живых,всё таки это некий арьергард,а не основное войско и им заниматься пленниками было некогда. Этот Авангард завоевал весь Кавказ 20000 тысячами конныв воинов Изменено 08.11.2010, 19:58:42 пользователем HIRYRG Цитата Ссылка на комментарий
belogvardeec 18,166 08.11.2010, 19:58:28 Поделиться #46 08.11.2010, 19:58:28 При чем тут Калка-то, господа? Эна как вы перескакиваете с куликовской на Калку вдруг... Разные события-то. Я знаю, что произошло, да. Лишний раз доказывает, что монголы дикие варвары. Что дальше-то? Изменено 08.11.2010, 19:58:53 пользователем belogvardeec Цитата Ссылка на комментарий
Kempf 23 08.11.2010, 20:06:23 Поделиться #47 08.11.2010, 20:06:23 Быть может, авангард, вы хотели сказать? Хотя, я бы поспорил. Обычно разведкой монголы заеимались совсем не так. Ну да прошу прошения конечно же авангард.Всё же человек не военный и бывает путаюсь. Цитата Ссылка на комментарий
Лукулл 6,678 08.11.2010, 20:10:50 Поделиться #48 08.11.2010, 20:10:50 Но сами посудите, аьегард - это совсем не то. А, понял. Нет, конечно не то. Авангард это несамостоятельная часть войска, а силы Джэбэ и Субудая можно назвать скорее отдельным корпусом. Приоритетной задачей для них стояла поимка хорезмшаха Мухаммеда, а дальше действовать по обстоятельствам. Что же касается жестокости по отношению к пленным русским, то виноваты в этом сами русские князья. Не надо было убивать послов. Цитата Ссылка на комментарий
HIRYRG 4 08.11.2010, 20:14:41 Поделиться #49 08.11.2010, 20:14:41 А, понял. Нет, конечно не то. Авангард это несамостоятельная часть войска, а силы Джэбэ и Субудая можно назвать скорее отдельным корпусом. Приоритетной задачей для них стояла поимка хорезмшаха Мухаммеда, а дальше действовать по обстоятельствам. Что же касается жестокости по отношению к пленным русским, то виноваты в этом сами русские князья. Не надо было убивать послов. Да из-за них ход итории поменялся не влучшую для нас сторону Цитата Ссылка на комментарий
Лукулл 6,678 08.11.2010, 20:18:19 Поделиться #50 08.11.2010, 20:18:19 Да из-за них ход итории поменялся не влучшую для нас сторону Сложно сказать. С одной стороны других князей у русских не было. А с другой монголы все таки заставили русских отказаться от хаотической междоусобицы и консолидироваться против общего врага. Цитата Ссылка на комментарий
belogvardeec 18,166 08.11.2010, 20:21:25 Поделиться #51 08.11.2010, 20:21:25 Что же касается жестокости по отношению к пленным русским, то виноваты в этом сами русские князья. Не надо было убивать послов. Вы чё, серьезно верите в байку о казненных послах и что из-за этого весь сыр-бор? Т.е. не казни послов монгольских - не пошли бы монголы на Русь? Давно так не смеялсо! Ой давно! С 90-х, пожалуй! Это ж провокация, повод! Бандюки в 90-х этим пользовались успешно, чтоб типа по понятиям было))) Типа их обидели, а они вот такие хорошие "мстят". Ааааа...! Мама дорогая... неужели есть люди которые верят во всё это?))) Ухххахах! А с другой монголы все таки заставили русских отказаться от хаотической междоусобицы и консолидироваться против общего врага. Млляяяя! Какая дикая чушь!!! Вы чего начитались-то? Вырвать бы руки тому, кто пише такое. Разве прекратилась междуусобица при иге? Да она еще больше усилилась! Разделяй и влавствуй! Монголы наоборот объединится не давали русским князьям! Сеяли раздоры! Одумайтесь! Вы че пишите-то? Разумные люди вроде... Изменено 08.11.2010, 20:24:21 пользователем belogvardeec Цитата Ссылка на комментарий
HIRYRG 4 08.11.2010, 20:22:18 Поделиться #52 08.11.2010, 20:22:18 Сложно сказать. С одной стороны других князей у русских не было. А с другой монголы все таки заставили русских отказаться от хаотической междоусобицы и консолидироваться против общего врага. Монголы после захвата Руси натравливали Князей друг на друга 250 лет и когда Золотая орда прищла в упадок отведав горького опыта с трудом Русь сумела разбить их Изменено 08.11.2010, 20:23:22 пользователем HIRYRG Цитата Ссылка на комментарий
Лукулл 6,678 08.11.2010, 20:32:57 Поделиться #53 08.11.2010, 20:32:57 Монголы после захвата Руси натравливали Князей друг на друга 250 лет Тут есть два момента. Первый - в домонгольский период князья свои вопросы "кому чем владети" разрешали самостоятельно, при помощи силы. Это называется междоусобица. Второй - после прихода монголов - ярлыки на княжение выдавались уже ими. Как в Орде сказали так и будет. Это называется внешнее управление. Применение силы в решении вопросов владения в этом уже было бессмысленным. Так как независимо от того, кто захватит княжеский стол - титулом князя будет обладать то, кому дадут ярлык монголы. А к тем кто не понял, наведается монгольская армия. Вырвать бы руки тому, кто пише такое. Боюсь это будет затруднительно. Карамзин и Ключевский уже например умерли. Давно, до революции еще. Изменено 08.11.2010, 20:40:59 пользователем Лукулл Цитата Ссылка на комментарий
rohhor 35 08.11.2010, 21:03:19 Поделиться #54 08.11.2010, 21:03:19 Дикость и варварствво наоборот в то время способствовали завоеваниям. Абсолютно согласен. Хотелось бы добавить, что упадок Османской империи прямо пропорционален повышению ее культурного уровня. Орда дикарей, пришедшая с Востока, рагромила Византию, мамелюков, словом всех кто им мешал. Еще через мгновение турки уже подмяли Балканы и Грецию. Но обустраивая новые территории, султаны были очень гуманны и никак не притесняли покоренных. Это дало существенные выгоды, но жители так и не стали лояльными (а ведь относились к ним по тем временам очень хорошо). Янычари из сверхэффективного корпуса превратились в банды бездельников. Таким образом, именно культура (гуманизм, в частности) стала началом конца. В подтверждение стоит вспомнить то, что после победы под стенами Вены, захватившие турецкий лагерь поляки и австрийцы были поражены тем, что даже для осадных рабочих и армейской обслуги имелись палатки и запасы продовольствия. А в европейских армиях все неблагородные бойцы предоставлялист сами себе. Цитата Ссылка на комментарий
HIRYRG 4 08.11.2010, 21:25:51 Поделиться #55 08.11.2010, 21:25:51 Главными причинами упадка было нежелание менять экономику и военное дело в ногу со временем Цитата Ссылка на комментарий
prinigo 3,642 09.11.2010, 07:44:11 Поделиться #56 09.11.2010, 07:44:11 Ну, а тогда-то понятно. Турки ж заняли территории Римской Империи с ее богатой культурой и накопленными знаниями. Вообще существует точка зрения, что Османская империя - это Византия, принявшая ислам. Собственно "на руководящих должностях" в бюрократии там вроде длительное время было не так уж много этнических турок, а были те же армяне и греки (что и в бюрократии Византией). Цитата Ссылка на комментарий
prinigo 3,642 09.11.2010, 07:50:42 Поделиться #57 09.11.2010, 07:50:42 i Напоминаю ВСЕМ, что данная тема посвящена Османской империи и связанным с нею возможным альтернативным путям развития истории. Потому вопросы про монголов предлагаю обсуждать в отдельной теме. (если есть желание у участников, среди которых есть и министры, продолжать дискуссию "про монголов", то лучше посты посвящённые этому туда перенести) Цитата Ссылка на комментарий
belogvardeec 18,166 09.11.2010, 07:52:58 Поделиться #58 09.11.2010, 07:52:58 султаны были очень гуманны и никак не притесняли покоренных. Очень смешно...))) Вообще существует точка зрения, что Османская империя - это Византия, принявшая ислам. Собственно "на руководящих должностях" в бюрократии там вроде длительное время было не так уж много этнических турок, а были те же армяне и греки (что и в бюрократии Византией). Ну это верно лишь в малой степени. Безусловно нашлись те кто приняли ислам и стали служить туркам. Но это была уже не Византия, не Рим. Точно. Если Византия - наследница Рима, по культуре, традициям и прочему, то Османская Империя никак уж не наследница Византии. Византия была уничтожена, многие жители вырезаны, остальные бежали в европейские страны, чем вызвали там некоторый подъем образованности))) А наследники Византии (соответственно и Рима) это мы - Россия, а не османы. Изменено 09.11.2010, 07:54:11 пользователем belogvardeec Цитата Ссылка на комментарий
Тиро Фихо 253 09.11.2010, 18:24:36 Поделиться #59 09.11.2010, 18:24:36 Хосподи... Как же надоело белобыдло, засравшее бессильной ненавистью к коммунистам даже Селима и Османа.. Вот где контра была.. Ненавидели славян чисто по классовому признаку.. Цитата Ссылка на комментарий
Dramon 4,917 09.11.2010, 18:44:21 Поделиться #60 09.11.2010, 18:44:21 Очень смешно...))) Ну это верно лишь в малой степени. Безусловно нашлись те кто приняли ислам и стали служить туркам. Но это была уже не Византия, не Рим. Точно. Если Византия - наследница Рима, по культуре, традициям и прочему, то Османская Империя никак уж не наследница Византии. Византия была уничтожена, многие жители вырезаны, остальные бежали в европейские страны, чем вызвали там некоторый подъем образованности))) А наследники Византии (соответственно и Рима) это мы - Россия, а не османы. Насчет христиан: Балканские народы должны были платить налог не только деньгами (джизья), но и детьми (девширме), из которых после обращения в ислам воспитывали янычар. Родители часто сами добровольно отдавали своих детей турецким чиновникам, так как при дворе они достигали иногда очень высокого положения. Происхождение от христианских родителей нисколько не мешало карьере. Так, великим визирем при Мехмеде II был Махмуд-паша, сын православных сербки и грека. При Сулеймане Кануни великим визирем был также бывший раб серб Мехмед Соколлу паша (Соколович или Соколич). Так же почему по вашему Латинская Америка вся католическая,насождение своей религии другим народам вошло в практику у первую очередь католиков.Притом они в основном прибегали к насильственной христианизации. В то же время Балканы хоть и находились 6 веков под турками но остались при этом почти полностью Христианскими,славянская непреклонность скажете,а нет просто турки не прибегали к насильственному обращению в ислам так как это запрещает Коран,но пользовались экономическими методами и убеждением. Почему скажите в Стамбуле всё ещё находится Константинопольский патриархат,а не прекратил своё существование после 1453г.,почему через 6 веков турецкого гнета стоит ещё Афон, потому что турки в вопросах религии были намного терпимее тех же католиков. Можете ли вы себе представить что католики позволяют инкам например вести свои обряды в храмах Лимы или же ацтекам в Мехико ? Думаю такое и в страшном сне испанцам не снилось,а у турков это было обычное дело. Возможно именно эта терпимость и слабая политика ассимиляции стала одной из струек подточивших фундамент Османской государственности. Могли ли варвары построить такое?Нажмите здесь! Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. [Cкрыть] Изменено 09.11.2010, 19:26:30 пользователем Dramon Цитата Ссылка на комментарий
Нимор 3,164 09.11.2010, 19:13:03 Поделиться #61 09.11.2010, 19:13:03 Главными причинами упадка было нежелание менять экономику и военное дело в ногу со временем Османская империя пыталась проводить реформы армии, но ничего путного из этого не вышло, европейцы всё равно в военном деле превосходили Османов. Изменено 09.11.2010, 19:14:01 пользователем Нимор Цитата Ссылка на комментарий
Рекомендованные сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.