Игра в проигрыш. - Архив - Strategium.ru Перейти к содержимому

Игра в проигрыш.

Рекомендованные сообщения

Уважаемый департамент науки и технологий Министерства образования и науки РФ рассмотревший мое обращение.

      Недавно ваши коллеги на конференции в  Дели, заявили о том, что  нужны не эксперименты, а новая, смелая фундаментальная теория. В связи с тем  что - "Число эмпирических данных, которые мы имеем, растет каждую минуту. Мы  зашли в некоторый тупик, потому что не знаем, что с этим количеством делать. Мы можем эти данные по полочкам разложить и, разумеется, есть способы обработки, но дальше никуда не идем. Из того, что я буду рассматривать каждую вашу клетку, не выйдет никакого впечатления о том, что вы за личность. От того, что я буду в мозгах копаться и каждый нейрон оттуда вытаскивать, я не получу картины того, как это работает. Ну, еще 30 миллиардов нейронов исследовали — дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. Нужен гений, который сказал бы: неправильно формулируете вопросы, задайте другой вопрос. Явно наступил момент, когда остро нужна новая теория", — пояснила РИА Новости доктор филологических  наук Татьяна Черниговская.

          В связи с этим, Я обратился к ним с кратко описанной новой теорией (№ 805162). Суть которой, сводилась к тому, что с любым объектом (стул это, или человеческий организм, или вообще весь окружающий Мир) можно взаимодействовать по двум направлениям: 1 из ходя от Понимания его функциональной принадлежности, 2   из ходя от Познавания его структурного содержания. Причем умение ПОНИМАТЬ  функциональное значение окружающих нас объектов,  воспользоваться ими по их назначению, (которое  зачастую единственно) имеет в нашей повседневной жизни, первостепенной значение. Среди миллионов вещей,  например стул: создан с единственной целью (концепцией) чтобы на нем сидеть. Или отклонится от этой первостепенной концепции в отсутствия понимания или ради исследований, и выдумать свою - из обшивки стула сшить рукавицы, из ножки ручку к молотку….и таких теорий, концепций, моделей поведения в этом отклонение образуется уже тысячи…где каждая концепция будет разрушена в процессе познания последующей.   

      Так какая концепция взаимодействия  заводит в тупик? Та, которая сохраняет  любой объект в целостности, являясь его продолжением? Или все токи, те тысячи которые эти объекты разрушают? Например: методом  беспорядочного  достижения на планете одного – или избавления от другого. В процессе создания различных технологических  комбинаций из людских объектов, и новых запрограммированных (системных) отношений между ними. Направленных, к примеру, на возведение пирамид или строительство городов, на уничтожение созданного соседями и возведение на этом месте чего-то другого. На исследование 300 миллиардов нейронов и т.д и т.п. Вовлекая в этот технологический  процесс и беспорядочно преобразовывая принципиально не ограниченное  количество  ресурсов - составных частей из окружающего Мира. И дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. Получается, это такой же бессмысленный тупик. Где  на основе «фундаментального»  беспорядочного ресурсного потребления с постоянно разрастающимся информационном потоком, не чего кроме как на ходу разваливающейся социальной, экономической, политической надстройки, со все более усугубляющимися экологическими катастрофами и проблемами не построишь.

     Тем самым Я вашим коллегам хотел показать, что их проблема разрастания данных,  разрастающийся на основе изучения структурного содержания того или иного объекта, более масштабна. Вся система взаимоотношений человеческого общества с окружающим Миром, основана на восприятие и поглощение его структурного содержания, образуя не только побочную информационную  избыточность. И единственный способ это направление в корне изменить,  это  научится прежде всего в своем мыслительном восприятие, тому, что человеческая жизнь  не есть нечто обреченное  потреблять только лишь структурное содержание окружающего Мира, без внешних целей и функций. А есть, прежде всего, часть большего, где всё человечество – как целостный объект имеет определенную задачу в масштабе целого Мира. Как каждая клетка  имеет определенное назначение в масштабе интересов человеческого организма. А значит и  каждый организм живущий на планете земля - имеет определенное назначение в масштабе интересов планетарной биологической природы. Образуя  единый     Замысел - биологический ансамбль, который позволяет каждому последующему  образованному  члену, как и ансамблю в целом,  максимально достигать заложенных в каждом живом организме одних и тех же  целей (или развиваться только лишь по трем ключевым направлениям – которые я дальше привел)

   

        Казалось бы, в этой предложенной теории озвучены два, из возможных  направления или концепции в человеческом развитии. -  То направление,   которое сохраняет окружающую действительность в целостности, используя ее по функциональному значению. И то бессмысленное направление содержательного разложения, когда окружающая  действительность  способна функционировать, но используемый ее объект,  не осознавая ее функционального значения, вынужден использовать как жертву, разлогая ее с проблемными последствиями по множественному структурному содержание.        На что Ваши коллеги из Отдела медицинских наук РАН мне ответили.  Что подтверждения правильности той или иной теории, концепции, модели можно получить только в результате серьезной практической работы: наблюдений, сбора информации, эксперимента, анализа. У меня сразу возник вопрос: какую правильность имеют ввиду Ваши коллеги, если известно, что их собственная серьезная деятельность (состоящая из наблюдений, сбора информации, эксперимента, анализа) завела их в тупик. И для каких целей им нужна новая теория - чтоб зайти в очередной множественный тупик, если предположить что их серьезная деятельность правильная.

        Из ходя из этого вопроса, я написал ответ, в котором указал Вашим  коллегам, что они в своей деятельности упускают, на мой взгляд, самое главное – ПРИЗНАК ПРАВИЛЬНОСТИ. Который попал к Вам (департамент науки и технологий Министерства образования).  

        На что Вы ответили  что: «Существующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрена директивная поддержка высшими должностными лицами и федеральными органами государственной власти Российской Федерации конкретных идей, открытий, проектов. Общепринятыми сегодня в научном мире формами представления и обсуждения новых научных идей, открытий, изобретений являются публикации на страницах научных изданий либо публичные их обсуждения в ходе различных научных мероприятий, что позволяет вовлечь в их обсуждение максимально широкий круг лиц, заинтересованных в достижении истины.

          В качестве ответа приведу пример, схожий с заинтересованностью предоставленной мной теории: Недавно более 15 тысяч ученых из разных стран поставили подписи под вторым "Предупреждением человечеству", пытаясь привлечь внимание к губительным экологическим  изменениям. Первое обращение появилось в конце 1992 года, тогда под ним подписались свыше 1,7 тысячи ученых, в том числе нобелевские лауреаты. В "Предупреждении человечеству от ученых мира" они рассказали, что население планеты встало на курс конфронтации с природой. Исследователи обеспокоились масштабами ущерба, который уже наносят Земле или потенциально могут нанести такие явления, как истощение озонового слоя, уничтожение флоры и фауны океанов, исчезновение лесов, изменение климата. В 25-ю годовщину первого манифеста было решено выпустить повторное предупреждение. На этот раз под ним подписались более 15,3 тысячи ученых из 184 стран. Опираясь на соответствующую статистику, исследователи заявляют, что за четверть века человечеству не удалось решить экологические проблемы —более того, многие из  них становятся серьезнее.

      Вот, по общепринятому в научном мире очередному привлечения внимания (наверно высших государственных лиц и учреждений) вовлечено куда более максимально широкий круг лиц. И что? – как выражается Михалков, в очередной раз «протрындели и забыли». Как Вам такой не предусмотренной директивой  вариант на деле? – эффективное законодательство, в решение той разрастающейся проблемы, которая в конечном итоге поставит под вопрос существование самой цивилизации с ее законодательством.

     Не хотите допустить в свое сознание (как в прочем и в СМИ) то, что Мир цивилизованными законодательными интересами, с политическими играми, не ограничивается – это более масштабная «Игра», где Мы в ней, явно  проигрываем?


 

 

Ссылка на комментарий

Что я сейчас прочитал?

 

actor-hugo-weaving-celebrity-smile-pics.

 

@Palmer Это форум, а не газета экологов-любителей. Тут недостаточно выкладывать статьи. Свое мнение надо писать, и предлагать к дискуссии какой либо вопрос. Я пока не вижу темы для обсуждения. Если ее не будет, эту тему придется переместить в РАД.

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

24 минуты назад, Bes сказал:

Что я сейчас прочитал?

 

actor-hugo-weaving-celebrity-smile-pics.

 

@Palmer Это форум, а не газета экологов-любителей. Тут недостаточно выкладывать статьи. Свое мнение надо писать, и предлагать к дискуссии какой либо вопрос. Я пока не вижу темы для обсуждения. Если ее не будет, эту тему придется переместить в РАД.

 

Ссылка на комментарий

речь идет не об экологии а о теориях    …по каким причинам «теория наживы неизменно побеждает теорию всеобщего блага»? … и не пора ли нам задаваться подобными вопросами, чтоб не стать свидетелями собственного краха ?

Ссылка на комментарий

49 минут назад, Palmer сказал:

речь идет не об экологии а о теориях    …по каким причинам «теория наживы неизменно побеждает теорию всеобщего блага»? … и не пора ли нам задаваться подобными вопросами, чтоб не стать свидетелями собственного краха ?

 

Потому что личного блага добиться легче, чем всеобщего. Лысая обезьяна идет по пути наименьшего сопротивления, причиной тому естественно является эгоизм. Он является генетической неотъемлемой частью нашего биологического вида. По сути альтруисты - это мутанты, не настоящие люди. Настоящие люди эгоистичные, жадные, агрессивные, мстительные и недисциплинированные. Концепции основанные на личном обогащении всегда будут побеждать в свободном обществе, исходя из чего можно сделать один вывод - свободное общество, а вместе с ним все человечество обречено на неизбежный крах.

Ссылка на комментарий

9 часов назад, Bes сказал:

 

Потому что личного блага добиться легче, чем всеобщего. Лысая обезьяна идет по пути наименьшего сопротивления, причиной тому естественно является эгоизм. Он является генетической неотъемлемой частью нашего биологического вида. По сути альтруисты - это мутанты, не настоящие люди. Настоящие люди эгоистичные, жадные, агрессивные, мстительные и недисциплинированные. Концепции основанные на личном обогащении всегда будут побеждать в свободном обществе, исходя из чего можно сделать один вывод - свободное общество, а вместе с ним все человечество обречено на неизбежный крах.

Если поместить   отару овец  в офисное помещение, то эта отара  в место того что бы освоить функциональное или целостное значение помещения и мебельных объектов, или определит их  предназначение, переломает  все это по структурному содержанию, обгрызет, превратит  в беспорядочный бессвязный сарай и со временем задохнется в собственной проблемной экологической вони.

       По  суть –  проблемы возникают только в том случае, когда конструкция способна функционировать, но используемый ее объект, не осознавая в своем  мыслительном процессе (или в модели поведения), ее функционального значения, вынужден использовать не по значению, а в большинстве своем   разбирать по структурному содержанию, образуя поток бессвязной информации, противоречий и проблем   . С учетом того что других вариантов использования каких либо объектов, выстраивая порядок своих действий, в природе не существует. Либо частями, либо целиком.

Ссылка на комментарий

3 часа назад, Palmer сказал:

Если поместить   отару овец  в офисное помещение, то эта отара  в место того что бы освоить функциональное или целостное значение помещения и мебельных объектов, или определит их  предназначение, переломает  все это по структурному содержанию, обгрызет, превратит  в беспорядочный бессвязный сарай и со временем задохнется в собственной проблемной экологической вони.

 

А я не так сказал?

3 часа назад, Palmer сказал:

  По  суть –  проблемы возникают только в том случае, когда конструкция способна функционировать, но используемый ее объект, не осознавая в своем  мыслительном процессе (или в модели поведения), ее функционального значения, вынужден использовать не по значению, а в большинстве своем   разбирать по структурному содержанию, образуя поток бессвязной информации, противоречий и проблем   . С учетом того что других вариантов использования каких либо объектов, выстраивая порядок своих действий, в природе не существует. Либо частями, либо целиком.

 

А я не так сказал?

Ссылка на комментарий

1 час назад, Bes сказал:

 

А я не так сказал?

 

А я не так сказал?

Все так .... только ваше представление о действительности, основана на человеческих пороках. А мое представление основано на модели поведения (мышления) - среды,  при одной эти пороки возникают, при другой нет. Младенцы рождается без пороков, все зависит от среды где они  будут произрастать. Если их поместить в офис с "отарой овец" - среду, где им будут только лишь вдалбливать что настоящие "овцы" эгоистичные, жадные, агрессивные, мстительные и недисциплинированные. То они по наименьшему сопротивлению и будут себя так же вести и окружающую действительность воспринимать. И узость такого ограниченного мышления, приведет их к неизбежному краху.

 

 Вовлекая в технологический  процесс и беспорядочно преобразовывая принципиально не ограниченное  количество  ресурсов из окружающей планеты. И дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. А просто на основании этой разобранной, постоянно разрастающейся ресурсной и информационной основе,    сводим свое  мышление  к трем основным «мыслительным  вещам».

    К войнам; где обучаемся с интересом «грамотно» убивать и насильно друг у друга  разграничивать  территориальное пространство с ресурсами на сферы влияния.

     К религиозным догмам; Где обучаемся с интересом верить, потреблять мифологический  свод  системных обрядных привил и  святых запретов. Выстраивая религиозные шаблоны «достойной жизни» на этих поделенных территориях, от каждой конфессии или секты.

     И к заработку денег; Где обучаемся с интересом «законно» перекачивать  жизненные ресурсы от одного человека, предприятия или территориального государства в пользу другого. Как результат  80% добываемых ресурсов земли  потребляется 20% населения планеты, а половина общемировых средств, принадлежать 1% избранному населения.

      И вот на током гибридном  разделяющем  мыслительном раскладе, при   любой ее технологической  конфигурации, так называемым избранным элитам или государственным правительствам, приходится  выстраивать капиталистический или социалистический и т.п миропорядок, в котором   человеческое общество, склонно будет всегда «справедливо или морально - мирно разделятся», либо разрушать друг друга по детальному  политическому, экономическому, социальному, научному и т.п содержанию, обрастая проблемами (противопоставляемыми интересами) со все более обостряющимися конфликтами, с  разрушением  государств (Югославии, Сирии, Украины), союзов (СССР), империй (Рим) и самих в итоге  цивилизаций (Майя). И с массой более мелких по своему масштабу противопоставляемых проблем.  Со  лживым или правдивым в СМИ их пересказом.

 

Ссылка на комментарий

48 минут назад, Palmer сказал:

Все так .... только ваше представление о действительности, основана на человеческих пороках. А мое представление основано на модели поведения (мышления) - среды,  при одной эти пороки возникают, при другой нет. Младенцы рождается без пороков, все зависит от среды где они  будут произрастать. Если их поместить в офис с "отарой овец" - среду, где им будут только лишь вдалбливать что настоящие "овцы" эгоистичные, жадные, агрессивные, мстительные и недисциплинированные. То они по наименьшему сопротивлению и будут себя так же вести и окружающую действительность воспринимать. И узость такого ограниченного мышления, приведет их к неизбежному краху.

 

 Вовлекая в технологический  процесс и беспорядочно преобразовывая принципиально не ограниченное  количество  ресурсов из окружающей планеты. И дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. А просто на основании этой разобранной, постоянно разрастающейся ресурсной и информационной основе,    сводим свое  мышление  к трем основным «мыслительным  вещам».

    К войнам; где обучаемся с интересом «грамотно» убивать и насильно друг у друга  разграничивать  территориальное пространство с ресурсами на сферы влияния.

     К религиозным догмам; Где обучаемся с интересом верить, потреблять мифологический  свод  системных обрядных привил и  святых запретов. Выстраивая религиозные шаблоны «достойной жизни» на этих поделенных территориях, от каждой конфессии или секты.

     И к заработку денег; Где обучаемся с интересом «законно» перекачивать  жизненные ресурсы от одного человека, предприятия или территориального государства в пользу другого. Как результат  80% добываемых ресурсов земли  потребляется 20% населения планеты, а половина общемировых средств, принадлежать 1% избранному населения.

      И вот на током гибридном  разделяющем  мыслительном раскладе, при   любой ее технологической  конфигурации, так называемым избранным элитам или государственным правительствам, приходится  выстраивать капиталистический или социалистический и т.п миропорядок, в котором   человеческое общество, склонно будет всегда «справедливо или морально - мирно разделятся», либо разрушать друг друга по детальному  политическому, экономическому, социальному, научному и т.п содержанию, обрастая проблемами (противопоставляемыми интересами) со все более обостряющимися конфликтами, с  разрушением  государств (Югославии, Сирии, Украины), союзов (СССР), империй (Рим) и самих в итоге  цивилизаций (Майя). И с массой более мелких по своему масштабу противопоставляемых проблем.  Со  лживым или правдивым в СМИ их пересказом.

 

 

Проект Венера?.

Мне нравится это представление Жака Фреско, о том что среда формирует поведение. Оно очень утопично, сказочно - и в него хочется верить. Но оно ложно. Поведение одного человека да, формирует среда. Но вот поведение и направление развития целого социума формируют так сказать технические характеристики биологического вида. Человечество - никогда не сможет построить ни коммунизма, ни ресурсо-ориентированную экономику (Ж. Фреско). Потому что даже в самой благополучной среде может сформироваться маньяк. Ваши выкладки не объясняют существование таких феноменов. Пример:

В сверхблагополучной семье, в сверхблагополучном окружении культурных и образованных людей, в элитных школах среди психологов и воспитателей все равно может вырасти ребенок, который становится серийным убийцей. У него нет никакой материальной потребности в агрессии - но она у него появляется. Откуда?. Ответ прост - это его биология. Человеческая. Убогая.

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

3 часа назад, Bes сказал:

 

Проект Венера?.

Мне нравится это представление Жака Фреско, о том что среда формирует поведение. Оно очень утопично, сказочно - и в него хочется верить. Но оно ложно. Поведение одного человека да, формирует среда. Но вот поведение и направление развития целого социума формируют так сказать технические характеристики биологического вида. Человечество - никогда не сможет построить ни коммунизма, ни ресурсо-ориентированную экономику (Ж. Фреско). Потому что даже в самой благополучной среде может сформироваться маньяк. Ваши выкладки не объясняют существование таких феноменов. Пример:

В сверхблагополучной семье, в сверхблагополучном окружении культурных и образованных людей, в элитных школах среди психологов и воспитателей все равно может вырасти ребенок, который становится серийным убийцей. У него нет никакой материальной потребности в агрессии - но она у него появляется. Откуда?. Ответ прост - это его биология. Человеческая. Убогая.

Важны не феномены, всеобщая биологическая тенденция, живущая по живому упорядоченному поведении  - тот объект считается живым, который способен иметь себя (свое отношение к окружающему пространству, к каждому событию) внутри самого себя, способен накапливать, хранить и наследовать  все возможные интеллектуальные и физические  изменения в себе, а после достижения созревания условий и критической массы –   воспроизводить себе подобных. Или развивается по трем направлениям – интеллектуальном (информационном), физическом (энергетическом) и воспроизводство (обновление).

 Взять к примеру физическое (энергетическое) направление, и учесть что наличие современной человеческой потребительской системы, зависит от потребления и преобразования таких источников энергии  как нефти, газа, угля, ядерного топлива. Потому как эти,  дефицитные, хорошо контролируемые источники энергии, обеспечивают колоссальные прибыли и являются основой  в преобразование потребительской системы. Однако никакого отношения к перспективам преобразования  самого человеческого организма, или биологического Мира в целом, эти   потребительские энергетические технологии, в побочных выделениях (например Со2) не имеют, кроме разрушительных. Что касается альтернативных – неразрушающих окружающую природу источников энергии, таких как солнечная, ветряная или геотермальная, то они также бесполезны для глобального преобразования биологической структуры. Поскольку они ее при применении,  не преобразуют. И по логике – если есть разрушительные или бесполезные для биологического организма источники энергии, значит должны быть и полезный источники (или источник) энергии.  Потому как в энергетической среде  как в пищевых  продуктах,   есть категория вредных, бесполезных и полезных.

Что из себя может представлять этот «полезный энергетический источник» и как его правильно усвоить? Эта отдельная тема для обсуждения. Для начала эту  возможность неплохо было бы просто  оценить – на предмет вероятности того, чтобы сравнится к примеру, по масштабу  энергетической деятельности, с фотосинтезирующими клетками, ис­пользующие  в первые в истории, в качестве источника  энергии видимый свет. Когда в качестве побочного нового продукта фотосинтеза в атмосферу стал высвобождаться молекуляр­ный кислород. Что привело к новому грандиозному – сухопутному растительному и животному  качеству развития и расширению устойчивых возможностей биологического Мира в целом. А с участием человечества в своем «полезном» энергетическом потреблении, эти качественные процессы изменения в биологическом Мире могут стать более грандиозными. Возможно стали бы появляться новые виды животных и растений, человеческий организм доживал бы до 300лет и т.д   

   - Принцип бумеранга, как следствие действий всеобщих законов Мироздания – самоуничтожая (разрушая)  себя, мы разру­шаем окружающий Мир, разрушая окружающий Мир, мы разрушаем себя. Наоборот, воспроизводя (преобразовывая) себя, мы поможем в преобразовании окружающего Мира и, преобразовывая окружающий Мир, мы преобразовываем себя. Это ответ на вопрос: Что нас ждет в новом Временном  десятилетии, столетии или тысячелетии? С учетом того, что возможно  других более перспективных  путей в развитии  или деградации человеческой жизни нет.

 

Если Мир – это не дорисованная  жизненная картина (рисунок), то человечеству предстоит его дорисовать (в единственно возможном  варианте), научившись                        мыслить (жить) «интересами» рисунка – Мира.     

И тогда по сути…один Мир, один интерес, один народ (без войн, террора, нищеты, предрассудков и т. д.) …и совершенно иными возможностями.

 

Ссылка на комментарий

5 часов назад, Palmer сказал:

Важны не феномены, всеобщая биологическая тенденция, живущая по живому упорядоченному поведении  - тот объект считается живым, который способен иметь себя (свое отношение к окружающему пространству, к каждому событию) внутри самого себя, способен накапливать, хранить и наследовать  все возможные интеллектуальные и физические  изменения в себе, а после достижения созревания условий и критической массы –   воспроизводить себе подобных. Или развивается по трем направлениям – интеллектуальном (информационном), физическом (энергетическом) и воспроизводство (обновление).

 Взять к примеру физическое (энергетическое) направление, и учесть что наличие современной человеческой потребительской системы, зависит от потребления и преобразования таких источников энергии  как нефти, газа, угля, ядерного топлива. Потому как эти,  дефицитные, хорошо контролируемые источники энергии, обеспечивают колоссальные прибыли и являются основой  в преобразование потребительской системы. Однако никакого отношения к перспективам преобразования  самого человеческого организма, или биологического Мира в целом, эти   потребительские энергетические технологии, в побочных выделениях (например Со2) не имеют, кроме разрушительных. Что касается альтернативных – неразрушающих окружающую природу источников энергии, таких как солнечная, ветряная или геотермальная, то они также бесполезны для глобального преобразования биологической структуры. Поскольку они ее при применении,  не преобразуют. И по логике – если есть разрушительные или бесполезные для биологического организма источники энергии, значит должны быть и полезный источники (или источник) энергии.  Потому как в энергетической среде  как в пищевых  продуктах,   есть категория вредных, бесполезных и полезных.

Что из себя может представлять этот «полезный энергетический источник» и как его правильно усвоить? Эта отдельная тема для обсуждения. Для начала эту  возможность неплохо было бы просто  оценить – на предмет вероятности того, чтобы сравнится к примеру, по масштабу  энергетической деятельности, с фотосинтезирующими клетками, ис­пользующие  в первые в истории, в качестве источника  энергии видимый свет. Когда в качестве побочного нового продукта фотосинтеза в атмосферу стал высвобождаться молекуляр­ный кислород. Что привело к новому грандиозному – сухопутному растительному и животному  качеству развития и расширению устойчивых возможностей биологического Мира в целом. А с участием человечества в своем «полезном» энергетическом потреблении, эти качественные процессы изменения в биологическом Мире могут стать более грандиозными. Возможно стали бы появляться новые виды животных и растений, человеческий организм доживал бы до 300лет и т.д   

   - Принцип бумеранга, как следствие действий всеобщих законов Мироздания – самоуничтожая (разрушая)  себя, мы разру­шаем окружающий Мир, разрушая окружающий Мир, мы разрушаем себя. Наоборот, воспроизводя (преобразовывая) себя, мы поможем в преобразовании окружающего Мира и, преобразовывая окружающий Мир, мы преобразовываем себя. Это ответ на вопрос: Что нас ждет в новом Временном  десятилетии, столетии или тысячелетии? С учетом того, что возможно  других более перспективных  путей в развитии  или деградации человеческой жизни нет.

 

Если Мир – это не дорисованная  жизненная картина (рисунок), то человечеству предстоит его дорисовать (в единственно возможном  варианте), научившись                        мыслить (жить) «интересами» рисунка – Мира.     

И тогда по сути…один Мир, один интерес, один народ (без войн, террора, нищеты, предрассудков и т. д.) …и совершенно иными возможностями.

 

 

Как это связано с тем, что я написал?. Ты красиво копипастишь наивную утопическую концепцию. Я же не спорю с тем, что именно так и должно быть. Возможно на альфе ценавра разумные кактусы построили именно такое общество. А лысая обезьяна так никогда не сможет.

 

Да кстати, если ты продолжишь отвечать на сообщения копипастой вместо своих мыслей, я просто признаю тебя спам-роботом и расстреляю.

Ссылка на комментарий

10 часов назад, Bes сказал:

 

Как это связано с тем, что я написал?. Ты красиво копипастишь наивную утопическую концепцию. Я же не спорю с тем, что именно так и должно быть. Возможно на альфе ценавра разумные кактусы построили именно такое общество. А лысая обезьяна так никогда не сможет.

 

Да кстати, если ты продолжишь отвечать на сообщения копипастой вместо своих мыслей, я просто признаю тебя спам-роботом и расстреляю.

Если на Вашей голове появилось пару седых волос (маньяков), это не значит, что Вы облысели. Разбираться с тем почему они посидели тупиковое занятие – если рассматривать каждую вашу клетку, не выйдет никакого впечатления о том, что вы за личность (это из основной темы в начале статьи).  Тупиковые направления равносильны саморастрелу (так что Вы вместе с коллегами из Дели - себя уже на раз расстреляли) - шутка. Если Вы в детстве способны были сломать игрушечный автомобиль, то почему Вы считаете что управлять настоящим автомобилем, занятие утопичное и сказочное, только потому что лысая обезьяна сделать этого не сможет?

Ссылка на комментарий

1 час назад, Palmer сказал:

Если на Вашей голове появилось пару седых волос (маньяков), это не значит, что Вы облысели. Разбираться с тем почему они посидели тупиковое занятие – если рассматривать каждую вашу клетку, не выйдет никакого впечатления о том, что вы за личность (это из основной темы в начале статьи).  Тупиковые направления равносильны саморастрелу (так что Вы вместе с коллегами из Дели - себя уже на раз расстреляли) - шутка. Если Вы в детстве способны были сломать игрушечный автомобиль, то почему Вы считаете что управлять настоящим автомобилем, занятие утопичное и сказочное, только потому что лысая обезьяна сделать этого не сможет?

 

Все дело в том, что вы зациклились на вашей копипасте и не видите никаких других концепций. Это вы свели речь к маньякам, а я наделил лысую обезьяну множеством негативных факторов и помимо этого. Помимо склонности к тому чтобы стать маньяками есть еще:

В 24.11.2017 в 22:43, Bes сказал:

причиной тому естественно является эгоизм. Он является генетической неотъемлемой частью нашего биологического вида. По сути альтруисты - это мутанты, не настоящие люди. Настоящие люди эгоистичные, жадные, агрессивные, мстительные и недисциплинированные.

 

И заметьте - седых волос НЕ пара!. Таких людей - большинство. С их точки зрения это я, вы и Жак Фреско - седые волосы которые надо вырвать и спустить в унитаз.

Именно поэтому к власти в человеческом обществе всегда будут пробиваться к власти именно гнилые людишки. Особенно при демократии. Кстати у меня есть доказательство - ответ вам от минобрнауки или куда вы там писали. С их точки зрения подобные письма - это как истории про Гэндальфа.

Ссылка на комментарий

11 час назад, Bes сказал:

 

Все дело в том, что вы зациклились на вашей копипасте и не видите никаких других концепций. Это вы свели речь к маньякам, а я наделил лысую обезьяну множеством негативных факторов и помимо этого. Помимо склонности к тому чтобы стать маньяками есть еще:

 

И заметьте - седых волос НЕ пара!. Таких людей - большинство. С их точки зрения это я, вы и Жак Фреско - седые волосы которые надо вырвать и спустить в унитаз.

Именно поэтому к власти в человеческом обществе всегда будут пробиваться к власти именно гнилые людишки. Особенно при демократии. Кстати у меня есть доказательство - ответ вам от минобрнауки или куда вы там писали. С их точки зрения подобные письма - это как истории про Гэндальфа.

Даже если вся голова будет седая….человеческий организм, волосами на голове не ограничивается. И этому организму важно лишь одно -  чтоб этим организмом не распорядились ложные смыслы.  Ведь лично для Вас такой смысл взаимодействия имеет значение -  жизнь с красивой женщиной, с тюрьмой с пожизненным заключением или расстрел с пулей  чьим не будь наблюдением? Если да. То не важно кто Вы, важно с чем и как Вы взаимодействуете.  Человеческое общество  на планете Земля научилась лишь взаимодействовать с «отгрызенными» или разграниченными кусками земли, - Жак Фреско предлагает что то новое?

Ссылка на комментарий

1 час назад, Palmer сказал:

Даже если вся голова будет седая….человеческий организм, волосами на голове не ограничивается. И этому организму важно лишь одно -  чтоб этим организмом не распорядились ложные смыслы.  Ведь лично для Вас такой смысл взаимодействия имеет значение -  жизнь с красивой женщиной, с тюрьмой с пожизненным заключением или расстрел с пулей  чьим не будь наблюдением? Если да. То не важно кто Вы, важно с чем и как Вы взаимодействуете.  Человеческое общество  на планете Земля научилась лишь взаимодействовать с «отгрызенными» или разграниченными кусками земли, - Жак Фреско предлагает что то новое?

 

Ваша аналогия неуместна. Поскольку если проводить аналогию с головой, а людей с волосками - то именно волосами на голове организм и ограничивается. Потому что человечество это совокупность всех волос. И все эти волосы седые. И гнилые.

Похоже вы отвечаете наугад - логики в ваших ответах не просматривается.

 

Жак Фреско предлагает тоже самое, что и вы, поэтому я и подумал, что вы из его групп - любить друг друга, любить планету, бережно распоряжаться ресурсами. Ок, сейчас я пришлю к вам Фродо Бэггинса и вы это как нибудь вместе с Гэндальфом обсудите.

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

7 часов назад, Bes сказал:

 

Ваша аналогия неуместна. Поскольку если проводить аналогию с головой, а людей с волосками - то именно волосами на голове организм и ограничивается. Потому что человечество это совокупность всех волос. И все эти волосы седые. И гнилые.

Похоже вы отвечаете наугад - логики в ваших ответах не просматривается.

 

Жак Фреско предлагает тоже самое, что и вы, поэтому я и подумал, что вы из его групп - любить друг друга, любить планету, бережно распоряжаться ресурсами. Ок, сейчас я пришлю к вам Фродо Бэггинса и вы это как нибудь вместе с Гэндальфом обсудите.

Куда же вы сбегаете!

   Мир человечеством, не ограничивается…или для Вас в своем сознание волосы единственны в космическом пространстве…очередной саморострел? Для меня нет. Именно поэтому  важно чтоб эти волосы взаимодействовали именно с затылком на голове, а не с сердцем или желудком. Вы когда не будь видели волосатое сердце?

Жак Фреско предлагает тоже самое, что происходит и сейчас – отгрызть кусок ресурсов и построить из этого, экологически чистое сооружение в место ядерной ракеты. Разве в этом случае меняется суть взаимодействия с планетой? Я же предлагаю совершенно другой вариант взаимодействия, например на энергетическом уровне…если конечно Вы были внимательны в нашей дискуссии.

Ссылка на комментарий

3 часа назад, Palmer сказал:

Куда же вы сбегаете!

   Мир человечеством, не ограничивается…или для Вас в своем сознание волосы единственны в космическом пространстве…очередной саморострел? Для меня нет. Именно поэтому  важно чтоб эти волосы взаимодействовали именно с затылком на голове, а не с сердцем или желудком. Вы когда не будь видели волосатое сердце?

Жак Фреско предлагает тоже самое, что происходит и сейчас – отгрызть кусок ресурсов и построить из этого, экологически чистое сооружение в место ядерной ракеты. Разве в этом случае меняется суть взаимодействия с планетой? Я же предлагаю совершенно другой вариант взаимодействия, например на энергетическом уровне…если конечно Вы были внимательны в нашей дискуссии.

 

Я никуда не сбегаю, не рассчитывайте. Я просто хотел позвать Гэндальфа, он как раз по части ваших концепций.

Вы определитесь о чем мы разговариваем - о человечестве или о вселенной?. Я конечно же считаю, что во вселенной есть более качественная и более разумная жизнь. О том и речь собственно.

3 часа назад, Palmer сказал:

Именно поэтому  важно чтоб эти волосы взаимодействовали именно с затылком на голове, а не с сердцем или желудком.

 

А я разве с этим спорил?. Вы похоже плохо читаете и невнимательно. Человечество должно...но не будет. Потому что не сможет. Потому что ущербно.

3 часа назад, Palmer сказал:

Я же предлагаю совершенно другой вариант взаимодействия, например на энергетическом уровне…если конечно Вы были внимательны в нашей дискуссии.

 

Именно против этого я и возражаю. Вы наделяете людей перспективой, которая им не по статусу. Лысая обезьяна никогда не перейдет на энергетический уровень в силу своей убогости. Наш максимум - это надежда на космического дрессировщика.

Ссылка на комментарий

8 часов назад, Bes сказал:

 

Я никуда не сбегаю, не рассчитывайте. Я просто хотел позвать Гэндальфа, он как раз по части ваших концепций.

Вы определитесь о чем мы разговариваем - о человечестве или о вселенной?. Я конечно же считаю, что во вселенной есть более качественная и более разумная жизнь. О том и речь собственно.

 

А я разве с этим спорил?. Вы похоже плохо читаете и невнимательно. Человечество должно...но не будет. Потому что не сможет. Потому что ущербно.

 

Именно против этого я и возражаю. Вы наделяете людей перспективой, которая им не по статусу. Лысая обезьяна никогда не перейдет на энергетический уровень в силу своей убогости. Наш максимум - это надежда на космического дрессировщика.

Я разговариваю о моделях взаимодействия человечества с окружающим Миром. А Вы о человечестве, иногда перескакивая на окружающий в деталям  Мир – суть вашей беседы сводится к тому, что волосы растут отдельно от мирового затылка, без всякого взаимодействия. Из того, что Вы вместе с наукой  рассматриваете каждую деталь этого мира по отдельности, не выйдет никакого впечатления о том, что это за Мир. И в вашем бессвязном (ущербном) мировоззрении, да, такие впечатления не возможны.

    Но нечто не возможно, до тех пор пока у кого не будь не возникнет  мысль об этом. 400лет тому назад, полет в космос был не возможен, появились люди у которых возникла мысль об этом, дальше появились те которые об этом написали  с возможными техническими вариантами  этого достижения, а дальше появились такие как Королев и человечество совершило то, что было не возможно...в силу его (как Вы говорите) «убогости».

 В данном варианте, два этапа пройдено, остался третий – и не возможное, вполне возможно, станет возможным.

 

Ссылка на комментарий

1 час назад, Palmer сказал:

Я разговариваю о моделях взаимодействия человечества с окружающим Миром. А Вы о человечестве, иногда перескакивая на окружающий в деталям  Мир – суть вашей беседы сводится к тому, что волосы растут отдельно от мирового затылка, без всякого взаимодействия. Из того, что Вы вместе с наукой  рассматриваете каждую деталь этого мира по отдельности, не выйдет никакого впечатления о том, что это за Мир. И в вашем бессвязном (ущербном) мировоззрении, да, такие впечатления не возможны.

    Но нечто не возможно, до тех пор пока у кого не будь не возникнет  мысль об этом. 400лет тому назад, полет в космос был не возможен, появились люди у которых возникла мысль об этом, дальше появились те которые об этом написали  с возможными техническими вариантами  этого достижения, а дальше появились такие как Королев и человечество совершило то, что было не возможно...в силу его (как Вы говорите) «убогости».

 В данном варианте, два этапа пройдено, остался третий – и не возможное, вполне возможно, станет возможным.

 

 

Вы ошибаетесь. я тоже беседую о взаимодействии человечества с окружающим миром. Только я изначально веду речь о том, что это взаимодействие ограничено убогостью человека как вида. И никакого иного взаимодействия не будет. Если вы не прекратите додумывать за меня мои мысли - я выдам вам предупреждение за клевету и вы вернетесь рекламировать свою концепцию туда откуда пришли. Ведите себя в рамках приличия. А то рекламируете переход в энергетическое состояние, а дискуссию ведете как типичный житель пригородов города Пенза.

 

А что именно сделал Королев?. По меркам человечества - великое дело. Но в масштабах того, что вы назвали вселенским затылком - он не сделал ничего. Запустить жестяной таз на высоту 100 км со скрючившейся внутри лысой обезьяной - офигеть достижение. Вы реально считаете, что следующим этапом в развитии после мысли о космосе и запуска таза с обезьяной - это переход в высшее энергетическое состояние?. А не слишком ли вы зазнались?. По мне так обезьянье человечество в виде высших энергетических существ - это комедия.

 

Строго говоря - 100 км считаются космосом только потому что ученый конгресс постановил считать это космосом. С таким же успехом можно считать выход в подъезд покурить трансатлантическим перелетом.

Ссылка на комментарий

proconsul
В 28.11.2017 в 02:10, Bes сказал:

 

Вы ошибаетесь. я тоже беседую о взаимодействии человечества с окружающим миром. Только я изначально веду речь о том, что это взаимодействие ограничено убогостью человека как вида. И никакого иного взаимодействия не будет. Если вы не прекратите додумывать за меня мои мысли - я выдам вам предупреждение за клевету и вы вернетесь рекламировать свою концепцию туда откуда пришли. Ведите себя в рамках приличия. А то рекламируете переход в энергетическое состояние, а дискуссию ведете как типичный житель пригородов города Пенза.

 

А что именно сделал Королев?. По меркам человечества - великое дело. Но в масштабах того, что вы назвали вселенским затылком - он не сделал ничего. Запустить жестяной таз на высоту 100 км со скрючившейся внутри лысой обезьяной - офигеть достижение. Вы реально считаете, что следующим этапом в развитии после мысли о космосе и запуска таза с обезьяной - это переход в высшее энергетическое состояние?. А не слишком ли вы зазнались?. По мне так обезьянье человечество в виде высших энергетических существ - это комедия.

 

Строго говоря - 100 км считаются космосом только потому что ученый конгресс постановил считать это космосом. С таким же успехом можно считать выход в подъезд покурить трансатлантическим перелетом.

100 км не считаются космосом.  Это граница Кермана. НАСА вообще считает космосом все, что выше 122 км.

Граница Керман - высота над Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которая условно принимается в качестве границы между Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и является верхней границей государств.

Вселенная не поддается познанию. Как вы себе представляете Большой взрыв?  

Я, знаете ли, в детстве любил (и до сих пор люблю) смотреть в телескоп. Вы видели Луну в телескоп? Тени в кратерах? А я видел. И я влюблен в космос. Мне нравится смотреть на звезды. 

ПС. Выйдите в ясный день, в сельской местности, ночью на улицу. Посмотрите на небо. Потом на землю. Потом на небо, на Млечный путь. Если вы не впечатлились, мне не о чем с вами разговаривать.

Изменено пользователем proconsul
Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 25
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 2603

Лучшие авторы в этой теме

  • Bes

    10

  • Palmer

    10

  • proconsul

    4

  • Січовик

    2

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Bes

Что я сейчас прочитал?     @Palmer Это форум, а не газета экологов-любителей. Тут недостаточно выкладывать статьи. Свое мнение надо писать, и предлагать к дискуссии какой либо вопр

Palmer

Уважаемый департамент науки и технологий Министерства образования и науки РФ рассмотревший мое обращение.       Недавно ваши коллеги на конференции в  Дели, заявили о том, что  нужны не экспериме

Palmer

Я разговариваю о моделях взаимодействия человечества с окружающим Миром. А Вы о человечестве, иногда перескакивая на окружающий в деталям  Мир – суть вашей беседы сводится к тому, что волосы растут от

proconsul

100 км не считаются космосом.  Это граница Кермана. НАСА вообще считает космосом все, что выше 122 км. Граница Керман - высота над Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которая условно принимается в

Січовик

Уважаю. Плюсую.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...