Американская "исключительность" - реальный корень мировой напряженности ?

[WolfRus 11,339]

Попалась мне на ИноСМИ  очень интересная статья. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Приведу некоторые выдержки:

 

Исчезновение смысла отношений вызывает недоумение, если учесть, что и Вашингтон, и Москва взывают к мировому порядку, основанному на правилах. Но профессор Пол Робинсон (Paul Robinson), ведущий курс государственной политики и международных отношений в Университете Оттавы, объяснил на конференции, что эти две страны совершенно по-разному понимают эти правила и то, для чего они предназначены. По мнению России, сказал Робинсон, правила симметричны. Они действуют одинаково для всех сторон конфликта. А для Соединенных Штатов правила являются асимметричными, и их действие зависит от того, действует ли та или иная сторона «справедливо» или «несправедливо».

 

Но кто должен определять, что справедливо и правильно, а что — нет? И что означает справедливость? По мнению Соединенных Штатов и их ближайших союзников, решать это должны либеральные государства — и именно потому, что концепция справедливости заключена, главным образом, в идее «соблюдения индивидуальных прав человека», исторически сформировавшейся на Западе. Исходя из этой теории, жертвы среди мирного населения, понесенные в ходе освобождения Мосула или Ракки Соединенными Штатами, были прискорбными, но оправданными, а жертвы среди мирного населения, понесенные в ходе освобождения Алеппо при поддержке российских войск, были с моральной точки зрения неприемлемыми. А поскольку Россия и Сирия понимают права человека не так, как США, ни та, ни другая, с точки зрения США, не могут быть «справедливыми даже в минимальной степени».

...

Короче говоря, и США, и Россия мыслят рационально, но согласно классическому подходу Аласдера Макинтайра (Alasdair MacIntyre), действуют они, исходя из различных рациональностей. Существует ли способ устранить эту разницу? Маловероятно, что Соединенные Штаты откажутся от своей либеральной логики. И точно так же маловероятно, что Россия откажется от своего собственного, более традиционного реализма, не говоря уже об ее отнюдь не индивидуалистическом гражданском мировоззрении.

...

Логика, основанная на правах человека, может достаточно хорошо действовать в условиях либеральной цивилизации американского или западноевропейского типа. Но размышления Шмитта укрепили всех в едином мнении, достигнутом во время дискуссий в Москве. Намеренно или нет, но на практике такой порядок, основанный на правах человека, означает развязать США руки и предоставить им возможность применять силу без ограничений везде, где они сочтут нужным. Более того, взяв на себя роль арбитра по правам человека, имеющего возможность менять по своему усмотрению определение того, что является правом, Соединенные Штаты смогут оттеснять конкурирующие державы на периферию и постоянно делать из них объект нравственного порицания со стороны международной общественности.

-------------------------------------------------

 

Если отсеять всю воду и копнуть в цели и намерения, то получим, что весь смысл "либерализации мирового порядка" - это предоставление США (и соответственно американскому крупному бизнесу) неограниченного права устанавливать и менять свои порядки для всего остального мира, при этом самим под свои же порядки и законы не подпадать.

 

Вот так вот, "ловким движением рук" (и рассуждениями высоколобых теоретиков либерализма) тяга к мировому господству  маскируется под "либеральный СПРАВЕДЛИВЫЙ мировой порядок".

 

 

 

[WolfRus 11,339]

Попалась мне на ИноСМИ  очень интересная статья. 

текст  

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Приведу некоторые выдержки:

 

Исчезновение смысла отношений вызывает недоумение, если учесть, что и Вашингтон, и Москва взывают к мировому порядку, основанному на правилах. Но профессор Пол Робинсон (Paul Robinson), ведущий курс государственной политики и международных отношений в Университете Оттавы, объяснил на конференции, что эти две страны совершенно по-разному понимают эти правила и то, для чего они предназначены. По мнению России, сказал Робинсон, правила симметричны. Они действуют одинаково для всех сторон конфликта. А для Соединенных Штатов правила являются асимметричными, и их действие зависит от того, действует ли та или иная сторона «справедливо» или «несправедливо».

 

Но кто должен определять, что справедливо и правильно, а что — нет? И что означает справедливость? По мнению Соединенных Штатов и их ближайших союзников, решать это должны либеральные государства — и именно потому, что концепция справедливости заключена, главным образом, в идее «соблюдения индивидуальных прав человека», исторически сформировавшейся на Западе. Исходя из этой теории, жертвы среди мирного населения, понесенные в ходе освобождения Мосула или Ракки Соединенными Штатами, были прискорбными, но оправданными, а жертвы среди мирного населения, понесенные в ходе освобождения Алеппо при поддержке российских войск, были с моральной точки зрения неприемлемыми. А поскольку Россия и Сирия понимают права человека не так, как США, ни та, ни другая, с точки зрения США, не могут быть «справедливыми даже в минимальной степени».

...

Короче говоря, и США, и Россия мыслят рационально, но согласно классическому подходу Аласдера Макинтайра (Alasdair MacIntyre), действуют они, исходя из различных рациональностей. Существует ли способ устранить эту разницу? Маловероятно, что Соединенные Штаты откажутся от своей либеральной логики. И точно так же маловероятно, что Россия откажется от своего собственного, более традиционного реализма, не говоря уже об ее отнюдь не индивидуалистическом гражданском мировоззрении.

...

Логика, основанная на правах человека, может достаточно хорошо действовать в условиях либеральной цивилизации американского или западноевропейского типа. Но размышления Шмитта укрепили всех в едином мнении, достигнутом во время дискуссий в Москве. Намеренно или нет, но на практике такой порядок, основанный на правах человека, означает развязать США руки и предоставить им возможность применять силу без ограничений везде, где они сочтут нужным. Более того, взяв на себя роль арбитра по правам человека, имеющего возможность менять по своему усмотрению определение того, что является правом, Соединенные Штаты смогут оттеснять конкурирующие державы на периферию и постоянно делать из них объект нравственного порицания со стороны международной общественности.

-------------------------------------------------

 

Если отсеять всю воду и копнуть в цели и намерения, то получим, что весь смысл "либерализации мирового порядка" - это предоставление США (и соответственно американскому крупному бизнесу) неограниченного права устанавливать и менять свои порядки для всего остального мира, при этом самим под свои же порядки и законы не подпадать.

 

Вот так вот, "ловким движением рук" (и рассуждениями высоколобых теоретиков либерализма) тяга к мировому господству  маскируется под "либеральный СПРАВЕДЛИВЫЙ мировой порядок".

 

 

Hide  

 

Изменено 17.01.2018, 22:40:53 пользователем enot1980
загнал под спойлер

[enot1980 13,519]

Полностью согласен с тезисом ,что вся напряженность в мире зависит от сша .

[WolfRus 11,339]

5 минут назад, enot1980 сказал:

Полностью согласен с тезисом ,что вся напряженность в мире зависит от сша .

Тут самый смысл в том, что они уже сами свято уверены в своем исключительном праве на объявлении "что справедливо, а что - нет". И что основной принцип - "себе все, врагу - закон"!    Это уже даже не нацизм, это намного хуже ! 

 

Теперь понятно искреннее недоумение их представителей, когда мы пытаемся им объяснить, что правила должны быть одни для всех..

Изменено 16.01.2018, 19:07:53 пользователем WolfRus

[enot1980 13,519]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

 

 Можно поставить голосовалку в теме на этот вопрос?

[WolfRus 11,339]

2 минуты назад, enot1980 сказал:

 Можно поставить голосовалку в теме на этот вопрос?

Да ради бога. Только о чем ?

[enot1980 13,519]

Только что, WolfRus сказал:

Да ради бога. Только о чем ?

Вопрос  -Вы согласны ,что американская исключительность является  реальным корнем мировой напряженности .Ответы : да ,нет ,не знаю .Хочется понять сколько пользователей будет защищать   "американскую исключительность".

[Kapellan 19,505]

17 минут назад, WolfRus сказал:

Тут самый смысл в том, что они уже сами свято уверены в своем исключительном праве на объявлении "что справедливо, а что - нет". И что основной принцип - "себе все, врагу - закон"!    Это уже даже не нацизм, это намного хуже ! 

Кто победил во второй мировой, того и тапки, тут ничего не поделаешь. Ну а веру они сами в себя за эти годы вдолбили, потому что без неё всё быстро бы развалилось.

[enot1980 13,519]

6 минут назад, Kapellan сказал:

Кто победил во второй мировой, того и тапки, тут ничего не поделаешь. 

Не согласен .В ВМВ победили не только сша  .Главный клад в победу внес СССР,а именно сша лазили и лазят во внутренние дела других  стран .

[WolfRus 11,339]

8 минут назад, enot1980 сказал:

Не согласен .В ВМВ победили не только сша  .Главный клад в победу внес СССР,а именно сша лазили и лазят во внутренние дела других  стран .

Про сравнению с этой либеральной исключительностью "арийская исключительность" - это настолько безобидная вещь.. Нацисты хоть "право на определение справедливости" не узурпировали - до них них просто не дошло, что можно менять правила "на ходу", в угоду текущему моменту..  Если нацистов с их теориями ПРЕВОСХОДСТВА останавливали ценой мировой войны с 70+ МИЛЛИОНАМИ погибших, то мне даже страшно представить, во сколько жизней выльется американская "БОЖЕСТВЕННАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ"..

Изменено 16.01.2018, 19:42:23 пользователем WolfRus

[Хоттабыч 16,361]

10 минут назад, enot1980 сказал:

Не согласен .В ВМВ победили не только сша  .Главный клад в победу внес СССР,а именно сша лазили и лазят во внутренние дела других  стран .

В 91м выяснилось, что именно США, поскольку СССР развалился. Думаю, если бы не ВМВ, мы бы сейчас умеренно грызлись с Британией на Б/ДВ, м.б. в Африке. СССР также влазил во внутренние дела других стран, а сейчас - Россия(но уже с меньшим размахом), а до них - РИ - это свойство любого крупного государства, претендующего на заметную роль в истории.

[Kapellan 19,505]

31 минуту назад, enot1980 сказал:

Не согласен .В ВМВ победили не только сша  .Главный клад в победу внес СССР,а именно сша лазили и лазят во внутренние дела других  стран .

Нацистскую Германию победил по большей части именно СССР, но в войне победило США. Так понятнее мысль?

[Olegard 10,712]

Американская исключительность есть банальный нацизм...

Хотя какой с них спрос, если  это есть лишь продолжение еврейского и арийского ( немецко-англо-саксонского) нацизма, хорошо уживающегося там сейчас.

 

Это как если бы собака гордилась родословной не "себя любимой" - а своих блох.

Изменено 17.01.2018, 11:44:44 пользователем Olegard