Цена Победы над фашизмом

[ValetAres94 309]

1 минуту назад, лекс сказал:

Правая.

При чём, крайне правая.

Первично в этой идеологии - нация. Всё остальное вытекает из этого.

При этом проводится примат интересов общества над интересом индивида, а значит о крайне правой позиции можно уже не говорить.

[лекс 12,071]

20 минут назад, ValetAres94 сказал:

При этом проводится примат интересов общества над интересом индивида, а значит о крайне правой позиции можно уже не говорить.

Как вы выразились "примат интересов общества" не исключает в обществе иерархическую структуру, например, культ вождя, что и было в такой крайне правой идеологии, как национал-социализм.

 

[ValetAres94 309]

1 минуту назад, лекс сказал:

Как вы выразились "примат интересов общества" не исключает в обществе иерархическую структуру, например, культ вождя, что и было в такой крайне правой идеологии, как национал-социализм.

Государство не может исключать иерархическую структуру. Культ вождя и иерархия были и в СССР, стало быть большевизм это крайне правая идеология?

[лекс 12,071]

39 минут назад, ValetAres94 сказал:

Государство не может исключать иерархическую структуру. Культ вождя и иерархия были и в СССР, стало быть большевизм это крайне правая идеология?

Во-первых, вы смешали государство и общество.

Во-вторых, "не исключает" равно допускает либо остаётся к безразличным (т.к. это не является единственным критерием различения).

В-третьих, "примат интересов общества" есть как и у националистов (правые) так и у коммунистов (левые). В связи с чем, "примат интересов общества" не критерий различения правых и левых.

[ValetAres94 309]

3 минуты назад, лекс сказал:

Во-первых, вы смешали государство и общество.

Государство есть политически структурированное общество. Н-с и кам-изм в не гос-в на практике не находили применения.

4 минуты назад, лекс сказал:

Во-вторых, "не исключает" равно допускает либо остаётся к безразличным (т.к. это не является единственным критерием различения).

Все верно.

4 минуты назад, лекс сказал:

В-третьих, "примат интересов общества" есть как и у националистов (правые) так и у коммунистов (левые).

Коммунизм и национализм может не исключать друг друга (Сталинизм, Чучхе, КНР, Титоизм). А национализм изначально левая концепция. 

Цитата

В связи с чем, "примат интересов общества" не критерий различения правых и левых.

Дихотомия проводиться именно по этому признаку в контексте политики, экономики и т.д.

[лекс 12,071]

2 часа назад, ValetAres94 сказал:

Государство есть политически структурированное общество. Н-с и кам-изм в не гос-в на практике не находили применения.

Для н-с государство - действительность нравственной идеи, а вот для коммунизма государства нет, оно лишь промежуток к коммунизму.

Другое дело, слова Бакунина, диктатура пролетариата, как и любая диктатура лишь стремится себя утвердить.

Цитата

Все верно.

Тогда верно и то что предложенное тобой деление безразлично.

Цитата

Коммунизм и национализм может не исключать друг друга (Сталинизм, Чучхе, КНР, Титоизм). А национализм изначально левая концепция. 

Я бы поостерёгся так объединять.

Чучхе да. Маосизм возможно.

Сталинизм и Титоизм нет.

Но я бы не выделял отдельно эти направления вообще. Они изначально противоречат сути того что проповедовал коммунизм - построение безклассового общества, в котором нет места государству. Все четыре течения целиком и полностью в рамках государства.

Не надо путать с радикализмом присущим у крайне правых идеологиях.

Цитата

Дихотомия проводиться именно по этому признаку в контексте политики, экономики и т.д.

Нет. В существе явлений.

Изменено 07.05.2018, 15:22:38 пользователем лекс

[ValetAres94 309]

3 часа назад, лекс сказал:

Для н-с государство - действительность нравственной идеи, а вот для коммунизма государства нет, оно лишь промежуток к коммунизму. Другое дело, слова Бакунина, диктатура пролетариата, как и любая диктатура лишь стремится себя утвердить.

....

Но я бы не выделял отдельно эти направления вообще. Они изначально противоречат сути того что проповедовал коммунизм - построение безклассового общества, в котором нет места государству. Все четыре течения целиком и полностью в рамках государства.

Моя вина, я не правильно выразился. Под коммунизмом действительно стоит иметь ввиду только общественно-политический строй с известными качествами.

Но ввиду того, что предложенное вами сравнение н-с-а (идеологии нашедшей себе применение на практике) и коммунизма (общественно политической формации не имеющее практического воплощения) не корректно(несопоставимы в качественном плане объекты сравнения), а также учитывая то, что коммунизм пока еще никто не построил и в ближайшее время его появление не планируется, а возможность его существование подвергается сомнению, то под коммунизмом, в контексте данного разговора, целесообразно понимать не столько общественно политическую формацию, сколько имеющуюся практику, т.е. опыт гос-ого строительства и регулирования общественных отношений социалистических стран декларирующих своей целью построение коммунизма как о-п-ую формацию. Но при этом стоит иметь ввиду что само декларирования подобного намерения автоматически не делает гос-во левым, т.к. значение имеет не риторика а практика. Все четыре названных страны имели соответствующие намерения и преимущественно "левый" подход к регулированию общественный отношений. 

3 часа назад, лекс сказал:

Тогда верно и то что предложенное тобой деление безразлично.

Не вижу противоречий.

3 часа назад, лекс сказал:

Сталинизм и Титоизм нет

Проведение политики украинизации и полонизации ряда территорий, а также развитие национального самосознания у прочих малых народов не иначе как национализмом назвать нельзя. 

Что касаеца Тинто Брасса Броза Тито, то в контексте проводимой им политики речь шла уже о создании единой югославской нации как продукт взаимоинтеграци южных славян, т.е. тот самый национализм, только синтетический.

3 часа назад, лекс сказал:

Не надо путать с радикализмом присущим у крайне правых идеологиях.

Радикализм бывает как правым так и левым.

3 часа назад, лекс сказал:

Нет. В существе явлений

А можете это "существо" как то верифицировать, выделить объективный критерий поляризации "левый-правый"?

[Discrim 34]

В 26.04.2018 в 00:12, Союзбек сказал:

После того как Вооруженные Силы СССР пересекли государственную границу, советское правительство сделало ряд официальных заявлений, в которых указывалось, что это диктуется, во-первых, исключительно военной необходимостью и не преследует цели приобретения какой-либо части территории и изменения существующего общественного строя

Калининград...

Болгария. Польша. Венгрия. Албания. Румыния. 

 

Каждый год одно и тоже. 

[BigMek 1,929]

В 02.05.2018 в 00:09, Henry Piast сказал:

Примером является Гитлер, который рассуждал об исключительности арийской расы, сам будучи на часть евреем и в силу "зова крови" позаимствовавший свою философия из Талмуда, в котором идея превосходства иудеев над другими  выражена наиболее полно.. .

В общем, немецкие евреи начали войну против советских евреев по наущению англо-саксонских евреев и на их деньги. А еще евреи правят миром и поэтому развязывают войны ради захвата евреями власти над миром.

Как только бедные борцы с евреями ухитряются выживать в таком суровом мире

[лекс 12,071]

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

под коммунизмом, в контексте данного разговора, целесообразно понимать не столько общественно политическую формацию, сколько имеющуюся практику, т.е. опыт гос-ого строительства и регулирования общественных отношений социалистических стран декларирующих своей целью построение коммунизма как о-п-ую формацию.

В том то и дело, что по коммунизмом мы не можем иметь ввиду практику, т.к. коммунизм нигде не был достигнут. Коммунизм так и остался целью.

Поэтому как практику коммунизм мы понимать не можем. Только как идею.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Но при этом стоит иметь ввиду что само декларирования подобного намерения автоматически не делает гос-во левым, т.к. значение имеет не риторика а практика. Все четыре названных страны имели соответствующие намерения и преимущественно "левый" подход к регулированию общественный отношений. 

Государство не может быть ни левым ни правым.

Таковыми могут быть идеологии и партии исповедующие ту или иную идеологию. Но первично идеология.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Не вижу противоречий.

Вы взяли критерий который, в действительности, не проводит разграничения.

И в том и в другом случае, "примат интересов общества"

Только в одном случае, общество как нация, а в другом случае общество взятое во всемирном масштабе ("пролетарии всех стран соединяйтесь" ).

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Проведение политики украинизации и полонизации ряда территорий, а также развитие национального самосознания у прочих малых народов не иначе как национализмом назвать нельзя. 

Что касаеца Тинто Брасса Броза Тито, то в контексте проводимой им политики речь шла уже о создании единой югославской нации как продукт взаимоинтеграци южных славян, т.е. тот самый национализм, только синтетический.

Скорее вы говорите, о практике.

Повторяюсь, само государство ни может быть ни левым, ни правым. Весь вопрос в управлении государством.

Руководство которое стремится к авторитарному укреплению государства не может проповедовать только левые взгляды, потому как авторитарные устремления это начала, прежде всего, консервативного и (или) националистического толка, т.е. это начала правой идеологии.

Опять же, повторюсь ссылкой на анархиста М.Бакунина, государство продекларировавшее диктатуру пролетариата не могло исчезнуть (как это должно было произойти в теории), т.к. диктатура ставит цель своё укрепление, а не разрушение.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Радикализм бывает как правым так и левым.

Совершенно верно.

В политологии существует такая теория, согласно которой деление партий представляется не как классическая линейка, а как некая подкова или полукруг, где ультралевые и ультраправые, находящиеся в классической линейке на разных полюсах, в полукруге очень близки.

ИМХО, близки они по радикальным методам, а не по идеологии.

Это я и имею ввиду, когда говорю что вы путаете с радикализмом.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

А можете это "существо" как то верифицировать, выделить объективный критерий поляризации "левый-правый"?

Если весьма условно (не претендуя на абсолютную точность), то левые - это партии проповедующие идеи равенства; центр - это "партии свободы"; правые (консерваторы; идеи неравенства).

 

Деление очень упрощённое.

Например, анархисты. Их круг очень велик. От левоцентристов, до крайне левых. И потом надо иметь ввиду что анархистская идеология в классическом варианте отвергает партийное строительство и проповедует прежде всего идеи свободы, а уж потом равенства.

В отношении правых, тоже надо отделять различного рода партии. Консерваторы, монархисты, традиционалисты, почвенники с одной стороны и националисты, шовинисты, расисты, нацисты с другой стороны.

 

Условно говоря:

Если вы определяете свои взгляды, как взгляды, интернационалиста, то скорее всего, ваши взгляды располагаются либо на левом фланге либо в центре.

Если вы определяете свои взгляды, как взгляды,  через призму национального, то скорее всего, ваши взгляды располагаются на правом фланге.

 

Понятно, что у отдельного взятого человека по ряду вопросов, взгляды могут быть ближе к правым, а по ряду других к левым. Тут надо смотреть что в основе. 

Вот к примеру, тот же Майн кампф, при всём при том, что по многим вопросам взгляды Гитлера вышли из левых идеологий, но в основе то его взглядов принцип нации - правая идеология.

Реализация - борьба, а не реформы. При чём, не просто борьба, а борьба на истребление - крайне правая идеология.

[ValetAres94 309]

3 часа назад, BigMek сказал:

В общем, немецкие евреи начали войну против советских евреев по наущению англо-саксонских евреев и на их деньги. А еще евреи правят миром и поэтому развязывают войны ради захвата евреями власти над миром.

Как только бедные борцы с евреями ухитряются выживать в таком суровом мире

Весь мих Изхаиль а люди в нем евхеи, а ви таки не знали?  

Hide  

[ValetAres94 309]

9 часов назад, лекс сказал:

В том то и дело, что по коммунизмом мы не можем иметь ввиду практику, т.к. коммунизм нигде не был достигнут. Коммунизм так и остался целью.

Поэтому как практику коммунизм мы понимать не можем. Только как идею.

Так я о том и говорю, что в контексте спора необходимо сделать известное допущение, в противном случае сравнения не имеет смысла, ввиду вышеназванных причин.

9 часов назад, лекс сказал:

Государство не может быть ни левым ни правым.

Таковыми могут быть идеологии и партии исповедующие ту или иную идеологию. Но первично идеология.

От чего-же? Любая устойчивая полит-экономическая общность людей, в том числе и гос-во, может быть как правой так и левой. Идеология имеет ценность тогда, когда сопряжена с опыт ее воплощения в жизнь или имеет такую перспективу. В противном случае дискуссия может свестись к спору а ля.... 

-Мой Эдем лучше твоей Вальгаллы!

-Нет, мои Валькирии лучше твоих Гурий!!!

9 часов назад, лекс сказал:

Вы взяли критерий который, в действительности, не проводит разграничения.

Он не приводит к раграничениям , он отображает объективные различия в подходах регулирования общественных отношений.

Цитата

И в том и в другом случае, "примат интересов общества"

Но в разных пропорциях экономического, политического, популяционного и прочих аспектов.

Цитата

Только в одном случае, общество как нация, а в другом случае общество взятое во всемирном масштабе ("пролетарии всех стран соединяйтесь" ).

Не все представители общества являются пролетариями, а значит они не будут входить в обозначенную вами совокупность "общества всемирного масштаба". И чем это классовый "ирредентизм" принципиально лучше расово-этнического?

9 часов назад, лекс сказал:

Скорее вы говорите, о практике.

В том числе и о ней.

Цитата

Повторяюсь, само государство ни может быть ни левым, ни правым. Весь вопрос в управлении государством.

Руководство которое стремится к авторитарному укреплению государства не может проповедовать только левые взгляды, потому как авторитарные устремления это начала, прежде всего, консервативного и (или) националистического толка, т.е. это начала правой идеологии.

То что гос-во не может полностью исходить из правых либо левых догм, это верно и обусловлено объективными пределами изменчивости гос-ого устройства . Но также верно и то, что каждая страна имеет совокупность общественных институтов, конкретным образом регулирующих те или иные социальные процессы. А исходя из содержания этих институтов, а именно то как соблюдается баланс частных и корпаротивных интересов и исходит дихотомия правого и левого общества либо государства.

Цитата

Опять же, повторюсь ссылкой на анархиста М.Бакунина, государство продекларировавшее диктатуру пролетариата не могло исчезнуть (как это должно было произойти в теории), т.к. диктатура ставит цель своё укрепление, а не разрушение.

Пол пот не плохо справлялся с изчезновением государства...

Цитата

Совершенно верно.

В политологии существует такая теория, согласно которой деление партий представляется не как классическая линейка, а как некая подкова или полукруг, где ультралевые и ультраправые, находящиеся в классической линейке на разных полюсах, в полукруге очень близки.

Боюсь и линия и подкова Фэя является очень примитивными и упрощенными отображениями атласа политических идеологий. Слишком не информативно и условно. А для достоверного отображения всего многообразия политического спектра маловато будет даже 3-ех измерений, не то-что одной линии.

Цитата

ИМХО, близки они по радикальным методам, а не по идеологии.

Это я и имею ввиду, когда говорю что вы путаете с радикализмом.

И методы и идеологии у них имеют как свои различия так и схожие черты.

9 часов назад, лекс сказал:

Если весьма условно (не претендуя на абсолютную точность), то левые - это партии проповедующие идеи равенства; центр - это "партии свободы"; правые (консерваторы; идеи неравенства).

Деление очень упрощённое.

Например, анархисты. Их круг очень велик. От левоцентристов, до крайне левых. И потом надо иметь ввиду что анархистская идеология в классическом варианте отвергает партийное строительство и проповедует прежде всего идеи свободы, а уж потом равенства.

В отношении правых, тоже надо отделять различного рода партии. Консерваторы, монархисты, традиционалисты, почвенники с одной стороны и националисты, шовинисты, расисты, нацисты с другой стороны.

Условно говоря:

Если вы определяете свои взгляды, как взгляды, интернационалиста, то скорее всего, ваши взгляды располагаются либо на левом фланге либо в центре.

Если вы определяете свои взгляды, как взгляды,  через призму национального, то скорее всего, ваши взгляды располагаются на правом фланге.

Проблема в том, что из всего выше перечисленного только н-с имеет сформированные концепции позволяющие расположить его в конкретной позиции, как раз между равенством(солидаризм, корпаротивизм, коллективизм) и не равенством(расовая и национальная сегригация и геноцид), но при этом практически исключая "позицию свободы". Остальные термины отображают явления которые могут в большей или меньшей степени соответствовать каждому из приведенных вами критериев: равенство-свобода-неравенство.

Цитата

 

Понятно, что у отдельного взятого человека по ряду вопросов, взгляды могут быть ближе к правым, а по ряду других к левым. Тут надо смотреть что в основе. 

Вот к примеру, тот же Майн кампф, при всём при том, что по многим вопросам взгляды Гитлера вышли из левых идеологий, но в основе то его взглядов принцип нации - правая идеология.

 

Принцип национальной дифференциации - в контексте вашей системы,универсальный признак, исключающий только крайне левую, "крайне" центристскую и крайне правую позицию.

9 часов назад, лекс сказал:

Реализация - борьба, а не реформы.

Сочетание и того и другого.

Цитата

При чём, не просто борьба, а борьба на истребление - крайне правая идеология.

перманентная революция, чем не борьба на истребление, вполне себе левая

 

Изменено 08.05.2018, 16:33:01 пользователем ValetAres94

[лекс 12,071]

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Так я о том и говорю, что в контексте спора необходимо сделать известное допущение, в противном случае сравнения не имеет смысла, ввиду вышеназванных причин.

Смотря что сравнивать. Теория вполне сравнима.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

От чего-же? Любая устойчивая полит-экономическая общность людей, в том числе и гос-во, может быть как правой так и левой. Идеология имеет ценность тогда, когда сопряжена с опыт ее воплощения в жизнь или имеет такую перспективу. В противном случае дискуссия может свестись к спору а ля.... 

-Мой Эдем лучше твоей Вальгаллы!

-Нет, мои Валькирии лучше твоих Гурий!!!

А вам не кажется что любая идеология строится на опыте, а уже потом внедряется в массы?

Общность не может быть ни правой, ни левой.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Он не приводит к раграничениям , он отображает объективные различия в подходах регулирования общественных отношений.

Так на том и строятся разграничения.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Но в разных пропорциях экономического, политического, популяционного и прочих аспектов.

Безусловно.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Не все представители общества являются пролетариями, а значит они не будут входить в обозначенную вами совокупность "общества всемирного масштаба". И чем это классовый "ирредентизм" принципиально лучше расово-этнического?

В теории под пролетариями понимались трудящиеся массы, к коим, опять же в теории, относится должны были все.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

То что гос-во не может полностью исходить из правых либо левых догм, это верно и обусловлено объективными пределами изменчивости гос-ого устройства .

А что тогда имелось ввиду что общность может быть и правой и левой?

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Но также верно и то, что каждая страна имеет совокупность общественных институтов, конкретным образом регулирующих те или иные социальные процессы. А исходя из содержания этих институтов, а именно то как соблюдается баланс частных и корпаротивных интересов и исходит дихотомия правого и левого общества либо государства.

А что вы имеете в виду под содержанием институтов?

Я так понимаю, что речь вы ведетё о реализации той или иной политической программы? Так это не характеристика государства или общества, это характеристика партии, исповедуемой ей идеологии; характеристика программы реформ и заложенной в них идеологии; характеристика методов управления... НО никак не характеристика государства или общества.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Пол пот не плохо справлялся с изчезновением государства...

Пол пот знает об этом?

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Боюсь и линия и подкова Фэя является очень примитивными и упрощенными отображениями атласа политических идеологий. Слишком не информативно и условно. А для достоверного отображения всего многообразия политического спектра маловато будет даже 3-ех измерений, не то-что одной линии.

Возможно.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

И методы и идеологии у них имеют как свои различия так и схожие черты.

Весь вопрос что в основе той или иной идеологии.

Хотя и тут не всё так гладко. Например, Бернштейн, Каутский, Ленин... идеология одна, а методы разные.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Проблема в том, что из всего выше перечисленного только н-с имеет сформированные концепции позволяющие расположить его в конкретной позиции, как раз между равенством(солидаризм, корпаротивизм, коллективизм) и не равенством(расовая и национальная сегригация и геноцид), но при этом практически исключая "позицию свободы". Остальные термины отображают явления которые могут в большей или меньшей степени соответствовать каждому из приведенных вами критериев: равенство-свобода-неравенство.

Равенстов и свобода для кого? Равенство и свобода тут для своих не исключаются. И при этом неравенство тоже. Культ вождя.

А вот не равенство в контексте геноцида вообще не рассматривается. "Расходный материал" не может сравниваться "с истинными арийцами". вы не много не в том контексте употребили неравенство в н-с.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Принцип национальной дифференциации - в контексте вашей системы,универсальный признак, исключающий только крайне левую, "крайне" центристскую и крайне правую позицию.

Влияние принципа нации оно безусловно присутствует почти везде. Вот только у правых это ключевой критерий. У остальных он может присутствовать, а может и нет (это факультативный критерий), где-то вообще он исключён.

 

10 часов назад, ValetAres94 сказал:

Сочетание и того и другого.

 

перманентная революция, чем не борьба на истребление, вполне себе левая

Тут я не столько о правых и левых сколько КРАЙНЕ правых/левых. Здесь речь о радикализме. Он свойственен и для правых и для левых.

В случае с перманентной революцией - речь об истреблении эксплуататорских классов и о всемирном освообождении трудящихся (интернационализм), в н-с речь идёт борьбе нации за существование.

[ValetAres94 309]

9 часов назад, лекс сказал:

Смотря что сравнивать. Теория вполне сравнима.

И по каким критериям вы собираетесь сравнивать предполагаемый общественно политический строя и идеологии нашедшую себе применение на практике?

9 часов назад, лекс сказал:

А вам не кажется что любая идеология строится на опыте, а уже потом внедряется в массы?

Не кажется, основу идеологии составляют представление о том как должно функционировать общество, и совсем не обязательно что-бы это представление как либо коррелировало с имеющимся опытом.

9 часов назад, лекс сказал:

Общность не может быть ни правой, ни левой.

В чем заключается принципиальная невозможность этого?

9 часов назад, лекс сказал:

Так на том и строятся разграничения.

Ранее вы написали что обозначенный критерий проводит  разграничения, что является абсурдом. Критерий является средством а не субъектом либо причиной разграничения.

9 часов назад, лекс сказал:

Безусловно.

Тогда не вижу причины по которым вы считаете приведенный мной критерий несостоятельным.

9 часов назад, лекс сказал:

В теории под пролетариями понимались трудящиеся массы, к коим, опять же в теории, относится должны были все.

В расовой теории н-с-а также в конечном итоге должны остаться одни нордиты. 

9 часов назад, лекс сказал:

А что тогда имелось ввиду что общность может быть и правой и левой?

То что в рамках государств или других обществ существуют императивные предписания и практики их применения по регулированию общественных отношений. В зависимости от того что и как регулируется и формируется дихотомия "левый-правый".

Цитата

А что вы имеете в виду под содержанием институтов?

Я так понимаю, что речь вы ведетё о реализации той или иной политической программы? Так это не характеристика государства или общества, это характеристика партии, исповедуемой ей идеологии; характеристика программы реформ и заложенной в них идеологии; характеристика методов управления... НО никак не характеристика государства или общества.

Нет, под содержанием институтов я имею ввиду совокупность нормативно-правовых актов, обычаев, вне-правовых практик либо договоров устанавливающих правила поведения для субъектов регулируемого правоотношения. Именно их содержание в совокупности и позволяет отнести государство либо иную общность к воплощению правого либо левого дискурса. 

9 часов назад, лекс сказал:

Пол пот знает об этом?

Помер уже.

9 часов назад, лекс сказал:

Весь вопрос что в основе той или иной идеологии.

Хотя и тут не всё так гладко. Например, Бернштейн, Каутский, Ленин... идеология одна, а методы разные.

Не весь, но некоторая часть, безусловно. В основе идеологии лежит представление о должном функционировании общества.

9 часов назад, лекс сказал:

Равенстов и свобода для кого? Равенство и свобода тут для своих не исключаются. И при этом неравенство тоже. Культ вождя.

Собственно об этом и говорю. А неравенство обусловлено спецификой тоталитарного государства. 

Цитата

А вот не равенство в контексте геноцида вообще не рассматривается. "Расходный материал" не может сравниваться "с истинными арийцами"

Почему? Один человек имеет право на жизнь, другой нет на основании "расовой" принадлежности  - очевиднейшее неравенство.

9 часов назад, лекс сказал:

вы не много не в том контексте употребили неравенство в н-с.

В чем вы усматриваете несоответствие контекста?

9 часов назад, лекс сказал:

Влияние принципа нации оно безусловно присутствует почти везде. Вот только у правых это ключевой критерий. У остальных он может присутствовать, а может и нет (это факультативный критерий), где-то вообще он исключён.

У правых нация тоже вполне может отсутствовать. Сам же термин "нация " зародился в контексте левого дискурса.

9 часов назад, лекс сказал:

Тут я не столько о правых и левых сколько КРАЙНЕ правых/левых. Здесь речь о радикализме. Он свойственен и для правых и для левых.

И крайним не чуждо реформирование. 

Цитата

В случае с перманентной революцией - речь об истреблении эксплуататорских классов и о всемирном освообождении трудящихся (интернационализм), в н-с речь идёт борьбе нации за существование.

Ну то есть та-же борьба не истребление, только вместо унтерменьшей - эксплуататорский класс.

Изменено 09.05.2018, 09:14:25 пользователем ValetAres94

[Togrino 3]

В 01.05.2018 в 12:11, Henry Piast сказал:

Фашизм, фашизм, фашизм может хватит уже спускать всех собак на бедных Итальянцев. Германия - национал-социализм; Италия, Венгрия, Испания, Португалия и т.д - Фашизм. Вообще вся ВОВ это война Германского национал-социализма и социализма Советского, то есть противостояние двух радикальных левых государств

Гитлер бы вас 25 лет строго кремировал в Бухенвальде только за это утверждение, коллега. :-))

Изменено 20.03.2019, 13:53:20 пользователем Togrino