История. Мифы. Баланс. - Страница 7 - Hearts of Iron 4 / День Победы 4 - Strategium.ru Перейти к содержимому

История. Мифы. Баланс.

Рекомендованные сообщения

Pacific Coast Highway
4 часа назад, Publius сказал:

ломался как старая шаха

Очередной.

т34-ки ломались ещё чаще.

Ссылка на комментарий

1 час назад, Pacific Coast Highway сказал:

Очередной.

т34-ки ломались ещё чаще.

Но они были дешевле и их выпускали больше.  Качество против количества тут не работает, потому что качества не было ни у кого, а количество у Советов.

Ссылка на комментарий

Попрошу не путать Т-34 40вого года и Т-34 хотя бы 1943.

К концу войны Т-34 стал самым технологичным танком. (Я надеюсь все правильно понимают слово технологичный).

А вот до войны... это было мама-дорогая...

Ссылка на комментарий

3 часа назад, Gronep сказал:

ФАУ 1 и 2 это по сути первые в истории баллистические ракеты. Проблемы с системой наведения (ну практически отсутствие этой системы) это решаемые проблемы. Главное - концепция реактивного двигателя в ракетной технике. Немцы были на голову выше всех остальных в этом. 

Это верно.
 

3 часа назад, Gronep сказал:

Королевский Тигр это сверх-тяжелый танк, сравнивать его с другим танком (тоже тяжелым, но другим) это довольно нелепо. Особенно по стоимости. Я надеюсь вас не хватит удар, если вам сообщат, что ИС-2 был дороже чем Т-34?

Танки можно сравнивать в том числе по эффективности вложений в производство и полученных целей.
ИС-2 выпустили в кол-ве - 3395, Королевских Тигров - 489.
Когда у Вас танков 7 к 1 то превосходство в количестве серьезно роляет. У этих танков были схожие задачи (танки прорыва), почему их не сравнить?

Ну и второе - немцы на ФАУ больше, чем на выпуск новых тигров. При околонулевых результатах. Истратили бы столько же бабла на зенитное вооружение - глядишь, союзникам пришлось бы куда менее сладко.

Ссылка на комментарий

Publius
8 часов назад, Gronep сказал:

ФАУ 1 и 2 это по сути первые в истории баллистические ракеты. Проблемы с системой наведения (ну практически отсутствие этой системы) это решаемые проблемы. Главное - концепция реактивного двигателя в ракетной технике. Немцы были на голову выше всех остальных в этом. 

Королевский Тигр это сверх-тяжелый танк, сравнивать его с другим танком (тоже тяжелым, но другим) это довольно нелепо. Особенно по стоимости. Я надеюсь вас не хватит удар, если вам сообщат, что ИС-2 был дороже чем Т-34?

А история самолета Хеншель это вообще песня. Одно из условий было использование только такого двигателя, который бы НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ на других самолетах Люфтваффе. Проект в общем то выглядел дохлым до захвата Франции и мощностей про производству этих движков. Ну а вообще это действительно довольно неудачный самолет. Но его серийность по масштабам войны просто несерьезная. Основная фронтовая ударная авиация Рейха была представлена в основном другими моделями.

Касательно Густава и "деградации" это распространенное мнение, но все относительно. Основные потери в авиации немцы несли в высотных боях с англо-американскими стратегическими бомбардировками. Увеличение характеристик двигателя и вооружения очевидное решение. Я не вижу в этом чего либо глупого.

Я о том что бабло и ресурсы пущенные на Фау (которые в блицкриг нифига не вписывались) можно было бы пустить на те же самолёты, танки и отправить на усиление восточного фронта и таки добить СССР. И проблемы наведения так и не решили и никуда к концу войны толком не попали. Где действительно круто всех опередили немцы так это с ракетами воздух-воздух. Вот тут да, если бы допилили (бабло с Фау-1-2 можно было сюда выписать) хлебнули бы горюшка крепости. Но нет.

Про деградацию могу уточнить что у моделей K деревянный хвост. Деревянный, прямо как у Ил-2. А дерево при равной прочности прилично тяжелее.

Ещё про истребители могу упомянуть He-162. Народный истребитель который было проще разбить, чем потерять в бою. Шикарная трата денег в никуда. Правда он был создан уже тогда когда и так всё было ясно и в условиях когда делать было больше нечего. Но даже тупо сделать больше гранатомётов было бы лучше чем ЭТО.

Королевский тигр получился запредельно дорогим, сложным и стратегически неудобным. 4 пантеры были бы тупо выгоднее на фронте, чем одна эта дура, которую ещё и мало какой мост удержит на себе. Не сравнивай его с Ис-2. Он не был так упорот в своей конструкции, дорог и с задачей слонобойки справлялся. Сравнивать ломучесть 34 и Тигра 2 тупо. Тридцатьчетвёрки не смотря на то что в середине 43 войны уже были шахидмобилями (броня корпуса не держала длинноствольные 75мм на любом расстоянии) были намного-намного-намного более массовыми.  Поломка 10 тридцатьчетвёрок это меньшая проблема чем поломка одного Тигра 2. К тому же как указал товарищ выше даже Ис-2 выпустили больше. 

Что касается авиации, то да, штурмовые задачи выполняли другие самолёты. Я не очень если честно по немецкой штурмовой авиации. Знаю только немного о программе шнельбомберов, которая не взлетела ибо Геринг слишком дофига хотел.

 

8 часов назад, Artanis сказал:

Проблема радиолокации решилась установкой СПО 

Я читал об СПО которую ставили на немецкие подлодки. Шутка с ней была в том что она фонила как новогодняя ёлка пока работала из-за чего её начали снимать нафиг когда этот прокол обнаружили. Может потом воткнули что-то более совершенное, я не знаю.

Изменено пользователем Publius
Ссылка на комментарий

14 часа назад, Saby сказал:

Танки можно сравнивать в том числе по эффективности вложений в производство и полученных целей.
ИС-2 выпустили в кол-ве - 3395, Королевских Тигров - 489.
Когда у Вас танков 7 к 1 то превосходство в количестве серьезно роляет. У этих танков были схожие задачи (танки прорыва), почему их не сравнить?

 

Ис-2 и тигры это разные по назначению машины. У Ис-2 ярко выраженная  осадная составляющая. (Невероятно мощный фугас. Не залезая в википедию, если не ошибаюсь это самая мощная танковая пушка по весу снаряда во время ВМВ). Тигр же в свою очередь ровно в той же степени имеет ярко-выраженную противотанковую направленность. Его дырокол 88 мм имеет великолепные характеристики бронепробиваемости, но это фугас это.... мда... кстати от такой же проблемы страдала и пантера со своей пушкой. Характеристики близки. И если на тигре подобная концепция (зубастый против танков и беззубый против укреплений) более менее оправдана, то на Пантере без достойного фугаса было совсем кисло, ведь в отличии от Тигра именно черная кошка должна была быть универсальной.

 

Суммируя вышесказанное - не согласен что танки похожи по задачам.

 

12 часа назад, Publius сказал:

Я о том что бабло и ресурсы пущенные на Фау (которые в блицкриг нифига не вписывались) можно было бы пустить на те же самолёты, танки и отправить на усиление восточного фронта и таки добить СССР. И проблемы наведения так и не решили и никуда к концу войны толком не попали. Где действительно круто всех опередили немцы так это с ракетами воздух-воздух. Вот тут да, если бы допилили (бабло с Фау-1-2 можно было сюда выписать) хлебнули бы горюшка крепости. Но нет.

 

А вы, простите, в чем считали? Если в деньгах то это крайне грубый подсчет. Ресурсы которые отправлялись на ФАУ сложно было задействовать в танковом производстве. Да собственно невозможно. Реактивная техника и бронетехника... мда... Вообще обладая послезнаниями можно много чего посоветовать фюреру (если желать ему победы), но исходя из ситуации его шаги вполне разумны, а "безумства" фюрера распиарены его проигравшими генералами. Касательно усиления восточного фронта, то  в тот единственный момент когда СССР был на грани поражения Третий Рейх уже вложил все что мог в восточный фронт. Сил не хватило.

Ну а на счет минусов ФАУ с наведением я же не отрицаю его. Но это решаемая проблема. Довести до ума не успели потому что война кончилась. А на счет ФАУ 2 и концепции блицкрига предлагаю вам соотнести временные промежутки испытаний-применения. К этому моменту блицкриг почил смертью не до конца храбрых. К тому же Рейх разрабатывал ядерное оружие, да их путь был тупиковый (тяжелая вода), но на тот момент это было неизвестно. А ракете с ядерной боеголовкой достаточно попадания в землю недалеко от города.

 

12 часа назад, Publius сказал:

Про деградацию могу уточнить что у моделей K деревянный хвост. Деревянный, прямо как у Ил-2. А дерево при равной прочности прилично тяжелее.

Ещё про истребители могу упомянуть He-162. Народный истребитель который было проще разбить, чем потерять в бою. Шикарная трата денег в никуда. Правда он был создан уже тогда когда и так всё было ясно и в условиях когда делать было больше нечего. Но даже тупо сделать больше гранатомётов было бы лучше чем ЭТО.

 

Деревянный хвост не признак деградации, это признак приспособления промышленности к военным реалиям. И повторюсь - жертвовать маневренностью в условиях когда надо усиливать высотный бой против тяжелых бомбардировщиков это нормально. 

Упомянуть He-162 вы конечно можете, но аргументы не лучше чем ранее. Это экспериментальный мало-серийный, крайне узкоспециализированный самолет с великолепным вооружением. На счет гранатометов даже не заикайтесь.

Их и так выпустили сверх всякой нормы. Их было настолько много, что трофейных гранатометов хватало на все взятие Германии (а немцы при этом недостатка все равно не ощущали). Когда в Кремле обсуждался вопрос копирование фауст патрона и шрека кто то из военных промышленников сказал что если надо скопируют, но на данный момент у них уже есть надежный поставщик в лице Гитлера.

 

12 часа назад, Publius сказал:

Королевский тигр получился запредельно дорогим, сложным и стратегически неудобным. 4 пантеры были бы тупо выгоднее на фронте, чем одна эта дура, которую ещё и мало какой мост удержит на себе. Не сравнивай его с Ис-2. Он не был так упорот в своей конструкции, дорог и с задачей слонобойки справлялся. Сравнивать ломучесть 34 и Тигра 2 тупо. Тридцатьчетвёрки не смотря на то что в середине 43 войны уже были шахидмобилями (броня корпуса не держала длинноствольные 75мм на любом расстоянии) были намного-намного-намного более массовыми.  Поломка 10 тридцатьчетвёрок это меньшая проблема чем поломка одного Тигра 2. К тому же как указал товарищ выше даже Ис-2 выпустили больше. 

 

Теряюсь в догадках что для вас значит "стратегически неудобный танк". Вы прямо таки кладезь новых терминов.

4 пантеры или 38 попугаев... о чем разговор вообще? Пантера и Тигр это два разных по классу танков. Так то еще выгоднее делать четверки последних модификаций если уж идти этим путем. Ломучесть Т-34 и Тигра я не сравнивал совсем, читайте внимательнее. Возможность поражения из 75 мм пушки не делают танк шахидмобилем, иначе вынуждены будете признать что все американцы катались на шахидмобилях. У вас просто невероятные представления о военной технике и методах ее применение.

Товарищ указал более количество Ис-2, но это не аргумент совсем вообще. Военная промышленность СССР была мощнее немецкой к концу войны. И сравнение Ис-2 и Тигра (королевского или всех скопом) неуместно. Было бы любопытно посмотреть соотношение средних-тяжелых танков. Но это тоже будет неточно. 

Изменено пользователем Gronep
Ссылка на комментарий

GameForGame

@Gronep Сильно преуменьшили силу 75мм и 88мм фугаса, вполне хорошие фугасы были для своего круга задач.

Ссылка на комментарий

1 минуту назад, miv79 сказал:

@Gronep Сильно преуменьшили силу 75мм и 88мм фугаса, вполне хорошие фугасы были для своего круга задач.

 

Опять же смотря с чем сравнивать. Фугас 76,2 и 120 мм пушек были намного мощнее своих визави из немецкой бронетехники. Но это не от того что немцы глупые, а потому что противотанковая направленность немецкой бронетехники второй половины войны. 

Ссылка на комментарий

GameForGame

@Gronep  Ну 120 и 88 вообще глупо сравнивать, а еще вы забыли о вездесущей немецкой арте, которая как раз и проламывала эти укрепления. По сути с полевыми успешно боролись, с бетонными не сильно и 120 поможет.

Ссылка на комментарий

Почему это глупо? Орудие это очень важный показатель основного предназначения техники. 88 не лучше 120. А 120 не лучше 88. Но сильные качества этих орудий разные. И когда люди говорят что Тигр и Ис-2 это одинаковые машины приходится приводить самый очевидный признак совершенно разных принципов на которых создавались эти машины. 

Ствольная артиллерия вообще лучше борется с укреплениями, это очевидно. Но мы рассматриваем конкретно танки. Причины по которым немцы ударились в противотанковую направленность можно даже и не особенно устанавливать, она не важна (много разных теорий. Начиная от боязни советской танковой лавины, до осознания того что наступления в обозримом будущем не грозит и нужно больше обороняться, а возможно действительно расчет был на артиллерию. Хотя для германии массирование артиллерии не характерно.).

 

Суммируя Ис-2 это танк прорыва вражеских укреплений любого типа.

Тигр - это танк противотанковой борьбы.

 

На счет вашей ремарки о неспособности 120 мм пробить бетон - в таких случаях подобные машины (Ис-2) игнорируют бункер и едут дальше, потому что им безразличны любые пулеметы или пушки (пушки в бункерах для Германии не характерны и скорее исключения). Бункеры будет брать пехота с ящиками взрывчатки. А вот уничтожить вражескую систему огня, раздавить позиции артиллерии которая прикрывает бункер (а без артиллерии прикрывающей бункер тот не жилец) Ис-2 может. Никакие полевые укрепления не являлись для него непреодолимой преградой.

Так же как и для Тигра не было ни одного танка, который мог равнодушно отнестись к попаданию 88 мм колышка.

 

Эх... а начиналось все с обсуждения подводной войны...

Ссылка на комментарий

1 час назад, Gronep сказал:

 

Ис-2 и тигры это разные по назначению машины. У Ис-2 ярко выраженная  осадная составляющая. (Невероятно мощный фугас. Не залезая в википедию, если не ошибаюсь это самая мощная танковая пушка по весу снаряда во время ВМВ). Тигр же в свою очередь ровно в той же степени имеет ярко-выраженную противотанковую направленность. Его дырокол 88 мм имеет великолепные характеристики бронепробиваемости, но это фугас это.... мда... кстати от такой же проблемы страдала и пантера со своей пушкой. Характеристики близки. И если на тигре подобная концепция (зубастый против танков и беззубый против укреплений) более менее оправдана, то на Пантере без достойного фугаса было совсем кисло, ведь в отличии от Тигра именно черная кошка должна была быть универсальной.

Суммируя вышесказанное - не согласен что танки похожи по задачам.


Вы перепутали ИС-2 с ИСУ. Осадная составляющая - это к пушкам МЛ-20 (СУ-152, ИСУ-122/152), ИС-2 создавался именно как тяжелый танк прорыва.
Просто у советских конструкторов не было отличной 100 мм пушки (и не было времени для её создания) для гарантированного поражения Пантер и Тигров, поэтому в башне разместили уже существующую пушку. Её снаряды калибра 122 мм уверенно крошили все, во что попадали. Расплатой за это стал невысокий темп стрельбы, низкая точность и прочее.

Точно для таких же целей создавался немецкий танк прорыва. Только у немцев была вполне достойная пушка, которая прошибала все танки противника, обладала отличным темпом стрельбы, точностью и т.д. - им не требовалось устанавливать на свои танки "корабельные" орудия.

Ссылка на комментарий

1 минуту назад, Saby сказал:


Вы перепутали ИС-2 с ИСУ. Осадная составляющая - это к пушкам МЛ-20 (СУ-152, ИСУ-122/152), ИС-2 создавался именно как тяжелый танк прорыва.
Просто у советских конструкторов не было отличной 100 мм пушки (и не было времени для её создания) для гарантированного поражения Пантер и Тигров, поэтому в башне разместили уже существующую пушку. Её снаряды калибра 122 мм уверенно крошили все, во что попадали. Расплатой за это стал невысокий темп стрельбы, низкая точность и прочее.

Точно для таких же целей создавался немецкий танк прорыва. Только у немцев была вполне достойная пушка, которая прошибала все танки противника, обладала отличным темпом стрельбы, точностью и т.д. - им не требовалось устанавливать на свои танки "корабельные" орудия.

 

Вы вообще знаете что такое тяжелый танк прорыва? Это именно то, что я и описал. Тяжело бронированная машина с пушкой большой мощности, обладающей очень хорошим фугасом. Это танк может делать и многое другое, но указанное - в первую очередь. 

Так что я ничего не путаю.

И упомяну, у СССР была великолепная противотанковая 100 мм пушка (СУ-100, орудие бывшее Б-34), но ее характеристики не устраивали военных именно в фугасном плане.

А когда вы утверждаете что у СССР таких орудий не было... я начинаю сомневаться что вы хоть в какой нибудь степени разбираетесь в вопросе. Вообще в какой либо. 

Ссылка на комментарий

Publius

Стратегически в том плане что его мосты не держат кроме особо прочных и он ещё и негабаритный. Такой перегонять с одного участка фронта на другой неудобно. А шерман хоть какие-то снаряды держал своим более толстым чем у 34 лбом. 

Ссылка на комментарий

3 часа назад, Publius сказал:

Стратегически в том плане что его мосты не держат кроме особо прочных и он ещё и негабаритный. Такой перегонять с одного участка фронта на другой неудобно. А шерман хоть какие-то снаряды держал своим более толстым чем у 34 лбом. 

 

"Какие то" снаряды и БТ держал. Шерман не обладая такими же рациональными углами наклона не отличался более крепкой чем у Т-34 броней. Не надо придумывать. А 75 мм пушка Ахт Ахт пробивала как бы не на вылет. Ну так как, мы шлем письмо американским военным о том что они гордые водители шахидмобилей?

Ссылка на комментарий

В 24.10.2018 в 18:03, Gronep сказал:

И упомяну, у СССР была великолепная противотанковая 100 мм пушка (СУ-100, орудие бывшее Б-34), но ее характеристики не устраивали военных именно в фугасном плане.

А когда вы утверждаете что у СССР таких орудий не было... я начинаю сомневаться что вы хоть в какой нибудь степени разбираетесь в вопросе. Вообще в какой либо. 

Дык конечно. ИС-2 в серию поступил в ноябре 1943 года, СУ-100 - в ноябре 1944. Ну что такое годик-другой в условиях военной гонки вооружений. Ну вышел бы ИС на годик позже - невелика разница, господин знаток.

Ссылка на комментарий

3 часа назад, Saby сказал:

Дык конечно. ИС-2 в серию поступил в ноябре 1943 года, СУ-100 - в ноябре 1944. Ну что такое годик-другой в условиях военной гонки вооружений. Ну вышел бы ИС на годик позже - невелика разница, господин знаток.

 

Разница во времени поступления техники как то исключает наличие 100 мм пушки с великолепным противотанковым боем? Вы же про ее отсутствие мне только что рассказывали. А теперь начали перескакивать на су-100. Пушка Б-34 была образца 1940(!) года. 

Вы знаете мне как то поднадоело вас словно котенка учить не гадить где не положено тыкая носом в ваши же ошибки. Это просто однообразно и скучно.

И я не господин, господа наши в Париже, а те что остались на столбах висят.

_________
добавлено 0 минут спустя
1 час назад, Flamme сказал:

Дойдут и до них. Думаю когда будут делать средиземноморский регион, то сделают всех чохом.

 

Но какой то странный порядок у Парадоксов получается

Ссылка на комментарий

Мелкий вброс:
1. СВТ настрелявшая в учебке не одну тысячу выстрелов, естевственно отказывала, это не СКС и не АК-74, отработанные десятилетиями. В то же время, бойцы действующей сил, после учебки получали уже новые винтовки, со складов. Новые работали очень надежно, до 1000 выстрелов.
2. Танки Т-34 и Пантера тоже показали свою надежность, она была неодинакова. У Пантер последнее боевое применение было в 1954, в Индокитае, после этого их порезали на лом из-за сложностей ремонта. У Т-34-85 последнее боевое применение - Гражданская война в Йемене 2014; используются танки 40-х годов выпуска.
Это также справедливо к БТ и Королевскому Тигру. Когда КТ сошел со сцены, в августе 1945-го БТ-7 еще успешно применялись при разгроме Квантунской армии.
3. Т-34 и Пантер было соотношение 5:1, пока 3 Т-34 ведут огневой бой с одной Пантерой, оставшиеся 2 Т-34 весело утюжат немецкую пехоту/артиллерию/автоколонны; это был залог победы, если верить басням моего деда (4-й Украинский фронт, 59-я армия, 14-я гв. минометная бригада, Хохряков Николай Иванович).

Ссылка на комментарий

Забавно читать тему)))
1) СВТ была хорошим, даже очень хорошим стволом. Этот ствол даже скопировали в Швеции (AG42B Ljungman) и в Германии систему газоотвода (Gewehr 43). Большая часть винтовок похерена вместе с регулярными частями в 41-м, а новобранцам досталось: Винтовка, которая имеет не идеальный газоотвод (который кстати понравился немцам!!!), легко засорялась из-за пороха 2-3 сорта, чистить мучались, в итоге даже магазин порой вылетал от такого. Однако, уже в наше время, при хорошем порохе винтовка стала показывать отличные результаты.

ЧТД.

2) Идеология - обсуждения для днищ. Вкратце, если ваш коммунизм везде разный, для примера: СССР, Польша, Югославия, Китай, КНДР, Ангола, Эфиопия, Сомали, то какого хрена Вы ваще зарубеж лезете))))

По факту фашизм стал признаком милитаристской страны с лидером диктатором (да, прям как КНДР) и был ответом на угрозу восставших рабочих))). Ныне идеологий уже нет, в то время же они рисовали схему будущего социального уклада или проще - утопию.

ЧТД.

3)

Цитата

Танк БТ-7 - хороший или плохой?

Нет такого понятия - было другое. Был ли он актуален на тот момент - уже совсем другое дело. Танковый бой только зарождался и немецкий зенитно-пулеметный блицкриг сменился на битву железяк в СССР. То КВ-1 доминировал, то T-VI. Окончательно стало ясно, что будущее за танками компоновки Т-34 и нового маневренного боя типа стая. @Shkiv , не обижайся, но Пантеру копировали с Т-34, а надежность - не параметр, просто после ВОВ осталось 2-3 сотни Пантер и тысячи Т-34. Последние раздавали новым коммунистическим странам и Китаю с Кореей т.к. Т-54 активном был принят в строй в 1946-м. Победа была в другом, немецкий завод мог выпустить 1 Пантеру или 1 Тигр, а советский завод в это же время выпускал 3-4 Т-34 с теми же ресурсами.

Ссылка на комментарий

6 часов назад, Feas сказал:

 

Нет такого понятия - было другое. Был ли он актуален на тот момент - уже совсем другое дело. Танковый бой только зарождался и немецкий зенитно-пулеметный блицкриг сменился на битву железяк в СССР. То КВ-1 доминировал, то T-VI. Окончательно стало ясно, что будущее за танками компоновки Т-34 и нового маневренного боя типа стая. @Shkiv , не обижайся, но Пантеру копировали с Т-34, а надежность - не параметр, просто после ВОВ осталось 2-3 сотни Пантер и тысячи Т-34. Последние раздавали новым коммунистическим странам и Китаю с Кореей т.к. Т-54 активном был принят в строй в 1946-м. Победа была в другом, немецкий завод мог выпустить 1 Пантеру или 1 Тигр, а советский завод в это же время выпускал 3-4 Т-34 с теми же ресурсами.

 

 

У немцев была цель - создать средний танк, превосходящий т-34 по ТТХ. Копия получилась мало похожей:
* Броневой корпус: в целом схож, на Пантере введен обратный наклон кормового бронелиста, бронелист перестал быть быстросъемным, на болтах; люк механика-водителя перенесен на подбашенный лист, добавлен люк стрелка радиста. Длинна увеличена на метр, ширина и высота - на 30 см. В отличие от Т-34 широко на Пантере используется соединеие выступ-паз.

* Башня Т-34 1942-го года выпуска - литая, двухместная, подвижная маска орудия предельно узкая, экипаж - 2 чел, командирская башенка до весны 1943-го отсутствует, электропривод поворота. Башня Пантеры - сварная из гнутых бронелистов, как на прочих немецких танках, подвижная маска широкая, как на Тигре и Pz III; экипаж башни - 3 чел., командирская башенка присутствует; применяются сварные соединения выступ-паз; привод поворота от бензомотора, как на большинстве немецких танков.

* Вооружение. Т-34: используется баллистика и боеприпасы 76-мм дивизионных орудий. Пантера: используется специально разработанное танковое орудие, баллистика и боеприпасы несовместимы с полевой артиллерией.

* Средства надблюдения (по состоянию на лето 1942-го). Т-34: перископический прицел ПТ-4-7 и монокулярный ТМФД-7, универсальные поворотные перископические приборы отсутствуют. Пантера: один прицел TZF-12 бинокулярный, поворотные перископы у всех членов экипажа. Попыток скопировать советские перископические прицелы не предпринималось.
 

* Средства связи. Т-34: телефонная приемо-передающая КВ радиостанция 71-ТК.  Пантера: УКВ приемник Fu 5, УКВ передатчик Fu 7, отдельными блоками, как на большинстве немецких танков. Попыток копирования не было. Внутренние переговорные устройтва на советских и немецких танках идентичны с 1940-го.

* Двигатель. Т-34: дизельный В-2, объем - 38л, первоначально разрабатывался как авиационный, широкое применение карданных валов и алюминия. Пантера: Майбах HL 210 P45 специально разработанный танковый двигатель, как на ранних Тиграх, бензиновый, 21л, цепные и шестиренчатые передачи, чугун.

* Трансмиссия: Т-34 заднее расположение трансмиссии, трёхходовая четырёхступенчатая (4+1), с подвижными шестернями-каретками , с поперечным расположением валов, приводы управления - механические.
Пантера: переднее расположение трансмисии, коробка  семиступенчатая, пятиходовая (7+1), с постоянным зацеплением, с продольным расположением валов, автоматический выжим главного фрикциона, как на Тигре. Приводы управления танком — комбинированные, с гидросервоприводом следящего действия с механической обратной связью, тоже как на Тигре.

* Подвеска: Т-34: свечная типа Кристи, витые цилиндрические рессоры, амортизаторы отсутствуют. Пантера: сдвоенные торсионы, как на Pz III, односторонние амортизаторы, как на большинстве немецких танков.
 

* Ходовая часть. Т-34: тип Кристи - 20 катков, зацепление роликовое. Пантера: тип Кимпкамп, как на Тигре - 32 катка, зацепление - цевочное.

Ты не находишь, что кроме формы корпуса, немцы копировали в-основном Тигр и Pz III?

Изменено пользователем Shkiv
Ссылка на комментарий

В 25.10.2018 в 21:46, Gronep сказал:

Разница во времени поступления техники как то исключает наличие 100 мм пушки с великолепным противотанковым боем? Вы же про ее отсутствие мне только что рассказывали. А теперь начали перескакивать на су-100. Пушка Б-34 была образца 1940(!) года. 

Вы знаете мне как то поднадоело вас словно котенка учить не гадить где не положено тыкая носом в ваши же ошибки. Это просто однообразно и скучно.


Дорогой знаток, мне как-то неловко снова садить Вас в лужу (Вы какбэ и так там сидите), но мне не жалко.
Б-34 - морское зенитное орудие, к которому бронебойных боеприпасов нет вообще.

Ну и далее

"27 декабря 1943 г. вышло постановление ГКО о вооружении танков типа ИС и самоходных установок 100-мм пушкой, оснащенной механизмом облегчения заряжания.

К этому времени Грабиным была создана 100-мм пушка С-34 (с баллистикой морской пушки Б-34), а также разработаны механические досылатели выстрелов и стабилизированные прицелы.

Главный конкурент Грабина в области танковых пушек Ф.Ф. Петров спроектировал 100-мм танковую пушку Д-10Т (тоже с баллистикой Б-34).

Для испытаний 100-мм пушек Грабина и Петрова были переделаны два серийных танка ИС-85. Один из них, получивший название ИС-4 (объект 245), был вооружен пушкой Д-10Т, а другой — ИС-5 (объект 248) — пушкой С-34.

Преимуществом пушки Петрова была возможность втиснуть ее в боевое отделение ИС-85 без переделки, а вот для С-34 пришлось перекомпоновать боевое отделение и «перевернуть» броневую маску, чтобы наводчику было удобно разместиться справа от пушки.

Первые совместные испытания танков выявили конструктивные недостатки обеих пушек — конструкция орудийных люлек оказалась недостаточно прочной, из противооткатных устройств вытекал стеол. Пушки вернули на доработку. Но работникам полигона все же больше понравился танк ИС-5 с грабинской пушкой, обеспечивавшей лучшие условия работы наводчика и заряжающего.

Совместные испытания петровской пушки Д-10Т в танке ИС-4 и грабинской С-34 в танке ИС-5 были продолжены на Гороховецком полигоне с  1 по 6 июня 1944 г. Эти испытания показали более надежную работу механизмов пушки Д-10Т (для знатоков - именно эту пушку и устанавливали на СУ-100), но был отмечен ее недостаточный боекомплект (30 выстрелов), большая загазованность боевого отделения, а также трудности в работе заряжающего. У пушки С-34 вновь возникали неполадки, и, кроме того, откатывающаяся при выстрелах казенная часть орудия могла задеть командира танка, рабочее место которого рекомендовалось перенести правее.

В октябре 1944 г. ЦАКБ в очередной раз доработало пушку С-34. В башне танка ИС-5 разместили макет досылателя, но из-за тесноты он сильно затруднял работу заряжающего. Боекомплект орудия составил 35 выстрелов.

Однако 100-мм бронебойные снаряды стали серийно выпускать только с ноября 1944 г., а осколочно-фугасное действие 100-мм снаряда значительно уступало 122-мм снаряду. Поэтому ГКО принял решение об отказе от установки пушек Д-10Т и С-34 в тяжелых танках."

Если будет желание снова очутиться в луже - обращайтесь.

Изменено пользователем Saby
Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 2,077
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 123570

Лучшие авторы в этой теме

  • Flamme

    141

  • Avros

    129

  • Frozzolly

    119

  • Volchenock

    116

  • Shkiv

    113

  • romarchi

    112

  • belava74

    73

  • Gronep

    69

  • Иммануил_Кант

    68

  • Aptahir

    65

  • Servicant

    59

  • Pshechka

    53

  • Alexey69

    48

  • Venc

    43

  • SteelDog

    38

  • xenofob

    37

  • DOPAEMOH

    36

  • igor2405

    35

  • Artanis

    32

  • erdvc

    30

  • Razer98K

    30

  • Москит

    28

  • Publius

    28

  • nachti

    27

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

gvalhgvin

да, именно так, а по поводу Польши, то СССР напал в своем излюбленном стиле- вероломно, без обьявления войны, и пока Поляки очухивались их правительство плавно переместилось в изгнание, а потом начала

gvalhgvin

обычный фейк, современного изготовления, по демонизации Европы, прям Сталин был весь такой белый и пушистый и у Союзников не было прям вот ни одной причины его опасаться (один только пакт Молотова Риб

Flamme

Ставшая очевидной бессмысленность попытки силового установления дружественного режима. Уже к январю 40-го было очевидно, что правительство Куусинена население Финляндии не просто не признаёт, а откров

Sophist

Это условия боеспособности боевой машины. Любой, даже самый совершенный танк без топлива, ЗИП, боеприпасов есть просто куча металлолома. А без обученного и прошедшего слаживание в составе танкового по

Sophist

Давайте на чистостоту. Вы говорите об идеологии, я и указал Вам, в чем Вы не правы и почему идеология большевиков не предполагала ничего подобного. Когда Ленин призывал превратить войну империалистиче

Pshechka

Тогда государство Польши существовало, только в сказочных фантазиях польских эмигрантов. Я повторюсь может прекратим обсуждать чьи то фантазии и будем обсуждать историю? С таким же успехом Гитлер во

belava74

"Горе побежденным" - их судят всегда. Ещё  с античных времен живет такое правило. Ничего в этом нет противоестественного или странного.                                       Другой вопрос: "Как о

Flamme

Больше пафоса богу пафоса.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...