История. Мифы. Баланс.

[Gronep 319]

7 часов назад, Saby сказал:

Дорогой знаток, мне как-то неловко снова садить Вас в лужу (Вы какбэ и так там сидите), но мне не жалко.
Б-34 - морское зенитное орудие, к которому бронебойных боеприпасов нет вообще.

Ну и далее

"27 декабря 1943 г. вышло постановление ГКО о вооружении танков типа ИС и самоходных установок 100-мм пушкой, оснащенной механизмом облегчения заряжания.

К этому времени Грабиным была создана 100-мм пушка С-34 (с баллистикой морской пушки Б-34), а также разработаны механические досылатели выстрелов и стабилизированные прицелы.

Главный конкурент Грабина в области танковых пушек Ф.Ф. Петров спроектировал 100-мм танковую пушку Д-10Т (тоже с баллистикой Б-34).

Для испытаний 100-мм пушек Грабина и Петрова были переделаны два серийных танка ИС-85. Один из них, получивший название ИС-4 (объект 245), был вооружен пушкой Д-10Т, а другой — ИС-5 (объект 248) — пушкой С-34.

Преимуществом пушки Петрова была возможность втиснуть ее в боевое отделение ИС-85 без переделки, а вот для С-34 пришлось перекомпоновать боевое отделение и «перевернуть» броневую маску, чтобы наводчику было удобно разместиться справа от пушки.

Первые совместные испытания танков выявили конструктивные недостатки обеих пушек — конструкция орудийных люлек оказалась недостаточно прочной, из противооткатных устройств вытекал стеол. Пушки вернули на доработку. Но работникам полигона все же больше понравился танк ИС-5 с грабинской пушкой, обеспечивавшей лучшие условия работы наводчика и заряжающего.

Совместные испытания петровской пушки Д-10Т в танке ИС-4 и грабинской С-34 в танке ИС-5 были продолжены на Гороховецком полигоне с  1 по 6 июня 1944 г. Эти испытания показали более надежную работу механизмов пушки Д-10Т (для знатоков - именно эту пушку и устанавливали на СУ-100), но был отмечен ее недостаточный боекомплект (30 выстрелов), большая загазованность боевого отделения, а также трудности в работе заряжающего. У пушки С-34 вновь возникали неполадки, и, кроме того, откатывающаяся при выстрелах казенная часть орудия могла задеть командира танка, рабочее место которого рекомендовалось перенести правее.

В октябре 1944 г. ЦАКБ в очередной раз доработало пушку С-34. В башне танка ИС-5 разместили макет досылателя, но из-за тесноты он сильно затруднял работу заряжающего. Боекомплект орудия составил 35 выстрелов.

Однако 100-мм бронебойные снаряды стали серийно выпускать только с ноября 1944 г., а осколочно-фугасное действие 100-мм снаряда значительно уступало 122-мм снаряду. Поэтому ГКО принял решение об отказе от установки пушек Д-10Т и С-34 в тяжелых танках."

Если будет желание снова очутиться в луже - обращайтесь.

 

О боже, котята вернулись.

И что с того что она зенитная и морская? Это вообще ничего не меняет, а вырезку что вы тут скопировали - подтверждает МОИ слова, а не ваши. Если бы в СССР захотели - поставили бы 100 мм. Читайте сами внимательно, что цитируете. Об этом я и говорю с самого начала. СССР требовался танк способный провести за собой пехоту в атаку на полевые и даже фортификационные сооружения. Ему нужна была пушка с хорошим фугасом. И выдержка что вы привели об этом и говорит. 

 

У меня не будет желания очутиться в луже, в этом луже вам хорошо и в одиночестве.

[Basck 645]

14 часа назад, Saby сказал:

Однако 100-мм бронебойные снаряды стали серийно выпускать только с ноября 1944 г., а осколочно-фугасное действие 100-мм снаряда значительно уступало 122-мм снаряду. Поэтому ГКО принял решение об отказе от установки пушек Д-10Т и С-34 в тяжелых танках."

 

То есть Вы целиком и полностью подтвердили правоту вашего оппонента.

Уважаю людей, способных объективно разобраться в вопросе и признать свои ошибки.

 

Изменено 28.10.2018, 15:44:06 пользователем Basck

[Gronep 319]

26 минут назад, Basck сказал:

 

То есть Вы целиком и полностью подтвердили правоту вашего оппонента.

Уважаю людей, способных объективно разобраться в вопросе и признать свои ошибки.

 

 

Увы, не осознает.

[Publius 1,362]

Нашёл тут интересную информацию. Подлодки Германии попавшие в средиземное море не могли его покинуть. В районе гибралтара на поверхности сильное течение в сторону средиземного моря. Днём они были как на ладони, ночи не хватает чтобы проскочить через опасный участок из-за маленькой скорости, а под водой скорости тем более не хватает и подлодки сносит в средиземное. Идти со всем по дну (где течение как раз из средиземного в атлантику) нереально из-за риска впечататься в дно. И ещё данные по потерям. "Из 62 подводных лодок, направленных на Средиземное море начиная с 1941 г., 48 погибли в боях с противником"

Без понятия насколько это точная информация, но она показательна.

Изменено 28.10.2018, 22:55:04 пользователем Publius

[Saby 201]

18 часов назад, Gronep сказал:

И что с того что она зенитная и морская? Это вообще ничего не меняет

Ну то есть непонятно, что морскую пушку так просто в габариты башни танка не поместить? Что требуются испытания, что требуется перекомпоновка башенного отделения, а то и самого корпуса танка, если башню надо сдвинуть...
Но, как я уже упоминал выше - мне не сложно фантиками посыпать.
 

18 часов назад, Gronep сказал:

Если бы в СССР захотели - поставили бы 100 мм.

Отчего ж не поставили?
"Еще не началось производство новых тяжелых танков ИС-85 и ИС-122, а в первых числах апреля 1943 г., опытный завод № 100 получил задание от ОГК НКТП на проектирование новых тяжелых танков. Согласно заданию танки должны были при сохранении существующей массы танка КВ (но не свыше 45 т) нести лобовую броню толщиной не менее 100 мм и вооружены соответственно 85-мм танковой пушкой большой мощности (башенный погон диаметром 1700 мм) и 107-мм танковой пушкой (башенный погон диаметром 1800 мм).
Разработка новых танков шла по двум путям – увеличения огневой мощи машин и усиление защиты. Усиление защиты включало в себя и повышение подвижости новых танков.
Создаваемые на ЧКЗ и заводе № 100 под руководством Ж. Котина новые танки должны были стать достойным ответом "немецкому зверинцу" и их проектированию давали, что называется, "зеленую улицу". После обсуждения в ОГК НКТП к изготовлению утвердили проекты танков "ИС образец № 3" (или ИС-3) с 85-мм пушкой и "ИС образец № 4" (или ИС-4) со 107-мм пушкой. В проектах конструкторы вернулись к хорошо отработанной ходовой части, по типу КВ-1, было широко применено броневое литье носовой части.
Танки спешили сделать к 1 июля 1943 г., но даже на этапе изготовления опытного образца возникли трудности, причем там, где их никто не ждал. Так, выяснилось, что 107-мм боеприпасы были сняты с производства еще в начале 1942 г., а возобновлять таковое не позволяет дефицит оборудования (тем более что вместо одного 107-мм выстрела можно было сделать полтора-два калибра 85-мм или три-четыре 76-мм). В имевшихся на складах запасах 107-мм выстрелов преобладали гранаты дореволюционного выпуска и шрапнели, совершенно непригодные не только для борьбы с танками, но и для разрушения полевых укреплений. ИС-4 внезапно оказался разоруженным.
Для того, что бы избежать разночтений с уже существующими машинами, создаваемые танки должны были получить индексы ИС-3* ("Объект 244") и ИС-4* ("Объект 245") [* не путать с танками ИС-3 ("Объект 703"), ИС-4 ("Объект 701"]. Однако ЦАКБ не подало в срок 100-мм танковую пушку С-34, поэтому по инициативе ОКБ № 9 (Ф.Петров) Ж. Котин принял решение, что ИС-4* необходимо вооружить 100-мм танковой пушкой Д-10Т (которую в ОКБ завода № 9 уже переделали из самоходной Д-10С и испытали), и потому в планы опытных работ включил именно эту машину под номером "объект 245". 
С изготовлением ИС-3 ("Объект 244") никаких проблем не было. Один из опытных танков ИС-85 был оснащен орудием Д-5Т-85БМ (по конструкции аналогичным Д-5С-85БМ) и отправлен на испытания. Но никаких практических преимуществ применение этого орудия в танке не дало.
Следующие два танка в переписке по наркомату разрабатывались под рабочим индексом ИС-100. Собственно первоначально ГКО предполагало изготовить ИС-100, вооруженный орудием С-34 ЦАКБ. Но доводка С-34 чрезмерно затянулась. Поэтому кировцы больше стояли за вооружение ИС-100 по предложению ОКБ завода № 9 100-мм уже испытанным орудием Д-10Т. Но после некоторой не вполне вежливой переписки руководителя ЦАКБ с наркоматом, в которую были включены и "силовые факторы" в лице куратора НКВ Л. Берия, им пришлось изготавливать оба варианта.

ИС-4 ("Объект 245") представлял собой обычный серийный ИС-122, оснащенный 100-мм пушкой Д-10Т был похож на конкурента ИС-5 ("Объект 248") со 100-мм орудием С-34, как зеркальное отражение, так как у последнего маск-установка орудия была "перевернута" (спаренный пулемет и орудийный прицел поменялись местами, так как наводчик размещался теперь справа от казенной части), а также командирская башенка с рабочим местом командира была тоже перенесена на правую сторону крыши башни.
На испытаниях ИС-5 ("Объект 248") показал себя хорошо, но танк на вооружение принят не был. 100-мм пушка получит «прописку» в советских танках уже после войны.

Причин, по которым предпочли 122-мм пушку 100-мм несколько. Это и недостатки плотной компоновки танка, и незначительное увеличение боекомплекта (28 122-мм снаряда против 29 100-мм), и, самое главное, – 100-мм пушка могла быть установлена на серийном танке не раньше января 1945, а фронт не ждал."

Как мы видим - потребность была, не было пушки. Доводка ее с морского зенитного орудия "чрезмерно затянулась".
 

11 час назад, Basck сказал:

То есть Вы целиком и полностью подтвердили правоту вашего оппонента.

Уважаю людей, способных объективно разобраться в вопросе и признать свои ошибки.

Аналогично. Но, полагаю, оппонент свою ошибку не признает.

[Gronep 319]

4 часа назад, Saby сказал:

Ну то есть непонятно, что морскую пушку так просто в габариты башни танка не поместить? Что требуются испытания, что требуется перекомпоновка башенного отделения, а то и самого корпуса танка, если башню надо сдвинуть...
Но, как я уже упоминал выше - мне не сложно фантиками посыпать.
 

Отчего ж не поставили?
"Еще не началось производство новых тяжелых танков ИС-85 и ИС-122, а в первых числах апреля 1943 г., опытный завод № 100 получил задание от ОГК НКТП на проектирование новых тяжелых танков. Согласно заданию танки должны были при сохранении существующей массы танка КВ (но не свыше 45 т) нести лобовую броню толщиной не менее 100 мм и вооружены соответственно 85-мм танковой пушкой большой мощности (башенный погон диаметром 1700 мм) и 107-мм танковой пушкой (башенный погон диаметром 1800 мм).
Разработка новых танков шла по двум путям – увеличения огневой мощи машин и усиление защиты. Усиление защиты включало в себя и повышение подвижости новых танков.
Создаваемые на ЧКЗ и заводе № 100 под руководством Ж. Котина новые танки должны были стать достойным ответом "немецкому зверинцу" и их проектированию давали, что называется, "зеленую улицу". После обсуждения в ОГК НКТП к изготовлению утвердили проекты танков "ИС образец № 3" (или ИС-3) с 85-мм пушкой и "ИС образец № 4" (или ИС-4) со 107-мм пушкой. В проектах конструкторы вернулись к хорошо отработанной ходовой части, по типу КВ-1, было широко применено броневое литье носовой части.
Танки спешили сделать к 1 июля 1943 г., но даже на этапе изготовления опытного образца возникли трудности, причем там, где их никто не ждал. Так, выяснилось, что 107-мм боеприпасы были сняты с производства еще в начале 1942 г., а возобновлять таковое не позволяет дефицит оборудования (тем более что вместо одного 107-мм выстрела можно было сделать полтора-два калибра 85-мм или три-четыре 76-мм). В имевшихся на складах запасах 107-мм выстрелов преобладали гранаты дореволюционного выпуска и шрапнели, совершенно непригодные не только для борьбы с танками, но и для разрушения полевых укреплений. ИС-4 внезапно оказался разоруженным.
Для того, что бы избежать разночтений с уже существующими машинами, создаваемые танки должны были получить индексы ИС-3* ("Объект 244") и ИС-4* ("Объект 245") [* не путать с танками ИС-3 ("Объект 703"), ИС-4 ("Объект 701"]. Однако ЦАКБ не подало в срок 100-мм танковую пушку С-34, поэтому по инициативе ОКБ № 9 (Ф.Петров) Ж. Котин принял решение, что ИС-4* необходимо вооружить 100-мм танковой пушкой Д-10Т (которую в ОКБ завода № 9 уже переделали из самоходной Д-10С и испытали), и потому в планы опытных работ включил именно эту машину под номером "объект 245". 
С изготовлением ИС-3 ("Объект 244") никаких проблем не было. Один из опытных танков ИС-85 был оснащен орудием Д-5Т-85БМ (по конструкции аналогичным Д-5С-85БМ) и отправлен на испытания. Но никаких практических преимуществ применение этого орудия в танке не дало.
Следующие два танка в переписке по наркомату разрабатывались под рабочим индексом ИС-100. Собственно первоначально ГКО предполагало изготовить ИС-100, вооруженный орудием С-34 ЦАКБ. Но доводка С-34 чрезмерно затянулась. Поэтому кировцы больше стояли за вооружение ИС-100 по предложению ОКБ завода № 9 100-мм уже испытанным орудием Д-10Т. Но после некоторой не вполне вежливой переписки руководителя ЦАКБ с наркоматом, в которую были включены и "силовые факторы" в лице куратора НКВ Л. Берия, им пришлось изготавливать оба варианта.

ИС-4 ("Объект 245") представлял собой обычный серийный ИС-122, оснащенный 100-мм пушкой Д-10Т был похож на конкурента ИС-5 ("Объект 248") со 100-мм орудием С-34, как зеркальное отражение, так как у последнего маск-установка орудия была "перевернута" (спаренный пулемет и орудийный прицел поменялись местами, так как наводчик размещался теперь справа от казенной части), а также командирская башенка с рабочим местом командира была тоже перенесена на правую сторону крыши башни.
На испытаниях ИС-5 ("Объект 248") показал себя хорошо, но танк на вооружение принят не был. 100-мм пушка получит «прописку» в советских танках уже после войны.

Причин, по которым предпочли 122-мм пушку 100-мм несколько. Это и недостатки плотной компоновки танка, и незначительное увеличение боекомплекта (28 122-мм снаряда против 29 100-мм), и, самое главное, – 100-мм пушка могла быть установлена на серийном танке не раньше января 1945, а фронт не ждал."

Как мы видим - потребность была, не было пушки. Доводка ее с морского зенитного орудия "чрезмерно затянулась".
 

Аналогично. Но, полагаю, оппонент свою ошибку не признает.

 

Уже было сказано почему не поставили. Тащите вторую портянку по этой теме которая противоречит первой, вашей же. Вы выглядите очень жалко.

В пору интернета сыпать "фантиками" может каждый, а вот думать, сверять источники, накапливать знания и с помощью него ориентироваться в действительности сложнее. Попробуйте на досуге, хотя бы третий пункт.

[CrazyZombie 337]

В 28.10.2018 в 01:20, Shkiv сказал:

У немцев была цель - создать средний танк, превосходящий т-34 по ТТХ. Копия получилась мало похожей:
* Броневой корпус: в целом схож, на Пантере введен обратный наклон кормового бронелиста, бронелист перестал быть быстросъемным, на болтах; люк механика-водителя перенесен на подбашенный лист, добавлен люк стрелка радиста. Длинна увеличена на метр, ширина и высота - на 30 см. В отличие от Т-34 широко на Пантере используется соединеие выступ-паз.

* Башня Т-34 1942-го года выпуска - литая, двухместная, подвижная маска орудия предельно узкая, экипаж - 2 чел, командирская башенка до весны 1943-го отсутствует, электропривод поворота. Башня Пантеры - сварная из гнутых бронелистов, как на прочих немецких танках, подвижная маска широкая, как на Тигре и Pz III; экипаж башни - 3 чел., командирская башенка присутствует; применяются сварные соединения выступ-паз; привод поворота от бензомотора, как на большинстве немецких танков.

* Вооружение. Т-34: используется баллистика и боеприпасы 76-мм дивизионных орудий. Пантера: используется специально разработанное танковое орудие, баллистика и боеприпасы несовместимы с полевой артиллерией.

* Средства надблюдения (по состоянию на лето 1942-го). Т-34: перископический прицел ПТ-4-7 и монокулярный ТМФД-7, универсальные поворотные перископические приборы отсутствуют. Пантера: один прицел TZF-12 бинокулярный, поворотные перископы у всех членов экипажа. Попыток скопировать советские перископические прицелы не предпринималось.
 

* Средства связи. Т-34: телефонная приемо-передающая КВ радиостанция 71-ТК.  Пантера: УКВ приемник Fu 5, УКВ передатчик Fu 7, отдельными блоками, как на большинстве немецких танков. Попыток копирования не было. Внутренние переговорные устройтва на советских и немецких танках идентичны с 1940-го.

* Двигатель. Т-34: дизельный В-2, объем - 38л, первоначально разрабатывался как авиационный, широкое применение карданных валов и алюминия. Пантера: Майбах HL 210 P45 специально разработанный танковый двигатель, как на ранних Тиграх, бензиновый, 21л, цепные и шестиренчатые передачи, чугун.

* Трансмиссия: Т-34 заднее расположение трансмиссии, трёхходовая четырёхступенчатая (4+1), с подвижными шестернями-каретками , с поперечным расположением валов, приводы управления - механические.
Пантера: переднее расположение трансмисии, коробка  семиступенчатая, пятиходовая (7+1), с постоянным зацеплением, с продольным расположением валов, автоматический выжим главного фрикциона, как на Тигре. Приводы управления танком — комбинированные, с гидросервоприводом следящего действия с механической обратной связью, тоже как на Тигре.

* Подвеска: Т-34: свечная типа Кристи, витые цилиндрические рессоры, амортизаторы отсутствуют. Пантера: сдвоенные торсионы, как на Pz III, односторонние амортизаторы, как на большинстве немецких танков.
 

* Ходовая часть. Т-34: тип Кристи - 20 катков, зацепление роликовое. Пантера: тип Кимпкамп, как на Тигре - 32 катка, зацепление - цевочное.

Ты не находишь, что кроме формы корпуса, немцы копировали в-основном Тигр и Pz III?

На конкурс был также представлен вариант от Даймлер-Бенца, и вот он был натурально "допиленная напильником" копия с мелкими различиями. Кстати, лидировал в конкурсе.

 

Да и изначально в ТЗ фигурировало орудие KWK40, броня была потоньше, а предполагаемая маневренность - повыше. Потом пришел Гитлер и затребовал догнать и перегнать славянских унтерменшей. На выходе получили полутяжелую противотанковую САУ, а никак не основной танк армии.

 

_________

добавлено 3 минуты спустя

А вообще, что касается раздражающих исторических мифов, так сразу вспоминается развитие провинций в СССР в сравнении с таковыми у Европы. отсутствуют довольно крупные города на Урале и за Уралом, построенные в 30-х, цифры добычи нефти в Баку совершенно не соответствуют реальному соотношению с остальными крупными экспортерами, и в целом, как подметили на Плазе - в Европе любые зажопинские выселки будут как минимум городской провинцией, а в СССР - сплошные деревни да погосты, а за Уралом вообще безлюдная пустыня.

[Shkiv 444]

7 часов назад, CrazyZombie сказал:

На конкурс был также представлен вариант от Даймлер-Бенца, и вот он был натурально "допиленная напильником" копия с мелкими различиями. Кстати, лидировал в конкурсе. 

 

Да и изначально в ТЗ фигурировало орудие KWK40, броня была потоньше, а предполагаемая маневренность - повыше. Потом пришел Гитлер и затребовал догнать и перегнать славянских унтерменшей. На выходе получили полутяжелую противотанковую САУ, а никак не основной танк армии.

 

_________

добавлено 3 минуты спустя

А вообще, что касается раздражающих исторических мифов, так сразу вспоминается развитие провинций в СССР в сравнении с таковыми у Европы. отсутствуют довольно крупные города на Урале и за Уралом, построенные в 30-х, цифры добычи нефти в Баку совершенно не соответствуют реальному соотношению с остальными крупными экспортерами, и в целом, как подметили на Плазе - в Европе любые зажопинские выселки будут как минимум городской провинцией, а в СССР - сплошные деревни да погосты, а за Уралом вообще безлюдная пустыня.

"Пантеры" (а точнее VK.30) от MAN и от Daimler-Benz - два разных танка. Мы обычно говорим о серийной Пантере; точно так же, говоря о Т-34 мы не имеем ввиду А-20 или Т-34М (А-43).

[Saby 201]

9 часов назад, Gronep сказал:

Уже было сказано почему не поставили. Тащите вторую портянку по этой теме которая противоречит первой, вашей же. Вы выглядите очень жалко.

В пору интернета сыпать "фантиками" может каждый, а вот думать, сверять источники, накапливать знания и с помощью него ориентироваться в действительности сложнее. Попробуйте на досуге, хотя бы третий пункт.

 

Я сказал - не было пушки.
Вы сказали - "захотели бы поставить - поставили бы".

Вас в школе основам логики обучали?

[Turomilon 114]

7 часов назад, CrazyZombie сказал:

А вообще, что касается раздражающих исторических мифов, так сразу вспоминается развитие провинций в СССР в сравнении с таковыми у Европы. отсутствуют довольно крупные города на Урале и за Уралом, построенные в 30-х, цифры добычи нефти в Баку совершенно не соответствуют реальному соотношению с остальными крупными экспортерами, и в целом, как подметили на Плазе - в Европе любые зажопинские выселки будут как минимум городской провинцией, а в СССР - сплошные деревни да погосты, а за Уралом вообще безлюдная пустыня.

 

 

Спойлер

 

Изменено 29.10.2018, 18:16:49 пользователем Turomilon

[GameForGame 2,949]

20 часов назад, Publius сказал:

Средиземное море начиная с 1941 г., 48 погибли в боях с противником

Там вражеская авиация хорошо наводила и хорошо топила подлодки, слишком видно было подлодки хорошо в средиземном, это вам не Атлантика и не Тихий.

[Viz 43]

24 минуты назад, miv79 сказал:

Там вражеская авиация хорошо наводила и хорошо топила подлодки, слишком видно было подлодки хорошо в средиземном, это вам не Атлантика и не Тихий.

На Средиземке - подводную лодку было видно из самолета на глубинах до 50 метров. Не самое удачное ТВД для их применения.

Изменено 29.10.2018, 20:08:52 пользователем Viz

[Gronep 319]

9 часов назад, Saby сказал:

 

Я сказал - не было пушки.
Вы сказали - "захотели бы поставить - поставили бы".

Вас в школе основам логики обучали?

 

И логике и риторике.

И я по прежнему прав. Пушка не подходила по ТТХ советскому тяжелому танку вот и не ставили.

[Publius 1,362]

Ну ясен пень не самое удачное. Но Гитлер настаивал что туда их нужно побольше ибо слишком уж хорошо снабжается африканский корпус у томми. 

[lemuracami 1]

В 29.10.2018 в 01:51, Publius сказал:

Нашёл тут интересную информацию. Подлодки Германии попавшие в средиземное море не могли его покинуть. В районе гибралтара на поверхности сильное течение в сторону средиземного моря. Днём они были как на ладони, ночи не хватает чтобы проскочить через опасный участок из-за маленькой скорости, а под водой скорости тем более не хватает и подлодки сносит в средиземное. Идти со всем по дну (где течение как раз из средиземного в атлантику) нереально из-за риска впечататься в дно. И ещё данные по потерям. "Из 62 подводных лодок, направленных на Средиземное море начиная с 1941 г., 48 погибли в боях с противником"

Без понятия насколько это точная информация, но она показательна.

В Das Boot эта ситуация обыгрывалась, если память не изменяет.

[Убо Рщик 1,063]

Раз тема про подлодки, то спрошу. А разве нельзя было погрузить подводную лодку на железнодорожную платформу и доставить в порт Италии или Хорватии по суше? Или она слишком большая? Или может так тоже делалось?

[Razer98K 3,598]

32 минуты назад, ivan_911 сказал:

Раз тема про подлодки, то спрошу. А разве нельзя было погрузить подводную лодку на железнодорожную платформу и доставить в порт Италии или Хорватии по суше? Или она слишком большая? Или может так тоже делалось?

Делалось, но крайне редко. Мне вспоминаются только малые лодки серии IIA и IIB, которые в 42-м частично разобрали, отправили вверх по Эльбе, а потом провезли по шоссе до Дуная и спустили в Чёрное море. Вроде их было всего шесть.

[Publius 1,362]

2 часа назад, ivan_911 сказал:

Раз тема про подлодки, то спрошу. А разве нельзя было погрузить подводную лодку на железнодорожную платформу и доставить в порт Италии или Хорватии по суше? Или она слишком большая? Или может так тоже делалось?

Мелкую подлодку перетащить посуху может и реально а вот океаническую девятку - слишком тяжело. Больно здоровая и длинная. Все негабариты переступает и ни на один вагон не встанет. Даже по частям больно крупная. Этак проще ещё одну подлодку собрать. 

[Убо Рщик 1,063]

37 минут назад, Publius сказал:

Мелкую подлодку перетащить посуху может и реально а вот океаническую девятку - слишком тяжело. Больно здоровая и длинная. Все негабариты переступает и ни на один вагон не встанет. Даже по частям больно крупная. Этак проще ещё одну подлодку собрать. 

 

Океанскую то подлодку зачем в Средиземное море тащить. Там и семерок хватит.

[Publius 1,362]

1 час назад, ivan_911 сказал:

 

Океанскую то подлодку зачем в Средиземное море тащить. Там и семерок хватит.

Ну семёрка тоже не первый тигр по размеру. И для перевозки её тоже придётся пилить на много кусочков. Так что не вариант.