Flamand

Космические коммунисты

131 сообщение в этой теме

Рекомендованные сообщения

Flamand

Подумал я об игре за космических коммунистов и внезапно споткнулся о собственное невежество в марксистских идеях: :wall:

 

То, что у коммунистов должны быть этики "Материализм" и "Эгалитаризм" это и так понятно любому, кто хоть раз слышал о Марксе, Энгельсе и прочих.

А вот какая должна быть третья этика?

Пацифисты, милитаристы, ксенофобы или ксенофилы? И, главное, почему?

Или вообще третье этики быть не должно, а необходимо брать "Фанатичный материализм" или "Фанатичный эгалитаризм"?

 

Может кто-нибудь из умных людей посоветовать как  правильно? Желательно с указанием в каком труде Маркс/Энгельса искать подтверждение (я не прошу точную ссылку, просто направление для поисков).

 

З.Ы. Большая просьба к тем, кто плохо разбирается в коммунизме и Маркса не читал, воздержаться от комментариев.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • Закреплённое сообщение
    Cyanide
    9 минут назад, xannn сказал:

    Распространенная ошибка: вы берете человека, принадлежащего к конкретному обществу - капиталистическому - и объявляете его черты чертами человека вообще как такового. Но ведь известны племена, в которых, например, нет понятия собственности, а соответственно и собственничества и жадности. У человека есть базовый параметр - способность к творческому преобразованию мира, а все остальное определяется в процессе обучения. Чему вы его научите, таким он и будет. Другое дело, что злой и жадный эгоист не может научить кого-то быть бескорыстным, честным и любящим. Поэтому прогресс в области морали  и общественных отношений и идет так долго и мучительно. Но идет же - мы, например, в буквальном смысле друг друга уже не едим, да и спать с близкими родственниками считается как-то неправильно. А были времена, когда то и другое было в порядке вещей...

    _________
    добавлено 0 минут спустя

     

     

    Я не вижу противоречия. Все равно в текущем биологическом виде человек для космоса слабопригоден. Все равно прогресс придет к глубокой биологической модификации человека как такового. Весь вопрос в том, какой именно она будет. Зачем цепляться за нынешнюю, уповая на ее пластичность?

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Flamand
    2 часа назад, xannn сказал:

    Особенно что касается межчеловеческих отношений - тут можно просто поглядеть, потому как коммуны в небольшом количестве существуют и сейчас.

    Небольшая коммуна в три коровы и пять дворов это конечно можно посмотреть - а вот как будет управляться планета в 10 миллиардов населения без развитого госаппарата я представляю с трудом (шутка - я вообще не представляю).

    _________
    добавлено 2 минуты спустя
    2 часа назад, Cyanide сказал:

    Все равно в текущем биологическом виде человек для космоса слабопригоден. Все равно прогресс придет к глубокой биологической модификации человека как такового.

    Океан для человека вообще непригоден - однако ж ихтиандров не видать и на горизонте.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • xannn
    5 часов назад, Flamand сказал:

    Небольшая коммуна в три коровы и пять дворов это конечно можно посмотреть - а вот как будет управляться планета в 10 миллиардов населения без развитого госаппарата я представляю с трудом (шутка - я вообще не представляю).

    Стоп-стоп-стоп. Вы спросили о человеческих отношениях - я ответил. Если говорить о системе управления, да еще и глобальной, это другой вопрос. Как она может быть устроена? Ну, давайте подумаем. Итак, при коммунизме люди живут в основном не в городах (в них нет необходимости), а именно в коммунах. При этом это не "три коровы и пять дворов", а, например, фабрика, на которой работают человек 100-200 - а больше и не надо, потому как она автоматическая. Коммуна такого размера в аппарате управления не нуждается. Что касается более высоких уровней, тут есть варианты: или прямая демократия, или советская система - то есть представительная демократия, но с возможностью отзыва депутат в любой момент. Тут важен один момент: "власть развращает", поэтому срок пребывания в аппарате управления должен быть ограничен, как если бы человек работал в условиях повышенной радиации. Сам этот аппарат количественно большой тоже нафиг не нужен: весь Госплан СССР сейчас можно было бы заменить одним суперкомпьютером и парой десятков человек программистов и экономистов, а в будущем тем более возможности управления можно будет еще сильнее автоматизировать. Ну и механизмы принуждения не нужны - на крайний случай хватит и обструкции. Единственное, где на некоторое время могут сохраниться механизмы принуждения - космический флот, поскольку там повышенная опасность и иногда нет времени на выработку коллективных решений.

    _________
    добавлено 4 минуты спустя
    8 часов назад, Cyanide сказал:

     

    Я не вижу противоречия. Все равно в текущем биологическом виде человек для космоса слабопригоден. Все равно прогресс придет к глубокой биологической модификации человека как такового. Весь вопрос в том, какой именно она будет. Зачем цепляться за нынешнюю, уповая на ее пластичность?

    А причем тут биологическая модификация? Вы что-то там говорили ,что человек-де непригоден для коммунизма в силу своих низких моральных качеств. Они не меняются при генетической модификации: создайте вы хоть челмедведосвинов, хоть феечек с крылышками, если они будут жить в капиталистическом обществе - тоже будут жадными и эгоистичными, так как это общество именно эти качества и поощряет.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Flamand
    5 часов назад, xannn сказал:

    Стоп-стоп-стоп. Вы спросили о человеческих отношениях - я ответил.

    Я спрашивал о 

    Цитата

    межчеловеческие отношения на уровне функционирования всего социума

    т.е. новых социальных ролях людей в новом обществе, в разрезе функционирования этого социума. Грубо говоря, сейчас есть социальные роли "депутат", "чиновник", "судья", "президент", а также роли "избиратель", "местный житель", "подсудимый", "народ" и т.п. - а что будет вместо этого в мире коммунистического будущего?

    5 часов назад, xannn сказал:

    Сам этот аппарат количественно большой тоже нафиг не нужен: весь Госплан СССР сейчас можно было бы заменить одним суперкомпьютером и парой десятков человек программистов и экономистов, а в будущем тем более возможности управления можно будет еще сильнее автоматизировать.

    История развития аппарата управления в обществе - от древних времен к современности - говорит нам, что его глобальной целью является увеличение сосредоточенных под его властью и управляемых им ресурсов.

    Естественно, что при достижении более высокой ступени развития общества - коммунизме, уровень такого сосредоточения ресурсов будет еще больше - а значит нужен и новый аппарат управления, для более эффективного их использования и накопления. Я сейчас не говорю о принятии решений - это действительно могут делать какие-нибудь съезды депутатов коммун, я говорю о том, кто будет претворять принятые решения в жизнь.

    А этот ваш суперкомпьютер и десяток экономистов - это извините уровень колхоза "Лампочка Прудона", махновщина и бакунинщина какая-то.

    Изменено пользователем Flamand

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • xannn
    1 час назад, Flamand сказал:

    А этот ваш суперкомпьютер и десяток экономистов - это извините уровень колхоза "Лампочка Прудона", махновщина и бакунинщина какая-то.

    Да ну? Это стало быть Бакунин  с Махно говорили о постепенном отмирании государства, или кто-то другой все-таки?

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    xannn
    1 час назад, Flamand сказал:

    Грубо говоря, сейчас есть социальные роли "депутат", "чиновник", "судья", "президент", а также роли "избиратель", "местный житель", "подсудимый", "народ" и т.п. - а что будет вместо этого в мире коммунистического будущего? 

    Странный вопрос. "Вот сейчас мы играем в шахматы ,и есть пешки, кони, слоны, ладьи и король с ферзем. А завтра будем играть в шашки, и что там будет вместо всего этого? "Социальные роли" задаются системой. Если таковая их не предполагает, то их и нет. Есть единственная универсальная социальная роль "человек". Потому как если там есть какие-то президенты и чиновники и уж тем паче подсудимые - это не про коммунизм.

    Вообще у вас какие-то проблемы с воображением, похоже. Я вам объясняю, что коммунизм НЕ будет похож на сегодняшнее общество. Объясняю, почему. Насчет конкретики - могу, само собой, только предполагать и прогнозировать, я ж не пророк какой-нибудь. А вы удивляетесь: "А как это может быть не так, как сегодня? Я вот не представляю себе чего-то иного!" Ну так представьте! Или, если не можете, бросьте эту затею.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Flamand
    1 час назад, xannn сказал:

    Да ну? Это стало быть Бакунин  с Махно говорили о постепенном отмирании государства, или кто-то другой все-таки?

    Об этом много кто говорил, Бакунин с Махно в том числе.

     

    53 минуты назад, xannn сказал:

    Я вам объясняю, что коммунизм НЕ будет похож на сегодняшнее общество.

    Вы ломитесь в открытую дверь. Я как раз с этим согласен.

    54 минуты назад, xannn сказал:

    Ну так представьте! Или, если не можете, бросьте эту затею.

    Не представляю, да.

     

    Я только не могу понять, почему вы тезисы Маркса о бесклассовом обществе при коммунизме, отмирании государств и о творческом человеке, трактуете как отсутствие в обществе социальных ролей и управляющей надстройки и появлении человека типа "и швец и жнец и на дуде игрец".

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • xannn
    2 часа назад, Flamand сказал:

    Я только не могу понять, почему вы тезисы Маркса о бесклассовом обществе при коммунизме, отмирании государств и о творческом человеке, трактуете как отсутствие в обществе социальных ролей и управляющей надстройки и появлении человека типа "и швец и жнец и на дуде игрец".

    Конечно, не можете. Я вам рекомендовал, что почитать по этому поводу, чтобы вы смогли понять. Вы это сделали? Очевидно, что нет. Но настойчиво требуете "на пальцах" объяснить вам высшую математику, не освоив - и не проявив желания осваивать - даже арифметику.

     

    Ну ладно, еще раз, по буквам. Суть человека - труд, то есть творческое преобразование мира в соответствии со СВОИМ представлением об идеальном. По Марксу. Один человек масштабных изменений произвести не может, поэтому ему необходимо в трудовом процессе объединяться с другими людьми. Чтобы повысить эффективность коллективного труда, он разбивается на элементарные операции, каждую из которых выполняет какой-то человек или группа людей. В такой схеме необходим тот ,кто будет координировать их деятельность. Всё это вместе называется разделением труда. Разделение труда неизбежно приводит к тому, что: 1) те, кто выполняет только одну операцию, "теряют из виду" смысл всего процесса. Труд для них становится бессмысленным, то бишь отчужденным. 2) те, кто координируют процесс, имеют возможность воплощать не общее, компромиссное представление об идеальном, а свое личное, без оглядки на мнение других. Другие люди для них становятся не более чем ИНСТРУМЕНТОМ воплощения своих желаний, то есть, по факту, вообще не людьми. Происходит отчуждение от общества, оно расслаивается, становится классовым. 3) поскольку для трудящихся труд стал бессмысленным, их надо к нему принуждать. Для этого принуждения - опять же строго по Марксу - и необходимо государство.

     

    Тогда что такое коммунизм? Это общество, в котором 1) каждый обладает компетенцией и возможностью для выполнения любой из операций в трудовом процессе, видит его целиком и поэтому заинтересован в конечном результате, труд для него не бессмысленен, не отчужден. 2) каждый достаточно компетентен для того ,чтобы управлять процессом ,поэтому управление осуществляется коллективно. Нет тех ,кто ТОЛЬКО управляет или ТОЛЬКО трудится. Нет разделения труда ,нет расслоения на классы, нет отчуждения (и эксплуатации как частного случая отчуждения). 3) Как следствие, НЕТ необходимости в принуждении к труду и в аппарате для оного. Государство просто НЕ НУЖНО, потому оно и отмирает.

     

    Вот это строго позиция Маркса. С ней можно спорить, но ее нельзя искажать, приписывая Марксу какую-то иную позицию, которой он не занимал. И как вы можете заметить ,тут речь идет именно о человеке "типа и швец и жнец и на дуде игрец" и отсутствии "социальных ролей", которые вы упорно трактуете как наличие управляющих и тех, кем они управляют. А как только такая структура общества складывается, оно автоматически приобретает классовый характер (причину смотри выше). Судьба СССР тому пример.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Flamand
    58 минут назад, xannn сказал:

    Всё это вместе называется разделением труда. Разделение труда неизбежно приводит к тому, что: 1) те, кто выполняет только одну операцию, "теряют из виду" смысл всего процесса. Труд для них становится бессмысленным, то бишь отчужденным. 2) те, кто координируют процесс, имеют возможность воплощать не общее, компромиссное представление об идеальном, а свое личное, без оглядки на мнение других. Другие люди для них становятся не более чем ИНСТРУМЕНТОМ воплощения своих желаний, то есть, по факту, вообще не людьми. Происходит отчуждение от общества, оно расслаивается, становится классовым. 3) поскольку для трудящихся труд стал бессмысленным, их надо к нему принуждать. Для этого принуждения - опять же строго по Марксу - и необходимо государство.

    Как по мне то вы тут заблуждаетесь и неправильно трактуете "отчуждение".

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • xannn
    1 час назад, Flamand сказал:

    Как по мне то вы тут заблуждаетесь и неправильно трактуете "отчуждение".

    Это по-вашему. А по Марксу - правильно. Читайте "философско-экономические рукописи".

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Mirny
    В 23.08.2018 в 18:15, Flamand сказал:

    Подумал я об игре за космических коммунистов и внезапно споткнулся о собственное невежество в марксистских идеях: :wall:

     

    То, что у коммунистов должны быть этики "Материализм" и "Эгалитаризм" это и так понятно любому, кто хоть раз слышал о Марксе, Энгельсе и прочих.

    А вот какая должна быть третья этика?

    Пацифисты, милитаристы, ксенофобы или ксенофилы? И, главное, почему?

    Или вообще третье этики быть не должно, а необходимо брать "Фанатичный материализм" или "Фанатичный эгалитаризм"?

     

    Может кто-нибудь из умных людей посоветовать как  правильно? Желательно с указанием в каком труде Маркс/Энгельса искать подтверждение (я не прошу точную ссылку, просто направление для поисков).

     

    З.Ы. Большая просьба к тем, кто плохо разбирается в коммунизме и Маркса не читал, воздержаться от комментариев.

     

    Ввиду разгоревшегося беспредметного спора, если уж есть такое большое желание поиграть за космических коммунистов ,могу предложить свой мод Das Kapital, где можно просто поиграть за ... космических коммунистов. Великие Стройки Коммунизма и Стахановское Движение прилагаются.  

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Flamand
    12 часа назад, Mirny сказал:

    ,могу предложить свой мод Das Kapital, где можно просто поиграть за ... космических коммунистов. Великие Стройки Коммунизма и Стахановское Движение прилагаются. 

    Спасибо. А где он и как его ставить?

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • Mirny

    @Flamand

    4 часа назад, Flamand сказал:

    Спасибо. А где он и как его ставить?

    Как я понял, в тему с модом (Моды форумчан -> Das Kapital) уже заглядывал?

    В заглавном посте, красными буквами написано СКАЧАТЬ. Тыкаем, скачиваем.

    Устанавливается как обычный мод - распаковать архив (как есть) папку с модами, а затем включить его (закладка моды на предстартовом экране). Очень желательно начать новую игру.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    _Leon_Trotsky_
    В 23.08.2018 в 16:15, Flamand сказал:

    Подумал я об игре за космических коммунистов и внезапно споткнулся о собственное невежество в марксистских идеях: :wall:

     

    То, что у коммунистов должны быть этики "Материализм" и "Эгалитаризм" это и так понятно любому, кто хоть раз слышал о Марксе, Энгельсе и прочих.

    А вот какая должна быть третья этика?

    Пацифисты, милитаристы, ксенофобы или ксенофилы? И, главное, почему?

    Или вообще третье этики быть не должно, а необходимо брать "Фанатичный материализм" или "Фанатичный эгалитаризм"?

     

    Может кто-нибудь из умных людей посоветовать как  правильно? Желательно с указанием в каком труде Маркс/Энгельса искать подтверждение (я не прошу точную ссылку, просто направление для поисков). 

     

    З.Ы. Большая просьба к тем, кто плохо разбирается в коммунизме и Маркса не читал, воздержаться от комментариев.

    Я взял принципы "Фанатичный Эгалитаризм" и "Материализм", форма правления - демократия, особенности - Разделение тягот(Там даже в пояснении написано "От каждого по способностям - каждому по потребностям") и равенство. Вроде всё.

     

     

    В 24.08.2018 в 13:35, Gargonder сказал:

    1. Почему именно "эгалитаризм"? Настоящий коммунист должен понимать, что главной движущей силой прогресса является классовая борьба. Правящие классы эксплуататоров так просто свою власть не отдадут. "Винтовка рождает власть". А когда эту власть у капиталистов народ вырвет силой - эксплуататоров необходимо заставить работать. Именно заставить, потому как сами они работать не хотят и никогда не будут. Их нужно сконцентрировать в трудовых лагерях для перевоспитания. Поэтому этика "авторитаризм" вполне подходит для воинствующего коммунизма.

    2. Почем именно "материализм"? Не знаю, читал ли кто-нибудь из вас "моральный кодекс строителя коммунизма". Он очень небольшой. И, если сравнить его с 10 заповедями, то очень на них похож. Поэтому я вполне верю, что к коммунизму можно прийти и на основе веры (учитывая бесконечность вселенной).

    1. Эгалитаризм - равенство для всех, то, к чему стремится коммунизм, правящий класс будет свергнут, но может не работать, если он работать не будет - ничего, вплоть до еды не получит, бывшие Буржуа будут вынуждены работать. "Кто не работает - тот не ест"
    2. Советую ознакомиться с Марксистской концепцией, вы либо даже Принципы Коммунизма не читали, либо не так поняли.
     

     

    В 27.08.2018 в 16:09, xannn сказал:

    Ну-с, поскольку у Маркса все высказавшиеся, по всей видимости, читали в лучшем случае только "Капитал", да и тот не поняли, придется объяснить, что такое ,собственно, коммунизм по Марксу. Центральное понятие в марксизме - отчуждение. Отчуждение человека от общества (а это не единственный его вид) возникает вследствие наличия в этом обществе разделения труда.  Поскольку по Марксу родовой сущностью человека является труд, то есть сознательное изменение человеком мира, а при условии разделения труда человек выполняет не весь процесс, а лишь его часть и поэтому теряет из виду смысл этой деятельности, тем самым отчуждаясь от собственной сущности и, как следствие, от других людей. Труд перестает быть творчеством и превращается в скучную рутину, к которой человека надо принуждать тем или иным способом (рабовладение, например - это когда принуждают физической силой, капитализм - когда экономически). Коммунизм - это такое общественное устройство, при котором разделение труда отсутствует: каждый человек обладает достаточной компетенцией, чтобы видеть и понимать весь трудовой процесс в целом. Весь труд - творческий, принуждения не нужно. Поскольку все компетентны, управление тоже всеобщее, то есть понятие "власть" упраздняется. Причин для конкуренции между людьми тоже нет, гораздо больше таковых для сотрудничества. Разумеется, такое устройство общества возможно только при развитой автоматизации: нетворческая работа отсутствует потому, что эти функции автоматизированы.

    А теперь к "Стелларису". Как видно из вышесказанного, коммунистическое общество механикой "Стеллариса" смоделировать невозможно: предусмотрено и разделение труда (ученые-шахтеры-фермеры и т.д.), и отдельные органы управления, и торговля, и так далее. По сути, "Стелларис" страдает той же болезнью, что и почти вся научная фантастика: он описывает не будущее, а настоящее и прошлое в антураже будущего, то есть переносит социальные модели прошлого, от рабовладения до капитализма, в космос.

    Максимум ,что можно делать механикой "Стеллариса" - имитировать ту или иную разновидность социализма, так как в нем разделение труда сохраняется, просто  предполагается, что временно, и несколько выровнено распределение результатов этого труда. Но социализм - это переходный строй, он не устойчив: или развивается в полноценный коммунизм, или регрессирует до капитализма в результате прогрессирующего отчуждения между правящей прослойкой и трудящимися. Что мы и имели"счастье" наблюдать с 60-х по настоящее время.

    зы. А у Маркса рекомендую почитать "Философско-экономические рукописи 1844 года". Там как раз про отчуждение. Еще есть хорошая работа у Эриха Фромма "Марксова концепция человека". Просто если базовые понятия не уяснить, Маркса понять невозможно, тем более по отдельным вырванным из контекста цитатам.

    О, спасибо, только хотел об этом написать. Максимум что возможно в Стелларис, это лишь первая форма коммунизма (Социализм, или как он назван в Стелларис "Общинное равенство")
     

     

    В 25.08.2018 в 12:54, Flamand сказал:

    Спасибо всем ответившим серьезно, тут действительно есть над чем подумать. Правда я не очень уверен  в этике  "Фанатичный эгалитаризм" - все таки принцип "От каждого по способностям - каждому по потребностям" совсем не подразумевает равное распределение общественных благ, скорее наоборот - потребности у дворника и ученого разные. Можно говорить о равенстве в удовлетворении базовых и витальных потребностей, как мне кажется - но не вообще всех потребностей индивидуумов общества.

    Пока склоняюсь к этике "Фанатичный материализм"", но надо еще обмозговать это дело.

    В 24.08.2018 в 18:33, Virus25rus сказал:

    Но все же основатели коммунизма стояли на антирелигиозных позициях.

    Не совсем так, они рассматривали религию как форму идеологии, навязываемую каким-нибудь, зачастую правящим, классом всем остальным - для получения своей классовой выгоды. Т.е. чистая вера в небесного воображаемого друга в марксизме не осуждается.

    В 24.08.2018 в 18:33, Virus25rus сказал:

    P. S. Коммунизм лучше строить с модами. Модов на этики хватает. Причем есть комплексные моды: там и традиции, и гражданские модули, и этики. 

    Спасибо,  не знал об этом, надо будет поискать такие моды.

    Эгалитари́зм (фр. égalitarisme, от égalité — равенство) — концепция, в основе которой лежит идея, предполагающая создание общества с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями всех членов этого общества. Противоположность элитаризма.

    Просто в Стелларис не возможно смоделировать потребности каждого индивида, точнее возможно но разрабы этим не задавались. Поэтому он показан как всеобщая уровняловка. Но если вы во время игры посмотрите на определение (Или фанат. Эгалитаризма, или разделения тягот), то вы увидите фразу "От каждого по способностям - каждому по потребностям"

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    RiscoUK

    я как раз на днях начал играть за СССР в космосе ну понятное дело из этик взял фанатичный материализм и эгалитаризм , форма правления прямая демократия,  далее  маяк свободы (поскольку именно мы несем свет свободы всем угнетаемым пролетариям в галактике)  и идеалистическое основание ( в честь утопических идей коммунизма).

     соседи попались вроде мирные если получится выжить и партия будет интересной может попробую ААр написать

    Спойлер

    gnzhpo56o5m01.1558087168.jpg

     

     

     

    Изменено пользователем Дон Андрон

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Uncle_Givi

    @RiscoUK

     

    Ну вот насчет демократии я бы поспорил. Руководящая роль КПСС была закреплена в 6 статье Конституции СССР, иные партии были запрещены.  Средства массовой информации цензурировались, свободой слова и не пахло. Ваше представление о Советском Союзе очень сильно отличается от того, что было на самом деле. Я, пардон, в нем жил). Да-да, тот еще старпер. 

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    RiscoUK
    1 час назад, Uncle_Givi сказал:

    Ваше представление о Советском Союзе очень сильно отличается от того, что было на самом деле

    ну я собственно не ставлю целью скопировать СССР из нашей реальности,  за основу взят СССР из книг Стругатских к примеру " 21 век Полдень" 

    И без демократии к тому же не взять маяк свободы и идеалистические основы

    Изменено пользователем RiscoUK

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Gargonder
    В 17.05.2019 в 11:27, _Leon_Trotsky_ сказал:

    1. Эгалитаризм - равенство для всех, то, к чему стремится коммунизм, правящий класс будет свергнут, но может не работать, если он работать не будет - ничего, вплоть до еды не получит, бывшие Буржуа будут вынуждены работать. "Кто не работает - тот не ест"
    2. Советую ознакомиться с Марксистской концепцией, вы либо даже Принципы Коммунизма не читали, либо не так поняли.

     

    Эгалитари́зм (фр. égalitarisme, от égalité — равенство) — концепция, в основе которой лежит идея, предполагающая создание общества с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями всех членов этого общества. Противоположность элитаризма.

    Просто в Стелларис не возможно смоделировать потребности каждого индивида, точнее возможно но разрабы этим не задавались. Поэтому он показан как всеобщая уровняловка. Но если вы во время игры посмотрите на определение (Или фанат. Эгалитаризма, или разделения тягот), то вы увидите фразу "От каждого по способностям - каждому по потребностям"

    Вопрос в том, как понимать слово "равенство". Классический принцип коммунизма это равенство ПОТРЕБЛЕНИЯ. Вы именно этот принцип и упоминаете - "От каждого по способностям - каждому по потребностям". Но это идеал. В реальности, при социализме, действовал совсем другой принцип - "От каждого по способностям - каждому по труду". Социализм, в отличии от коммунизма, строй, который реально существовал. И действительно обеспечивал равенство политических и экономических прав для каждого индивидуума. Только при социализме воспитанники детских домов могли взойти на вершину государственной власти. Коммунизм это больше утопия. Главной его проблемой является воспитание нового человека. Вот в Швейцарии это почти удалось. Там народ на референдуме проголосовал против "халявы" - ежемесячного пособия ("прожиточного минимума") в 2 500 евро. Ибо это "отучит людей работать". Боюсь, что в России народ о халявы бы не отказался. И сколько бы человек при этом спилось?

    2. Важнейшая черта марксиста - интернационализм. Только поэтому можно судить что строят - социализм или национал-социализм. К примеру, сегодняшний Китай классическое национал-социалистическое государство, практически ничем не отличающееся от Германии Гитлера. Они даже китайцев выделяют в особую расу, отличную от всего иного человечества, объявляя своим предком "пекинского человека" ("не имеющего африканских корней").

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • Uncle_Givi
    19 часов назад, Gargonder сказал:

    Там народ на референдуме проголосовал против "халявы" - ежемесячного пособия ("прожиточного минимума") в 2 500 евро. Ибо это "отучит людей работать". Боюсь, что в России народ о халявы бы не отказался. И сколько бы человек при этом спилось?

     

    Не знал о таком факте, но зато я неплохо знаю людей. Причины более прозаичны и понятны: те кто работают, не хотят за счет своих налогов содержать бездельников. Воспитание нового человека тут абсолютно не в кассу. Что в Швейцарии "почти удалось"? Не утверждал бы я столь категорично насчет халявы в России, лично я бы тоже проголосовал против, как и большинство нормальных работающих граждан. Люмпены бы безусловно поддержали.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Gargonder
    12 часа назад, Uncle_Givi сказал:

     

    Не знал о таком факте, но зато я неплохо знаю людей. Причины более прозаичны и понятны: те кто работают, не хотят за счет своих налогов содержать бездельников. Воспитание нового человека тут абсолютно не в кассу. Что в Швейцарии "почти удалось"? Не утверждал бы я столь категорично насчет халявы в России, лично я бы тоже проголосовал против, как и большинство нормальных работающих граждан. Люмпены бы безусловно поддержали.

    Меня терзают смутные сомнения...Как-то я сильно сомневаюсь, чтобы московский офисный планктон отказался от халявы, хотя он весь "работающие граждане". Может в других городах, где еще сохранился рабочий класс или трудовое крестьянство, по другому. Но в Москве работяг нет. 

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • Присоединиться к обсуждению

    Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

    Гость
    Ответить в тему...

    ×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

    ×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


    • Сейчас на странице   0 пользователей

      Нет пользователей, просматривающих эту страницу

    • Модераторы онлайн

      • alexis
      • Henry Piast
      • Александрович
      • Adjudicator
      • Bes