Брат номер Ноль

Обсуждение: как стоит изменить партии?

Рекомендованные сообщения

Брат номер Ноль

Последние пару дней активно читаю здешние форумы, очень понравилась идея с изменением партий в Victoria 2. Разрабы - гиганты! Такую великолепную игрушку оставить с кучей изменяемых текстовых файлов, причём не только отвечающих за локализацию, но и за механику игры...

 

Собственно, я предлагаю тему-обсуждение - кто как изменял партии? И как их вообще стоит изменять, если отталкиваться от реализма и обеспечения интересного геймплея?

 

К примеру, я вижу, что, хотя у великих и просто значимых держав партии названы, как и было в истории - виги в Англии, октябристы в России и др., у всякой мелочи пузатой всё уже выглядит скучно. Реакционеры = националисты, консерваторы - партия консерваторов и др. Максимум - как у Ирана, правящие консерваторы названы фракцией шаха, но дальше опять же халтура разрабы оставили нам простор для творчества.

 

Как стоит изменять названия партий? У меня пока затеплилась идейка изменить партии в восточных странах (слишком уж режут глаза "националисты" и "либералы" в суровых реалиях какого-нибудь Абу Даби 19-го века... там и сейчас-то идеи либерализма и национализма для правящего режима смертельны, и приживаются медленно). Реакционеров на Ближнем востоке в файле text в localisation переименовываем в мулл (ваххабиты в Неджде, в остальном арабском мире просто муллы), фашистов - в исламистов, либералов - в реформистов или "прозападные партии"... уже какой-то колорит. В Афганистане, хоть это и не совсем исторично, предлагаю переименовывать реакционеров в Талибан (технофобы, традиционалисты, боятся свободы слова), а конкурирующих с ними фашистов - в Аль-Каиду (уже более продвинутые ребята, не стесняющиеся ни современных штук, ни некоторого демократизма, чем и напоминают фашистов). Анархо-либералов в арабском мире сперва собирался вообще выкинуть, но потом понял - в условиях этих стран, это, конечно, не "либертарианцы", но так как идеи анархизма универсальны - им вполне подходит название "антиавторитаристов" или "антимонархического движения".

 

Стоит сказать и о региональной специфике. Например, у арабов социалисты, насколько я знаю, вполне готовы признать ограниченный рынок, а не чисто плановую экономику - Саддам Хусейн, бааситы и Муаммар Каддафи тому примеры. Поэтому в арабских странах ставим у социалистов не Planned economy, а State capitalism - и, чтобы насладиться сталинскими пятилетками, в таких странах нам придётся-таки поставить у власти коммуняк. А вот отношения с миром у них натянутые, во всяком случае, не мирные - поэтому вместо Anti-Military в военной политике у арабских социалистов следует ставить Pro-Military. Функцию антимилитаристов в арабских странах я бы передал анархистам-антиавторитаристам - благо,  они ненавидят всё государство, в том числе и войну. Религиозную политику, учитывая своеобразие арабского социализма, ставим хотя бы в части стран на Moralism - благо хотя бы как символ нации, ислам использовали и Каддафи, и Саддам Хусейн. В результате секулярную альтернативу извечной религиозности будут предлагать либо коммунисты, либо либертарианцы - но оно и правильно, ибо борьба с религией для Ближнего Востока - явление радикальное, и явно для людей не умеренных.

 

Другой вопрос - история партий. В игре в некоторых странах часть партий меняется - в одной фракции либо со временем появляется несколько конкурирующих между собой партий (как консерваторы и либералы в Бразилии), либо одна партия во фракции сменяет другую (как либералы в Афганистане). Это хорошее начинание, которое стоит углубить и продолжить (особенно, если делать мод с расширением хронологии, как в том же New World Order).

 

Примечательно, кстати - чего в игре нет - что некоторые партии меняли свою позицию, не меняя названия (эволюционировали). Это можно вполне реализовать и в игре, сделав сменяющие друг друга партии одной и той же фракции и с одним и тем же названием, но разные по своей позиции по тем или иным вопросам. Например, примечательно, что коммунистическая партия большевиков, пока была в оппозиции, как раз была Anti Military, как и социалисты (и вставших на позиции защиты отечества социалистов Ленин прозвал "социал-шовинистами"), однако со временем превратилась в про-милитаристскую партию (можно условно сделать этот переход годах в 1920-х). Также известно, что на определённом этапе после размежевания с коммунистами социалисты уже перестали настаивать на плановой экономике и контроле над средствами производства, согласившись на State capitalism и превратившись тем самым в нынешних социал-демократов - в то время как тактику State capitalism'а в 1930-е годы перенял и условный "консерватор" (демократ) Рузвельт. Если продолжать эту линию - то после популярности кейнсианцев с 1930-х до 1970-х неолибералы взяли своё, и многие партии снова открыли для себя прежде непопулярную политику Laisses-faire (в том числе британские консерваторы). И вода камень точит - на State capitalism, отказавшись от плановой экономики, в 1980-е годы согласились и многие коммунисты - что нынешняя КПРФ, наследница КПСС, что компартия Китая, что часть правящих партий восточной Европы. Ортодоксы-плановики, наверное, остались разве что в Корее. Различие между социалистами и коммунистами осталось в позиции по религии (социалисты за секулярность, коммунисты - за атеизм) и позиции по военной политике (коммунисты агрессивнее, правда, я пока не решил, что ставить - анти-милитари у социалистов (смешно, учитывая, что воевать с тем же Асадом больше всего в Европе рвался социалист Олланд) и про-милитари у коммунистов, или же шовинизм у коммунистов и про-милитари у социалистов).

 

Да и, кстати, после 1980-х я уже не уверен, придерживаются ли социал-демократы прежнего State capitalism, или уже деградировали во многих странах до интервенционизма... заводы же они вроде уже не строят, и тогда, учитывая такое обстоятельство, всё их отличие от консерваторов (а хотя бы в части стран - и от либералов... вмешательство в экономику Центробанка - это очень по laisses-faire'ному, ага) - это позиция по социальным реформам и по религии. И то у консерваторов сейчас позиция по религии зачастую - плюрализм ("дайте мне просто быть верующим!"), а у либералов - секуляризм ("можешь быть верующим, но государство тебе поблажку за это не сделает"). А оголтелого атеизма "Soviet style", так, чтоб вовсю галдели, что религия - опиум для народа, у нынешних социалистов тоже не замечено, так что позиция их по религии схожа с либеральной. В мире после пришествия неолибералов либералы - центристы, консерваторы - правые, а социалисты - социал-демократы. Реакционеры (в нынешних условиях это националисты) отличаются от других позицией по гражданству - единственные (кроме коммунистов в тех странах, где они у власти), восстающие против мейнстримного full citizenship и засилья мигрантов. Коммунисты посрамлены и окопались в  Северных Кореях, фашисты забанены (или воюют за власть на ближнем востоке), а либертарианцы - маргиналы  и радикалы,  хотя их критика теперь, учитывая продолжающийся интервенционизм, не лишена смысла. 

 

Игрушка, конечно, не позволяет полностью отражать современный мир, и любое продление до современности отразит исключительно криво, но... мечты-мечты.

 

У кого ещё какие идеи по этому поводу?

Изменено пользователем Брат номер Ноль

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закреплённое сообщение
Брат номер Ноль

Кстати, вдогонку - вообще не знаю, как следует отразить изменение отношений партий ведущих стран мира (а со временем - и не только ведущих) к войне. После Второй Мировой явно наблюдался рост пацифизма, и можно на этом фоне перекрасить некоторые консервативные партии в пацифистов, а либеральные - в anti-military... ещё больше пацифизм и стремление "не воевать, а торговать" должно было укрепиться годах в 1970-х-1990-х с развитием глобализации... но вот не вяжется это у меня в голове с тем, что страны Европы, вообще-то, входят в НАТО и до сих пор воюют. Пусть и не в Европе, а с разными "нехорошими ребятами" в Азии и Африке. А при распаде Югославии - так и в Европе бывало. 

 

Но что точно верно - с 1980-х, с торжеством неолибералов и пришествием глобализации, среди большинства партий должна торжествовать мода на фритрейд. Протекционисты посрамлены. 

Изменено пользователем Брат номер Ноль

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Брат номер Ноль

UPD: Порылся в файлах стран, выяснил, что у всех передовых держав разрабы и так сделали социалистов социал-демократами, поставив им State capitalism вместо Planned economy. Почему в минорах всё по-другому, и социалисты - это те же коммунисты, только мирные - непонятно, видимо, разрабы просто не парились, и вставили у всех малозначимых стран примерно одну и ту же схему, среди которой - плановики-социалисты. Пофиксить, кстати, параметры партий пришлось у многих, laisses-faire у прозападной фракции в каком-нибудь Кокандском ханстве - нереалистично от слова "совсем", додуматься до невмешательства в экономику в дремучих странах, где власть царей абсолютна и деспотична, могут разве что анархисты. Зато residency в многонациональных ханствах и королевствах Востока выглядит абсурдно - смело ставим limited citizenship у консервов, реакционеров, либералов и фашистов с социалистами, full citizenship у коммунистов с анархами. 

Изменено пользователем Брат номер Ноль

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • Henry Piast