Нацизм есть фашизм? - Страница 2 - История Двадцатого века - Strategium.ru Перейти к содержимому

Нацизм есть фашизм?

Рекомендованные сообщения

war_dog
7 минут назад, Venc сказал:

ну так там военное поражение было. Поэтому и пали режимы. КНР сейчас например нормально управляется, хотя там не демократия. Саудовская Аравия вроде тоже не демократия - тоже особо проблем нет. Если речь про СССР там проблемы были не в тоталитаризме, а в неграмотном управлении экономикой. Государство было военное, экономика мобилизационная плановая, ее не смогли перестроить на мирный лад, вот и все.

 

А ещё потому, что не было харизматического лидера. Как Сталин помер, так СССР и покатился под горку к своему закату.

 
5 минут назад, nelsonV сказал:

рулит чем? государством? Демократия и есть самый тоталитарный режим из всех. Народ всем рулит. Государство - это самоорганизация народа.

 

Не, товарищ Нельсон. Народ никогда не рулит. Мы всегда кушаем то, чем нас кормят.

Изменено пользователем war_dog
Ссылка на комментарий

15 минут назад, war_dog сказал:

 

А ещё потому, что не было харизматического лидера. Как Сталин помер, так СССР и покатился под горку к своему закату.

да я б не сказал прям так. Просто СССР была этакой формой чрезвычайной формой сущестовования Российской Империи (или российского социума в целом) в условиях военного противостояния с Западом.

 

В конце концов форма это не выдержала противостояния - дезорганизовалась, распалась и перестроилась, что является естественным ходом истории.

 

Многие империи распались в течение 20 века, некоторые легко как британцы, некоторые потяжелее как французы и португальцы.

 

Скорее всего в будущем мы увидим снова возникновение 2 противостоящих блоков.

 

В условиях глобализации - противостояние 2-х систем наиболее стабильная форма. Дуальная природа свойственна государственной власти, например во многих парламентах 2 партии рубятся. Вот и на земле будут 2 силы. Это ожидаемо.

Изменено пользователем Venc
Ссылка на комментарий

war_dog
Только что, Venc сказал:

да я б не сказал прям так. Просто СССР была этакой формой чрезвычайной формой сущестовования Российской Империи (или российского социума в целом) в условиях военного противостояния с Западом.

 

В конце концов форма это не выдержала противостояния - дезорганизовалась, распалась и перестроилась, что является естественным ходом истории.

 

Многие империи распались в течение 20 века, некоторые легко как британцы, некоторые потяжелее как французы и португальцы.

 

Скорее всего в будущем мы увидим снова возникновения 2 противостоящих блоков.

 

В условиях глобализации - противостояние 2-х систем наиболее стабильная форма. Дуальная природа свойственна государственной власти, например во многих парламентах 2 партии рубятся. Вот и на земле будут 2 силы. Это ожидаемо.

 

Две силы это мы и Китай против США?

Ссылка на комментарий

NeoNaft
24 минуты назад, Venc сказал:

с учетом катастрофического начала войны и общего подхода ссср к собственным допустимым жертвам - нормальный показатель.

Вот именно что катастрофическое начало. Еще раз тоталитарные строи с потерями людей не считаются. Для них есть один показатель "Достигнута цель или нет". Все остальное для них уже вторично. В этом отношении и СССР и Германия были вполне себе тоталитарными странами, а вот Великобритания и США нет. Они открыли второй фронт только тогда как это стало для них действительно необходимо, а до этого они занимались своими делами малой кровью.

22 минуты назад, Venc сказал:

тоталитарные это какие?

Бери любую страну власть в которой которая определялась именем текущего правителя. Можно в даже Африке и латинской Америке, не важно. Важно то что с их уходом менялся и строй в стране, как правило на более либеральный, если конечно не приходил другой вождь. Только коммунистические режимы показывали переход власти в пределах одного строя. И то с каждым новым вождем там все больше либерализация проходила, разве что КНДР исключение.

20 минут назад, nelsonV сказал:

Я еще раз задаю вопрос: кто на кого напал? СССР на Германию или Германия на СССР?

А это уже не важно. Важно то способно ли текущее правительство считаться с практически любыми  жертвами среди своего населения или нет. Франция вон быстро сдалась, потому что не могла, а у СССР 20 миллионов трупов, потому что он мог.

22 минуты назад, nelsonV сказал:

ах, "спутник и погром"? Так вы любите жрать нацистское говно? Льете воду на мельницу нацистов, оправдываете Гитлера? До свидания.

так, путаем нацизм и национализм. Бывает, чо. Но как то не сильно удивлен

23 минуты назад, nelsonV сказал:

а что, в первой мировой войне государства-участники как-то обращали внимание на свой народ? Первая мировая была империалистической бойней со всех сторон. Вы всех участников назовете тоталитарными? 

Вот как раз те кто не обращал внимания они и распались. Российская, Османская и Австро-Венгерская. А остальные больше обращали внимание на свой народ и то в Германии начались красные восстания к концу войны и она быстро капитулировала, при том что войск противника на ее территории не было.

26 минут назад, nelsonV сказал:

не существовало. Никаких тоталитарных режимов не было. Были разные режимы с разными целями.

Цели у всех одни, стать самыми главными на шарике. Весь вопрос в средствах

Ссылка на комментарий

31 минуту назад, war_dog сказал:

 

Две силы это мы и Китай против США?

это как история сложится. Может Китай против Индии если Россия и США уничтожат друг друга в ядерной войне (вольная фантазия)

Ссылка на комментарий

27 минут назад, NeoNaft сказал:

 

Бери любую страну власть в которой которая определялась именем текущего правителя. Можно в даже Африке и латинской Америке, не важно. Важно то что с их уходом менялся и строй в стране, как правило на более либеральный, если конечно не приходил другой вождь. Только коммунистические режимы показывали переход власти в пределах одного строя. И то с каждым новым вождем там все больше либерализация проходила, разве что КНДР исключение.

 

Если речь идет о харизматичных лидерах это естественно. В условиях кризиса нужно принимать решение быстро, нужно единоначалие, в условиях мирного времени - вопросы решаются коллегиально.

Диктаторы появлялись зачастую путем переворотов или революций. Поэтому естественно в начале диктаторы, потом происходит либерализация.

 

Если начнется ядерная война - увидишь демократические страны вмиг станут тоталитарными с диктаторами во главе.

Ссылка на комментарий

NeoNaft
46 минут назад, Venc сказал:

да я б не сказал прям так. Просто СССР была этакой формой чрезвычайной формой сущестовования Российской Империи (или российского социума в целом) в условиях военного противостояния с Западом.

 

Тут вчера новое видео из ГИМа подоспело, как раз про все это.

 

 

Первые 5 минут когда первый оратор выступает пропустить можно сразу, а вот лектор интересные вещи поднимает, в том числе и про то что будет дальше. Не ожидал такого от Мединского

________________________
добавлено 3 минуты назад
4 минуты назад, Venc сказал:

Если начнется ядерная война - увидишь демократические страны вмиг станут тоталитарными с диктаторами во главе.

Для появления диктатора нужны условия. Скажем так, в санатории с диктаторами проблемы потому что условий там для их появления нет. Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков (С). Так что даже в условиях ядерной войны в США мы не увидим диктаторов на первое время, потому что условий для них нет

Изменено пользователем NeoNaft
Ссылка на комментарий

ничего такого нового не увидел на лекции. Он говорит про качели революции и реакции - это нормально. Сначала закручиваем гайки, потом раскручиваем. Естественно будет демократизация в России, если войны не будет.

 

Че за публика там сидит? Половина спит, половина обкуренные какие то

Изменено пользователем Venc
Ссылка на комментарий

NeoNaft
Только что, Venc сказал:

ничего такого нового не увидел на лекции. Он говорит про качели революции и реакции - это нормально. Сначала закручиваем гайки, потом раскручиваем. Естественно будет демократизация в России, если войны не будет.

Он там рассказывает о том что все крупные революции проходили по одному сценарию, разве что растянутость по времени с каждым разом больше. И то что происходит в России сейчас тоже входит в этот сценарий. Закончил лекцию рассказом о том что скорее всего в ближайшее время нас ждет "славная революция", как по мне Майдан и революция Роз в Грузии были как раз ее вариацией. Ну а лекцию он закончил фразой "Я так думаю революция в России все еще не окончилась"

Ссылка на комментарий

майдан это скорее обычная революция в стиле большевиков с кровью и истериками. На славную революцию что то непохоже.

Ссылка на комментарий

NeoNaft
2 минуты назад, Venc сказал:

майдан это скорее обычная революция в стиле большевиков с кровью и истериками. На славную революцию что то непохоже.

Прослушай лекцию до конца. Славная революция это ответ общества на усиление реакционистов в эпоху реставрации. Мы сейчас как раз находимся на этом этапе. Майдан было как раз именно что это

Изменено пользователем NeoNaft
Ссылка на комментарий

nelsonV
1 час назад, NeoNaft сказал:

Важно то способно ли текущее правительство считаться с практически любыми  жертвами среди своего населения или нет. Франция вон быстро сдалась, потому что не могла, а у СССР 20 миллионов трупов, потому что он мог.

мог не СССР, а советский народ, которому предстояло или победить нацистскую Германию или потерять свободу и стать рабами (а части советского народа вообще грозил геноцид). Не советское правительство сделало эти 20 миллионов трупов, а нацисты. А вы оправдываете тут нацистов. 

 

1 час назад, NeoNaft сказал:

так, путаем нацизм и национализм. Бывает, чо. Но как то не сильно удивлен

ну да ну да, нацистская мразь  часто прикрывается занавеской национализма. А вы оправдываете эту нацистскую мразь, значит вы тоже..

 

 

 

Ссылка на комментарий

11 минуту назад, NeoNaft сказал:

"славная революция", как по мне Майдан и революция Роз в Грузии были как раз ее вариацией. Ну а лекцию он закончил фразой "Я так думаю революция в России все еще не окончилась"

какие ценности завоевал майдан? Цель я так понимаю борьба с коррупцией. Коррупцию победили? Собственность граждане экспроприировали?

 

Лектор нашел сходство между большевиками и якоб. Так это никто никогда не отрицал - они чуть ли не сознательно копировали французских революционеров. По правде революция это частный случай переворота, он развиваются по разному... но естественно везде есть качели - сначала гайки закручиваем потом раскручиваем.

________________________
добавлено 1 минуту назад
5 минут назад, NeoNaft сказал:

Прослушай лекцию до конца. Славная революция это ответ общества на усиление реакционистов в эпоху реставрации. Мы сейчас как раз находимся на этом этапе. Майдан было как раз именно что это

а потом будут бороться реакционеры с революционерами на новом витке. Качели же.

________________________
добавлено 2 минуты назад

Но это не значит что это априори исторический закон. Ход истории может быть эволюционный - борьба реакции и революции может быть в законном русле в рамках выборов например.

Изменено пользователем Venc
Ссылка на комментарий

NeoNaft
Только что, Venc сказал:

какие ценности завоевал майдан? Цель я так понимаю борьба с коррупцией. Коррупцию победили? Собственность граждане экспроприировали?

Задача "славной революции" не в целях. Задача славной революции в продолжении движения к мифическому свободному обществу. Реакционеры берут власть после крупного провала после разгрома революции в начале реставрации. У нас это были 90е. Только они могут стабилизировать общество на фоне таких потрясений, но они же и тормозят движение вплоть до того что идут в другую сторону. А так да качели, без них никуда

Ссылка на комментарий

Если противостояние с Западом продолжиться - никакой демократизации не будет, потому что в военном лагере дискуссии не поощряются.

Так что славн революц под вопросом.

Изменено пользователем Venc
Ссылка на комментарий

NeoNaft
Только что, Venc сказал:

Если противостояние с Западом продолжиться - никакой демократизации не будет, потому что в военном лагере дискуссии не поощряются.

В случае славной революции это вполне себе возможно. Я кстати согласен про дуальность мира как идеальное движение вперед для человечества в целом. Только вот думаю тут деление будет не идеологическое, а экономическое. Запад и восток настолько разные экономически что они должны поделиться. Движение к демократичности вполне себе чистый тренд мировой истории. На сегодня это наиболее стабильная форма государства. Так что скорее всего в ближайшие десятилетия демократичные формы запада будут экономически бороться с демократичными формами востока, ну как республиканцы и демократы в США.

Ссылка на комментарий

NeoNaft
14 минуты назад, nelsonV сказал:

мог не СССР, а советский народ, которому предстояло или победить нацистскую Германию или потерять свободу и стать рабами (а части советского народа вообще грозил геноцид). Не советское правительство сделало эти 20 миллионов трупов, а нацисты. А вы оправдываете тут нацистов. 

И кто тут про пропагандисткие штампы говорит? Сам же как по учебнику для 8 класса читаешь про ВОВ. Германия не могла победить, ресов тупо не хватило бы. Ее союзники по всему периметру обступили не дав выйти из Европы. А флота у Гитлера не было для прорыва блокады. СССР как раз и замещал умение воевать мясом. Такой у него подход в войне был. 

19 минут назад, nelsonV сказал:

ну да ну да, нацистская мразь  часто прикрывается занавеской национализма. А вы оправдываете эту нацистскую мразь, значит вы тоже..

Ох, еще раз не надо путать нацизм и национализм. Я нам националистов не очень люблю, но я понимаю что и там все не так монолитно. Спутник и погром это считай либеральные националисты. У них кстати самая сильная историческая позиция из всех популярных изданий сегодня. Пишут про все и про сипаев в Индии и про то как Гитлер захватил власть и про то как мы в Севастополе воевали. Причем нигде не перегибают палку с национализмом. Разве что когда про Чечню и вообще Кавказ говорят у них видно что не любят они их, ну и хохлам постоянно шпильки выдают, ну и все

Ссылка на комментарий

Kreismalsarion

@NoOneName Лучшие лекции ,которые я видел :good:

Ссылка на комментарий

Александрович

Режим установленный НСДАП в Германии в СССР, традиционно называли фашистским. После распада СССР некоторое распространение получила точка зрения, что национал-социализм не фашизм. Что ближе к истине?

 

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 645
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 40477

Лучшие авторы в этой теме

  • NeoNaft

    180

  • romarchi

    105

  • Gulaev

    40

  • лекс

    30

  • Venc

    28

  • Nikra

    28

  • Иммануил_Кант

    26

  • Redbell

    24

  • Александрович

    21

  • Disa_

    20

  • Zheleznyak

    14

  • nelsonV

    11

  • Zdrajca

    11

  • Jean-Paul Marat

    10

  • feanya

    9

  • Volchenock

    7

  • Sanuis

    7

  • radomir

    5

  • Ученый коть

    5

  • Triumph1

    4

  • Оружейник

    4

  • Empy

    4

  • Муцухито

    4

  • ValetAres94

    4

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Финский лыжник

лекс

Все эти деления левый, правый весьма условно и изначально исходят из классических представлений об этом сформулированных в западном мире.   Правые - это консерваторы, националисты, традицион

лекс

Я тут как-то спорил по этому вопросу. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. 4

Александрович

_________ добавлено 2 минуты спустя

NeoNaft

Ну это все таки не так ярко выражено. В Италии превозносилась итальянская культура как таковая, ну и еще Муссалини рекламировал возрождение римской империи. Тоже похожее на сегодня отношения когда нам

NeoNaft

Понимаешь ли существует серьезное отличие капитала например в США и фашистских странах. В США капитал разрознен. Кто-то поддерживает республиканцев, кто-то демократов, короче идет постоянная ротация к

Zdrajca

Этого хватает. На бытовом уровне.

Nikra

@Zdrajca  Коминтерновское определение фашизма (также называемого "димитровским").     Само определение весьма короткое, но сделано оно марксистами и для марксистов, поэтому для п

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...