Судебная система. Этап I. Референдум - Референдумы - Strategium.ru Перейти к содержимому

Судебная система. Этап I. Референдум

Сколько должно быть судей?  

25 голосов

  1. 1. Сколько должно быть судей?

  2. 2. Какое место в Иерархии решений должен занять Суд?

    • Второе
    • Второе равное, однократно отменяемое (наравне с Верховным советом). См. примечание
    • Третье
    • Третье равное, однократно отменяемое (наравне с Вице-президентом). См. примечание
  3. 3. Как должно приниматься решение суда?

    • Единолично судьей, взявшим и ведущим дело
    • Коллегиально, голосованием судей
  4. 4. Как должен определяться ведущий дело судья?

    • Дело ведет судья, первым взявший дело, отписавшись в теме заявления
    • Дело ведет судья, назначенный скриптом
  5. 5. Как должны назначаться судьи?

    • Голосованием партий
    • Голосованием пользователей
    • 50/50 (Суммирование результатов партийного и пользовательского голосования)


Рекомендованные сообщения

Вступление

 

Приветствую всех неравнодушных пользователей. Сегодня я начинаю свою судебную реформу, потому что вижу, что никто не хочет этого делать. Вижу, что даже те, кто пытался начинать (Алексис, Каллиграф, Ристо) бросают дело незаконченным. Значит это сделаю я. И если мой проект не будет одобрен Президентом, значит я по крайней мере попытаюсь и моя совесть будет чиста.

Я не собираюсь торопится, потому что я не юрист, и мне понадобится ваша помощь. Для этого необходимо несколько этапов реформы - провести опрос, обсуждение опроса, затем обсуждение моего чернового варианта Проекта Суда в разделе гражданского парламента, а уже потом звать самого Президента, поскольку нам так или иначе потребуется его одобрение, на введение в иерархию решений столь серьезной боевой единицы, как Суд.

 

План действий

 

Этап I

- На первом этапе я хочу выяснить, какая форма судебной системы нравится гражданам. Для этого инициирован данный референдум. Опросы заданные в голосовании определяют облик судебной системы.

 

Этап II

- Внесение поправок в мой проект на основании данного референдума. Публикация и широкое обсуждение проекта в разделе Гражданского парламента.

 

Этап III

- Обращение к Президенту @Strateg, с целью получить его одобрение на изменение Иерархии решений и Иерархии должностей и постановку Суда на второе или третье место в иерархии.

- Голосование по проекту Суда в парламенте.

 

Текущий этап

На текущем Этапе I в данной теме, предлагаю обсуждать вопросы, которые я задал в голосовании. Также могу добавить какой то вопрос, если я что то упустил.

 

Примечание:

Равное однократно отменяемое решение - данное определение соответствует схеме, однажды примененной между Председателем Верховного Совета и Вице-президентом. Схема была введена Советом президента на одни созыв:

 

И по моему была отличной идеей. Суть ее в следующем:

Два лица или органа, обладающие равным однократно отменяемым решением, могут отменить решение друг друга, но после такой отмены - в обратную сторону отмена отмены уже невозможна.

 

Прошу всех серьезно отнестись к опросу, а также пригласить ваших друзей принять участие в голосовании! Прошу техподдержку в лице @alexis или Председателя Верховного совета @Platon сделать общефорумное объявление (для привлечение пользователей к голосованию).

 

Также хотелось бы пригласить к обсуждению (или просто ознакомлению) руководство форума и активных пользователей, чтобы сразу задать обсуждению необходимую активность.

Изменено пользователем ФСБ
Убран список призыва
Ссылка на комментарий

@alexis подскажите, а данный раздел референдумов виден всем пользователям?. Или в нем как и в разделе выборов есть какие то ограничения по рейтингу?

Ссылка на комментарий

лекс

1. Сколько должно быть судей?

Неважно. Если будет справляться один, нехай будет один. В любом случае, много судей это не дело.

Вопрос об увеличении количества судей поднялся в связи с тем, что судьи не очень-то спешили осуществлять свои полномочия.

Это вопрос активности выбираемых (назначаемых) судей.

 

2. Какое место в Иерархии решений должен занять Суд?

Вопрос не в том какое место, вопрос в том как составлена Иерархия. Почему решение Парламента ниже решения ВП? Почему они вообще в одной системе иерархии? Это вопрос разделения властей.

 

3. Как должно приниматься решение суда?

Я ранее неоднократно предлагал систему: увидел - принял - рассмотрел (почему именно так, я объяснял не раз). Это означает единоличное рассмотрение. Но это предполагает возможность коллегиальной апелляции.

 

4. Как должен определяться ведущий дело судья?

см. п.3

 

5. Как должны назначаться судьи?

В суде первой инстанции основной критерий активность судьи.

В суде второй инстанции - грамотность.

Под это дело должны быть выстроены критерии отбора.

Я за голосование пользователей. Чем выше инстанция, тем выше рейтинг голосующих.

Против голосований партий/суммирования... На практике модераторов из партий победителей будут судить однопартийцы. Не надо уподоблять голосований партий голосованию за судей.

Ранее выступал за назначение судей второй инстанции Президентом. Но что-то много у нас Советов Президента, Верховного Совета и т.д. с одними и теми же людьми...

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

54 минуты назад, лекс сказал:

1. Сколько должно быть судей?

Неважно. Если будет справляться один, нехай будет один. В любом случае, много судей это не дело.

Вопрос об увеличении количества судей поднялся в связи с тем, что судьи не очень-то спешили осуществлять свои полномочия.

Это вопрос активности выбираемых (назначаемых) судей.

 

На мой взгляд это важно, именно в силу перечисленных тобой причин. Учитывая, что сложно набрать пятерых толковых министров, старушки политоты может и не хватить еще и на пятерых судей. Поэтому думаю их должно быть трое. Но я все таки включил этот вопрос в голосование, чтобы увидеть мнение других людей.

54 минуты назад, лекс сказал:

2. Какое место в Иерархии решений должен занять Суд?

 

Вопрос не в том какое место, вопрос в том как составлена Иерархия. Почему решение Парламента ниже решения ВП? Почему они вообще в одной системе иерархии? Это вопрос разделения властей.

 

Я давно об этом говорю. Но во первых я реалист, и не уверен, что администрация согласится на разделение властей. Во-вторых я не Геракл, и потянуть еще и проект разделения властей вместе с проектом суда - было бы слишком самонадеянной затеей. Возможно на Этапе II получится совместными усилиями активных небезразличных пользователей, дополнить мой проект еще и проектом разделения властей. Но на это уже точно потребуется одобрение Стратега

54 минуты назад, лекс сказал:

3. Как должно приниматься решение суда?

 

Я ранее неоднократно предлагал систему: увидел - принял - рассмотрел (почему именно так, я объяснял не раз). Это означает единоличное рассмотрение. Но это предполагает возможность коллегиальной апелляции.

4. Как должен определяться ведущий дело судья?

см. п.3

 

Полностью с тобой согласен. Именно такой вариант я считаю для себя базовым. Посмотрим, что скажут люди.

54 минуты назад, лекс сказал:

Против голосований партий/суммирования... На практике модераторов из партий победителей будут судить однопартийцы. Не надо уподоблять голосований партий голосованию за судей.

Ранее выступал за назначение судей второй инстанции Президентом. Но что-то много у нас Советов Президента, Верховного Совета и т.д. с одними и теми же людьми...

 

А на мой взгляд именно вариант суммирования даст нужный баланс. Однопартийцы и так будут судить, даже при голосовании пользователей - кандидаты то в судьи не из воздуха возьмутся. Это будут все те же, кто состоит в тех или иных партиях. Однако государства/партии должны иметь вес, они должны быть важными, иначе станут ненужными - суммирование 50/50 это сбалансированный вариант, который  наверняка будет поддержан многими, в том числе и администрацией.

 

Кстати @лекс, спасибо что ответил подробно, в текстовом виде - но все таки прошу тебя проголосовать в опросе. Твой голос в данном вопросе очень важен для меня.

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

Dart_Evil

Обидно, что меня не затегали.

 

По посту - я против выборности судей, лучше чтобы они назначались Вице-Президентом, но если этого варианта нет, то пускай выбирает народ.

 

Идея со скриптом тоже не самая лучшая, лучше было бы ввести должность верховного судьи, который был бы 5, чей голос имел бы решающее значение в делах где голоса других судей разделились 50/50 и он же назначал бы судей на дело.

_________
добавлено 2 минуты спустя

Upd. про выборы - лучше даже не назначаемые судьи, а чтобы каждое государство, которое есть в парламенте, назначало одного судью, а из них они сами выбирали бы верховного. 

Ссылка на комментарий

Dr. Strangelove

В опросе ответил так:

  1. Сколько должно быть судей?
    • Трое
  2. Какое место в Иерархии решений должен занять Суд?
    • Второе
  3. Как должно приниматься решение суда?
    • Коллегиально, голосованием судей
  4. Как должен определяться ведущий дело судья?
    • Дело ведет судья, назначенный скриптом
  5. Как должны назначаться судьи?
    • Голосованием пользователей

Судьи конечно же должны выбираться пользователями напрямую. Вкупе с коллегиальностью итогового решения и рандомом по выбору того, кто ведёт дело - даёт, как мне кажется, максимально объективное решение из предложенных вариантов. В идеале, судей - пять, но, учитывая активность форума - три.

По иерархии - отдельная песня. Считаю, что стоит параллельно реформе суда провести и реформу иерархии. Разделить уже наконец власть на три ветви. Но, если этого не произойдёт, то - второе решение. Сразу после президента. "Равное однократно отменяемое" - те же яйца, только в профиль. В чём тогда смысл Суда, если ВС/ВП смогут "забрить" его решение? Прямо как сейчас, в теории, но пока что на практике никто не делал: ВП может отклонять законопроекты, ветировать их из-за того, что парламент ниже, чем он, в иерархии.

Ссылка на комментарий

kiriliuse

В идеале хотелось бы видеть 7-9 судей для наибольшей объективности решения, но учитывая активность на форуме, то 5 судей самый оптимальный вариант, хотя даже и столько наверно не соберём

Изменено пользователем kiriliuse
Ссылка на комментарий

9 часов назад, Dart_Evil сказал:

Обидно, что меня не затегали.

По посту - я против выборности судей, лучше чтобы они назначались Вице-Президентом, но если этого варианта нет, то пускай выбирает народ.

Идея со скриптом тоже не самая лучшая, лучше было бы ввести должность верховного судьи, который был бы 5, чей голос имел бы решающее значение в делах где голоса других судей разделились 50/50 и он же назначал бы судей на дело.

Upd. про выборы - лучше даже не назначаемые судьи, а чтобы каждое государство, которое есть в парламенте, назначало одного судью, а из них они сами выбирали бы верховного. 

 

Прости что не затегал. Я делал это совершенно от балды, штампуя ники, которые приходили в голову. Я много кого не затегал на самом деле :)

7 часов назад, Dr. Strangelove сказал:

По иерархии - отдельная песня. Считаю, что стоит параллельно реформе суда провести и реформу иерархии. Разделить уже наконец власть на три ветви.

 

Предлагаю тебе кооперейшен. Пока я буду возиться с судом, ты напишешь Главу КФ "Принцип разделения властей". Как тебе такая идея? :good:

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

Новое прикрепленное сообщение:

 

Проект главы КФ о разделении властей

- поиск автора

 

Прошу, если кто то чувствует в себе законодательный дух, напишите черновик, обсудим все вместе.

Ссылка на комментарий

лекс
12 часа назад, Bes сказал:

Я давно об этом говорю. Но во первых я реалист, и не уверен, что администрация согласится на разделение властей.

Смотря каково будет наполнение данной идеи.

Если затронуть полномочия Верховного совета (в котором все три ветви власти концентрируются), то тоже есть сомнения в этом. Хотя, напрашивается оптимизация полномочий, потому как есть Верховный совет, есть Совет Президента, есть ФСБ, есть Платон и т.д. Слишком много органов управления в которых одни и теже лица. Это смешно уже.

Вряд ли концентрация властей в едином центре управления будет изменена. А вот то что касается иных органов власти, то думаю, то что не затронет полномочия Верховного совета будет одобрено.

 

12 часа назад, Bes сказал:

Во-вторых я не Геракл, и потянуть еще и проект разделения властей вместе с проектом суда - было бы слишком самонадеянной затеей.

Так без этого идея суда не может быть реализована.

 

12 часа назад, Bes сказал:

Кстати @лекс, спасибо что ответил подробно, в текстовом виде - но все таки прошу тебя проголосовать в опросе. Твой голос в данном вопросе очень важен для меня.

Не везде есть необходимый вариант. В любом случае, своё видение я изложил не раз.

 

10 часов назад, Dart_Evil сказал:

я против выборности судей, лучше чтобы они назначались Вице-Президентом

Свои будут судить своих.

 

7 часов назад, Dr. Strangelove сказал:

Вкупе с коллегиальностью итогового решения и рандомом по выбору того, кто ведёт дело - даёт, как мне кажется, максимально объективное решение из предложенных вариантов.

Вот сколько раз сталкивались с тем, что вместо скорейшего решения вопроса возникали длительные затяжные споры.

Мой вариант исходит из следующего: В первой инстанции требуется быстрое решение вопроса, а вот во второй инстанции быстрота решения не столь значима, как качество.

7 часов назад, Dr. Strangelove сказал:

В идеале, судей - пять, но, учитывая активность форума - три.

+

7 часов назад, Dr. Strangelove сказал:

По иерархии - отдельная песня. Считаю, что стоит параллельно реформе суда провести и реформу иерархии. Разделить уже наконец власть на три ветви. Но, если этого не произойдёт, то - второе решение. Сразу после президента. "

+

 

35 минут назад, Bes сказал:

Главу КФ "Принцип разделения властей". 

Зачем?

Тут два вопроса. 1.Полномочия. 2.Иерархия решений

При чём, вопрос со сквозной (общей) иерархией "убивает" решение вопрос с полномочиями.

Ссылка на комментарий

5 часов назад, kiriliuse сказал:

В идеале хотелось бы видеть 7-9 судей для наибольшей объективности решения, но учитывая активность на форуме, то 5 судей самый оптимальный вариант, хотя даже и столько наверно не соберём

 

Согласен, 5-9 это очень хорошо, но действительно можем не потянуть. Хотя если речь будет идти все таки о коллегиальном решении, то риск индивидуальной ошибки снижается, и можно попробовать пятерых.

Ссылка на комментарий

лекс
10 минут назад, Bes сказал:

Согласен, 5-9 это очень хорошо, но действительно можем не потянуть. Хотя если речь будет идти все таки о коллегиальном решении, то риск индивидуальной ошибки снижается, и можно попробовать пятерых.

Зато увеличивается:

-риск безответственных решений (решение одного - персонифицированное решение, а вот решения двух и более таковым не является).

-риск появления затяжных споров.

Ссылка на комментарий

Злo
1 час назад, Bes сказал:

Главу КФ "Принцип разделения властей"

Для чего эта глава? Наиболее правильно и логично прописывать компетенции органов власти и должностных лиц в частях, им же посвящённых и запретить им за неё (компетенцию) выступать. Указать, что регулирующий нормы характер (здесь не учитываются прецеденты, создаваемые модераторами) может, например, иметь решение только Вице-президента и тех органов, что имеют право на внесение изменений в законодательство, в число которых входит только Парламента и Верховный совет, т.е. это их исключительная компетенция и никому она делегироваться не может

Иерархия в нынешнем её виде должна быть вообще уничтожена, она может создавать путаницу и является возможным предметом для споров и, как следствие, делает дыры для сомнительных решений и указов. Все эти следствия будут отсутствовать только если иерархия останется приблизительно как вертикаль Префект - Великий префект - Министр - Премьер-министр - Вице-президент по отношению к предупреждениям. Никакие костыли в виде новых глав КФ эти следствия не исправят

Вообще хорошо бы почти полностью переписать законодательство под выполнение строго определенных обязанностей без всяких иерархий в их современном виде

 

Президента не учитывал, т.к. изначально подразумевается его право на неограниченную власть. Совет Президента тоже не упоминал, он выражает волю Президента

Изменено пользователем DmitriyM
Ссылка на комментарий

3 минуты назад, лекс сказал:

Зачем?

Тут два вопроса. 1.Полномочия. 2.Иерархия решений

При чём, вопрос со сквозной (общей) иерархией "убивает" решение вопрос с полномочиями.

 

Я ничего не понял.

- Если сквозная иерархия убивает решение вопроса с полномочиями

- Если ты за разделение властей

 

То почему ты на фразу о создании главы КФ о разделении властей ответил "зачем?"

3 минуты назад, лекс сказал:
1 час назад, Bes сказал:

Главу КФ "Принцип разделения властей". 

Зачем?

 

Ссылка на комментарий

Antinoh
  1. Сколько должно быть судей?
    Трое. Вполне достаточно, если суд будет только 1 инстанции. Если с апелляционной инстанцией, то 5. 
    На тот случай, если потребуется коллегиальное решение, судей должно быть нечётное количество. 
     
  2. Какое место в Иерархии решений должен занять Суд?
    Второе. И его решение отменять должен только @Strateg, а не Платон и компания, если оно им не удобно. 
     
  3. Как должно приниматься решение суда?
    ИМХО, зависит от того, какой суд вы хотите. Если 1 инстанция, то, на мой взгляд, принцип прост: 1 судья - 1 решение. Да, можно посоветоваться с коллегами, но решение всегда за 1 человеком, ведущим дело. 
    Если апелляционная инстанция появится на свет, то там уже возможно коллегиальное решение. Но тогда и судей должно быть не 3, а 5, чтобы сформировать апелляционную коллегию из 3 судей, исключая того, кто вёл дело в первой инстанции. 
     
  4. Как должен определяться ведущий дело судья
    ИМХО, опять же, скриптом. Просто для обеспечения чуть бОльшей прозрачности. 
     
  5. Как должны назначаться судьи
    Как в Советском Союзе, выборами. 
    ИМХО, выбирать должны не партии (чтобы исключить имущественный ценз, как, собственно на самих выборах партий), а обычные пользователи. 

 

 

Изменено пользователем Antinoh
Ссылка на комментарий

2 минуты назад, Antinoh сказал:

Если апелляционная инстанция появится на свет, то там уже возможно коллегиальное решение. Но тогда и судей должно быть не 3, а 5, чтобы сформировать апелляционную коллегию из 3 судей, исключая того, кто вёл дело в первой инстанции.

 

В таком случае достаточно четверых, если я все правильно понял. Пятеро - избыточно. Аппеляционная инстанция включит в себя троих судей, исключая того четвертого, кто вел дело. Верно?

Ссылка на комментарий

Antinoh
16 минут назад, Bes сказал:

В таком случае достаточно четверых, если я все правильно понял. Пятеро - избыточно. Аппеляционная инстанция включит в себя троих судей, исключая того четвертого, кто вел дело. Верно?

В принципе да. 

Главное, чтобы решение принималось нечетным количеством человек. Иначе может быть ситуация, когда голоса будут 50/50

Ссылка на комментарий

Ordox

1. Сколько должно быть судей?

Лучше пятеро повышается уровень беспристрастности принятия решений.  Повлиять на 3 судей намного проще чем на 5.

2. Какое место в Иерархии решений должен занять Суд?

Второе или как можно выше главное что бы Стратег разрешил.

3. Как должно приниматься решение суда?

Cуд присяжных.  Истец подает заявление его принимают. Ответчик может опровергнуть и подает другому судьи. Если Истца не устраивает решение другого судьи то тогда Судьи выбирают третьего судью для рассмотрения дела.
4. Как должен определяться ведущий дело судья?

Не имеет значения.

5. Как должны назначаться судьи?

Пристрастия и заинтересованности никак не избежать. И при голосовании полит очками партий и при голосовании пользователей которым можно в личку нафлудить. Уж лучше назначал бы верховных совет,президент, фсб а люди на референдуме утверждали или партии в парламенте или 50/50.
@Bes
 

Изменено пользователем Ordox
Ссылка на комментарий

nelsonV
31 минуту назад, Ordox сказал:

3. Как должно приниматься решение суда?

Cуд присяжных.

идиотизм. 

_________
добавлено 0 минут спустя
32 минуты назад, Ordox сказал:

1. Сколько должно быть судей?

Лучше пятеро повышается уровень беспристрастности принятия решений

нет, ни разу не повышается.

 

32 минуты назад, Ordox сказал:

Повлиять на 3 судей намного проще чем на 5.

не надо на них влиять, они уже пристрастны заранее

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 69
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 3875

Лучшие авторы в этой теме

  • лекс

    15

  • Bes

    12

  • Dart_Evil

    8

  • WolfRus

    8

  • nelsonV

    6

  • Angry Humanist

    5

  • kiriliuse

    4

  • Antinoh

    3

  • enot1980

    3

  • Ordox

    3

  • Dr. Strangelove

    2

  • Злo

    1

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Bes

Вступление   Приветствую всех неравнодушных пользователей. Сегодня я начинаю свою судебную реформу, потому что вижу, что никто не хочет этого делать. Вижу, что даже те, кто пытался начинать

лекс

1. Сколько должно быть судей? Неважно. Если будет справляться один, нехай будет один. В любом случае, много судей это не дело. Вопрос об увеличении количества судей поднялся в связи с тем, ч

Dart_Evil

Чуть больше напишу, это мое видение политоты. Примерно это я хотел сделать во время моего Вице-президентства.   3 ветви власти:   Судебная - отвечает за исправление и наказание нар

Bes

На мой взгляд это важно, именно в силу перечисленных тобой причин. Учитывая, что сложно набрать пятерых толковых министров, старушки политоты может и не хватить еще и на пятерых судей. Поэтому думаю и

enot1980

Проголосовал. Свое видение суда изложил в личке.

Bes

Прости что не затегал. Я делал это совершенно от балды, штампуя ники, которые приходили в голову. Я много кого не затегал на самом деле   Предлагаю тебе кооперейшен. Пока я буду возиться с

Bes

В таком случае достаточно четверых, если я все правильно понял. Пятеро - избыточно. Аппеляционная инстанция включит в себя троих судей, исключая того четвертого, кто вел дело. Верно?

Ordox

1. Сколько должно быть судей? Лучше пятеро повышается уровень беспристрастности принятия решений.  Повлиять на 3 судей намного проще чем на 5. 2. Какое место в Иерархии решений должен занять

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...