Судебная система. Этап I. Референдум - Страница 2 - Референдумы - Strategium.ru Перейти к содержимому

Судебная система. Этап I. Референдум

Сколько должно быть судей?  

25 голосов

  1. 1. Сколько должно быть судей?

  2. 2. Какое место в Иерархии решений должен занять Суд?

    • Второе
    • Второе равное, однократно отменяемое (наравне с Верховным советом). См. примечание
    • Третье
    • Третье равное, однократно отменяемое (наравне с Вице-президентом). См. примечание
  3. 3. Как должно приниматься решение суда?

    • Единолично судьей, взявшим и ведущим дело
    • Коллегиально, голосованием судей
  4. 4. Как должен определяться ведущий дело судья?

    • Дело ведет судья, первым взявший дело, отписавшись в теме заявления
    • Дело ведет судья, назначенный скриптом
  5. 5. Как должны назначаться судьи?

    • Голосованием партий
    • Голосованием пользователей
    • 50/50 (Суммирование результатов партийного и пользовательского голосования)


Рекомендованные сообщения

Ordox
7 минут назад, nelsonV сказал:

идиотизм. 

Твой.

7 минут назад, nelsonV сказал:

нет, ни разу не повышается.

Да.

7 минут назад, nelsonV сказал:

не надо на них влиять, они уже пристрастны заранее

Тогда зачем они нужны если действуют в интересах партий хотя они должны сдерживать парламент и кабмин.
 
И вообще отвали от меня достал уже прилетаешь на мои посты как муха на нечистоты .
VqThSrL.png

Изменено пользователем Ordox
Ссылка на комментарий

nelsonV
9 минут назад, Ordox сказал:

Тогда зачем они нужны если действуют в интересах партий хотя они должны сдерживать парламент и кабмин.

они не должны никого сдерживать, они должны рассматривать дела оперативно и по закону. 

9 минут назад, Ordox сказал:

Да

... ни о чем.

Ссылка на комментарий

Antinoh
1 час назад, nelsonV сказал:

они уже пристрастны заранее

Ясно, этого не брать в принципе никогда :)

Ссылка на комментарий

Dr. Strangelove
6 часов назад, Bes сказал:

Предлагаю тебе кооперейшен. Пока я буду возиться с судом, ты напишешь Главу КФ "Принцип разделения властей". Как тебе такая идея? :good:

Этим вопросом бы заняться юристу. Много их у нас на форуме.

Со своей стороны могу помочь только сверстать "закон о брани" на смену "указу о корнях бранных слов", который в скором времени закончится.

Ссылка на комментарий

Angry Humanist
10 часов назад, Bes сказал:

Проект главы КФ о разделении властей

Проблема в том, что разделение властей в форумных реалиях невозможно. Для этого необходимо ставить решение парламента, ВП и Суда на одну позицию. Соответственно, необходимо придумывать (или переносить из реальной жизни) систему сдержек и противовесов между тремя ветвями. Но всё это нужно будет крайне грамотно прописать. Короче, ничего хорошего из это не получится (хотя идея крайне годная), получится ещё одна статья Законов, которую потом будут несколько лет допиливать. 

Изменено пользователем Rhaegar Targaryen
Ссылка на комментарий

лекс
9 часов назад, Bes сказал:

Я ничего не понял.

- Если сквозная иерархия убивает решение вопроса с полномочиями

- Если ты за разделение властей

 

То почему ты на фразу о создании главы КФ о разделении властей ответил "зачем?"

А что тут непонятного?

Есть принцип, который необходимо провести "красной нитью", разделив полномочия ветвей власти. Зачем ещё какая-то глава?

Нынешняя иерархия уместна для исполнительной власти, но никак не для законодательной и судебной. В этом смысле, вопрос номер 2 неуместен.

 

4 часа назад, Dr. Strangelove сказал:

Со своей стороны могу помочь только сверстать "закон о брани" на смену "указу о корнях бранных слов", который в скором времени закончится.

Кстати, было бы неплохо, т.к. норма о брани сформулирована неудовлетворительно. И уже много лет ни у кого нет понимания, как её привести в порядок.

Ссылка на комментарий

WolfRus
6 минут назад, Rhaegar Targaryen сказал:

Проблема в том, что разделение властей в форумных реалиях невозможно.

С чего это ?  законодательная власть, исполнительная и судебная.    Какие тут "неразрешимые проблемы", кроме того что одному человеку узурпировать власть не получится ?

Каждая ветвь отвечает за свое.  Законодательная - пишет и корректирует законы, исполнительная - следит за их выполнением, судебная - разрешает споры.

Законодатели и глава исполнительной (ака ВП) - выборные, остальные члены исполнительной - назначаемые ВП с согласованием с законодателями.  Судебная - выборная из модераторского состава, не участвующего ни в одной другой ветви власти и никому не подчиненная. При этом  ВП по согласованию с законодателями может инициировать внеочередные выборы судей, но не более одного раза за срок своей работы.

 

Изменено пользователем WolfRus
Ссылка на комментарий

Angry Humanist
2 минуты назад, WolfRus сказал:

Каждая ветвь отвечает за свое.  Законодательная - пишет и корректирует законы, исполнительная - следит за их выполнением, судебная - разрешает споры.

А сейчас будто не так? То есть сейчас ВП и Правительство принимает законы, а Парламент выдаёт преды? На данный момент просто отсутствует судебная власть (во многом за ненадобностью, поскольку ВП/министры куда эффективнее справляются с жалобами). 

Ссылка на комментарий

WolfRus
8 минут назад, Rhaegar Targaryen сказал:

А сейчас будто не так? То есть сейчас ВП и Правительство принимает законы, а Парламент выдаёт преды? На данный момент просто отсутствует судебная власть (во многом за ненадобностью, поскольку ВП/министры куда эффективнее справляются с жалобами). 

они и должны справляться с жалобами.   А судебные органы разрешают спорные случаи. В том числе и в правительстве и в парламенте.

А сейчас тот же ВП может творить что угодно и выворачивать законы как ему нравится - и никто ему не указ. В то время как Парламент вообще никакой значимой роли не играет.

А надо дать ВП возможность назначить себе команду министров, но при этом  в качестве противовеса  обязать согласовывать их с парламентом, а так же дать право парламенту провести импичмент. 

Соответственно у ВП  должна быть возможность распустить парламент и назначить внеочередные выборы в него, но для этого ряд жестких условий реализовать.

 

Короче говоря обычная система противовесов.

 

Изменено пользователем WolfRus
Ссылка на комментарий

Angry Humanist
Только что, WolfRus сказал:

А судебные органы разрешают спорные случаи.

Какие спорные случаи? О каких спорных случаях может вообще идти речь, если быстрее срок предупреждения истечёт, чем Суд примет решение.

Ссылка на комментарий

лекс
4 минуты назад, WolfRus сказал:

С чего это ?  законодательная власть, исполнительная и судебная.    Какие тут "неразрешимые проблемы", кроме того что одному человеку узурпировать власть не получится ?

Каждая ветвь отвечает за свое.  Законодательная - пишет и корректирует законы, исполнительная - следит за их выполнением, судебная - разрешает споры.

 

Я тоже нифига не понял. Невозможно - надо придумывать - ничего хорошего не получиться.

 

Только что, Rhaegar Targaryen сказал:

....отсутствует судебная власть (во многом за ненадобностью, поскольку ВП/министры куда эффективнее справляются с жалобами). 

Так я о том и говорю. Суд, во всяком случае, в отношении рассмотрения споров по оспариванию санкций, не может быть ничем иным как вышестоящим модераторским решением (суд средство решения проблем, а средство работает в определённых условиях. Условия ИРЛ и форума разные. Потому и форумный суд не может копировать суд ИРЛ). Отсюда и принцип: пришёл - увидел - рассмотрел (тут мало атрибутов ИРЛ). Отсюда и апелляционная инстанция с атрибутами суда ИРЛ.

Ссылка на комментарий

WolfRus
4 минуты назад, Rhaegar Targaryen сказал:

Какие спорные случаи? О каких спорных случаях может вообще идти речь, если быстрее срок предупреждения истечёт, чем Суд примет решение.

для этого и надо судебную ветвь нормально формализовать. Прописать сроки и ответственность за их нарушение. 

Ссылка на комментарий

лекс
5 минут назад, Rhaegar Targaryen сказал:

Какие спорные случаи? О каких спорных случаях может вообще идти речь, если быстрее срок предупреждения истечёт, чем Суд примет решение.

А суд не только вопросы оспаривания санкций должен решать.

Ссылка на комментарий

WolfRus
1 минуту назад, лекс сказал:

Я тоже нифига не понял. Невозможно - надо придумывать - ничего хорошего не получиться.

Не надо ничего придумывать, если можно взять готовые решения.  Типовая парламентская республика.

_________
добавлено 1 минуту спустя
1 минуту назад, лекс сказал:

А суд не только вопросы оспаривания санкций должен решать.

именно. Например в судебном порядке можно обжаловать законы. Или изменения в них.  А так же действие/бездействие должностных лиц, ВКЛЮЧАЯ ВП, судей и членов парламента.

Ссылка на комментарий

лекс
14 минуты назад, WolfRus сказал:

Не надо ничего придумывать, если можно взять готовые решения.  Типовая парламентская республика.

Это были выдержки из сообщения Консерватора.

 

Что значит типовая? В каждом отдельно взятом случае отдельное решение, в т.ч. на Стратегиуме.

О типовом можно говорить лишь о принципе распределения тех или иных функций. 

 

Взять готовые решения? Это форум, а не ИРЛ. Тут, тем более, решение не может быть аналогичным тому что есть ИРЛ.

_________
добавлено 2 минуты спустя
8 часов назад, Ordox сказал:

И вообще отвали от меня достал уже прилетаешь на мои посты как муха на нечистоты .

Ты сравнил свои посты с нечистотами? Как-то ты критично о себе. 🤣

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

WolfRus

Теперь по вопросам голосования.

 

1. Судей должно быть не меньше пяти. каждый из судей  представляет суд нижней инстанции.   Все пять судей представляют коллегию (суд высшей инстанции)

2. Решение суда подлежит отмене только решением судебной коллегии  или пересмотром дела в том же самом суде по направлению судебной коллегии. Решение коллегии может быть отменено только ЕДИНОГЛАСНЫМ решением коллегии. В случае повторного пересмотра решения верховной коллегией  коллегия распускается и назначаются внеочередные выборы судей.

3. Решение суда принимается судьей единолично.  Заявитель имеет право  обратиться с аппеляцией в верховную коллегию, и если верховная коллегия дважды отправляет дело на пересмотр, судья снимается с должности и назначаются выборы судьи.

Решение коллегии судей принимается большинством голосов, исходя из списочного состава коллегии.

4. Дело ведет судья, отписавшийся в теме.   Заявитель имеет право один раз потребовать замены судьи. В таком случае используется скрипт.

5. Судьи назначаются всеобщим голосованием из списка кандидатур. При этом судьи все  должны быть беспартийными. Никаких судей от партий - это профанация будет, потому как пристрастность к сопартийцам до добра не доведет.

_________
добавлено 1 минуту спустя
14 минуты назад, лекс сказал:

Взять готовые решения? Это форум, а не ИРЛ. Тут, тем более, решение не может быть аналогичным тому что есть ИРЛ.

почему ? Форум - считай срез ИРЛ. С некоторыми нюансами.  Естественно не надо брать и тупо копировать - будет слишком сложно.  Взять основные принципы.

 

 

 

Изменено пользователем WolfRus
Ссылка на комментарий

лекс
23 минуты назад, WolfRus сказал:

Теперь по вопросам голосования.

 

1. Судей должно быть не меньше пяти. каждый из судей  представляет суд нижней инстанции.   Все пять судей представляют коллегию (суд высшей инстанции)

Вот, кстати, не первый кто такое предлагает.

Думаю, что такое комплектование не нужно. Суд первой инстанции (категория дел оспаривание санкций либо привлечение к ответственности по закону №1) - это прежде всего активные люди. Здесь не требуется соблюдение формальностей процесса. А вот в суд второй инстанции (апелляция, конституционное производство, дисциплинарное производство в отношении модераторов, незаконность не санкционных решений и т.д.) требуются люди которые: а)лучше разбираются в формальностях процесса и сложных случаев применения законов; б)способны формировать, обобщать и контролировать судебную практику. 

 

Цитата

2. Решение суда подлежит отмене только решением судебной коллегии  или пересмотром дела в том же самом суде по направлению судебной коллегии. Решение коллегии может быть отменено только ЕДИНОГЛАСНЫМ решением коллегии. В случае повторного пересмотра решения верховной коллегией  коллегия распускается и назначаются внеочередные выборы судей.

Т.е. судья который вынес решение (он член коллегии) должен быть против своего решения?

 

Цитата

3. ....верховная коллегия дважды отправляет дело на пересмотр...

Не надо никаких направлений на пересмотр.

 

Цитата

4. ...Заявитель имеет право один раз потребовать замены судьи. ...

А ответчик?

Замена лишнее. ИРЛ для этого нужны основания.

 

Цитата

5....При этом судьи все  должны быть беспартийными. 

Ничто не мешает выйти из партии перед выборами.

Дело не в партийности, а в обоснованности судебных решений. Всегда кто-то будет недоволен решением суда и будет пенять на не беспристрастность судьи.

 

Цитата

почему ? Форум - считай срез ИРЛ. С некоторыми нюансами.  Естественно не надо брать и тупо копировать - будет слишком сложно.  Взять основные принципы.

Значит, мы говорим об одном и том же.

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

WolfRus
36 минут назад, лекс сказал:

Вот, кстати, не первый кто такое предлагает.

Думаю, что такое комплектование не нужно. Суд первой инстанции (категория дел оспаривание санкций либо привлечение к ответственности по закону №1) - это прежде всего активные люди. Здесь не требуется соблюдение формальностей процесса. А вот в суд второй инстанции (апелляция, конституционное производство, дисциплинарное производство в отношении модераторов, незаконность не санкционных решений и т.д.) требуются люди которые: а)лучше разбираются в формальностях процесса и сложных случаев применения законов; б)способны формировать, обобщать и контролировать судебную практику. 

выбирайте грамотных судей.  Думаю ко второму-третьему созыву  уже основной состав коллегии вполне себе устаканится.  И ИМХО их должно быть больше 5.

 

 

Цитата

Т.е. судья который вынес решение (он член коллегии) должен быть против своего решения?

почему ?  при 5 судьях  его голос решает только если мнения остальных 2 на 2. А в таком случае "сомнение" идет в пользу его решения.

 

Цитата

Не надо никаких направлений на пересмотр.

почему ?  Решения суда бывают ошибочными.  Если не дать никакой возможности их пересмотра, эти ошибки будут накапливаться и приведут к катастрофе.

Коллегия не должна принимать решение по каждому делу нижней инстанции. Она должна определять правильность решения и только.  И если оно признано неправильным, отправлять дело на повторное рассмотрение и возможно назначить для этого другого судью.

 

Цитата

А ответчик?

Замена лишнее. ИРЛ для этого нужны основания.

возможность однократной замены нужна что бы исключить пристрастность. Потому как "первым отписавшимся" может быть "свой" для одной из сторон судья.

 

Цитата

Ничто не мешает выйти из партии перед выборами.

пожалуйста, выходи.  Но пока ты судья ты не член партии и соответственно больше никуда и никак не выдвигаешься и в управленческой деятельности не участвуешь -  в том числе в фондах и прочем.  А то, что судьи не получают денег вне основной деятельности или не вкладывают их должна следить исполнительная власть при поддерке банка Стратегиума.

 

Цитата

Дело не в партийности, а в обоснованности судебных решений. Всегда кто-то будет недоволен решением суда и будет пенять на не беспристрастность судьи.

и что ?  Обоснованность подтверждается при подаче аппеляции.  аппеляция по одному решению может быть только одна и должна быть обоснована.  В случае проигрыша суда  судебные издержки взыскиваются с истца. В противном случае - с обвиняемого.  Издержки на сбор коллегии  в пять раз выше чем на суд нижней инстанции. Если коллегия удовлетворяет аппеляцию, издержки на коллегию оплачивает судья. Если коллегия дважды за один созыв удовлетворяет аппеляцию к одному и тому же судье, судья снимается с должности и назначаются выборы. 

 

да, кстати, предлагаю ввести судьям "зарплату". Фиксированную сумму за принятие решения. Сумму снимать или с заявителя или с ответчика (в зависимости от решения суда) в качестве "судебных издержек".  То же самое приглашаемым экспертам "со стороны", если таковые потребуются.

 

 

Изменено пользователем WolfRus
Ссылка на комментарий

Ordox
10 часов назад, лекс сказал:

Ты сравнил свои посты с нечистотами? Как-то ты критично о себе. 🤣

Твое остроумие мне не с чем сравнивать потому-что его нет.

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 69
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 3874

Лучшие авторы в этой теме

  • лекс

    15

  • Bes

    12

  • Dart_Evil

    8

  • WolfRus

    8

  • nelsonV

    6

  • Angry Humanist

    5

  • kiriliuse

    4

  • Antinoh

    3

  • enot1980

    3

  • Ordox

    3

  • Dr. Strangelove

    2

  • Злo

    1

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Bes

Вступление   Приветствую всех неравнодушных пользователей. Сегодня я начинаю свою судебную реформу, потому что вижу, что никто не хочет этого делать. Вижу, что даже те, кто пытался начинать

лекс

1. Сколько должно быть судей? Неважно. Если будет справляться один, нехай будет один. В любом случае, много судей это не дело. Вопрос об увеличении количества судей поднялся в связи с тем, ч

Dart_Evil

Чуть больше напишу, это мое видение политоты. Примерно это я хотел сделать во время моего Вице-президентства.   3 ветви власти:   Судебная - отвечает за исправление и наказание нар

Bes

На мой взгляд это важно, именно в силу перечисленных тобой причин. Учитывая, что сложно набрать пятерых толковых министров, старушки политоты может и не хватить еще и на пятерых судей. Поэтому думаю и

enot1980

Проголосовал. Свое видение суда изложил в личке.

Bes

Прости что не затегал. Я делал это совершенно от балды, штампуя ники, которые приходили в голову. Я много кого не затегал на самом деле   Предлагаю тебе кооперейшен. Пока я буду возиться с

Bes

В таком случае достаточно четверых, если я все правильно понял. Пятеро - избыточно. Аппеляционная инстанция включит в себя троих судей, исключая того четвертого, кто вел дело. Верно?

Ordox

1. Сколько должно быть судей? Лучше пятеро повышается уровень беспристрастности принятия решений.  Повлиять на 3 судей намного проще чем на 5. 2. Какое место в Иерархии решений должен занять

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...