Судебная система. Этап I. Референдум - Страница 3 - Референдумы - Strategium.ru Перейти к содержимому

Судебная система. Этап I. Референдум

Сколько должно быть судей?  

25 голосов

  1. 1. Сколько должно быть судей?

  2. 2. Какое место в Иерархии решений должен занять Суд?

    • Второе
    • Второе равное, однократно отменяемое (наравне с Верховным советом). См. примечание
    • Третье
    • Третье равное, однократно отменяемое (наравне с Вице-президентом). См. примечание
  3. 3. Как должно приниматься решение суда?

    • Единолично судьей, взявшим и ведущим дело
    • Коллегиально, голосованием судей
  4. 4. Как должен определяться ведущий дело судья?

    • Дело ведет судья, первым взявший дело, отписавшись в теме заявления
    • Дело ведет судья, назначенный скриптом
  5. 5. Как должны назначаться судьи?

    • Голосованием партий
    • Голосованием пользователей
    • 50/50 (Суммирование результатов партийного и пользовательского голосования)


Рекомендованные сообщения

13 часа назад, лекс сказал:

А что тут непонятного?

Есть принцип, который необходимо провести "красной нитью", разделив полномочия ветвей власти. Зачем ещё какая-то глава?

 

И где нужно записать эту нить?. Я предложил отдельную главу, где был бы записан принцип разделения властей. Это лучше чем как обычно затолкать незаталкиваемое - то есть впихнуть новую строчку куда то где ей не очень удачное место.

Ссылка на комментарий

kiriliuse

@Bes, а сколько будет длится опрос?

Ссылка на комментарий

nelsonV
1 час назад, Bes сказал:

И где нужно записать эту нить?

нужно просто из иерархии решений убрать парламент и суд. А в "своих" главах просто прописать их полномочия. И иерархию решений обозвать "иерархия решений исполнительных органов власти". 

Ну а принцип разделения властей можно и просто в первой главе записать в одной статье.

Изменено пользователем nelsonV
Ссылка на комментарий

nelsonV
13 часа назад, WolfRus сказал:

Если коллегия удовлетворяет аппеляцию, издержки на коллегию оплачивает судья.

Охренеть, так судьи вообще перестанут решения отменять. 

Ссылка на комментарий

WolfRus
3 минуты назад, nelsonV сказал:

Охренеть, так судьи вообще перестанут решения отменять. 

с чего это ?   Отменяет КОЛЛЕГИЯ.   И судья должен нести ответственность за неверные решения.  Потому как отсутствие ответственности  - главная предпосылка злоупотреблений.

ИРЛ  есть несколько рычагов воздействия. У нас на форуме - только два.  Первый  - это санкции за нарушение форумных законов (в которых кстати не предусмотрено никакой статьи за неправильный суд),  второй - финансы.

Изменено пользователем WolfRus
Ссылка на комментарий

nelsonV
40 минут назад, WolfRus сказал:

с чего это ?   Отменяет КОЛЛЕГИЯ.   И судья должен нести ответственность за неверные решения.  Потому как отсутствие ответственности  - главная предпосылка злоупотреблений.

 

А то, что сегодня ты отменил решение другого судьи, а завтра он отменит твое. Тогда лучше вообще ничего не отменять. Корпоративная солидарность.

40 минут назад, WolfRus сказал:

Потому как отсутствие ответственности  - главная предпосылка злоупотреблений.

это не та ответственность. Именно ваше предложение может вести к злоупотреблениям

 

Издержки за апелляцию должна нести проигравшая сторона. Вот и все.  

Именно проигравшая сторона (истец или ответчик) совершила действия, которые спровоцировали судебное разбирательство и издержки противной стороны. 

 

Изменено пользователем nelsonV
Ссылка на комментарий

1 час назад, nelsonV сказал:

нужно просто из иерархии решений убрать парламент и суд. А в "своих" главах просто прописать их полномочия. И иерархию решений обозвать "иерархия решений исполнительных органов власти". 

Ну а принцип разделения властей можно и просто в первой главе записать в одной статье.

 

Мне кажется это только породит недопонимание и попытки вертеть и толковать. Не проще ли просто написать иерархию в 2D формате с разделением на три ветви?

1 час назад, kiriliuse сказал:

@Bes, а сколько будет длится опрос?

 

Это не принципиально. Неделю, две, не считаю это особо важным - это не выборы, а опрос. Просто я не нашел другого подходящего раздела, поэтому создал тему тут. На основании тех данных, что уже сейчас вижу - начинаю набрасывать черновик Суда. Который затем выложу в Гражданский парламент для обсуждения.

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

лекс
3 часа назад, Bes сказал:

И где нужно записать эту нить?. Я предложил отдельную главу, где был бы записан принцип разделения властей. Это лучше чем как обычно затолкать незаталкиваемое - то есть впихнуть новую строчку куда то где ей не очень удачное место.

Нельсон всё правильно написал:

1 час назад, nelsonV сказал:

нужно просто из иерархии решений убрать парламент и суд. А в "своих" главах просто прописать их полномочия. И иерархию решений обозвать "иерархия решений исполнительных органов власти". 

Ну а принцип разделения властей можно и просто в первой главе записать в одной статье.

 

Спойлер
Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

 

Статья 11

1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

45 минут назад, Bes сказал:

Мне кажется это только породит недопонимание и попытки вертеть и толковать. Не проще ли просто написать иерархию в 2D формате с разделением на три ветви?

А в чём недопонимание? В том, что ВП не вправе ветировать решение Парламента или отменять решение суда? В том, что суд может признать не соответствующим КФ закон или законопроект? 

Попытки вертеть и толковать будут всегда.

Написать иерархию с разделением на три ветви? А зачем? Чтобы было недопонимание? От того что ты схематично изобразишь, смысл не меняется. Вопрос лишь в полномочиях. Иерархия же общей быть не может.

 

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

лекс
14 часа назад, WolfRus сказал:

выбирайте грамотных судей.  Думаю ко второму-третьему созыву  уже основной состав коллегии вполне себе устаканится.  И ИМХО их должно быть больше 5.

Где бы их найти. Да ещё активных.

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

почему ?  при 5 судьях  его голос решает только если мнения остальных 2 на 2. А в таком случае "сомнение" идет в пользу его решения.

Допустим.

Но что за процедура отмена решения коллегии единогласным решением коллегии? Т.е. все 5 судей должны переобуться?

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

почему ?  Решения суда бывают ошибочными.  Если не дать никакой возможности их пересмотра, эти ошибки будут накапливаться и приведут к катастрофе.

Коллегия не должна принимать решение по каждому делу нижней инстанции. Она должна определять правильность решения и только.  И если оно признано неправильным, отправлять дело на повторное рассмотрение и возможно назначить для этого другого судью.

Почему не должна? При отмене или изменении решения суда первой инстанции запросто могла бы пересмотреть.

Апелляция и ИРЛ пересматривает дела.

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

возможность однократной замены нужна что бы исключить пристрастность. Потому как "первым отписавшимся" может быть "свой" для одной из сторон судья.

Её на форуме исключить невозможно в принципе. Во всяком случае, обвинения в этом. Но для подобных заявлений нужны основания.

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

пожалуйста, выходи.  Но пока ты судья ты не член партии и соответственно больше никуда и никак не выдвигаешься и в управленческой деятельности не участвуешь -  в том числе в фондах и прочем.  А то, что судьи не получают денег вне основной деятельности или не вкладывают их должна следить исполнительная власть при поддерке банка Стратегиума.

Смысл такого выхода. например, тот же Оуэн избираясь ВП, изображал из себя независимого, выходя из партии. А что от этого менялось? Ничего.

 

14 часа назад, WolfRus сказал:

и что ?  Обоснованность подтверждается при подаче аппеляции.  аппеляция по одному решению может быть только одна и должна быть обоснована.  В случае проигрыша суда  судебные издержки взыскиваются с истца. В противном случае - с обвиняемого.  Издержки на сбор коллегии  в пять раз выше чем на суд нижней инстанции. Если коллегия удовлетворяет аппеляцию, издержки на коллегию оплачивает судья. Если коллегия дважды за один созыв удовлетворяет аппеляцию к одному и тому же судье, судья снимается с должности и назначаются выборы. 

 

да, кстати, предлагаю ввести судьям "зарплату". Фиксированную сумму за принятие решения. Сумму снимать или с заявителя или с ответчика (в зависимости от решения суда) в качестве "судебных издержек".  То же самое приглашаемым экспертам "со стороны", если таковые потребуются.

Вопрос с судебными расходами отдельная песня. ИМХО, оспаривание санкций, как и споры по привлечению к ответственности пошлиной не должны облагаться.

Обоснованность подтверждается ни при подаче, а при решении суда апелляционной инстанции.

Разумеется одна апелляция. С возвратом на новое рассмотрение появляется возможность большого количества апелляций.

А насчёт зарплаты ... ни к чему это. Прямой путь к активному участию партий в этом. Уже такое было.

 

5 часов назад, Ordox сказал:

Твое остроумие мне не с чем сравнивать потому-что его нет.

таков выский уровень остроумия, что не с чем сравнивать?

 

1 час назад, nelsonV сказал:

Охренеть, так судьи вообще перестанут решения отменять. 

+

 

1 час назад, WolfRus сказал:

с чего это ?   Отменяет КОЛЛЕГИЯ.   И судья должен нести ответственность за неверные решения.  Потому как отсутствие ответственности  - главная предпосылка злоупотреблений.

ИРЛ  есть несколько рычагов воздействия. У нас на форуме - только два.  Первый  - это санкции за нарушение форумных законов (в которых кстати не предусмотрено никакой статьи за неправильный суд),  второй - финансы.

Привлечением судей к ответственности пусть занимается либо Президент, либо Верховный совет.

 

51 минуту назад, nelsonV сказал:

Именно проигравшая сторона (истец или ответчик) совершила действия, которые спровоцировали судебное разбирательство и издержки противной стороны. 

Не по всем категориям дел уместно ставить вопрос о судебных издержках.

Ссылка на комментарий

3 часа назад, лекс сказал:

Нельсон всё правильно написал:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. 111 (Открыть)
Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

 

Статья 11

1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

А в чём недопонимание? В том, что ВП не вправе ветировать решение Парламента или отменять решение суда? В том, что суд может признать не соответствующим КФ закон или законопроект? 

Попытки вертеть и толковать будут всегда.

Написать иерархию с разделением на три ветви? А зачем? Чтобы было недопонимание? От того что ты схематично изобразишь, смысл не меняется. Вопрос лишь в полномочиях. Иерархия же общей быть не может.

 

Недопонимание в том что у тебя под спойлером как раз то о чем говорю я, а не вы с Нельсоном - в отдельной главе прописать принцип разделения властей. В чем суть спора то?. Чем плохо вписать где то отдельно такую строку, как та что ты под спойлером показал (Статья 10 Конституции РФ). Может вы с Нельсоном реально недопонимаете то о чем я говорю?. С чем ты споришь, если ты под спойлером "111" скопипастил то что я хочу видеть в главе о разделении властей?

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

WolfRus
3 часа назад, лекс сказал:

Где бы их найти. Да ещё активных.

там же где и обычно.

 

3 часа назад, лекс сказал:

Но что за процедура отмена решения коллегии единогласным решением коллегии? Т.е. все 5 судей должны переобуться?

ну во первых, состав коллегии будет меняться от созыва к созыву.  А во вторых - судей тоже можно переубедить.  Ну и отмена решений коллегии должна быть очень редким делом, ибо коллегия в предложенной системе занимается напрямую только делами верхнего уровня, связанными с законами и высшими должностными лицами.  И если дать возможность легко и просто менять ее решения, то будет полный бардак, а сами решения скатятся до безответственности. В ИРЛ это нивелируется большим количеством уровней как государственных, так и межгосударственных судов. А у нас уровней всего два.

 

3 часа назад, лекс сказал:

Почему не должна? При отмене или изменении решения суда первой инстанции запросто могла бы пересмотреть.

потому что это будет куча ненужной работы и размазывание ответственности.  А так коллегия рассмотрела КАЧЕСТВО принятия решения  нижним уровнем и заключила, что дело рассмотрено плохо или оформлено неправильно или решение недостаточно обосновано. И направила другому судье, а этот получил втык.

 

3 часа назад, лекс сказал:

Апелляция и ИРЛ пересматривает дела.

в ИРЛ много уровней судов. И при рассмотрении аппеляции сначала оценивается обоснованность самой апелляции.  И только если она обоснована, принимается решение о пересмотре и назначается, где конкретно.

 

3 часа назад, лекс сказал:

Её на форуме исключить невозможно в принципе. Во всяком случае, обвинения в этом. Но для подобных заявлений нужны основания.

а в чем проблема ? Если обоих участников устраивает кандидатура откликнувшегося, он и ведет дело. Если хоть одного не устраивает - включается рулетка (которая кстати может вполне обратно того же судью показать - с шансом в 20%)

 

3 часа назад, лекс сказал:

Смысл такого выхода. например, тот же Оуэн избираясь ВП, изображал из себя независимого, выходя из партии. А что от этого менялось? Ничего.

смысл в том, что бы упростить финансовый и общественный контроль над судьями. И исключить отмазки вида "этот человек не как судья договорился с кем-то там или бабло получил, а как член партии и для партии".

 

3 часа назад, лекс сказал:

Вопрос с судебными расходами отдельная песня. ИМХО, оспаривание санкций, как и споры по привлечению к ответственности пошлиной не должны облагаться.

почему ?  На мой взгляд это здорово снизит количество спама и побуждений не добиться истины, а побугуртить и погенерировать хайп. А то есть у нас такие индивидуумы, которые любят все подряд оспаривать чисто за ради "фана".

А так - выиграл суд - ничего не платишь. Проиграл - оплачиваешь работу суда.

 

 

3 часа назад, лекс сказал:

А насчёт зарплаты ... ни к чему это. Прямой путь к активному участию партий в этом. Уже такое было.

не зарплата, а оплата проигравшей стороной (именно проигравшей, во избежание банальных взяток) времени и сил, потраченных судьей на разбирательство, по фиксированной ставке.  Так у судей появляется стимул активнее браться за дела.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------

В прочем я ни на чем не настаиваю. Я сделал предложение и раскрыл свое видение и предварительные наброски судебной системы.  А уж насколько его можно и нужно реализовать и в какой конкретной форме реализовать - пусть  продумывают соответствующие должностные лица форума. У них и опыта в этом деле больше и положение обязывает.

 

 

Ссылка на комментарий

лекс
4 часа назад, Bes сказал:

 

Недопонимание в том что у тебя под спойлером как раз то о чем говорю я, а не вы с Нельсоном - в отдельной главе прописать принцип разделения властей. В чем суть спора то?. Чем плохо вписать где то отдельно такую строку, как та что ты под спойлером показал (Статья 10 Конституции РФ). Может вы с Нельсоном реально недопонимаете то о чем я говорю?. С чем ты споришь, если ты под спойлером "111" скопипастил то что я хочу видеть в главе о разделении властей?

Под спойлером:

-общая норма из главы Основы конституционного строя;

-оглавление в которой жёлтым цветом выделены специальные главы, закрепляющие полномочия органов власти.

Как раз под спойлером то о чём говорим я, Нельсон и ДмитрийМ.

Ссылка на комментарий

Dart_Evil

@Bes подумай все же о том, чтобы каждое государство из тех, что прошло в парламент, после выборов в парламент назначало по одному судье, из которых они сами выбирали бы верховного судью. Вполне по идеям плюрализма, да и повысит ценность участия гос-в в выборах, сделает меньше уклонистов.

Ссылка на комментарий

лекс
4 часа назад, WolfRus сказал:

там же где и обычно.

Там их не было и нет.

 

4 часа назад, WolfRus сказал:

ну во первых, состав коллегии будет меняться от созыва к созыву. 

А это, скорее, минус чем плюс. Даже в контексте возможности пересмотра.

 

4 часа назад, WolfRus сказал:

А во вторых - судей тоже можно переубедить. 

Смотря в чём. Всех пятерых??? И долго такой футбол в плане сроков рассмотрения будет продолжаться?

 

4 часа назад, WolfRus сказал:

Ну и отмена решений коллегии должна быть очень редким делом, ибо коллегия в предложенной системе занимается напрямую только делами верхнего уровня, связанными с законами и высшими должностными лицами.  И если дать возможность легко и просто менять ее решения, то будет полный бардак, а сами решения скатятся до безответственности.

Самой коллегией??? Это уже в Верховный совет или к Президенту.

Вопрос не в лёгкости отмены... Вопрос в принятии законных и обоснованных решений. И если незаконное решение не отменяется, то это минус судебной системе, судья будет понимать что какое бы он решение не вынес оно не будет отменено. Аналогично и с модераторами. И заметим, что периоды, когда суд Стратегиума только и делал что подтверждал законность незаконных решений, неминуемо сменялись периодами всеобщего разочарования в идее суда.

 

4 часа назад, WolfRus сказал:

В ИРЛ это нивелируется большим количеством уровней как государственных, так и межгосударственных судов. А у нас уровней всего два.

Насчёт нивелируется и отсутствия бардака (при чём, чем дальше, тем больше) я бы поспорил.

 

4 часа назад, WolfRus сказал:

потому что это будет куча ненужной работы и размазывание ответственности.  А так коллегия рассмотрела КАЧЕСТВО принятия решения  нижним уровнем и заключила, что дело рассмотрено плохо или оформлено неправильно или решение недостаточно обосновано. И направила другому судье, а этот получил втык.

Качество решения невозможно проверить, не сформировав мнение по делу целиком.

Возврат на повторное рассмотрение это и есть куча не нужной работы. Более того, в условиях Стратегиума (когда пользователь сидит), возврат на повторное рассмотрение повлечёт за собой появление огромных сроков рассмотрения (в апелляции уже большие сроки применительно к тому что пользователь сидит).

 

4 часа назад, WolfRus сказал:

в ИРЛ много уровней судов. И при рассмотрении аппеляции сначала оценивается обоснованность самой апелляции.  И только если она обоснована, принимается решение о пересмотре и назначается, где конкретно.

Неправильно. Апелляция рассматривает дело повторно. И потом, нельзя дать оценку обоснованности апелляции не рассмотрев дело целиком.

 

4 часа назад, WolfRus сказал:

а в чем проблема ? Если обоих участников устраивает кандидатура откликнувшегося, он и ведет дело. Если хоть одного не устраивает - включается рулетка (которая кстати может вполне обратно того же судью показать - с шансом в 20%)

Устраивает не устраивает - это субъективный критерий. Если отсутствуют объективные данные о пристрастности судьи, то никого волновать не должны субъективные критерии.

 

4 часа назад, WolfRus сказал:

смысл в том, что бы упростить финансовый и общественный контроль над судьями. И исключить отмазки вида "этот человек не как судья договорился с кем-то там или бабло получил, а как член партии и для партии".

Финансовый контроль? А какой он может быть? Только со стороны Техподдержки можно установить откуда и какие перечисления были.

Общественный контроль? Решения итак публично публикуются.

Формально выйти из партии и типа независим... Это смешно.

 

4 часа назад, WolfRus сказал:

почему ?  На мой взгляд это здорово снизит количество спама и побуждений не добиться истины, а побугуртить и погенерировать хайп. А то есть у нас такие индивидуумы, которые любят все подряд оспаривать чисто за ради "фана".

А так - выиграл суд - ничего не платишь. Проиграл - оплачиваешь работу суда.

В гражданских спорах да.

А если есть нарушение при выдаче предупреждений, то это не должно облагаться пошлиной.

Заявления только в отношении нарушений СВОИХ прав (а то есть любители подавать иски в отношении других).

 

4 часа назад, WolfRus сказал:

не зарплата, а оплата проигравшей стороной (именно проигравшей, во избежание банальных взяток) времени и сил, потраченных судьей на разбирательство, по фиксированной ставке.  Так у судей появляется стимул активнее браться за дела.

Стимул только один - добросовестное исполнение обязанностей.

А насчёт активности... Я всегда говорил и ещё раз повторю при системе пришёл - увидел - рассмотрел партии вынуждены будут голосовать за активных. Все минусы нивелируются наличием апелляционной инстанции.

 

4 часа назад, WolfRus сказал:

В прочем я ни на чем не настаиваю. Я сделал предложение и раскрыл свое видение и предварительные наброски судебной системы.  А уж насколько его можно и нужно реализовать и в какой конкретной форме реализовать - пусть  продумывают соответствующие должностные лица форума. У них и опыта в этом деле больше и положение обязывает.

ИМХО, это референдум бессмысленнен.

Во-первых, судя по сообщениям ТС у него нет понимания что должно быть в судебной реформе и с чем она неминуемо увязывается.

Во-вторых, тексты подобных реформ не пишутся большинством голосов.

В-третьих, весьма забавно читать разношёрстные обоснования.

_________
добавлено 4 минуты спустя
14 минуты назад, Dart_Evil сказал:

@Bes подумай все же о том, чтобы каждое государство из тех, что прошло в парламент, после выборов в парламент назначало по одному судье, из которых они сами выбирали бы верховного судью.

Даёшь пучок партий с одним процентом голосов. ;)

 

14 минуты назад, Dart_Evil сказал:

Вполне по идеям плюрализма, да и повысит ценность участия гос-в в выборах, сделает меньше уклонистов.

Если уклонисты не принимают участие в парламенте и выборах ВП, то вряд ли их прельстит и участие в суде.

Ссылка на комментарий

Dart_Evil
10 минут назад, лекс сказал:

Даёшь пучок партий с одним процентом голосов. ;)

 

Для таких целей во всех нормальных странах и не только есть минимальный порог голосов для прохождения в парламент ;) Сделать, например, что государства, набравшие менее 5 или 3 полит. очков не проходят в парламент, а их голоса распределятся среди остальных. И дело с концом.

 

К тому-же сейчас создать гос-во очень трудно, и если вдруг ради суда у нас появятся да пускай хотя бы 3 новых гос-ва никому хуже не будет.

Ссылка на комментарий

лекс
3 минуты назад, Dart_Evil сказал:

Для таких целей во всех нормальных странах и не только есть минимальный порог голосов для прохождения в парламент ;) Сделать, например, что государства, набравшие менее 5 или 3 полит. очков не проходят в парламент, а их голоса распределятся среди остальных. И дело с концом.

 

К тому-же сейчас создать гос-во очень трудно, и если вдруг ради суда у нас появятся да пускай хотя бы 3 новых гос-ва никому хуже не будет.

Ради суда может быть и появились бы, но минимальный порог сделает это занятие бессмысленным, более того вредным, т.к. партии могут не пройти в парламент и тем самым, лишь потеряют голоса крупные партии (которые не смогут провести свои мелкие партии).

Ссылка на комментарий

Dart_Evil
12 часа назад, лекс сказал:

Ради суда может быть и появились бы, но минимальный порог сделает это занятие бессмысленным, более того вредным, т.к. партии могут не пройти в парламент и тем самым, лишь потеряют голоса крупные партии (которые не смогут провести свои мелкие партии).

Вот скажи честно, учитывая текущий онлайн и количество голосов на выборах государств - нужны ли нам ещё и выборы судей? Смысл от них, если так проголосует 5 человек? 

Ссылка на комментарий

лекс
52 минуты назад, Dart_Evil сказал:

Вот скажи честно, учитывая текущий онлайн и количество голосов на выборах государств - нужны ли нам ещё и выборы судей? Смысл от них, если так проголосует 5 человек? 

Вопрос о том нужны ли выборы суда напрямую зависит от ответа нужен ли суд вообще.

Как по мне, он не нужен. Во всяком случае, в виде судебных разбирательств. Суд на форуме может быть лишь как вышестоящий орган модерации (с правами только отменять или подтверждать решения нижестоящих модераторов). Какое-то подобие судебных разбирательств возможно лишь на уровне апелляции.

А с разъяснениями по законам, проверкой конституционности законов вполне может справиться Верховный совет.

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

kiriliuse
9 минут назад, лекс сказал:

А с разъяснениями по законам, проверкой конституционности законов вполне может справиться Верховный совет.

До которого сложно достучаться

Ссылка на комментарий

22 часа назад, лекс сказал:

Под спойлером:

-общая норма из главы Основы конституционного строя;

-оглавление в которой жёлтым цветом выделены специальные главы, закрепляющие полномочия органов власти.

Как раз под спойлером то о чём говорим я, Нельсон и ДмитрийМ.

 

Ну в принципе тогда в главу основы конституционного строя можно вписать. Благо в КФ Стратегиума тоже такая глава есть.

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 69
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 3873

Лучшие авторы в этой теме

  • лекс

    15

  • Bes

    12

  • Dart_Evil

    8

  • WolfRus

    8

  • nelsonV

    6

  • Angry Humanist

    5

  • kiriliuse

    4

  • Antinoh

    3

  • enot1980

    3

  • Ordox

    3

  • Dr. Strangelove

    2

  • Злo

    1

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Bes

Вступление   Приветствую всех неравнодушных пользователей. Сегодня я начинаю свою судебную реформу, потому что вижу, что никто не хочет этого делать. Вижу, что даже те, кто пытался начинать

лекс

1. Сколько должно быть судей? Неважно. Если будет справляться один, нехай будет один. В любом случае, много судей это не дело. Вопрос об увеличении количества судей поднялся в связи с тем, ч

Dart_Evil

Чуть больше напишу, это мое видение политоты. Примерно это я хотел сделать во время моего Вице-президентства.   3 ветви власти:   Судебная - отвечает за исправление и наказание нар

Bes

На мой взгляд это важно, именно в силу перечисленных тобой причин. Учитывая, что сложно набрать пятерых толковых министров, старушки политоты может и не хватить еще и на пятерых судей. Поэтому думаю и

enot1980

Проголосовал. Свое видение суда изложил в личке.

Bes

Прости что не затегал. Я делал это совершенно от балды, штампуя ники, которые приходили в голову. Я много кого не затегал на самом деле   Предлагаю тебе кооперейшен. Пока я буду возиться с

Bes

В таком случае достаточно четверых, если я все правильно понял. Пятеро - избыточно. Аппеляционная инстанция включит в себя троих судей, исключая того четвертого, кто вел дело. Верно?

Ordox

1. Сколько должно быть судей? Лучше пятеро повышается уровень беспристрастности принятия решений.  Повлиять на 3 судей намного проще чем на 5. 2. Какое место в Иерархии решений должен занять

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...