Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Ярополк сказал:

@коллив посмотри ролик выше "политическая грамотность за 17 минут" и ты узнаешь, что "демократия" это не взгляд, не идеология, а всего лишь метод принятия решений. Демократия может быть в разных идеологиях, причем в противоположных. И чистого "народовластия" не существует, к сожалению. Если убрать всех руководителей и дать власть народу, то из народа найдутся новые властители... такова сущность человечества.

Молодец Ярополк!

Так его

 

_________

добавлено 3 минуты спустя

В 03.07.2020 в 12:16, коллив сказал:

На мой взгляд, есть лишь одна достойная уважения политическая позиция - отстаивание идей народовластия.

 

Та же демократия, но это понятие слишком скомпрометировали лжедемократы извращённым его толкованием.

А судьи кто? Вернее при демократии обязательны три НЕЗАВИСИМЫЕ ветви власти: законодательная (любую кухарку можно обучить), исполнительная (любую кухарку можно обучить) и судебная. Судить тоже будите по принципу кто красивее говорит тот и прав?

[коллив 41]

11 час назад, Иммануил_Кант сказал:

 Вернее при демократии обязательны три НЕЗАВИСИМЫЕ ветви власти: законодательная (любую кухарку можно обучить), исполнительная (любую кухарку можно обучить) и судебная. 

 

Архиепископ, я надеюсь в вопросах веры Вы не так же плаваете, как в вопросах политики ...

 

Вы начитались глупого творения юристов, писавших документ под контролем западных кураторов ...

 

Никаких ветвей у власти быть не может - это первое. У власти могут быть только уровни.

 

Во-вторых, государственному мышлению нельзя научить, его надо иметь.

 

В третьих, исполнительной власти, как и судебной, не бывает - это нонсенс (но юристам простительно😄).

 

[lavpaber 5,411]

В 06.07.2020 в 08:00, Иммануил_Кант сказал:

А судьи кто? Вернее при демократии обязательны три НЕЗАВИСИМЫЕ ветви власти: законодательная (любую кухарку можно обучить), исполнительная (любую кухарку можно обучить) и судебная. Судить тоже будите по принципу кто красивее говорит тот и прав?

Тогда в Англии точно не демократия.

[Мутабор 473]

А почему за либерализм и социал-демократию так много людей проголосовало? Как-то странно. 

[romarchi 4,284]

10 минут назад, sashasilaev сказал:

А почему за либерализм и социал-демократию так много людей проголосовало? Как-то странно. 

А что тут странного?

 

[Bazzi 3,550]

Скорее странно выглядит 20% за социализм и коммунизм.

[Мутабор 473]

37 минут назад, romarchi сказал:

А что тут странного?

Либерализм.

Никогда не работал и не работает. То, что происходит сейчас на западе - яркий тому пример. Жесточайшая скрытая цензура (когда медиа представитель боится в открытую высказывать свои взгляды, потому что его могут за них уволить), безумие масс (люди отстаивают не интересы отдельного индивидуума, а интересы групп. Пример: ситуация с Роулинг, BLM), безумие элит (власть пользуется популистскими методами, идёт на поводу настроений в обществе, старается угодить "ущемлённым"), а также искажённые, лицемерные постулаты с свободой и равенством. На эту тему есть прекрасная книжка Голдберг Джона "Либеральный фашизм".

Социал-демократия.

По поводу демократии уже сказано в либерализме. Замечу ещё, что сама демократия может приводить к крайне плачевным итогам, примеры: Выборы в Германии 1933 года, Дем. Республика Конго и др. При этом, я не отрицаю того факта, что есть и успешные примеры демократии, но, точно также, есть примеры и успешных диктатур. По поводу социализма. Здесь основная критика к плановой экономике (замечу также, что я не являюсь сторонником свободного рынка). Достаточно посмотреть на пример СССР, чтобы понять, к чему это всё привело. А привело к тотальной разрухе, к нищете, и, в конечном счёте, к развалу всего что было, и как следствие - бандитские 90-е. 

Собственно, это и странно. Я думал, что в современном мире уже давно понятна эта несостоятельность старых идеалогий и методов управления. Мы вступаем в новые тёмные века, сейчас будет стремительное брожение, и, в конечном счёте, должна будет появится новая модель управления, или серьёзно модифицированная старая. 

Изменено 21.09.2020, 09:55:22 пользователем sashasilaev

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, sashasilaev сказал:

Либерализм.

Никогда не работал и не работает. То, что происходит сейчас на западе - яркий тому пример. Жесточайшая скрытая цензура (когда медиа представитель боится в открытую высказывать свои взгляды, потому что его могут за них уволить), безумие масс (люди отстаивают не интересы отельного индивидуума, а интересы групп. Пример: ситуация с Роулинг, BLM), безумие элит (власть пользуется популистскими методами, идёт на поводу настроений в обществе, старается угодить "ущемлённым"), а также искажённые, лицемерные постулаты с свободой и равенством. На эту тему есть прекрасная книжка Голдберг Джона "Либеральный фашизм".

Социал-демократия.

По поводу демократии уже сказано в либерализме. Замечу ещё, что сама демократия может приводить к крайне плачевным итогам, примеры: Выборы в Германии 1933 года, Дем. Республика Конго и др. При этом, я не отрицаю того факта, что есть и успешные примеры демократии, но, точно также, есть примеры и успешных диктатур. По поводу социализма. Здесь основная критика к плановой экономике (замечу также, что я не являюсь сторонником свободного рынка). Достаточно посмотреть на пример СССР, чтобы понять, к чему это всё привело. А привело к тотальной разрухе, к нищете, и, в конечном счёте, к развалу всего что была, и как следствие - бандитские 90-е. 

Собственно, это и странно. Я думал, что в современном мире уже давно понятна эта несостоятельность старых идеалогий и методов управления. Мы вступаем в новые тёмные века, сейчас будет стремительное брожение, и, в конечном счёте, должна будет появится новая модель управления, или серьёзно модифицированная старая. 

Либерализм разный бывает и был. От радикалов до либерал-консерваторов оттенков много. Последний вполне допускает отход от свобод, и уход в популизм, и правый толк.  Жесточайшей цензуры я лично не замечаю. Но ваше право так считать.

С-Д. 

Вы в либерализме высказывались за цензуру, некое безумие масс и элит, лицемерие... Это к демократии не очень то относится напрямую, и в целом не противоречит ей. Есть коллективный выбор власти - считай есть некая демократия. Есть основные свободы человека - считай и либерализм и соцдемократия. 

Соцдемы - с чего за плановую экономику? Вы тут их с комми перепутали. Соцдемы за социальное перераспределение доходов и налогов, утрированно. Например работа соцдемов в парламентах Скандинавии и Сев. Европы - они там вообще и никак не за план.

 

Собственно ничего странного. Соцдемы и либералы разного толка - это основная масса тех же парламентариев ЕС. И как видим - либерализм и социал-демократия показывают свою состоятельность по факту на протяжении всего поствоенного времени. 

Но ваше право, эти обе идеологии считать устаревшими. Но тогда что новое?

[Мутабор 473]

37 минут назад, romarchi сказал:

Либерализм разный бывает и был.

Я про современный либерализм, установившийся в США, и в большинстве стран Европы.

 

37 минут назад, romarchi сказал:

Жесточайшей цензуры я лично не замечаю.

Ещё пример - однажды американский профессор вместо BLM высказался в пользу ALM, в итоге - его уволили. Промолчал бы - не уволили. То есть самоцензура. Она есть, но незаметна, и, скажу, намного страшнее именно такая цензура, в отличии от советского опыта.

37 минут назад, romarchi сказал:

Вы в либерализме высказывались за цензуру, некое безумие масс и элит, лицемерие... Это к демократии не очень то относится напрямую, и в целом не противоречит ей.

Это больше относится к современному либерализму как таковому. К демократии - это методы, которыми пользуются избиратели, чтобы впечатлительные массы уверить в своей правоте без какой-либо чёткой, структурной идеи. Ну и странно что голос, например, необразованного Васи равен голосу профессора политологии из СПБГУ... 

 

37 минут назад, romarchi сказал:

Есть коллективный выбор власти - считай есть некая демократия.

Согласен. Но здесь просто разные взгляды. Я вот в вижу демократию отличным способом управления в том случае, когда большинство населения - сознательно относится к политике, образованно, и, что называется, умеет смотреть вдаль. Такого достичь, естественно, или невозможно или крайне тяжело, поэтому для меня это скорее на уровне веры в коммунизм. 

 

37 минут назад, romarchi сказал:

Есть основные свободы человека - считай и либерализм и соцдемократия. 

А вот тут уже дьявол в деталях. Смотрите, либерализм провозглашает свободу каждого, он считает его неотъемлемой частью каждого человека. Хорошо. Если происходит так, что один свободный человек добивается того, что пишет замечательные картины, путешествует, и в целом живёт именно так, как хочет, а другой - целыми днями вкалывает на заводе и жалуется на жизнь, то возникает вопрос: почему так? Либерализм отвечает - потому что один смог воспользоваться своей свободой, а другой нет. Но тогда получается, если свобода и свойственна всем с рождения, то не все умеют этой свободой управлять. А кто научит не умеющего управлять свободой? А что, если человек не хочет быть свободным? Пример: Человек приходит в ресторан, видит множества блюд, но не знает что выбрать, просит официанта выбрать за него: женщина приходит на маникюр, видит множество цветов, но не знает, какой выбрать, просит мастера выбрать за неё. То есть людям дают выбор, но выбором этим они пользоваться не могут. Можно сказать: "ну их выбор был в том, чтобы за них сделали выбор". Попахивает инфантилизмом, а он ни к чему хорошему не приводит, и уж тем более таких к выборам допускать нельзя, потому что за них всё решат телевизионные гуру. 

 

37 минут назад, romarchi сказал:

Соцдемы - с чего за плановую экономику? Вы тут их с комми перепутали. Соцдемы за социальное перераспределение доходов и налогов, утрированно. Например работа соцдемов в парламентах Скандинавии и Сев. Европы - они там вообще и никак не за план.

Извините, перепутал.

 

37 минут назад, romarchi сказал:

Соцдемы и либералы разного толка - это основная масса тех же парламентариев ЕС. И как видим - либерализм и социал-демократия показывают свою состоятельность по факту на протяжении всего поствоенного времени. 

Да, вот только кризис последних лет показывает, что пора бы уже и прекратить следовать старым парадигмам. "Война за демократию" в Ираке, когда по итогу погибло 150 тыс. мирных жителей. Вмешательство в Ливию, когда тихо мирно Диктатура хоть как-то развивала инфраструктуру, а после вмешательства США всё пошло в анархию. Ну а про все безумства представителей BLM, ЛГБТ, SJW, Феминисток и других "ущемлённых" вполне себе видно, как гниёт изнутри вся эта либеральная система. А правительства только и идут на поводу у всех этих масс.

 

37 минут назад, romarchi сказал:

Но тогда что новое?

Возможно, моя мысль может показаться противоречащей всему тому, что я говорил выше, но мне кажется, что на данный момент лучше вернуться к консерватизму, как к стабильной, проверенной методом, идеологии. Но, именно временно, до тех пор, пока не будет изобретена новая модель управления, то есть, это путь, если хотите, с наименьшим количеством жертв. Да и сами традиции, семейный ценности, христианская мораль - имеют благотворное влияние на общество. Доказано многими предшествующими веками. А потом уже, методом проб и ошибок, придём к чему-то новому, но этого наше поколение уже вряд-ли застанет. 

Изменено 21.09.2020, 10:41:07 пользователем sashasilaev

[romarchi 4,284]

Только что, sashasilaev сказал:

Я про современный либерализм, установившийся в США, и в большинстве стран Европы.

Дак он и там крайне не однороден. И радикалы и левые и правые уклоны... 

 

Только что, sashasilaev сказал:

Ещё пример - однажды американский профессор вместо BLM высказался в пользу ALM, в итоге - его уволили. Промолчал бы - не уволили. То есть самоцензура. Она есть, но незаметна, и, скажу, намного страшнее именно такая цензура, в отличии от советского опыта.

Это больше относится к современному либерализму как таковому. К демократии - это методы, которыми пользуются избиратели, чтобы впечатлительные массы уверить в своей правоте без какой-либо чёткой, структурной идеи. Ну и странно что голос, например, необразованного Васи равен голосу профессора политологии из СПБГУ... 

Саму цензуру я не отрицаю. Она есть. Я не вижу прям жесткую.

 

Только что, sashasilaev сказал:

Согласен. Но здесь просто разные взгляды. Я вот в вижу демократию отличным способом управления в том случае, когда большинство населения - сознательно относится к политике, образованно, и, что называется, умеет смотреть вдаль. Такого достичь, естественно, или невозможно или крайне тяжело, поэтому для меня это скорее на уровне веры в коммунизм. 

Ну опять же, у населения есть право голоса - считай уже демократия формально в наличии. А то что массы аполитичны, и демократии, как сознательного волеизъявления именно большинства - по сути нет. Но это уже вопрос к массам скорее. 

 

Только что, sashasilaev сказал:

А вот тут уже дьявол в деталях. Смотрите, либерализм провозглашает свободу каждого, он считает его неотъемлемой частью каждого человека. Хорошо. Если происходит так, что один свободный человек добивается того, что пишет замечательные картины, путешествует, и в целом живёт именно так, как хочет, а другой - целыми днями вкалывает на заводе и жалуется на жизнь, то возникает вопрос: почему так? Либерализм отвечает - потому что один смог воспользоваться своей свободой, а другой нет. Но тогда получается, если свобода и свойственна всем с рождения, то не все умеют этой свободой управлять. А кто научит не умеющего управлять свободой? А что, если человек не хочет быть свободным? Пример: Человек приходит в ресторан, видит множества блюд, но не знает что выбрать, просит официанта выбрать за него: женщина приходит на маникюр, видит множество цветов, но не знает, какой выбрать, просит мастера выбрать за неё. То есть людям дают выбор, но выбором этим они пользоваться не могут. Можно сказать: "ну их выбор был в том, чтобы за них сделали выбор". Попахивает инфантилизмом, а он ни к чему хорошему не приводит, и уж тем более таких к выборам допускать нельзя, потому что за них всё решат телевизионные гуру. 

Ну в целом  - да. Всё в общем так и есть. Мол тебе дали свободы, а то что ты не осилил ими воспользоваться для достижения успехов, твои проблемы. Это либерализм. Базис капитализма. 

Потому из него и вышла соцдемократия. Которая говорит условно - да, свободы и равноправие у всех. Но вот например налоги пусть будут не равные, а побольше у богатых. Дабы и небогатые имели блага. По тру либерализму - это дискриминация. А по соцдемам - справедливое перераспеределение. В том и отличие. Утрированно опять же.

 

А про не хочет быть свободным. Ну пример с официантом не очень, как по мне. Это просто - я доверяю выбор иному, по непринципиальному для меня вопросу. Причем этот иной человек, оценивается мной как спец по данному вопросу. Потому я и ему доверяю выбор, для меня лично. Как то так...

По принципиальному вопросу, разумный индивид сделает выбор только сам. Если не разбирается - подтянет матчасть. ИМХО конечно.

 

Только что, sashasilaev сказал:

Да, вот только кризис последних лет показывает, что пора бы уже и прекратить следовать старым парадигмам. "Война за демократию" в Ираке, когда по итогу погибло 150 тыс. мирных жителей. Вмешательство в Ливию, когда тихо мирно Диктатура хоть как-то развивала инфраструктуру, а после вмешательства США всё пошло в анархию. Ну а про все безумства представителей BLM, ЛГБТ, SJW, Феминисток и других "ущемлённых" вполне себе видно, как гниёт изнутри вся эта либеральная система. А правительства только и идут на поводу у всех этих масс.

Либеральная система может сильно уйти в право. В имперские замашки, или даже в банальное - ничего личного жители Ирака или Ливии, это просто бизнес, и нефть. Тут смотрите как, мы мол либералы, мы за свободы, но свободы (читай интересы) наших буржуа нарушают всякие диктоторы. Пора нанести им визит насаждателей демократии. Для защиты НАШИХ СВОБОД. Вот как я лично вижу либеральную имперскую политику капитализма. То же было и в 19 веке, но заместо США были ВБ. Сугубо моё мнение.

И тут нет противоречия с либерализмом в общем то. 

Про BLM и т.д. - да путь резвятся. Их выбор опять же. Гниёт/не гниёт - ну это уже личностные моральные оценки каждого. Посмотрим какой будет итог...

 

Только что, sashasilaev сказал:

Возможно, моя мысль может показаться противоречащей всему тому, что я говорил выше, но мне кажется, что на данный момент лучше вернуться к консерватизму, как к стабильной, проверенной методом, идеалогии. Но, именно временно, до тех пор, пока не будет изобретена новая модель управления, то есть, это путь, если хотите, с наименьшим количеством жертв. Да и сами традиции, семейный ценности, христианская мораль - имеют благотворное влияние на общество. Доказано многими предшествующими веками. А потом уже, методов проб и ошибок, придём к чему-то новому, но этого наше поколение уже вряд-ли застанет. 

Ну у нас консерватизм, и аполитичные массы. Прогресс сомнительный как по мне. 

Насчет традиции, что благотворно влияли на общество - не забывайте, что традиционные режимы кон. 19 века привели общество к Великой войне и империализму. 

Что либеральная ВФР скинула традиционалистов, и дала общественному развитию толчок.

Что та же ВФР, а позднее фашизм и коммунизм - это и есть метод проб и ошибок. У вас тут противоречие. Вы или пробуете нечто отличное от консерватизма, путем проб. Или уходите в традиционализм и консерватизм. 

Сидеть в консерватизме и традиционализме - увы Царской России этот метод не помог. И не только ей. Это тупик как по мне. Но вы вольны считать иначе. Ведь у нас свобода мнений и слова))) Благодаря либералам кстати)))

 

[Мутабор 473]

1 час назад, romarchi сказал:

Ну опять же, у населения есть право голоса - считай уже демократия формально в наличии. А то что массы аполитичны, и демократии, как сознательного волеизъявления именно большинства - по сути нет. Но это уже вопрос к массам скорее. 

Ну в том и то и дело, что формально. В России тоже демократия формально есть, а по факту ноль. А если будет реальной, то будут манипуляции со стороны элит, и тут, как вы сказали, вопросы к массам. Но вопросы то и нужно задавать. Та же ВФР на этих вопросах и возникла. 

 

1 час назад, romarchi сказал:

По принципиальному вопросу, разумный индивид сделает выбор только сам. Если не разбирается - подтянет матчасть.

Именно что разумный. Но, я про это и говорил, что странно когда и разумный, и неразумный имеют права голоса. А неразумных, как понимаете, большинство, и доверять политический курс целого государства необразованным массам? Я бы лично не стал. (не претендую на супер образованность)

 

1 час назад, romarchi сказал:

Для защиты НАШИХ СВОБОД. Вот как я лично вижу либеральную имперскую политику капитализма. То же было и в 19 веке, но заместо США были ВБ. Сугубо моё мнение.

И тут нет противоречия с либерализмом в общем то. 

А по-моему противоречие есть. Либерализм классический отстаивал ценность свободы каждого индивидуума, а не только какой-то определённой группы. В данном случае одна группа (США) отстаивает свои собственные интересы, свои свободы, в ЧУЖОЙ стране. Как мне кажется, это уже и не либерализм вовсе. 

 

1 час назад, romarchi сказал:

Ну у нас консерватизм, и аполитичные массы. Прогресс сомнительный как по мне. 

Насчет традиции, что благотворно влияли на общество - не забывайте, что традиционные режимы кон. 19 века привели общество к Великой войне и империализму. 

Что либеральная ВФР скинула традиционалистов, и дала общественному развитию толчок.

Что та же ВФР, а позднее фашизм и коммунизм - это и есть метод проб и ошибок. У вас тут противоречие. Вы или пробуете нечто отличное от консерватизма, путем проб. Или уходите в традиционализм и консерватизм. 

Сидеть в консерватизме и традиционализме - увы Царской России этот метод не помог. И не только ей. Это тупик как по мне. Но вы вольны считать иначе. Ведь у нас свобода мнений и слова))) Благодаря либералам кстати)))

Да войны всегда были, есть, и будут. И при консерватизме, и при либерализме, и при монархии - от этого не уйти, это часть человеческой культуры. 

Общество при ВФР действительно сдвинулось в сторону, не спорю. Я не против этого. 

А дальше: это именно что временное решение. Не думаю, что установившийся в современном гос-ве консерватизм будет прямо-таки склонен к милитаризации. Скорее просто за сохранность нации, традиций, общественных договоров. Но всё это именно временное решение. Пока нет других альтернатив (в плане новых идеологий и способов управления), я предлагаю консерватизм, ваше право - нечто иное.

 

P.S в современной России проблема в олигархии и несменяемости власти. Сам консерватизм какого-то контроля на политическом уровне не имеет. Скорее выступает в роли некоего прикрытия, что, мол, мы тут доброе дело делаем, ваши традиции сохранить пытаемся. Но это именно что прикрытие. У власти интересы другие - деньги. 

[romarchi 4,284]

2 минуты назад, sashasilaev сказал:

Ну в том и то и дело, что формально. В России тоже демократия формально есть, а по факту ноль. А если будет реальной, то будут манипуляции со стороны элит, и тут, как вы сказали, вопросы к массам. Но вопросы то и нужно задавать. Та же ВФР на этих вопросах и возникла. 

Всё так... Но тут уже, ни мне, ни вам - ничего в общем не поменять. Пока массы не дозреют до полит. активноти сами. Хотя возможно. Процесс идет, но медленно.

 

2 минуты назад, sashasilaev сказал:

Именно что разумный. Но, я про это и говорил, что странно когда и разумный, и неразумный имеют права голоса. А неразумных, как понимаете, большинство, и доверять политический курс целого государства необразованным массам? Я бы лично не стал. (не претендую на супер образованность)

Тут скользкое место. И возможный уход в элитаризм. Мол голосуют (или имеют полные права) только те, кто разумен и активен. Логика в этом своя есть. Но вот результат не думаю что будет положительным. Таки равноправие - это основа современного общества. И отход от него - шаг назад, в средневековье.

 

2 минуты назад, sashasilaev сказал:

А по-моему противоречие есть. Либерализм классический отстаивал ценность свободы каждого индивидуума, а не только какой-то определённой группы. В данном случае одна группа (США) отстаивает свои собственные интересы, свои свободы, в ЧУЖОЙ стране. Как мне кажется, это уже и не либерализм вовсе. 

В таком ключе - да, противоречие есть. Тогда капиталисты разыгрывают карту - мол мы несем равноправие и демократию - т.е. либеральные свободы во всякие ливии. И снова они выкрутились. Хотя всем ясно - рулят финансовые интересы. А не желание одарить свободами.

 

2 минуты назад, sashasilaev сказал:

Да войны всегда были, есть, и будут. И при консерватизме, и при либерализме, и при монархии - от этого не уйти, это часть человеческой культуры. 

Общество при ВФР действительно сдвинулось в сторону, не спорю. Я не против этого. 

А дальше: это именно что временное решение. Не думаю, что установившийся в современном гос-ве консерватизм будет прямо-таки склонен к милитаризации. Скорее просто за сохранность нации, традиций, общественных договоров. Но всё это именно временное решение. Пока нет других альтернатив (в плане новых идеологий и способов управления), я предлагаю консерватизм, ваше право - нечто иное.

Очень легко прикрыться защитой традиций, и под этим лозунгом начать творить репрессии против инакомыслия. Это в истории уже было. Соскользнуть в диктатуру тут несложно. 

Условный путь "либеральный" - тоже не без минусов. Тут имхо надо за сохранением свобод, не уйти в анархию (как в штатах сейчас). Так что... выбирает наверно каждый сам. Какой путь ему ближе, осознавая риски.

 

2 минуты назад, sashasilaev сказал:

P.S в современной России проблема в олигархии и несменяемости власти. Сам консерватизм какого-то контроля на политическом уровне не имеет. Скорее выступает в роли некоего прикрытия, что, мол, мы тут доброе дело делаем, ваши традиции сохранить пытаемся. Но это именно что прикрытие. У власти интересы другие - деньги. 

Ну... конечно, консерватизм в принципе может быть и вполне реформаторским, современным. Примеров в истории не мало. Та же Тетчер...

Да,  верно заметили - всё это прикрытие. Как и в любой политике - рулят бабки. Тут не важно что в стране, либерализм или консерватизм.

[Мутабор 473]

15 минут назад, romarchi сказал:

Всё так... Но тут уже, ни мне, ни вам - ничего в общем не поменять. Пока массы не дозреют до полит. активноти сами. Хотя возможно. Процесс идет, но медленно.

 

Тут скользкое место. И возможный уход в элитаризм. Мол голосуют (или имеют полные права) только те, кто разумен и активен. Логика в этом своя есть. Но вот результат не думаю что будет положительным. Таки равноправие - это основа современного общества. И отход от него - шаг назад, в средневековье.

 

В таком ключе - да, противоречие есть. Тогда капиталисты разыгрывают карту - мол мы несем равноправие и демократию - т.е. либеральные свободы во всякие ливии. И снова они выкрутились. Хотя всем ясно - рулят финансовые интересы. А не желание одарить свободами.

 

Очень легко прикрыться защитой традиций, и под этим лозунгом начать творить репрессии против инакомыслия. Это в истории уже было. Соскользнуть в диктатуру тут несложно. 

Условный путь "либеральный" - тоже не без минусов. Тут имхо надо за сохранением свобод, не уйти в анархию (как в штатах сейчас). Так что... выбирает наверно каждый сам. Какой путь ему ближе, осознавая риски.

 

Ну... конечно, консерватизм в принципе может быть и вполне реформаторским, современным. Примеров в истории не мало. Та же Тетчер...

Да,  верно заметили - всё это прикрытие. Как и в любой политике - рулят бабки. Тут не важно что в стране, либерализм или консерватизм.

В общем, спасибо за дискуссию.

[Knight Errant 305]

Я монархист. Потому, что: «Демократия в аду, а на Небе - Царство» (Иоанн Кронштадтский). С другой стороны, сказано:

 

Не надейтесь на князей, на сына человеческого, в котором нет спасения.

Выходит дух его, и он возвращается в землю свою: в тот день исчезают [все] помышления его. (Псалом 145)

 

Поэтому, монархии лучше быть конституционной. Ну и русскому менталитету больше соответствует авторитарное государство. Другое просто не удержит от распада и хаоса такую огромную и многонациональную территорию.

[коллив 41]

Лично я являюсь сторонником демократии. Но настоящей, а не придуманной западными политиками.

[lavpaber 5,411]

1 час назад, коллив сказал:

Лично я являюсь сторонником демократии. Но настоящей, а не придуманной западными политиками.

Это какой-такой настоящей?

[коллив 41]

Настоящая демократия - это власть представителей большинства.

 

Для её реализации нужны настоящие выборы, адекватная своему назначению Конституция и референдумы.

 

Во всём мире общество до этого ещё не доросло. 

[лекс 12,067]

13 часа назад, коллив сказал:

Настоящая демократия - это власть представителей большинства.

Представителей, а не народа?

 

13 часа назад, коллив сказал:

Для её реализации нужны настоящие выборы, адекватная своему назначению Конституция и референдумы.

Настоящие это какие? Адекватная это какая?

 

 

13 часа назад, коллив сказал:

Во всём мире общество до этого ещё не доросло. 

А что твориться во всём мире?

15 часов назад, коллив сказал:

Лично я являюсь сторонником демократии. Но настоящей, а не придуманной западными политиками.

А что придумали западные политики и в чём отличие этого от "настоящей демократии" в вашем понимании?

[ЯRopolk 7,144]

@лекс ты сейчас такие утопичные ответы получишь, запасайся попкорном  Я уже наступал на эти "грабли".

_________

добавлено 1 минуту спустя

16 минут назад, лекс сказал:

Представителей, а не народа?

То есть, депутатов 

[лекс 12,067]

4 часа назад, Ярополк сказал:

@лекс ты сейчас такие утопичные ответы получишь, 

Знаю, потому и спрашиваю.

4 часа назад, Ярополк сказал:

То есть, депутатов 

Это понятно. Но как сформулировано.