Чем старые Total War были лучше новых - Страница 4 - Total War / Тотал Вар - Strategium.ru Перейти к содержимому

Чем старые Total War были лучше новых

Какие Total War лучше?  

74 голоса

  1. 1. Выбираем:

    • Старые (Medievall II, Rome I, Medievall I, Shogun I)
    • Новые (Empire, Shogun II, Rome II, Warhammer TW)


Рекомендованные сообщения

Gorthauerr

Между "старым" поколением Total War`ов (Rome I, Medievall II) и новым (уверенно начиная с Сёгуна II) есть ощутимая разница,

можно сказать что это игры двух поколений, игры двух подсерий.

 

1)Во-первых сам движок. В старых Total War он был более реалистичный. Цифры урона, брони, модельки, анимации...
Если коротко, то разница между старыми Total War (Rome I, Medievall II) и новыми (начиная с Сегуна II) - как разница между кинофильмом и мультиком.

Rome I и Medievall II были играми серьезными и взрослыми, как игры-кино.
В новых же... Графика - мультяшная. Анимация - мультяшная (быстренькая).

Даже характеристики юнитов более мультяшные какие-то. Интерфейс мультяшный. Глобальная карта мультяшная.
2)Во-вторых стратегический режим.
В старых Total War ему конечно тоже не доставало глубины. Но в новых...это вообще какая-то казуальщина.
Прокачка не чувствуется как развитие Страны и отстройка городов.
Города не ощущаются как города - это скорее какие-то базы юнитов нанимать.
Прокачка вроде и есть, даже навыки какие-то выбирать можно, но она настолько простенькая и казуальная...
Зато БАЛАНС! больше БАЛАНСУ...
В стареньких Риме и Медиавалл II 1 хорошо развитый город мог давать 3000-4000голды и даже больше. Т.е. с одного города можно было содержать полный стек, а то и 1.5стека. В новых такой "ИМБЫ" уже конечно нет, тут все расчитано, отбалансено...как и ДУШИ у игры больше нет, и не ощущаются в ней "города" ГОРОДАМИ, а ощущаются базами какими-то для казуалочки.

 

В Троецарствии этот регресс дошел ещё дальше, теперь у нас половина экономических зданий даёт не реальный ощутимый доход или пищу...

А даёт +% (вешает бафик на вид дохода и производство пищи). Это вообще "СУПЕР!"

Что ещё нужно исторической игре для Атмосферы, реалистичности происходящего, чтобы игрок ПОВЕРИЛ? Конечно же здание, вешающее бафик на +% к доходу/пище, и не дающее целого прироста!

Ну и женщины-генералы, женщины-советники, женщины-правительницы... в такой шовинистической, Патриархальной стране как Китай это конечно...

В стране в которой женщины в-принципе не правили (как в Византии, Риме, или исламских государствах) и не допускались к политике и управлению государством (исключение - 1 узурпаторша, которая в Китайской истории считается тираном и если не наихудшим правителем за 3000лет то где-то близко к этому "почетному" званию)... в стране в которой было многоженство, и девочкам ноги бинтовали чтобы они не могли самостоятельно ходить и были 100% зависимы от мужа, а китайские поэты воспевали "как красивы, как женственны!" забинтованные ножки в форме копытца... "+100 к Атмосфере", да.

 

Спойлер

было распределение голосов 22 за 1й вариант, и 11-12 за второй вариант

 

Изменено пользователем Москит
Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
Daniel13

Ну вот, написал пост, но пока писал, оно автоматически вышло из аккаунта, а текст не сохранился :(
Кто-нибудь знает, можно ли сделать так, чтобы оно не выходило?

Ссылка на комментарий

Gorthauerr
5 часов назад, Daniel13 сказал:

Кто-нибудь знает, можно ли сделать так, чтобы оно не выходило?

Да, у меня месяцами из аккаунта не выходит. Просто захожу на сайт.

5 часов назад, Daniel13 сказал:

Ну вот, написал пост, но пока писал, оно автоматически вышло из аккаунта, а текст не сохранился :(

Лучше взять за привычку крупные посты перед отправкой выделять правой кнопкой мышки и нажимать "копировать". А то мало ли что...

Ссылка на комментарий

Daniel13

Ну так вот :)
Поставил я недавно Рим 1, решил сравнить. В целом, ощущения смешанные.

В Риме 1 лучше:

1. Карта не настолько большая, как в Риме 2. А камера отдаляется дальше. Это гораздо уютнее, а карта не чувствуется излишне огромной
2. Можно водить отряды без полководца. Если нужно лишь усилить армию или гарнизон - это очень удобно
3. Музыка и ивенты местами атмосфернее, чем в Риме :)
4. Полководцы получают навыки не вручную от игрока, а сами со временем. Это добавляет, скажем так, элемент неожиданности - игрок должен адаптироватсья

к умениям полководцев. Ну и банально - вручную выбирать новое умение полководца - это как-то немного нелепо...
5. Длительность ходов. Если в Риме 2 ИИ могут делать ходы секунд 15 по ощущениям, тут это происходит почти что мгновенно
6. При выборе народа пишут не только его описание, но и силы и слабости. Это удобно и атмосферно :)

7. Можно получать информацию о карте от других народов
8. Нет лишних графических наворотов

9. Не нужно открывать внутриигровую энциклопедию через интернет :)


В Риме 2 лучше:

1. Карты тактических битв гораздо лучше. Не знаю почему, но в Риме 1 у меня на картах нет травы и деревьев, а земля какого-то серого цвета...
2. Тяжеловооруженные отряды не такие мобильные, как в Риме 1
3. Механика построек гораздо удобнее и понятнее

4. Интерфейс в целом удобнее и приятнее
5. Отряды не несут такие дикие потери от стрелков. Хотя и тут потери все же какие-то странные. Например, в реальности, как я понимаю, армия Александра не несла ощутимых потерь от стрелков (собственно, построение фаланги таково, что в определенной степени защищает от стрел). Тут же почему-то не так...

6. Механика голода. Не знаю, есть она в первом Риме или нет, но тут по крайней мере более явная

7. Бои в целом проходят не на такой скорости, как в Риме 1. Это удобнее
8. Система политики удобнее и нагляднее
9. Дипломатия гораздо удобнее и понятнее. Если в первом Риме это осуществлялось послами прямо на карте, то тут это в отдельном меню и режиме карты. И в первом Риме зачастую возникают ситуации, когда ты делаешь ход, а потом вдруг видишь, как подходит чья-то армия и сходу начинает осаждать твой город. И только тогда понимаешь, что кто-то объявил тебе войну. В Риме 2 это гораздо яснее

 

Как-то так, вроде ничего не забыл :)

Изменено пользователем Daniel13
Ссылка на комментарий

Gorthauerr
5 часов назад, Daniel13 сказал:

3. Механика построек гораздо удобнее и понятнее

Разве?

Ну то что отчасти удобнее это да, в каждом слоте здание строится отдельно - застраивать город не нужно непрерывно 200 ходов со старта.

Но вот глубина...в Rome I и Medievall II города ощущались ГОРОДАМИ, Центрами цивилизации - в них строилась куча зданий (рынки, амфитеатры, казармы, кузницы, стены, адм.здания, дороги и т.д.)

в Rome II же (и вообще новых Total War) же это какие-то БАЗЫ блин. Базы для монеток и базы для найма юнитов. Города на 3-5 зданий :Cherna-facepalm:

5 часов назад, Daniel13 сказал:

5. Отряды не несут такие дикие потери от стрелков. Хотя и тут потери все же какие-то странные. Например, в реальности, как я понимаю, армия Александра не несла ощутимых потерь от стрелков (собственно, построение фаланги таково, что в определенной степени защищает от стрел). Тут же почему-то не так...

Просто в Medievall II и Rome I были хорошие стрелки и так-себе артиллерия (часто мазала, в Medievall II вообще стреляла "на кого Бог пошлёт"),

в Rome II хорошая артиллерия (200-400 фрагов за бой у каждой батареи стабильно, бьет метко) и слабее стрелки.

5 часов назад, Daniel13 сказал:

7. Бои в целом проходят не на такой скорости, как в Риме 1. Это удобнее

А можно сказать, что бои в Rome II - как "тараканьи бега".

В Rome I анимация юнитов более реалистичная и кинематографическая, в новых Total War включая Rome II анимация слишком быстрая (что смотрится не очень).

Ссылка на комментарий

Daniel13
22 минуты назад, Gorthauerr сказал:

А можно сказать, что бои в Rome II - как "тараканьи бега".

В Rome I анимация юнитов более реалистичная и кинематографическая, в новых Total War включая Rome II анимация слишком быстрая (что смотрится не очень).

Я имел в виду, именно сами бои в Риме 2 медленнее. Это удобно, нет ощущения того, что не успеваешь за темпом.
А города.. Ну не знаю, тут наверное кому как :)

Изменено пользователем Daniel13
Ссылка на комментарий

39 минут назад, Gorthauerr сказал:

Разве?

Ну то что отчасти удобнее это да, в каждом слоте здание строится отдельно - застраивать город не нужно непрерывно 200 ходов со старта.

Но вот глубина...в Rome I и Medievall II города ощущались ГОРОДАМИ, Центрами цивилизации - в них строилась куча зданий (рынки, амфитеатры, казармы, кузницы, стены, адм.здания, дороги и т.д.)

в Rome II же (и вообще новых Total War) же это какие-то БАЗЫ блин. Базы для монеток и базы для найма юнитов.

Да вы один, комрад, здесь такой отбитый, на этих постройках из Рима1 и Меди2. Неужели мои аргументы в этой теме вас так задели, что смириться с тем что вы не правы вы не можете и теперь вообще начинаете писать своё мнение по этому поводу почти в каждом сабже , даже там где это ни к селу, ни к городу (отдельный привет тут из темы про игру Император:Рим, непонятно зачем вы туда это приплели от слова совсем, видимо действительно сильно задел ваши чувства ;)). Смиритесь уже, что ваш взгляд на этот вопрос не верен.

 

6 часов назад, Daniel13 сказал:

5. Длительность ходов. Если в Риме 2 ИИ могут делать ходы секунд 15 по ощущениям, тут это происходит почти что мгновенно

Не удивительно, когда игре 15 лет и фракций полторы штуки и пол карты закнято изначально ребелами, которые ничего не делают. Другое дело когда в Риме2 фракций около 100 штук. Даже если бы Риме1 было тоже 100 фракций, то игра бы тоже долго ход прокручивала. Вот в Вахе2, при чём что удивительно, только в большой кампании, там реально какая-то жесть с прокруткой хода творится, уже где-то к середине игры можно пару минут или больше ждать прокрутки хода.

 

6 часов назад, Daniel13 сказал:

5. Отряды не несут такие дикие потери от стрелков. Хотя и тут потери все же какие-то странные. Например, в реальности, как я понимаю, армия Александра не несла ощутимых потерь от стрелков (собственно, построение фаланги таково, что в определенной степени защищает от стрел). Тут же почему-то не так...

Это вы просто против нормальных стрелков видимо не попадали для сравнения. Если взять самых обычных греческих лучников, которые есть и в Риме1, и в Риме2, то в Риме1 они явно больше наносят урона, но там в целом все стрелки +- одинаковые по статам, кроме пары-тройки элитных. А в Риме2 греческие лучники вообще самые слабые из всех лучников, поэтому они очень плохо урон наносят, так же как и пращники почти все. Другое дело если вы попадёте против восточных, скифских или критских лучников например или балеарских пращников, те кладут войска только в путь, даже бронированные преторианцы отлично складываются. Я помню когда за Киммерию кампанию проходил в Риме2 у меня все армии были почти наполовину из тяжёлых скифских лучников составлены, ибо ни пехоты, ни кавалерии нормальной у Киммерии нету, зато лучники лучшие в игре и я чисто ими вывозил сражения.

А ещё по ощущениям застрельщики в Риме2 тоже гораздо более лютые, чем в Риме1, но здесь я точно не помню, но я помню что в своё время в Риме1 застрелов вообще не нанимал, а в Риме2 обожаю их.

Ссылка на комментарий

Gorthauerr
31 минуту назад, Imper сказал:

Да вы один, комрад, здесь такой отбитый, на этих постройках из Рима1 и Меди2. Неужели мои аргументы в этой теме вас так задели, что смириться с тем что вы не правы вы не можете и теперь вообще начинаете писать своё мнение по этому поводу почти в каждом сабже , даже там где это ни к селу, ни к городу (отдельный привет тут из темы про игру Император:Рим, непонятно зачем вы туда это приплели от слова совсем, видимо действительно сильно задел ваши чувства ;)). Смиритесь уже, что ваш взгляд на этот вопрос не верен.

Ложь. И это всего лишь ваше неверное субъективное мнение.

Объективно я прав, и мои аргументы верны.

В старых Total War застройка была на голову лучше, чем в новых. В старых TW ощущалось что ты застраиваешь город, что это столица региона и местный Центр цивилизации.

В новых TW казуальный обрубок вместо застройки, тупо базы для монеток и базы для найма юнитов. примитивщина.

Ссылка на комментарий

22 минуты назад, Gorthauerr сказал:

Ложь. И это всего лишь ваше неверное субъективное мнение.

Объективно я прав, и мои аргументы верны.

В старых Total War застройка была на голову лучше, чем в новых. В старых TW ощущалось что ты застраиваешь город, что это столица региона и местный Центр цивилизации.

В новых TW казуальный обрубок вместо застройки, тупо базы для монеток и базы для найма юнитов. примитивщина.

Вы, комрад, просто не можете понять НОВАЯ, подчёркиваю НОВАЯ система, это НЕ ОБРУБОК СТАРОЙ, а совсем другая система и гораздо более вариативная и продуманная, чем старая. А вы у пёрлись, что новая, это кастрированная старая + у вас накладывается эффект раньше было лучше, трава зеленее и т.п. из этой серии, в итоге у вас из-за этого возникает диссонанс и неправильно воспринимаете изменения. Из-за этого неправильного восприятия у вас и возникает неверное в корне ощущение, будто раньше были "города", а сейчас "базы", но это просто смешно. И из-за этого же неправильного сравнения у вас возникает ощущение, будто только ваше восприятие этого вопроса истинно, и не может быть других вариантов, но это в корне не верное умозаключение. А если сесть и по фактам посмотреть с учётом того, что это 2 разные системы, то сразу будет видно что в старой напрочь отсутствуют как вариативность, так и необходимость задумываться о самих постройках и кол-во построек при этом никак не изменяет это. Кол-во лишь удлиняет процесс застройки и не более того и всё, больше ничего кроме затягивания по времени это кол-во не даёт. А в новой надо как раз думать где, чего и в какой последовательности строить.

Поэтому как раз ваше мнение жутко субъективное, основанное практически исключительно на том, что раньше трава была зеленее, и в корне не правильное.

Изменено пользователем Imper
Ссылка на комментарий

Gorthauerr
39 минут назад, Imper сказал:

 а совсем другая система и гораздо более вариативная и продуманная, чем старая.

Хуже, казуальней, примитивней. Вместо ГОРОДОВ - базы с монетками. Вместо стратегического режима - обрубок, только прелюдия к боям.

39 минут назад, Imper сказал:

 у вас накладывается эффект раньше было лучше

Применительно к серии Total War раньше действительно было лучше.

Серия свернула не туда. Стратегический режим вместо развития опримитивлен и оказуален. Глубины нет. Единственный плюс - автопополнение войск.

39 минут назад, Imper сказал:

 Из-за этого неправильного восприятия у вас и возникает неверное в корне ощущение,

Нет, неверное ощущение как-раз у вас. У меня оно верное. Серия действительно пережила деградацию и оказуаливание со времен таких Великих Игр как Medievall II и Rome I.

39 минут назад, Imper сказал:

то сразу будет видно что в старой напрочь отсутствуют как вариативность, так и необходимость задумываться о самих постройках и кол-во построек при этом никак не изменяет это.

1)ну во-первых вы дублируете аргументы, 2 раза говоря фактически об одном и том же.

2)Во-вторых, в ваших словах не совсем правда - в Medievall II были альтернативные варианты развития зданий (гильдии и хай-левел здания; в Barbarian Invansion к Rome I разные варианты храмов), и региональные здания недоступные в других провинциях (обычно шахты).

3)В-третьих, такой ценой навязываемое "разнообразие" - ценой опримитивливания и оказуаливания системы вообще - не нужно. "Город" на 5 зданий это база для монеток, а не Город.

_________
добавлено 0 минут спустя
46 минут назад, Imper сказал:

Поэтому как раз ваше мнение жутко субъективное

Ваше а не моё. Мое мнение верное.

Ссылка на комментарий

Daniel13
45 минут назад, Imper сказал:

Смиритесь уже, что ваш взгляд на этот вопрос не верен.

Ну, тут не может быть "верного" или "не верного" взгляда :)
Это ведь вкусы, кому-то нравится так, кому-то - по-другому. Вы ведь не считаете неверными вкусы тех, кто не любит черничное мороженое? :)

Ссылка на комментарий

15 минут назад, Gorthauerr сказал:

в Medievall II были альтернативные варианты развития зданий (гильдии и хай-левел здания; в Barbarian Invansion к Rome I разные варианты храмов), и региональные здания недоступные в других провинциях (обычно шахты).

Полтора храма на выбор - это не есть разнообразие, тем более я насколько помню в Риме1 всегда был 1 какой-то храм, который по эффектам был намного лучше других и в итоге ты только его и строил и в меде 2 это тоже "офигенное" разнообразие из 1 постройки, при чём ты ещё и выбрать нормально не мог её сам и улучшать по-моему кстати тоже (но тут я не ручась, не помню уже).

 

19 минут назад, Gorthauerr сказал:

В-третьих, такой ценой навязываемое "разнообразие" - ценой опримитивливания и оказуаливания системы вообще - не нужно. "Город" на 5 зданий это база для монеток, а не Город.

Количество - не значит качество, примитив и казуальство как раз было в Риме1 и меде2. как раз с Сёгуна2, убрав 100500 однотипных и малопрофитных построек, и добавив к некоторым дебаффы, как раз появился баланс в застройке и необходимость планирования.

 

6 минут назад, Gorthauerr сказал:

ну во-первых вы дублируете аргументы, 2 раза говоря фактически об одном и том же.

А вы, комрад, вообще никаких доводов не приводите в пользу своего мнения, просто пихаете своё имхо всюду, будто ваше имхо написано на скрижалях, подкрепляя только и исключительно вашим субъективным ощущением, будто раньше были "города", а сейчас это "базы" (каждый раз мне смешно, когда это вижу или пишу) и ничего более, вообще ничего.

 

То что мне вас не переубедить, я сразу понял прочитав ваш первый пост в теме, поэтому ещё даже в предисловии своего первого сабжа про вашу косность в этом вопросе написал. Поэтому это всю последующую дискуссию я для остальных посетителей форума, можно сказать, писал, чтобы они не уходили в ложное русло.

Я вас поэтому просто прошу, комрад @Gorthauerr , перестаньте это ваше ложное имхо писать и выпячивать в каждом сабже, особенно там где это не к месту.

Ссылка на комментарий

Gorthauerr
31 минуту назад, Imper сказал:

 это не есть разнообразие

Было там разнообразие - выбор между разными взаимоисключающими постройками.

В Medievall II на начальной стадии ещё нужно было сделать выбор между городами и крепостями для разных поселений. Так что всё было.

Ваши слова ложь, разнообразие построек и выбор между взаимоисключающими постройками в "старых" Total War тоже было - при более глубокой и полноценной системе строительства вообще.

33 минуты назад, Imper сказал:

примитив и казуальство как раз было в Риме1 и меде2.

Ложь. Примитив и оказуаливание - верные спутники новых Total Warю Кастрировали Стратегический режим по самые гланды.

В Rome I и Medievall II как-раз был более-менее человеческий стратегический режим и строительство. Жаль что его не развивали, а оказуалили и опримитивили в задницу.

34 минуты назад, Imper сказал:

А вы, комрад, вообще никаких доводов не приводите в пользу своего мнения,

Это вы меня с собой путаете :D

Это вы не приводите доводов в пользу своего мнения, а только навязываете свой субъективный ошибочный взгляд как "абсолютную истину" и в упор игнорите мои разумные аргументы.

35 минут назад, Imper сказал:

 просто пихаете своё имхо всюду, будто ваше имхо написано на скрижалях, подкрепляя только и исключительно вашим субъективным ощущением

Вы, а не я. Опять путаете.

36 минут назад, Imper сказал:

перестаньте это ваше ложное имхо писать и выпячивать в каждом сабже, особенно там где это не к месту.

Это лучше вы перестаньте свое ложное имхо писать и выпячивать в каждом посте, навязывая его форумчанам.

Старые Total War объективно были лучше новых. И к сожалению вся история серии после великой Medievall II TW - сплошное оказуаливание и деградация.

Ссылка на комментарий

Daniel13
3 минуты назад, Gorthauerr сказал:

Старые Total War объективно были лучше новых. И к сожалению вся история серии после великой Medievall II TW - сплошное оказуаливание и деградация.

Ну, как я выше писал, в таких вопросах вообще мало что можно заявлять объективно :)
Нет ничего плохого в том, что кому-то больше нравится одно, а другому - другое. Тут ведь

чистая вкусовщина

Ссылка на комментарий

Отличные у вас аргументы @Gorthauerr , все аргументы у вас скатились до уровня "сам дурак".......   это говорит про вас о многом. Больше я с вами общаться не буду.

При чём, чем дальше спор тем, чаще и громче начинаете орать "сам дурак", а в конце вообще только и исключительно этот ор, 0 конструктива и 0 аргументов - на каждый мой тезис ответ "сам дурак" и погромче. Если вы руководствуетесь принципом, кто громче все кричит, тот и прав, то упивайтесь дальше вашим невежеством.

 

ЗЫ И таких людей ещё модераторами назначают.....

Изменено пользователем Imper
Ссылка на комментарий

Gorthauerr
33 минуты назад, Imper сказал:

Отличные у вас аргументы @Gorthauerr , все аргументы у вас скатились до уровня "сам дурак".......   это говорит про вас о многом. Больше я с вами общаться не буду.

А у вас все аргументы уровня "ты дурак", "у тебя неправильное мнение"  :D

Не общайтесь. Абсолютно ничего не потеряю оттого, что больше не увижу повторения одних и тех же субъективных "аргументов" и лжи во имя навязывания вашего "правильного" (Нет) мнения.

И ваши минусики в ответ на мои логичные и рациональные аргументы тоже тот ещё цирк.

Изменено пользователем Gorthauerr
Ссылка на комментарий

Flamme
В 27.07.2020 в 06:18, Imper сказал:

Комрад @Flamme написал, что ему сильно не нравится, что начиная с Рима2 нельзя нанимать армии без генералов. Не согласен с этим тезисом категорически. Да для тебя, как игрока, это немного неудобно, иногда действительно хочется где-то пару отрядов нанять и пусть они в гарнизоне стоят. Но вы вспомните, как ведёт себя ИИ, когда нету этого ограничения, что должен быть генерал. Начинаются постоянно эти бесячие спамы мелких стеков без генералов, нанимают всяких войск тоже охренилиард, что у них даже персонажей столько нет, чтобы все армии возглавить и потом стоят хрен знает сколько стеков без генералов и дефят город, и ты вынужден тоже кучу подкреплений подводить. И кучу всякой подобной фигни тоже творят. А когда ИИ заставили нанимать генералов и ограничили в кол-ве стеков они стали себя намного адекватней вести, прям просто как камень с души свалился когда это в Риме2 ввели.

Браздите... то есть когда проблему "компьютер не умеет использовать мелкие стеки, кроме как шайки разбойников" решают методом ампутации - это типа показатель крутости разработчиков? Не, ну конечно мнение...

Однако я вроде вполне конкретно обозначил проблему - можно было бы дать возможность набора дополнительных отрядов чисто в гарнизон. Но увы - пользуйся фиксированным и никак иначе. И да - это срабатывает в случае больших поселений, которые имеют такую штуку, как стены (и то не всегда, но всё же). А вот в случае с маленькими всё довольно печально - если поначалу пограничную деревушку ещё можно защитить с помощью застройки, то уже в середине игры даже один стек может представлять для подобного гарнизона существенную угрозу.

Проблема разрабов в том, что убрав у большей части поселений нормальные укрепления (значимые поселения Античности без укреплений... интересная концепция), они одновременно лишили игрока возможности усилить стационарную оборону города иначе как целой армией, лимит которых заметно ограничен. Ну и плюс подчас весьма абсурдной стала система передачи юнитов - я до сих пор помню, как при игре за Македонию снабжал отрядами наёмных слонов и персидских лучников свои армии в Европе - создал новую армию и ходов двадцать водил её по всему Востоку, а потом привёл в Европу и аккуратно обошёл все нужные армии. Круто, ничего не скажешь.

При этом саму концепцию легионов, как крупных полевых армий я нахожу интересной - но именно в части нападения. В части же обороны своей территории она... кхм... всё же не вполне проработана.

В 27.07.2020 в 06:18, Imper сказал:

Ну а если вы не можете на каком-то направлении держать армию и есть высокий риск, что надо будет дефать какой-то город, то опять же грамотная застройка вам в помощь. Всегда есть постройки, увеличивающие гарнизоны к городах/посёлках - вот вам по сути те же дополнительные несколько отрядов поставленные поселении.

Ой, спасибо за совет - а то я сам не знаю о зданиях, увеличивающих гарнизон. Вот только я в том своём посте привёл реальную ситуацию. Не, ну ок - мне, возможно, вообще не стоило влезать в войну с гуннами, но когда дело дошло до 5(!) орд, которые безнаказанно грабили одну мою провинцию, из-за чего я её едва от бунта удерживал, я просто психанул.

Проблема в том, что когда на один из моих пограничных городов навалилась вторая волна, мне пришлось примерно десяток ходов переигрывать, чтобы перебросить туда легион, ибо даже с полной прокачкой гарнизона (в смысле здания), казармами 3-го уровня и поселением 2-го там просто не было войск, способных отразить ТРИ полных стека (и в ретроперспективе должен заметить, что их там не было бы даже если бы у меня там было отстроено всё что можно). И ладно у меня, благодаря тотальной зачистке Германии, этот легион был. А если бы его не было?

Изменено пользователем Flamme
Ссылка на комментарий

3 часа назад, Flamme сказал:

то есть когда проблему "компьютер не умеет использовать мелкие стеки, кроме как шайки разбойников" решают методом ампутации - это типа показатель крутости разработчиков?

А я что сказал, что это решение по изменение механики было самым лучшим за всю историю создания игр? Нет! Не надо за меня додумывать и дописывать мысли, которые я и не говорил. Я как раз написал, что новая механика для комплектации гарнизонов далеко не самая лучшая, и что для игрока она вызывает неудобства. Можно было и что-нибудь получше придумать для наращивания защиты поселений, типо как вы предлагаете донабрать в посёлок пару-тройку отрядов без возможности вывести их из посёлка, но если выбирать между тем, что было до Рима2 и после, то новая механика с моей точки зрения однозначно лучше смотрится и себя показывает.

Кстати в вахе например проблема с защитой посёлков по-моему очень неплохо решена, там у всех посёлков есть возможность построить стену, заодно прилично увеличив гарнизон. От 2-3 стаков конечно не отобьёшься, но от одного можно запросто при желании.

 

3 часа назад, Flamme сказал:

Ну и плюс подчас весьма абсурдной стала система передачи юнитов - я до сих пор помню, как при игре за Македонию снабжал отрядами наёмных слонов и персидских лучников свои армии в Европе - создал новую армию и ходов двадцать водил её по всему Востоку, а потом привёл в Европу и аккуратно обошёл все нужные армии. Круто, ничего не скажешь.

Не корректный пример с наёмниками от слова совсем. Ещё со времён первого Рима (как было до него не знаю, но мне кажется, что должно быть так же) наёмники всегда были местечковыми, нанимались лишь в определённом регионе и если хочешь их использовать где-то ещё, всё равно надо через пол или всю державу гнать для армий куда тебе надо. Причём даже разницы нету в механике найма в данном случае, ибо насколько я помню всё равно должен быть персонаж, то бишь генерал, чтобы наёмников сначала нанять, то бишь по факту надо быть создать новую армию, что при одной механике, что при другой. Попали вы в просак, комрад. :)

 

3 часа назад, Flamme сказал:

но когда дело дошло до 5(!) орд, которые безнаказанно грабили одну мою провинцию, из-за чего я её едва от бунта удерживал

даже с полной прокачкой гарнизона там просто не было войск, способных отразить ТРИ полных стека

Проржался с этих претензий. Имхо, при любой системе гарнизон и не должен быть способен отбиться ни от 3, ни тем более от 5 стеков. Если на тебя где-то пошло полномасштабное наступление несколькими армиями, ты и должен, если тебе нужно удержать эти области, перегонять туда свои армии и отражать ими массированное наступление, а не одним гарнизоном разхреначивать 5 вражеских стаков в ноль - именно такой баланс ненормален.

Изменено пользователем Imper
Ссылка на комментарий

Flamme
8 часов назад, Imper сказал:

Кстати в вахе например проблема с защитой посёлков по-моему очень неплохо решена, там у всех посёлков есть возможность построить стену, заодно прилично увеличив гарнизон. От 2-3 стаков конечно не отобьёшься, но от одного можно запросто при желании.

Ну вот это радует.

8 часов назад, Imper сказал:

Попали вы в просак, комрад.

Даааа? А может мне вам напомнить, что в старых играх наняв наёмников их можно было сразу отправить куда надо БЕЗ генерала? А не простаивать в местности где они водятся ВСЕЙ армией двадцать ходов, а потом вести ВСЮ армию на другой край мира и там этой армией по порядку обходить ВСЕ армии в которых ты собрался этих наёмников разместить?

8 часов назад, Imper сказал:

Имхо, при любой системе гарнизон и не должен быть способен отбиться ни от 3, ни тем более от 5 стеков.

Большой гарнизон из высокоранговых юнитов под защитой стен как раз таки должен быть способен отбиться от значительно превосходящего врага. 

Но разработчики в концепции малых поселений отказались и от того, и от другого, и от третьего - гарнизоны и не большие, и не самые лучшие по качеству, и стенами не защищены (в оригинале, в Аттиле хоть какие-то появились, но до них ещё попробуй дожить). 

Ссылка на комментарий

Daniel13

Вот кстати в самом начале за Рим (R2) это раздражает - у тебя мало легионов, но воевать зачастую нужно и на севере и на юге - против этрусков, постанцев или даже Карфагена. А поселения без стен и с таким гарнизоном, что его все равно что нет. Вот смысл в этой паре юнитов плебса? И почему просто нельзя взять и построить стены в поселении? Я вроде как глава государства...

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 257
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 23153

Лучшие авторы в этой теме

  • Gorthauerr

    43

  • Imper

    23

  • Avros

    15

  • Москит

    15

  • Александрович

    13

  • Flamme

    13

  • Vladian

    12

  • belogvardeec

    10

  • Daniel13

    10

  • ЯRopolk

    8

  • Niccolo_Machiavelli

    8

  • Kapellan

    7

  • Devin

    7

  • Gil-galad

    6

  • Soldat-Kamerad

    5

  • Keksik

    5

  • Аркесс

    4

  • Убо Рщик

    3

  • SteelDog

    3

  • Pyc_MadWolf

    3

  • Irbis13

    3

  • 15Geforce15

    3

  • Korvin_Melarsky

    3

  • alexis

    2

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Gorthauerr

Между "старым" поколением Total War`ов (Rome I, Medievall II) и новым (уверенно начиная с Сёгуна II) есть ощутимая разница, можно сказать что это игры двух поколений, игры двух подсерий.  

Imper

Всегда умиляюсь с людей, оставшихся в своём развитии на уровне 1 Рима и 2 меди и не способных понять, что эти старые тотал вары в подмётки новым не годятся. Согласен, что для своего времени это были т

Soldat-Kamerad

Сложно сказать, чем в принципе старые части лучше новых.  Я играю с Медивела 1 в серию, и знаю, о чем говорю. Неоспоримо лучше в старых играх ровно две вещи:   1. Музыка (без Джеффа ван

Avros

Это вы сейчас о какой именно игре из серии. Неужели в Трое они наконец-таки всё это реализовали? Просто ни в Риме 2, ни в Троецарствие ничего подобного мной и близко замечено не было. Если говори

Аркесс

Пожалуй, я прокомментирую. Первое. Фундаментальное отличие Вахи от Меди - в соблюдении правил. Медь - это псевдоисторическая фентези, где пол-Европы воюет пешими рыцарями, про феодальное опо

Аркесс

Учитывая, что ваши посты для посетителей вверенного вам раздела не имеют никакой ценности и состоят наполовину из нытья, и  наполовину из желчи в адрес с вами не согласных - форум много не потерял. Да

Оружейник

Как человек, начинавший в своё время ещё с тех самых старых и уже тогда выбешенный появляющимися просто потому-что у всех персонажей языческими жрецами в свите (и если бы только этим...) заявляю - ста

Avros

Да глупости это всё по поводу "эффекта вау". Я начинал знакомство с серий с Рима первого, затем было дополнение про вторжение варваров. При выходе Medieval 2 никакого "вау эффекта" не было и в помине,

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...