Обсуждение новой редакции правил.

[Guboz 745]

Господа! Как вы знаете, не так давно были отменены действующие правила исторического раздела. Но наше государство, СДС, категорически не согласно с таким решением и считает, что он было принято поспешно и на эмоциях. Уважаемый глава Верховного Совета @Platon уже предложил создать и обсудить новый вариант правил в формате особого референдума. Мы прислушались к этому совету, поэтому магистр @romarchi создал новую редакцию правил, которую вы сможете увидеть ниже. В ней были учтены и исправлены все претензии к прошлому варианту. Теперь никаких дискриминационных статей и наказаний нет. Все предельно свободно и демократично.Это не окончательная редакция. Сейчас будут обсуждаться именно вами, дорогие форумчане, эти правила.

Уведомляю администрацию и просто активных пользователей: @Bes, @Алeксeй, @Дон Андрон, @Dart_Evil, @Zdrajca, @Mieszczanin z Łucku, @ROTOR, @WolfRus, @Alex2411, @лекс, @Berdian, @Rhaegar Targaryen, @Avros, @Venc, @feanya, @Иммануил_Кант, @Patik.

Спойлер

Статья 1. Исторические форумы (далее ИФ) Стратегиума действуют в соответствии с конституцией и законами форума «Стратегиум». Сами правила, составлены на основе Закона 5, статьи 4.

Статья 2. При общении в ИФ крайне желательно приводить подтверждения озвученным тезисам. Неоднократный отказ пользователя, подтвердить свои тезисы ссылками на источники и литературу, может повлечь за собой перенос постов в подраздел "Неподтвержденные исторические версии" Неоднократное высказывание неподтвержденных утверждений (более 5 в неделю) может повлечь перенос постов в раздел "Неподтвержденные версии". При повторении перенесенных заявлений в основных разделах (кроме подраздела "Неподтвержденные версии"), тем же пользователем - приравнивается к флуду (Статья 1 Закона 1).

Статья 3. Для сохранения в ИФ конструктивного диалога запрещается обсуждение современной (события, с момента которых прошло 5 лет и менее) политической ситуации. Нарушение этого запрета расценивается как оффтоп (Статья 2 Закона 1). И может повлечь за собой перенос в "мусорку" раздела. Или в иные разделы форума. По решению магистра.

Статья 4. Для сохранения в ИФ конструктивного диалога не приветствуется употребление национальных прозвищ, если они не связаны с обсуждаемой темой. И не являются цитатами, из исторических источников. Систематическое нарушение этого правила (более трёх предупреждений за неделю) расценивается как провокация (Статья 2 Закона 1).

Статья 5. В ИФ (кроме подраздела "Неподтвержденные версии"), не рекомендуется подтверждать свои утверждения ссылками на труды (книги статьи, фильмы, интервью, публичные выступления) различных "псевдоисториков" (см. приложение 2). Нарушение этого правила, расценивается как выкладка неподтвержденного источника, и может повлечь за собой перенос постов/тем в раздел "Неподтвержденные исторические версии".

Статья 6. В соответствии с законами форума, в ИФ запрещено употребление нецензурных выражений. Исключением являются исторические источники, приводимые во время обсуждений. При наличии в историческом источнике нецензурных выражений, он должен быть помещен в спойлер с комментарием о содержании (определение исторического источника см. в приложении 1). При нарушении этого правила размещение исторических источников с нецензурной лексикой расценивается как брань. Модератор в праве скрыть источник с нецензурным выражением под спойлер, или удалить его. На своё усмотрение.

Статья 7. Для сохранения конструктивного диалога ИФ запрещено употреблять оскорбления в адрес обсуждаемых исторических личностей. Неоднократное нарушение этого правила будет расцениваться как флуд. (Статья 4, закона 5. Статья 1, закона 1)

Статья 8. Все сообщения ,которые содержат в себе цитаты из кинофильмов и/или литературы и/или иных объектов творчества, обладающие всеми следующими признаками:

а) содержат унижение чести и достоинства и/или содержат в себе негативные пожелания, либо переход на личность, и создающее или способное создать конфликтную ситуацию;

б) направлены на пользователя и/или группу пользователей путем: -формы вызова пользователя, -упоминания ника пользователя (в т.ч. транслитерированного и/или транскрибированного и/или сокращенного), -упоминания должности и/или бывшей должности пользователя на форуме (в т.ч. транслитерированного и/или транскрибированного и/или сокращенного).

то, - вышеуказанные цитаты являются провокацией и наказываются по статье Провокация или являются оскорблением и наказываются по статье Оскорбление.

Редакция от 16.07.2019г.

Примечание - приложение 1 и 2 с прошлого варианта правил без изменений. 

Спойлер

Исторический источник — продукт (материально реализованный результат) целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о человеке и обществе, в котором он жил и действовал. Важно подчеркнуть, что источник — продукт деятельности человека. Все материальные объекты — орудия и машины, здания, обработанные пашни, сады и поля, документы — рукописи, чертежи, книги созданы человеком в конкретно-исторических условиях и отражают эти условия. В материальной форме (на материальном носителе) реализованы чувства и мысли людей, когда-то создававших их. Источники в большинстве своем не есть какие-то особые, специально созданные для передачи исторических сведений предметы или документы. Они выступают в этом качестве, лишь когда люди обращаются к ним с целью получить необходимую социальную информацию.

Мурад Аджи

Александр Асов

Валерий Бебик

Игорь Бунич

Михал Голденков

Вадим Деружинский

Эрих фон Дэникен

Анатолий Клесов

Майкл Кремо

Михаил Задорнов

Алексей Кунгуров из Нижнего Тагила

Алексей Кунгуров из Тюмени

Андрей Купцов

Николай Левашов

Вечеслав Манягин

Глеб Носовский

Наталья Павлищева

Юрий Петухов

Евгений Понасенков

Лев Прозоров (он же Озар Ворон)

Игорь Прокопенко

Дуглас Рид

Андрей Скляров

 Борис Соколов

Марк Солонин

Виктор Суворов

Анатоль Тарас

Ричард Томпсон

Уве Топпер

Анатолий Фоменко

Валерий Чудинов

Изменено 16.07.2019, 17:57:49 пользователем Guboz

[Bes 8,896]

13 минуты назад, Guboz сказал:

В ней были учтены и исправлены все претензии к прошлому варианту.

 

Где учтены?. ст.5 как была нацистской так и осталась. Сжигаем книги, клеймим исследователей псевдоисториками (неарийцами)

[Guboz 745]

Только что, Bes сказал:

 

Где учтены?. ст.5 как была нацистской так и осталась. Сжигаем книги, клеймим исследователей псевдоисториками (неарийцами)

Никакой дискриминации нет. Никто никого не наказывает. Для обсуждения конкретных трудов конкретных личностей просто создали отдельную тему. Разве это нацизм?

[Bes 8,896]

Только что, Guboz сказал:

Никакой дискриминации нет. Никто никого не наказывает. Для обсуждения конкретных трудов конкретных личностей просто создали отдельную тему. Разве это нацизм?

 

Причем тут наказание?. Нацизм в том чтобы одних людей называть историками, а других псевдоисториками. Вот например:

Цитата

Нарушение этого правила, расценивается как выкладка неподтвержденного источника

 

1. Кем неподтвержденного?

2. На каком основании составляется приложение 2?. Кто определяет, какой автор является псевдоисториком?

 

[Avros 960]

Только что, Bes сказал:

Причем тут наказание?. Нацизм в том чтобы одних людей называть историками, а других псевдоисториками.

А как по вашему нужно называть людей, выдвигающих псевдонаучные теории на историческую тему, которые противоречат имеющимся фактам и чьи методи и гипотезы опровергнуты научным сообществом?

[ROTOR 6,372]

2 минуты назад, Guboz сказал:

Никакой дискриминации нет. Никто никого не наказывает. Для обсуждения конкретных трудов конкретных личностей просто создали отдельную тему. Разве это нацизм?

 

На каком основании? Кто определил, что конкретные труды не имеют право находится на общей книжной полке?

На каком основании людей делят сорта?  Я вот этого никак понять не могу?

На личных предпочтениях модератора и его друзей или  как? 

[Guboz 745]

Только что, Bes сказал:

 

Причем тут наказание?. Нацизм в том чтобы одних людей называть историками, а других псевдоисториками. Вот например:

Вам не нравится префикс "псевдо-"? Если только в этом дело, то никакой беды нет. Будем называть их "альтернативными историками" (никакого негативного окраса в этом словосочетании точно нет).

 

1 минуту назад, Bes сказал:

1. Кем неподтвержденного?

2. На каком основании составляется приложение 2?. Кто определяет, какой автор является псевдоисториком?

В эти списки попали авторы, которые просто не согласны с официальной общепринятой в научном сообществе точкой зрения. Они предлагают альтернативные концепции, альтернативные методы изучения исторических источников, альтернативные теории и так далее. И для общего обсуждения деятельности альтернативных историков (что бы было удобнее) создали просто отдельный раздел. Никто никого не ущемляет и никакого "нацизма" тут тоже нет, само собой.

[ROTOR 6,372]

Только что, Avros сказал:

А как по вашему нужно называть людей, выдвигающих псевдонаучные теории на историческую тему, которые противоречат имеющимся фактам и чьи методи и гипотезы опровергнуты научным сообществом?

 

А как называть людей которые сами себя считают источником истины - супер историками, но как выясняется спустя время они просто врали не имя правдивой информации?  

 

[Guboz 745]

Только что, ROTOR сказал:

 

На каком основании? Кто определил, что конкретные труды не имеют право находится на общей книжной полке?

На каком основании людей делят сорта?  Я вот этого никак понять не могу?

На личных предпочтениях модератора и его друзей или  как? 

О чём вы? Какое деление людей на "сорта"? Делят философов на отдельные стили. Делят на приверженцев академической школы и её противников. Тут тоже самое. Некоторые историки предлагают отличные от официальных альтернативные концепции. Для обсуждения этих концепций просто создали отдельный раздел. 

[Bes 8,896]

5 часов назад, Guboz сказал:

Вам не нравится префикс "псевдо-"? Если только в этом дело, то никакой беды нет. Будем называть их "альтернативными историками" (никакого негативного окраса в этом словосочетании точно нет).

 

В эти списки попали авторы, которые просто не согласны с официальной общепринятой в научном сообществе точкой зрения. Они предлагают альтернативные концепции, альтернативные методы изучения исторических источников, альтернативные теории и так далее. И для общего обсуждения деятельности альтернативных историков (что бы было удобнее) создали просто отдельный раздел. Никто никого не ущемляет и никакого "нацизма" тут тоже нет, само собой.

 

Да. Мне не нравится этот префикс. Если называть данные версии альтернативной историей (как это принято у нормальных людей, а не нацистов вроде действующего префекта), то меня это устроит. Именно альтернативной историей это называется на всех сайтах и всех магазинах, где продается историческая литература. Есть еще жанр альтернативной истории в художественной литературе, но это конечно другое. А в документальной литературе именно труды несогласных с официальной версией называют альтернативной историей.

5 часов назад, Guboz сказал:

Никто никого не ущемляет и никакого "нацизма" тут тоже нет, само собой.

 

Нацизм разумеется есть, само собой. Он как раз и заключается в навешивании ярлыков - "псевдоисторик", "лжеученый", а в дальнейшем и до наклеивания ярлыка "псевдочеловек" или "недочеловек" наш магистр может докатится. Средневековое мракобесие - вот как это называется.

Здесь и проходит маркер ваших желаний. Если вы действительно хотите, чтобы просто было удобнее, и переносите только поэтому, то конечно же вам такая ненужная мракобесная терминология будет не нужна. Можно от нее избавится и назвать данные вещи альтернативными версиями (вместо неподтвержденных версий), а историков их изучающих - альтернативными исследователями (вместо псевдоисториков).

 

Изменено 16.07.2019, 23:39:45 пользователем Bes

[Guboz 745]

1 минуту назад, Bes сказал:

 

Да. Мне не нравится этот префикс. Если называть данные версии альтернативной историей (как это принято у нормальных людей, а не нацистов вроде действующего префекта), то меня это устроит.

Понял-принял. Учтём в правилах и исправим.

[Bes 8,896]

9 минут назад, Guboz сказал:

Вам не нравится префикс "псевдо-"? Если только в этом дело, то никакой беды нет. Будем называть их "альтернативными историками" (никакого негативного окраса в этом словосочетании точно нет).

 

В эти списки попали авторы, которые просто не согласны с официальной общепринятой в научном сообществе точкой зрения. Они предлагают альтернативные концепции, альтернативные методы изучения исторических источников, альтернативные теории и так далее. И для общего обсуждения деятельности альтернативных историков (что бы было удобнее) создали просто отдельный раздел. Никто никого не ущемляет и никакого "нацизма" тут тоже нет, само собой.

 

3 минуты назад, Guboz сказал:

Понял-принял. Учтём в правилах и исправим.

 

Раздел Неподтвержденные версии как раз стоило бы переименовать в альтернативные теории. В таком случае я даже готов отозвать из парламента свой законопроект. Это мое последнее слово. Выбирайте - будем воевать или мир. Если что я готов стоять на своем вплоть до снятия с поста ВП.

Изменено 16.07.2019, 18:17:13 пользователем Bes

[Avros 960]

1 минуту назад, ROTOR сказал:

А как называть людей которые сами себя считают источником истины - супер историками, но как выясняется спустя время они просто врали не имя правдивой информации?  

Эта песня хороша - начинай сначала. 

Вам неоднократно объясняли разницу между ложью и ошибочным мнение, если вы этого так и не поняли или не хотите понять, хотя я не исключая, что вы просто издеваетесь, раз за разом выдавая подобное утверждение, то какой мне смысл пытаться донести её до вас. 

[feanya 672]

Только что, ROTOR сказал:

На каком основании людей делят сорта?  Я вот этого никак понять не могу?

вообще, делать это должны компетентные органы по статье "мошеничество", но увы, наше, да и не только наше, законодательство несовершенно

Только что, ROTOR сказал:

На личных предпочтениях модератора и его друзей или  как? 

на основании "работ" в которых нет ссылок (Носовский), либо же эти ссылки заведомо для автора фальшивы, как это присутствует у Резуна,  Фоменко и Понасенкова

 

Только что, ROTOR сказал:

А как называть людей которые сами себя считают источником истины - супер историками, но как выясняется спустя время они просто врали не имя правдивой информации?  

рекомендую вам открыть толковый словарь, посмотреть там значение слова "врать" - это действие с умыслом, в противном случае это (добросовестное) заблуждение.

[Bes 8,896]

11 минуту назад, Avros сказал:

А как по вашему нужно называть людей, выдвигающих псевдонаучные теории на историческую тему, которые противоречат имеющимся фактам и чьи методи и гипотезы опровергнуты научным сообществом?

 

Мне не знаком термин псевдонаучные. Это что то из нацистских методичек РАН?

Изменено 16.07.2019, 18:18:53 пользователем Bes

[ROTOR 6,372]

1 минуту назад, feanya сказал:

вообще, делать это должны компетентные органы по статье "мошеничество", но увы, наше, да и не только наше, законодательство несовершенно

 

 

То есть вы подозреваете, что на форуме кто-то решил идти в разрез с законами РФ и сам хочет назначать кому быть мошенником, а кому нет?

4 минуты назад, feanya сказал:

рекомендую вам открыть толковый словарь, посмотреть там значение слова "врать" - это действие с умыслом, в противном случае это (добросовестное) заблуждение.

 

То есть,  людям которые входят в касту историков можно добросовестно заблуждаться и вводить в это заблуждение целые поколения людей, а всем остальным это делать не позволительно?

А в чем разница? Почему одним можно, а другим нет? Я вот этого никак понять не могу.

[Avros 960]

2 минуты назад, Bes сказал:

Мне не знаком термин псевдонаучные. Это что то из нацистских методичек РАН?

Методичек РАН я не видел, но раз вы утверждаете, что они нацистские, значит вам видней, не стану с этим спорить.

Что до термина, он вполне себе существует и применяется, Вики конечно не ахти какой источник, но надо же с чего-то начинать.

Спойлер

Русская Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

и Английская версии Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

[Alex2411 1,568]

42 минуты назад, Guboz сказал:

новый вариант правил

 

Как вы сами оцениваете потенциальную эффективность данных правил и в чём предполагается реальное различие обстановки в разделе при наличии этих правил и при их отсутствии?

[ROTOR 6,372]

16 минут назад, Avros сказал:

Эта песня хороша - начинай сначала. 

Вам неоднократно объясняли разницу между ложью и ошибочным мнение, если вы этого так и не поняли или не хотите понять, хотя я не исключая, что вы просто издеваетесь, раз за разом выдавая подобное утверждение, то какой мне смысл пытаться донести её до вас. 

 

А скажите у людей науки, которые на службе у государства никогда не бывает ошибочного мнения?

Если бывает, то почему вы называете это их заблуждение  -ошибочным мнением, а не лженаукой?

 

[Venc 1,896]

@Guboz

@romarchi

@Avros

@Alex2411

По списку в приложении №2 хотелось бы увидеть аналитическую записку по каждому из писателей (если это не затруднительно, чтоб у читателей было ясное понимание в чем причина столь критического отношения к данным писателям).

 

Краткое описание в чем заключается альтернативность, заключение РАН если имеется, список еретических произведений (а вдруг они исправились).

 

К статье 7 можно прикрепить список исключений, т.е. лиц, которые я могу оскорблять?

 

Статья 2. При общении в ИФ крайне желательно приводить подтверждения озвученным тезисам.

В смысле озвученным? Мы тут не говорим, а пишем.

 

Неоднократный отказ пользователя, подтвердить свои тезисы ссылками на источники и литературу, может повлечь за собой перенос постов в подраздел "Неподтвержденные исторические версии"

 

Раскройте, пож-та, понятие тезиса, мне непонятно что это в этом контексте. Любое утверждение чтоль пруфовать или конкретно нельзя ссылаться на факты, которые не подтверждаются источниками? Тут какая то семантическая неясность, прошу доработать если можно. А то если любое утверждение то это мы подставляем модератора Ромарчи, он мне пруфа не дал, что ж его сразу штрафовать чтоль за флуд? Не - надо доработать, закон должен быть четкий и ясный.

 

 

 

Изменено 16.07.2019, 18:42:31 пользователем Venc