2 этап референдума "Правила ИФ"

[romarchi 4,284]

По просьбам пользователей. Предлагается расширенная версия для проведения голосования\референдума. А так же расширенный список голосующих.

Список голосующих расширен на основе заявления Платона:

- В этой ситуации есть несколько выходов - например провести голосование среди активистов исторического раздела, или среди тех кто участвовал на первом этапе референдума - обсуждении.

Путем совмещения как активистов раздела, так и участников обсуждения новой редакции. (может быть ещё расширен)

 

1. Как называть историков, не согласных с официальной наукой, и раздел для обсуждения их работ?

- Неофициальные историки; "Неофициальная история"

- Фолк-историки; "Фолк-хистори"

- Ревизионисты; "Исторический ревизионизм"

 

2. Запрет обсуждать события только 5-летней давности или 10-летней?

- 5 лет

- 10 лет

 

3. От скольких раз в неделю использования национальных прозвищ надо наказывать?

- Если использовали 2 раза и более в неделю

- Если использовали 3 раза и более в неделю

 

4. Правила нужны?

- ДА

- НЕТ (в случае выбора этого ответа, все ваши другие ответы учитываться не будут)

 

5. По статье 2 правил. о необходимости подтверждать утверждения пруфом.

- убрать флуд, из возможных наказаний, максимум - перенос в отдельный раздел.

- флуд оставить для крайних случаев, как в текущей редакции.

 

6. По списку "псевдоисториков"

- Список не нужен в принципе. Мнения не историка-ученого, не принимаются как источник для подтверждения. Без каких либо списков. 

- Список нужен, но по минимуму. (Фоменко, Солонин... предложить свой вариант минимального перечня)

- Список оставить как есть, в текущей редакции.

 

7. Статья 8.

- Не нужна. Принимать решения строго по законам форума. Статьи: оскорбление и провокация.

- Нужна, оставить как есть.

 

С текущей редакцией, можно ознакомиться тут:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Предлагаемый расширенный список:

@romarchi @Guboz @Avros @feanya @ROTOR @Alex2411 @Venc @Alterus @Mieszczanin z Łucku @Evil Gnome @лекс @fffggg @NeoNaft @Bes

@Volchenock @Иммануил_Кант @Zdrajca @enot1980 @Александрович @GoooGooo @BigMek  @Patik

@AndrG @Berdian @Дон Андрон @DedIago @Olgard @Nikkirche @Yohan @antiximik @Москит @nelsonV @Обеликс из Галлии @Daniel13 @Disa_ 

 

 

 

 

 

 

 

Изменено 23.07.2019, 06:26:08 пользователем romarchi

[ROTOR 8,904]

23 минуты назад, romarchi сказал:

По просьбам пользователей.

@romarchi @Guboz @Avros @feanya @ROTOR @Alex2411 @Venc @Alterus @Mieszczanin z Łucku @Evil Gnome @лекс @fffggg @NeoNaft @Bes

@Volchenock @Иммануил_Кант @Zdrajca @enot1980 @Александрович @GoooGooo @BigMek

@AndrG @Berdian @Дон Андрон @DedIago @Olgard @Nikkirche @Yohan @antiximik @Москит @nelsonV @Обеликс из Галлии @Daniel13 @Disa_ 

 

 

По просьбам пользователей? 

Я так понял будем голосовать до тех пор пока не проголосуем так как хочешь лично ты и твои товарищи?

Я один раз в реальности участвовал в таком "демократичном" голосовании. Пять раз голосовали пока не проголосовали так как было нужно организаторам референдума.

Изменено 22.07.2019, 17:34:14 пользователем ROTOR

[Ordox 1,258]

А по просьбам пользователей будет третий референдум или четвертый?

[Venc 5,664]

@Ordox

@ROTOR

@romarchi

 

Вряд ли будет 3-ий или 4-ый.

Предыдущий референдум не получился, так как в общественности не прошла соответствующая дискуссия.

Сейчас все более или менее ясно, поэтому проведение настоящего референдума поддерживаю.

 

Я кстати после общения с Ротором осознал свою ошибку, правила действительно нужны.

[Москит 8,599]

11 минуту назад, romarchi сказал:

1. Как называть историков, не согласных с официальной наукой, и раздел для обсуждения их работ?

- Неофициальные историки; "Неофициальная история"

- Фолк-историки; "Фолк-хистори"

- Ревизионисты; "Исторический ревизионизм"

2. Запрет обсуждать события только 5-летней давности или 10-летней?

- 5 лет

- 10 лет

3. От скольких раз в неделю использования национальных прозвищ надо наказывать?

- Если использовали 2 раза и более в неделю

- Если использовали 3 раза и более в неделю

4. Правила нужны?

- ДА

- НЕТ (в случае выбора этого ответа, все ваши другие ответы учитываться не будут)

5. По статье 2 правил. о необходимости подтверждать утверждения пруфом.

- убрать флуд, из возможных наказаний, максимум - перенос в отдельный раздел.

- флуд оставить для крайних случаев, как в текущей редакции.

6. По списку "псевдоисториков"

- Список не нужен в принципе. Мнения не историка-ученого, не принимаются как источник для подтверждения. Без каких либо списков. 

- Список нужен, но по минимуму. (Фоменко, Солонин... предложить свой вариант минимального перечня)

- Список оставить как есть, в текущей редакции.

7. Статья 8.

- Не нужна. Принимать решения строго по законам форума. Статьи: оскорбление и провокация.

- Нужна, оставить как есть.

1. Если говорить об историках , не согласных с официальной наукой, то любой из вариантов будет применим, в зависимости от контекста. Грубо говоря, Марка Вебера из Института пересмотра истории иначе, как ревизионистом назвать невозможно, а Л.Н. Гумилёв - это, скорее, фолк-историк.

Если же говорить о фоменковщине-задорновщине-чудиновщине, то я категорически против применения в их адрес какой-либо терминологии, содержащей указание на отношение их домыслов к истории. Из предложенных вариантов по смыслу подходит ревизионизм, пусть он и будет.

2. Я писал в своё время, и 5 лет, и 10 - это очень мало. 2009 год - это не история. Можно было бы взять за отсечку 01.01.2000 г., дата красивая и 19 лет прошло.

Но раз выбор невелик - я за 10 лет. Хоть что-то.

3. Опять же, в зависимости от контекста. Использование прозвища в оскорбительном, уничижительном ключе должно караться сразу. А если прозвище общеупотребительно и не используется для оскорблений - за что наказывать?

4. Да.

5. Первый вариант, но я бы немного подправил формулировки.

6. Список как таковой, как есть - не только не нужен, но и вреден. Поскольку открывает простор для манипуляций с разных сторон. Смотрите, сейчас в списке 31 человек. Википедия даёт Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Ни там, ни там нет указаний на источники этих списков. Почему в одном месте 80, а в другом 31? Ну спорная штука, одним словом.

Есть ещё один нюанс. Всевозможные псевдонаучные тезисы опровергаемы. То есть - это порождение контента в разделе.

И ещё один нюанс. Что значит "мнение не историка-учёного не принимается как источник"? Геродот, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Возможно, это неплохой вариант снизить накал страстей вокруг раздела.

[Муцухито 3,213]

1 час назад, romarchi сказал:

 

1. Как называть историков, не согласных с официальной наукой, и раздел для обсуждения их работ?

- Неофициальные историки; "Неофициальная история"

- Фолк-историки; "Фолк-хистори"

- Ревизионисты; "Исторический ревизионизм"

Ревизионисты, конечно.

Хотя, отталкиваясь от постов Ротора по ИФ, можно применить таки нормальный западный термин к этому - "исторический негационизм (можно и "нигилизм" использовать)" (historical negationism) - и тогда мы будем в рамках мирового сообщества и развития, не городя какие-то локальные термины типа "фолк-хистори".

1 час назад, romarchi сказал:

2. Запрет обсуждать события только 5-летней давности или 10-летней?

- 5 лет

- 10 лет

запреть на обсуждение новостей из XXI века.

1 час назад, romarchi сказал:

3. От скольких раз в неделю использования национальных прозвищ надо наказывать?

- Если использовали 2 раза и более в неделю

- Если использовали 3 раза и более в неделю

С одного раза.

1 час назад, romarchi сказал:

Правила нужны?

- ДА

- НЕТ (в случае выбора этого ответа, все ваши другие ответы учитываться не будут)

хм, теперь думаю да, нужны (можете сказать спасибо монголам в версии Ротора).

1 час назад, romarchi сказал:

По статье 2 правил. о необходимости подтверждать утверждения пруфом.

- убрать флуд, из возможных наказаний, максимум - перенос в отдельный раздел.

- флуд оставить для крайних случаев, как в текущей редакции.

Флуд нещадно бить тапком.

1 час назад, romarchi сказал:

По списку "псевдоисториков"

- Список не нужен в принципе. Мнения не историка-ученого, не принимаются как источник для подтверждения. Без каких либо списков. 

- Список нужен, но по минимуму. (Фоменко, Солонин... предложить свой вариант минимального перечня)

- Список оставить как есть, в текущей редакции.

Нет, список не нужен - все на решение магистра, тем более, он уполномочен это делать.

Если магистр забуксует и пойдет в разнос, то, думаю, можно сделать процедуру вотума недоверия среди тех, кто пишет в разделе.

1 час назад, romarchi сказал:

7. Статья 8.

- Не нужна. Принимать решения строго по законам форума. Статьи: оскорбление и провокация.

- Нужна, оставить как есть.

не нужна.

 

Изменено 22.07.2019, 18:28:58 пользователем Mieszczanin z Łucku

[Alex2411 2,234]

Наверно, имеет смысл обозначить свою позицию.
Если кратко: мне уже всё равно. Ни в каких бессмысленных "референдумах" я не участвую и не собираюсь, причины озвучивал ранее. Также, по совокупности событий, я полностью прекратил активность в исторических темах, "псевдоисторический" форум мне просто неинтересен...

[Bes 9,171]

 

i

Жаль, что устроители референдума начали играться с мнением граждан. Первое голосование им не понравилось - решили подкручивать список участников, манипулировать терминами и формулировками, отстранять от голосования неугодных. Сомневаюсь, что в таких условиях редакция правил будет одобрена. А жаль - в редакции представленной в первоначальном голосовании от @Guboz - исторический раздел мог бы получить наконец то локальные правила. Увы, видимо не получит

 

[ROTOR 8,904]

56 минут назад, Venc сказал:

@Ordox

@ROTOR

@romarchi

 

Вряд ли будет 3-ий или 4-ый.

Предыдущий референдум не получился, так как в общественности не прошла соответствующая дискуссия.

 

 

Вряд ли будет и второй.

Ибо уже был референдум и он получился , люди проголосовали так как считали нужным.

Я понимаю что кому-то выбор народа не понравился и он хочет проводить референдум до тех пор пока не проголосуют так как хочет лично он и его товарищи, но какое отношение это имеет к демократии?

Повторное голосование не имеет право называться референдумом ибо это уже сильно похоже на грязную игру и пересмотром результатов голосования в угоду проигравшим.

 

Изменено 22.07.2019, 18:53:32 пользователем ROTOR

[ROTOR 8,904]

1 час назад, Ordox сказал:

А по просьбам пользователей будет третий референдум или четвертый?

 

Если результаты второго референдума не устроят romarchi и его товарищей, то скорее всего будет третий, а если и его результаты не устроят будет и четвертый и так далее и так далее.

Давно я не видел такого надругательства на выборами.

 

[Bes 9,171]

9 минут назад, ROTOR сказал:

Если результаты второго референдума не устроят romarchi и его товарищей, то скорее всего будет третий, а если и его результаты не устроят будет и четвертый и так далее и так далее.

Давно я не видел такого надругательства на выборами.

 

Я думаю проще забить на этот фейковый референдум. Его результаты не будут утверждены. Референдум уже прошел и @Guboz уже закрыл голосование.

Изменено 22.07.2019, 19:09:45 пользователем Bes

[Daniel13 1,523]

Что-то я уже запутался в том, что тут происходит :)

[Bes 9,171]

6 минут назад, Daniel13 сказал:

Что-то я уже запутался в том, что тут происходит

 

Все очень просто. Нацистам не разрешают сжигать "неподтвержденную литературу". Поэтому нацисты вертят бюллетень для голосования пока из него не высыпется слово За.

[Avros 4,328]

@romarchi

Голосование будет, как и в первый раз или нужно высказываться в письменном виде?

1. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  отлично высказался по данному поводу, но если выбирать, то тогда - ревизионисты.

2. Особой разницы между 5 и 10 годами не вижу, пусть будет 5. Хотя возможно правы те, кто предлагает в качестве рубежа установить начало 21 века.

3. Если использовано нечто оскорбительное - наказывать нужно сразу, не к чему подобное поведение в историческом. Но в принципе и вариант "после второго раза" - вполне нормальный.

4. Да.

5. Я за существующий вариант, в первый раз перенос в отдельный раздел, при повторении перенесенных заявлений в основных разделах - наказывать, как за флуд. Но и касательно более мягкого (просто перенос) - ничего против не имею.

6. Я считаю список всё таки нужен. Но было бы неплохо, если бы он содержал в себе не только фамилии людей, но и краткие пояснения, почему они туда попали, так сказать для большей информативности. .

7. Если это уже прописано в законах форума, то статья не нужна.

 

1 час назад, ROTOR сказал:

По просьбам пользователей? 

И не только, пост №15 от Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  на первой странице темы. Да и не думаю, что результаты сильно изменяться.

 

31 минуту назад, Bes сказал:

Все очень просто. Нацистам не разрешают сжигать "неподтвержденную литературу". Поэтому нацисты вертят бюллетень для голосования пока из него не высыпется слово За.

Я что-то упустил и такое предложение выносилось на голосование - вроде нет. Кто-то предлагал разделять историков от не историков по национальному признаку - тоже нет. Так где же вы здесь нацизм узрели, что подобные заявления делаете. 

[Bes 9,171]

11 минуту назад, Avros сказал:

Я что-то упустил и такое предложение выносилось на голосование - вроде нет. Кто-то предлагал разделять историков от не историков по национальному признаку - тоже нет. Так где же вы здесь нацизм узрели, что подобные заявления делаете. 

 

А причем тут национальный признак?. Нацисты много разных книг сжигали, не только по национальному признаку, которые были для них "неподтвержденными источниками" - недостаточно моральными, недостаточно нацистскими, или недостаточно одобренными историками Российской академии нацистских наук.

Изменено 22.07.2019, 20:20:41 пользователем Bes

[лекс 12,068]

3 часа назад, romarchi сказал:

1. Как называть историков, не согласных с официальной наукой, и раздел для обсуждения их работ?

- Неофициальные историки; "Неофициальная история"

- Фолк-историки; "Фолк-хистори"

- Ревизионисты; "Исторический ревизионизм"

см. вопрос №6

Весь вопрос ни как называть, а для чего так называть. Ведь смысл то реформы не в том чтобы кого-то как-то назвать.

Фолк-хистори, как устоявшийся термин, к творчеству всяких Фоменко.

 

3 часа назад, romarchi сказал:

2. Запрет обсуждать события только 5-летней давности или 10-летней?

- 5 лет

- 10 лет

Пофиг.

 

3 часа назад, romarchi сказал:

3. От скольких раз в неделю использования национальных прозвищ надо наказывать?

- Если использовали 2 раза и более в неделю

- Если использовали 3 раза и более в неделю

Первое - устный пред, далее можно применять санкции.

 

3 часа назад, romarchi сказал:

4. Правила нужны?

- ДА

- НЕТ (в случае выбора этого ответа, все ваши другие ответы учитываться не будут)

Да

 

3 часа назад, romarchi сказал:

5. По статье 2 правил. о необходимости подтверждать утверждения пруфом.

- убрать флуд, из возможных наказаний, максимум - перенос в отдельный раздел.

- флуд оставить для крайних случаев, как в текущей редакции.

Перенос в отдельный раздел.

 

3 часа назад, romarchi сказал:

6. По списку "псевдоисториков"

- Список не нужен в принципе. Мнения не историка-ученого, не принимаются как источник для подтверждения. Без каких либо списков. 

- Список нужен, но по минимуму. (Фоменко, Солонин... предложить свой вариант минимального перечня)

- Список оставить как есть, в текущей редакции.

см. вопрос №1

Каковы цели реформы? Если нужен или оставить, то для чего?

ИМХО, нужны рекомендуемые списки (ссылки) по темам, а также список сомнительной (не рекомендуемой литературы). Просветительские цели.

 

3 часа назад, romarchi сказал:

7. Статья 8.

- Не нужна. Принимать решения строго по законам форума. Статьи: оскорбление и провокация.

- Нужна, оставить как есть.

Не нужна.

Не надо тут косяки политического дублировать.

 

2 часа назад, Москит сказал:

Если же говорить о фоменковщине-задорновщине-чудиновщине, то я категорически против применения в их адрес какой-либо терминологии, содержащей указание на отношение их домыслов к истории. Из предложенных вариантов по смыслу подходит ревизионизм, пусть он и будет.

Ревизионизм? Я не знаю что они тут ревизионизируют. Во всяком случае, применительно к истории это исторический ревизинионизм. Меня смущает тут указание на исторический.

Если эти домыслы не имеют отношение к истории, то всему этому нет места в ИФ.

Есть термин фолк-хистории и не надо тут ничего изобретать. Хотя, применительно к указанным авторам, я бы их рядом не поставил с тем же Гумилевым к методу исследования которого есть масса вопросов.

 

[romarchi 4,284]

9 часов назад, Avros сказал:

@romarchi

Голосование будет, как и в первый раз или нужно высказываться в письменном виде?

1. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  отлично высказался по данному поводу, но если выбирать, то тогда - ревизионисты.

2. Особой разницы между 5 и 10 годами не вижу, пусть будет 5. Хотя возможно правы те, кто предлагает в качестве рубежа установить начало 21 века.

3. Если использовано нечто оскорбительное - наказывать нужно сразу, не к чему подобное поведение в историческом. Но в принципе и вариант "после второго раза" - вполне нормальный.

4. Да.

5. Я за существующий вариант, в первый раз перенос в отдельный раздел, при повторении перенесенных заявлений в основных разделах - наказывать, как за флуд. Но и касательно более мягкого (просто перенос) - ничего против не имею.

6. Я считаю список всё таки нужен. Но было бы неплохо, если бы он содержал в себе не только фамилии людей, но и краткие пояснения, почему они туда попали, так сказать для большей информативности. .

7. Если это уже прописано в законах форума, то статья не нужна.

 

И не только, пост №15 от Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  на первой странице темы. Да и не думаю, что результаты сильно изменяться.

 

Если народ выскажется на новые пункты - устроим новое голосование. Стараюсь создать голосование\референдум. К результатам которого не было бы (ну или почти не было бы) вопросов. Чтоб большинство вопросов было озвучено, большинство заинтересованных в судьбе раздела пользователей - проголосовало. 

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

10 часов назад, Daniel13 сказал:

Что-то я уже запутался в том, что тут происходит

Вы же емнип сами писали, что хотели бы быть в списке голосующих - теперь вы там.

Голосование тоже что и было, но добавлены вопросы которые пользователи сочли как необходимые к озвучке в голосовании. И расширен круг голосующих. Если претензий особых не будет. Ну кроме плачей - нацисты жгут книги... То проведем второй тут голосования\референдума. В идеале конечно, получить и добро от Платона.

[romarchi 4,284]

10 часов назад, ROTOR сказал:

 

Если результаты второго референдума не устроят romarchi и его товарищей, то скорее всего будет третий, а если и его результаты не устроят будет и четвертый и так далее и так далее.

Давно я не видел такого надругательства на выборами.

 

@Ordox

Результаты и сам референдум, не устроили ряд пользователей и Платона. Что не делает его до конца легитимным. Второй тур призван это исправить.

Есть возражения по существу? Если вы за принятия результатов первого тура, и второй проводить не надо - так и скажите. 

_________

добавлено 1 минуту спустя

12 часа назад, ROTOR сказал:

 

По просьбам пользователей? 

Я так понял будем голосовать до тех пор пока не проголосуем так как хочешь лично ты и твои товарищи?

 

Ну раз вы такой понятливый. Расскажите нам всем, как же я и некие мои товарищи, хотим? Давайте... конкретнее.

 

По результатам первого тура - список и наказание по флуду остаются. По результату второго тура - это всё можно убрать. Как и хотели - но увы, не я.

Изменено 23.07.2019, 06:00:02 пользователем romarchi

[Ordox 1,258]

16 минут назад, romarchi сказал:

Результаты и сам референдум, не устроили ряд пользователей и Платона. Что не делает его до конца легитимным. Второй тур призван это исправить.

Есть возражения по существу? Если вы за принятия результатов первого тура, и второй проводить не надо - так и скажите. 

Так это и не референдум а шабаш можете хоть 10 таких устроить , не поможет.

[romarchi 4,284]

11 час назад, Bes сказал:

 

i

Жаль, что устроители референдума начали играться с мнением граждан. Первое голосование им не понравилось - решили подкручивать список участников, манипулировать терминами и формулировками, отстранять от голосования неугодных. Сомневаюсь, что в таких условиях редакция правил будет одобрена. А жаль - в редакции представленной в первоначальном голосовании от @Guboz - исторический раздел мог бы получить наконец то локальные правила. Увы, видимо не получит

 

Замечания по существу есть? 

Ещё раз - первый тур не одобрен Платоном, и были претензии от пользователей. 

А правила раздел получит, тут решать не вам. 

_________

добавлено 0 минут спустя

Только что, Ordox сказал:

Так это и не референдум а шабаш можете хоть 10 таких устроить , не поможет.

Замечания по существу есть?