Павел Ордынский

Методология в истории.

79 сообщений в этой теме

Рекомендованные сообщения

Павел Ордынский

На сайте НХ появился ролик из Екатеринбурга из университета ,где доктор философии Н.Г. Баранец делала доклад о научном подходе в исторической науке.

 

 

 

Я уже выкладывал ссылку на её видиодоклад в теме Антигалия,но ,как то форумчане пропустили этот полезный для понимания сути познавания истории ролик,поэтому выкладываю его ещё раз для обсуждения.Для конструктивного обсуждения.
Она дала развёрнутую критику существующих научных подходов и методик по самой работе с историческими фактами и интерпритациями фактов. Будучи учёным философом она свои рассуждения пересыпала научными терминами,такими как 

-Эпистимологическая наопределённость истории
-Конвенциальный подход
-Когерентная истина
-эвристика

так что мне для понимания сути доклада даже приходилось смотреть в словарь терминов.
Её доклад в принципе совпадает с мнеиями различных авторов работы ,которых имеют место быть в интернете причём уже с давних времён,это такие выводы

-история это не наука,потому что отсутствует научный подход к обработке артефактов и других исторических памятников.Грубо говоря ,если нет математики ,то и нет науки.
-методология к любой научной проблеме более важна даже чем сам факт/суть проблемы. Если,для примера нет оснований говорить ,что скажем Иван Грозный -тиран,в сравнении с типичной для того времени политическими подходами остальных стран Европы,то настаивание на этом выводе ,есть просто необоснованная болтавня.
-обозначение работы историка в большей мере ,как к работе фантаста/писателя и свободного художника-есть ложное и грубое заблуждение представления работы историка.
-работа с историческими фактами ,как встраивание этих фактов в уже существующую шкалу хронологии-есть ,как она выразилась -"...когерентная истина" т.е. подтверждение уже чьего то мнения т.е.если есть уже выстроенная хронология ,то любой новый факт должен непременно быть встроен в канву этой хронологии,есть недопустимый метод работы историка.
Например у меня на этом форуме есть тема Кушанское царство ,где встраивание новых фактов в историческую парадигму-это просто дело ,которое шито белыми нитками. Просто брали "римские монеты" и вкладывали в вновь откапываемые могильники.
-радиоуглеродный анализ датирования артефактов ,несмотря на вполне здравую мысль об измерении старого углерода в артефакте может быть вполне порочен ,потому что либо даже в рамках этого метода можно вполне себе выбрать подходящую под существующие запросы дату. Т.е. метод неточен. Это уже разъяснял математик А.Верёвкин в конце её доклада. 
В принципе это уже известно из работ других исследователей методик РУ анализа.
-недопустимо на собрании учёного совета запрещать высказывать своё мнение т.е. просто затыкают рот .Это вообще не наука.
и кстати недопустимо ЗАМАЛЧИВАНИЕ нового знания,которое подаётся в виде докладов или статей в интернете,либо ЗАБАЛТЫВАНИЕ сути проблемы, кучей никчёмной болтавни.

Почему англы уничтожали ирладцев? Какие причины? Нам говорят ,что ирландцы во времена Кромвеля участвовали в заговорах- это первая причина войны, а вторая –это то что ирландцы были католики ,а англы –протестанты. Но ведь и те и другие были христиане. Можно вполне было себе уничтожить государственную и религиозную элиту, а народ ,тем более такой прекрасный народ ,как ирландцы просто переформатировать на протестантизм. Но ведь нет, нужно было непременно уничтожить половину народа. Уничтожить разными способами от прямого физического истрибления, до умерщвления голодом и ссылкой в рабство в америку.
Жестокость с которой англы уничтожали ирладцев ,а испанцы уничтожали индейцев говорит ,что между этими злодеями существовала прямая связь. Думается ,что те кто устраивал геноциды на свете и были одними народом завоевавшим прежнюю цивилизацию. И происходило это не по религиозным причинам , а по национальным и расовым.
Ну для того ,что бы эти процессы истребления народов были менее видны из настоящего в прошлое, завоеватели придумали и традиционную историю и всякие вспомогательные дисциплины, как то лингвистку, палеографию и т.д.Это как этрусские надписи ,если этрусское читается по руски ,то с точки зрения ТИ –«этрусское не читается» и всё.
Как можно верить тем же англицким или немецким,или французским учёным, которые «исследовали» первыми раскопы в Египте или в Месопотамии, или в Афганистане? Ведь ясно ,что сильные мира сего не заинтересованы в исторической правде ,а только в такой правде ,которая укладывается в созданной ими мировой порядок, остальные факты просто отбрасываются. Ведь это именно те учёные , которые призваны не говорить правду, а только отстаивать существующую версию истории. Все мировые академии наук не представляют из себя независимые научные учреждения ,которые сами определяют себе научные направления и делают выводы исходя только из научных фактов. Все руководители академии или институтов назначаются сверху сильными мира сего и ими же финансируются или если наука проявляет строптивость и упорство в собственном мнении –не финансируются, что приводит к закрытию научных направлений и роспуски научного коллектива. К примеру даже раскопы в Афганистане ,которые осуществлялись во времена СССР археологом Сариониди судя по всему фальсифицированы вбросом в раскоп монет с изображением «римских» владык.
Новые взгляды на историческую науку ,с применением математических приёмов к датированию артефактов просто шельмуются самым аморальным образом, просто затыкают рты исследователям, а факты замалчивают или забалтывают.
Необходимо полностью отказаться от наработок прежних поколений историков и археологов и заново прочитать и осмыслить весь доступный исторический материал пользуясь только чёткими выводами от возможных методик датирования артефактов и рукописных памятников истории.

Изменено пользователем Павел Ордынский

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закреплённое сообщение
Avros
57 минут назад, Павел Ордынский сказал:

Итак посылка,что в руском языке нет слов ,где слова с одним смыслом менят форму т.е. буквы _в_  НЕ  преходят в _б_

Очень круто вырывать фразу из контекста, а чего же вы полностью абзац не привели или целиком осилить не в состоянии? Где вы его в словах увидели, что переход в принципе не возможен?

Цитата

В самом деле, у всякого любителя мы непременно встретим заявления типа того, что т может (вообще!) превращаться в д или что б может превращаться в в и т. п. Эти заявления — совершенно такого же свойства, как у любителя природы, который сообщил бы нам, что вода иногда может принимать форму пара, а иногда форму льда, — без всякой мысли о том, что эти события происходят лишь при совершенно определенных условиях, и без всяких попыток эти условия выяснить.

И если современная историческая лингвистика похожа на алгебру с ее строгими методами решения уравнений, то лингвиста-любителя можно сравнить с человеком, который смотрит на уравнение — не зная ни методов решения уравнения, ни способов проверки — и говорит: я думаю, что х = 10: я встречал некоторые уравнения, и там был ответ «х = 10».

Вот вы этим самым и занимаетесь, меняя буквы где и как угодно, что бы получить нужный вам результат.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Павел Ордынский
57 минут назад, Avros сказал:

Очень круто вырывать фразу из контекста, а чего же вы полностью абзац не привели или целиком осилить не в состоянии? Где вы его в словах увидели, что переход в принципе не возможен?

 

никаких "в принципе"  у Зализняка нет ,есть разговор о любителях и профессионалах,но как видим эти профи на самом деле простофили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Avros
9 минут назад, Павел Ордынский сказал:

никаких "в принципе"  у Зализняка нет ,есть разговор о любителях и профессионалах,но как видим эти профи на самом деле простофили.

Если вы не способны осмыслить то, что он пишет, то простофиля тут явно не он, а кое-кто другой. Там кстати следующая глава про "характерные черты любителя" ну вот прям один в один про вас.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

лекс
12 часа назад, Павел Ордынский сказал:

значит не говорил.Так зачем вы привлекли эту цитату? Выходит ,,что ни Янин ,ни вы не отвечаете за свои слова.   

:Cherna-facepalm:

:laughingxi3::laughingxi3::laughingxi3:

Ваш ответ в стиле: "Вы всё врёте!" (с)

 

12 часа назад, Павел Ордынский сказал:

Давайте разберём самого ярого оппонента НХ Зализняка в его статейке " О профессиональной и любительской лингвистике".  

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

В самом деле, у всякого любителя мы непременно встретим заявления типа того, что т может (вообще!) превращаться в д или что б может превращаться в в и т. п.

 

Итак посылка,что в руском языке нет слов ,где слова с одним смыслом менят форму т.е. буквы _в_  НЕ  преходят в _б_

 

-Вязь -бязь

-палка-балка

-воин-боин

-война -бойня

 

 

итак Зализняк ошибается в своих сентенциях,но если он ошибается в простых вещах ,как ему можно верить во всём остальном?

Вы статью то прочитали? Я так понимаю что нет. А если даже и прочитали, то нифига не поняли о чём речь.

Речь идёт об исторической лингвистике, о происхождении слов, о процессе их изменения, о принципах их изменения.

Цитата

В итоге для чисто случайных замен одного звука на другой, не являющихся частью никаких более общих процессов (то есть именно таких замен, которые на каждом шагу свободно допускает любитель), в исторической лингвистике вообще не остается места.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Любители не знают главного принципа фонетической эволюции

 

Цитата

Любитель из всей этой проблематики усвоил только то, что фонетический состав слова может со временем сильно изменяться. И это вдохновляет его на то, чтобы для любого слова предположить нужную для его идеи замену одного звука на другой. Скажем, предположить, что слово флот — это просто плот с переходом п в ф.

В самом деле, у всякого любителя мы непременно встретим заявления типа того, что т может (вообще!) превращаться в д или что б может превращаться в в и т. п. Эти заявления — совершенно такого же свойства, как у любителя природы, который сообщил бы нам, что вода иногда может принимать форму пара, а иногда форму льда, — без всякой мысли о том, что эти события происходят лишь при совершенно определенных условиях, и без всяких попыток эти условия выяснить.

И если современная историческая лингвистика похожа на алгебру с ее строгими методами решения уравнений, то лингвиста-любителя можно сравнить с человеком, который смотрит на уравнение — не зная ни методов решения уравнения, ни способов проверки — и говорит: я думаю, что х = 10: я встречал некоторые уравнения, и там был ответ «х = 10».

И при чём тут ваше:

Цитата

Итак посылка,что в руском языке нет слов ,где слова с одним смыслом менят форму т.е. буквы _в_  НЕ  преходят в _б_

???  :Cherna-facepalm:

Вы даже не поняли о чём речь, а уже пытаетесь ниспровергать эксперта-лингвиста, к сожалению, уже ныне покойного академика РАН.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Павел Ордынский
8 минут назад, лекс сказал:

Вы даже не поняли о чём речь, а уже пытаетесь ниспровергать эксперта-лингвиста, к сожалению, уже ныне покойного академика РАН.

 

о не ,ваша лингвистика не бином Ньтона,даже насыщая (абсолютно искуственно)  эту область знания выдуманными терминами ,что бы было похоже на науку,всё равно любому человеку с обыкновенным средним мышлением легко читается суть и смысл сутьи смысл скажу так статьи ,абзаца,предложения.

Ну а вы уже привели цитату Янина ни к селу ,ни к городу и ответ Носовского из другой оперы,поэтому с вами ,как с ниспровергателем авторитетов всё ясно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Avros
25 минут назад, Павел Ордынский сказал:

всё равно любому человеку с обыкновенным средним мышлением легко читается суть и смысл сутьи смысл скажу так статьи ,абзаца,предложения.

Ну да, любому обыкновенному человеку смысл действительно понятен. Но исходя из того, что вы видите то, чего там нет, а именно утверждение

Цитата

Итак посылка,что в руском языке нет слов ,где слова с одним смыслом менят форму т.е. буквы _в_  НЕ  преходят в _б_

можно сделать вывод, что вы к таковым явно не относитесь.

Конечно, очень удобно не придерживаясь никаких правил, менять слова, как вам угодно, вот только, если правил нет, то и ваш очевидный результат, для других может быть совсем другим.

Взять ваше же Африка = Барика, на основании чего, вы убираете одну букву и добавляете другую? Почему именно Барика, а не Варика, Гарика, Дарика ну и т.д., а вдруг и вовсе Маврика или Латвика, как насчёт великой Латвийской империи.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

лекс
2 часа назад, Павел Ордынский сказал:

о не ,ваша лингвистика не бином Ньтона,даже насыщая (абсолютно искуственно)  эту область знания выдуманными терминами ,что бы было похоже на науку,всё равно любому человеку с обыкновенным средним мышлением легко читается суть и смысл сутьи смысл скажу так статьи ,абзаца,предложения.

Ну а вы уже привели цитату Янина ни к селу ,ни к городу и ответ Носовского из другой оперы,поэтому с вами ,как с ниспровергателем авторитетов всё ясно.

Уважаемый "лингвист", поправьте, пожалуйста детские ошибки в своём сообщении. ;)

Ну ладно вы понесли старую байку не "бином Ньютона", про "выдуманные термины", цитаты Янина и ниспровергателя - не ново...., но ваши пассажи про суть статьи..... когда из предыдущих сообщений понятно что вы её либо не читали вовсе, либо не поняли совсем... Это просто ппц!!! :Cherna-facepalm: 

Извините, я даже не хочу комментировать этот ваш бред.

 

2 часа назад, Avros сказал:

Ну да, любому обыкновенному человеку смысл действительно понятен. Но исходя из того, что вы видите то, чего там нет, а именно утверждение

можно сделать вывод, что вы к таковым явно не относитесь.

:good:

 

Цитата

Конечно, очень удобно не придерживаясь никаких правил, менять слова, как вам угодно, вот только, если правил нет, то и ваш очевидный результат, для других может быть совсем другим.

Взять ваше же Африка = Барика, на основании чего, вы убираете одну букву и добавляете другую? Почему именно Барика, а не Варика, Гарика, Дарика ну и т.д., а вдруг и вовсе Маврика или Латвика, как насчёт великой Латвийской империи.

Я же говорю, людям нравится играть в игры, выискивая, как они думают, какие-то тайны.... Ведь современная наука всё "врёт", вся сплошь с "выдуманными" терминами.... Это последнее является основанием поиграть и объявить игру искусством. Представляешь, всё что нам тут вещает Ордынский это "искусство". :laughingxi3:

Изменено пользователем лекс

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ROTOR
В 19.08.2019 в 07:59, Москит сказал:

@Павел Ордынский Фоменко, перелогиньтесь. Вы в одной теме бездоказательно заявили о вбросе римских монет в клад, а теперь это звучит "как я уже показал ранее, был вброс монет". Ну нельзя столько лет пользоваться одним и тем же слабеньким приёмом.

Ну зато хоть Ваш манифест повеселил, жгите ещё)))

 

Фоменко? Вы реально думаете, что это тот самый Фоменко? xD 

В 20.08.2019 в 19:48, romarchi сказал:

Вы под ребенком - себя имеете в виду? Очень честно с вашей стороны)))

 

Ага, это я создал несколько копий темы Новая Хронология, чтобы раздробить ее.

На вы, а я ! :smile5:

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Москит
12 минуты назад, ROTOR сказал:

Ага, это я создал несколько копий темы Новая Хронология, чтобы раздробить ее.

На вы, а я ! :smile5:

@romarchi создал несколько копий темы Новая Хронология, чтобы раздробить ее? Когда?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Avros
12 минуты назад, ROTOR сказал:

Ага, это я создал несколько копий темы Новая Хронология, чтобы раздробить ее.

На вы, а я !

Вы хотите сказать, что признаетесь, что Ордынский ваш бот или о каком дроблении тем речь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

romarchi
9 часов назад, Москит сказал:

@romarchi создал несколько копий темы Новая Хронология, чтобы раздробить ее? Когда?

Просто у Ротора видимо новая вера. Вера в то, что Павел Ордынский - это я)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

romarchi
10 часов назад, ROTOR сказал:

 

Ага, это я создал несколько копий темы Новая Хронология, чтобы раздробить ее.

На вы, а я ! :smile5:

 

Так... объясняетесь теперь. Где и когда я создавал некие копии тем? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ROTOR
В 04.09.2019 в 22:59, Avros сказал:

Вы хотите сказать, что признаетесь, что Ордынский ваш бот или о каком дроблении тем речь?

 

В 05.09.2019 в 08:51, romarchi сказал:

Так... объясняетесь теперь. Где и когда я создавал некие копии тем? 

 

Разберитесь между собой как правильно трактовать слова!:laughingxi3:

 

_________
добавлено 1 минуту спустя
В 04.09.2019 в 22:59, Москит сказал:

@romarchi создал несколько копий темы Новая Хронология, чтобы раздробить ее? Когда?

 

Это вы мне ответьте. 

Изменено пользователем ROTOR

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

romarchi
3 минуты назад, ROTOR сказал:

 

Это вы мне ответьте. 

Я вам отвечать ни на что не обязан. Поскольку в вашу сторону ничего не заявлял.

Отвечайте на заданный вам вопрос:

Где и когда я создавал некие копии тем? 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Avros
4 минуты назад, ROTOR сказал:

Разберитесь между собой как правильно трактовать слова!

А зачем нам между собой разбираться? Я вам задал конкретный вопрос, вы на него ответить в состоянии?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Volchenock

Опять ромарчи и прочие альтернативщики спорят с потенциальным модератором раздела история.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ROTOR
14 часа назад, Avros сказал:

А зачем нам между собой разбираться? Я вам задал конкретный вопрос, вы на него ответить в состоянии?

 

А почему бы и нет? Вы не хотите общаться с ромачи? А с каких пор?

_________
добавлено 1 минуту спустя
14 часа назад, romarchi сказал:

Я вам отвечать ни на что не обязан.

 

Вот вы и ответили на свой вопрос.

Изменено пользователем ROTOR

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Avros
17 минут назад, ROTOR сказал:

1. А почему бы и нет? 2.Вы не хотите общаться с ромачи? А с каких пор?

1. А зачем, я задал конкретный вопрос и жду ответа.

2. С чего вдруг такое предположение? Вас это беспокоит?

Судя по тому, что на вопросы вы ответить не способны - можно зафиксировать ожидаемый слив. 

P.S. Надеюсь вы не будете строить из себя клоуна, отвечая на вопросы своими собственными или повторяя фразы собеседника.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

romarchi
В 07.09.2019 в 02:42, ROTOR сказал:

 

Вот вы и ответили на свой вопрос.

Э нет... По скольку вы лично, ляпнули нечто в мою сторону. А теперь трусливо сливаетесь в кусты.

Ещё раз, вы заявили:

Ага, это я создал несколько копий темы Новая Хронология, чтобы раздробить ее.

На вы, а я ! 

Итак объясняетесь, не будьте трусом, на каком основании вы меня подозреваете в создании неких копий тем в НХ. Или вам слабо прямо ответить на вопрос?

Спойлер

Ответа не будет. Будет очередное юление и вопрос.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Модераторы онлайн

    • Platon
    • Guboz
    • Alterus
    • alexis
    • RokWar
    • qwertyuiop[