Реформа Кабинета Министров и Коллегий. - Страница 5 - Архив - Strategium.ru Перейти к содержимому

Реформа Кабинета Министров и Коллегий.

Реформа  

24 голоса

  1. 1. Поддерживаете ли вы данную реформу?

    • Да
    • Нет
    • Не знаю/Нет мнения
  2. 2. Нужно ли вводить министров без портфеля?

    • Да
    • Нет
    • Не знаю/Нет мнения
  3. 3. Оставить должность Главы Коллегий?

    • Да
    • Нет
    • Не знаю/Нет мнения


Рекомендованные сообщения

GoooGooo
24 минуты назад, лекс сказал:

Я давно уже предложил наделить судей правом единоличного рассмотрения по принципу: пришёл, увидел (жалобу), рассмотрел.

Всё, для принятия решения по-существу, больше ничего не надо.

Если кто-то не согласен.... Для этого уже кассационная жалоба в ВС (только если пред отменён, пользователь уже не сидит... а стало быть вопрос о сроках не столь важен).

Ну а уж если кто-то с кассационным решением не согласен, то уповайте на Господа Бога подавайте надзорую жалобу Стратегу (и ждите его пришествия).

 

 

В общем и целом такой орган нужен для предотвращения регулярных нарушений со стороны модераторского состава. С ординарным случаями существующая система обжалавания у вышестоящих ПМ, ВП, ФСБ вполне справляется, поэтому суд/орган по принципу конторы "мгновенный кредит" - пришел/нажаловался/освободился не нужен. Лишняя бюрократия.

 

Необходимость в таком органе есть в случае постоянных злоупотреблений модераторами своим служебным положением.

Поэтому имеет смысл сделать определенный порог для подачи кассационных жалоб в такой орган.

Например сумма баллов близкая к депортации, или отправка пользователя в "только чтение". Если пользователь отхватил одну-другую провокации, или даже 2х бальные оффтопы ничего страшного с ним не случится. Как писал так и будет продолжать писать. Но если его упекают в "только чтение", он в течении 2х недель не может создавать контент на сайте - это веский повод для проверки действий модераторов. Потому что в случае такого недобросовестного использования банхаммера наносится вред сайту, снижается его наполняемость сообщениями.

Так же можно подумать над условиями подачи коллективных кассационных жалоб. Когда пользователи смогут собирать кривые преды в одну жалобу и подавать на них аппеляцию. Собрали косяки какого нибудь деятеля с банхаммером в адреса разных пользователей и оспорили его действия

 

Что получится в результате? Орган будет заниматься предотвращением экстраординарных случаев злоупотребления модеркой. По поводу каждого преда за оффтоп в него не будут бегать. Поэтому вопрос цейтнота снимается.

 

Так же можно прописать жесткое ограничение для этого органа. Если решение по жалобе не принято в течении 5ти дней (чего более чем достаточно) она автоматически считается удовлетворенной.

 

Есть несколько деталей, которые нужно проработать. Навскидку:

1) этим органом не может быть ВС по причинам, которые я описал выше.

2) такой орган должен иметь возможность рассматривать старые преды, по которым срок давности уже прошел. Дело это не быстрое, поэтому срок оспаривания предов для такого органа должен быть значительного увеличен по сравнению с 7ю днями существующими теперь. Скажем 3 месяца для таких суммарных жалоб выглядит разумно.

 

 

 

Изменено пользователем GoooGooo
Ссылка на комментарий

лекс
27 минут назад, GoooGooo сказал:

Поэтому имеет смысл сделать определенный порог для подачи кассационных жалоб в такой орган.

...

По поводу каждого преда за оффтоп в него не будут бегать. 

...

Если решение по жалобе не принято в течении 5ти дней (чего более чем достаточно) она автоматически считается удовлетворенной.

В принципе можно.

Только относительно порога, это не должна быть госпошлина. :) Например, по нарушениям за тяжёлые и выше нарушения. В любом случае, критерии должны быть чёткими.

5 дней для кассации и надзора хватит, а вот для апелляции на решение модератора очень много.

 

27 минут назад, GoooGooo сказал:

2) такой орган должен иметь возможность рассматривать старые преды, по которым срок давности уже прошел. 

Вот тут возникает вопрос к комплектованию этого органа. Если он комплектуется каждый созыв, то он каждый созыв будет всё пересматривать. ;) 

Ссылка на комментарий

GoooGooo
2 минуты назад, лекс сказал:

В принципе можно.

Только относительно порога, это не должна быть госпошлина. :) Например, по нарушениям за тяжёлые и выше нарушения. В любом случае, критерии должны быть чёткими.

5 дней для кассации и надзора хватит, а вот для апелляции на решение модератора очень много.

 

Вот тут возникает вопрос к комплектованию этого органа. Если он комплектуется каждый созыв, то он каждый созыв будет всё пересматривать. ;) 

Да нет, причем тут госпошлина? Я писал о том что должен набраться определенный суммарный вес спорных предов, чтоб можно было подавать кассацию. Порог совсем по иному принципу. Все должны быть равны перед законом, и толстосумы и банкроты, поэтому ни о какой госпошлина речи не идёт.

 

Ну будут пересматриваться каждый созыв, в чем проблема? Тем более, что скорее всего это единственный рабочий вариант в текущих реалиях

Ссылка на комментарий

GoooGooo
21 минуту назад, RokWar сказал:

Мм... прямо подробная инструкция о том, как создать вроде бы и важную тему, но одновременно не о чём, и на уровне детского сада.
Уже вижу как через пару недель, автор хлопнет дверью с криками, о том что на форуме никому ничего не надо, конструктивных идей не предлагают, все бездельники только я работаю.:D 

Ты прав

Ссылка на комментарий

лекс
6 часов назад, GoooGooo сказал:

Да нет, причем тут госпошлина? Я писал о том что должен набраться определенный суммарный вес спорных предов, чтоб можно было подавать кассацию. Порог совсем по иному принципу. Все должны быть равны перед законом, и толстосумы и банкроты, поэтому ни о какой госпошлина речи не идёт.

Речь не о госпошлине, а об ограничительных критериях, коим госпошлина (предложенное Порфирьевым) также является как и то что предлагаешь ты.

 

Цитата

Ну будут пересматриваться каждый созыв, в чем проблема?

А не должно быть метаний от одного подхода к другому. В одном созыве законно, в другом нет.

И потом, получится так что каждая модераторская власть будет выбирать себе своих судей.

Изменено пользователем лекс
Ссылка на комментарий

GoooGooo
14 минуты назад, лекс сказал:

Речь не о госпошлине, а об ограничительных критериях, коим госпошлина (предложенное Порфирьевым) также является как и то что предлагаешь ты.

 

А не должно быть метаний от одного подхода к другому. В одном созыве законно, в другом нет.

И потом, получится так что каждая модераторская власть будет выбирать себе своих судей.

Нет. Ограничения принципиально разные, в варианте Добра это материальный ценз, закон для толстосумов. В моем критическая сумма косяков модераторов с которыми можно подавать апелляцию, закон для всех.

 

Исполнение закона всегда зависит от людей его исполняющих. Этого мы изменить не можем. Но мы можем сделать рамки чтоб сгладить экстремумы. Именно на это, чтоб выпиливать вопиющие случаи злоупотреблений банхаммером идея и нацелена. 

 

Насчёт "выбора судей" Вы мыслите рельсами старых концепций. Кто сказал, что будут выборные судьи и кто сказал, что этим органом контроля вообще будет суд?

Изменено пользователем GoooGooo
Ссылка на комментарий

лекс
6 минут назад, GoooGooo сказал:

Нет. Ограничения принципиально разные, в варианте Добра это материальный ценз, закон для толстосумов. В моем критическая сумма косяков модераторов с которыми можно подавать апелляцию, закон для всех.

Минус понятия "критическая сумма" - это необходимость точного формулирования критериев этой суммы, в противном случае, получаете неопределённое оценочное понятие. При этом, есть опасение, что эти критерии будут весьма произвольными, непонятными и часто меняемыми, что осложнит применение (а от того что осложняет впоследствии избавляются).

ИМХО относительно ограничительных критериев:

Вариант Добра с госпошлиной понятен и прост технически (в этом плюс варианта), но не принимаем на уровне идеологии изменений. Ставить во главу угла виры, по мне это неправильно.

Твой вариант(критическая масса) не совсем понятен технически (что именно включает масса), но куда более ближе на уровне идеологии изменений.

Я исхожу следующего:

-ограничительный критерий - понятие общественная опасность (ну, куда я без юридических формулировок :D ). Точнее это исходное понятие. Это ведёт к закону №1 (нарушения различных порядков).

-необходимость формулирования чётких, ясных и недвусмысленных критериев. Это куда проще сделать с понятием общественная опасность и в привязке с законом №1.

 

6 минут назад, GoooGooo сказал:

Исполнение закона всегда зависит от людей его исполняющих. Этого мы изменить не можем. Но мы можем сделать рамки чтоб сгладить экстремумы. Именно на это, чтоб выпиливать вопиющие случаи злоупотреблений банхаммером идея и нацелена. 

Это пока общие слова.

Они не отменяют реалий Стратегиума. Сначала одни реформируют (1-2 созыва), затем другие отменяют (тоже по практике 1-2 созыва). Так не должно быть.

В органе контроля должна быть хоть какая-то стабильность.

 

6 минут назад, GoooGooo сказал:

Насчёт "выбора судей" Вы мыслите рельсами старых концепций. Кто сказал, что будут выборные судьи и кто сказал, что этим органом контроля вообще будет суд?

В отсутствии новых, я оперирую доступными и общепонятными старыми. Тем более, функционал предполагается сходный.

Ссылка на комментарий

GoooGooo
11 минуту назад, лекс сказал:

Минус понятия "критическая сумма" - это необходимость точного формулирования критериев этой суммы, в противном случае, получаете неопределённое оценочное понятие. При этом, есть опасение, что эти критерии будут весьма произвольными, непонятными и часто меняемыми, что осложнит применение (а от того что осложняет впоследствии избавляются).

ИМХО относительно ограничительных критериев:

Вариант Добра с госпошлиной понятен и прост технически (в этом плюс варианта), но не принимаем на уровне идеологии изменений. Ставить во главу угла виры, по мне это неправильно.

Твой вариант(критическая масса) не совсем понятен технически (что именно включает масса), но куда более ближе на уровне идеологии изменений.

Я исхожу следующего:

-ограничительный критерий - понятие общественная опасность (ну, куда я без юридических формулировок :D ). Точнее это исходное понятие. Это ведёт к закону №1 (нарушения различных порядков).

-необходимость формулирования чётких, ясных и недвусмысленных критериев. Это куда проще сделать с понятием общественная опасность и в привязке с законом №1.

 

Это пока общие слова.

Они не отменяют реалий Стратегиума. Сначала одни реформируют (1-2 созыва), затем другие отменяют (тоже по практике 1-2 созыва). Так не должно быть.

В органе контроля должна быть хоть какая-то стабильность.

 

В отсутствии новых, я оперирую доступными и общепонятными старыми. Тем более, функционал предполагается сходный.

Безусловно. Критерии для возможности подачи аппеляции должны быть максимально точно прописаны.

Это может быть либо сумма баллов выкаченных пользователю за определенный срок. Сколько у нас там нужно для вне политики? Вроде 50 за три месяца, значит ставим порог не меньше 40 баллов полученных в течении 3х месяцев. Или же это может быть статус "только чтение". В течении 2х недель пользователь не может писать, т.е. он не в состоянии создавать контент, что является, в случае злонамеренного бана пользователя ущербом сайту, т.к. снижает его наполняемость - это веское основание для рассмотрению аппеляции по таким сериям предупреждений. 

 

Никаких туманных юридизмов не нужно, когда у нас есть четкая бальная система и вполне определенные ограничительные статусы.

Изменено пользователем GoooGooo
Ссылка на комментарий

GoooGooo
1 час назад, лекс сказал:

Это пока общие слова.

Они не отменяют реалий Стратегиума. Сначала одни реформируют (1-2 созыва), затем другие отменяют (тоже по практике 1-2 созыва). Так не должно быть.

В органе контроля должна быть хоть какая-то стабильность.

Если мы посмотрим на реалии стройки то вот какую картину увидим:

За прошлые созывы текущего года серии предов были только когда ВП стал Бес и в начале своего срока бегал по форуму махая банхаммером. Пока не растворился в неизвестности. Дальше количество предупреждений снова резко упало. Если у нас будет порог для возможности подачи аппеляций, то рассматривать придется только такие эпизоды. Не будет возможности подавать аппеляции на любой чих. Да и то, надо установить срок давности предов, скажем 3-4 месяца, чтоб не пересматривали каждый раз со времён царя Гороха.

В этом созыве серии предов получили только легендарный Резя и его плагиатор Ордокс, но их преды никак не пересмотреть, там отборная матершина и порево. И свежедепортированный Альберто. Возможно его преды и можно оспорить, да и то, сомнительно. Больше никто на ум не приходит. Т.е. пока у нас есть только один потенциальный эпизод для пересмотра. 

 

Поэтому, в связи с жёсткими требованиями для подачи аппеляции систему будет не просто использовать для политической борьбы с прошлыми обладателями модерки, если они не слишком усердствовали в махании банхаммером. Значит возможность качелей, о которых Вы пишете, сводится к минимуму в реалиях сегодняшней стройки.

Изменено пользователем GoooGooo
Ссылка на комментарий

лекс
9 часов назад, GoooGooo сказал:

Безусловно. Критерии для возможности подачи аппеляции должны быть максимально точно прописаны.

Стоп. Выше об апелляции говорилось в контексте жалобы на решение модератора. Про кассацию - жалоба на решение суда (или его аналога). Надзор - жалоба Стратегу.

 

9 часов назад, GoooGooo сказал:

Это может быть либо сумма баллов выкаченных пользователю за определенный срок. Сколько у нас там нужно для вне политики? Вроде 50 за три месяца, значит ставим порог не меньше 40 баллов полученных в течении 3х месяцев. Или же это может быть статус "только чтение". В течении 2х недель пользователь не может писать, т.е. он не в состоянии создавать контент, что является, в случае злонамеренного бана пользователя ущербом сайту, т.к. снижает его наполняемость - это веское основание для рассмотрению аппеляции по таким сериям предупреждений. 

Всё это обсуждаемо. Вопрос лишь в чётком формулировании, исключающему двоякое толкование.

 

9 часов назад, GoooGooo сказал:

Никаких туманных юридизмов не нужно, когда у нас есть четкая бальная система и вполне определенные ограничительные статусы.

Ну если вы рассуждаете на поле юриспруденции, то хотите вы или нет, но вы не обойдётесь без этих самых "туманных юридизмов".

И каким образом бальная система с ограничительными статусами этому мешает.

Вот сколько я нахожусь на форуме, то от всех отрицателей "юридизмов" всегда слышу о том, что юридизм не нужен, но тут же в их сообщениях воспроизводится то что они же и отрицают. Забавно, да? ;)

 

9 часов назад, GoooGooo сказал:

Если мы посмотрим на реалии стройки то вот какую картину увидим:

Ну и:

9 часов назад, GoooGooo сказал:

За прошлые созывы текущего года серии предов были только когда ВП стал Бес и в начале своего срока бегал по форуму махая банхаммером. 

 

9 часов назад, GoooGooo сказал:

В этом созыве серии предов получили ....

Всё!!! Больше ничего не говори на эту тему.

А насчёт того, что кто-то махал банхамером... Многое зависит от субъективного восприятия модератора и субъективного отношения к выданному преду.

Ссылка на комментарий

Дoбро

@лекс @GoooGooo 

 

На Ваш взгляд, современная система принятия решений в части выдачи или отмены предупреждений, требует ли корректировки?

 

Апелляция.

 

Пользователь, не согласившийся с предупреждением любого модератора в его адрес, оспаривает у органа власти, который модерирует подфорум.

Орган власти поддерживает позицию модератора, выдавшего предупреждение, то в этом случае, пользователь обращается в Кабинет Министров.

При рассмотрении предупреждения Кабинетом Министров, данный орган власти принимает решение отменить предупреждение, либо решением изменить квалификацию или предупреждение отменяется.

Если Кабинет Министров оставляет без рассмотрения предупреждение или пользователя не устраивает исход/результат, заявитель обращается к Вице-президенту.

 

Кассация.

 

Верховный Совет рассматривается заявления на предупреждения в том случае, если пользователь использовал всевозможные вариант на стадии апелляции.

Решение Верхового Суда   Совета не подлежат пересмотру.

 

Исковая давность начинается с момента выдачи предупреждения, срок составляет 25 дней. В случае оспаривания на любом из этапов апелляции или кассации в течение 25-ого срока, срок исковой давности обнуляется, начинает действовать после решения, принятого органом власти или должностным лицом.

 

 

 

 

 

 

 

Изменено пользователем qwertyuiop[
Ссылка на комментарий

лекс
38 минут назад, qwertyuiop[ сказал:

На Ваш взгляд, современная система принятия решений в части выдачи или отмены предупреждений, требует ли корректировки?

В смысле современная? То что сейчас есть или то что ты сейчас написал?

 

38 минут назад, qwertyuiop[ сказал:

Апелляция.

 

Пользователь, не согласившийся с предупреждением любого модератора в его адрес, оспаривает у органа власти, который модерирует подфорум.

Орган власти поддерживает позицию модератора, выдавшего предупреждение, то в этом случае, пользователь обращается в Кабинет Министров.

При рассмотрении предупреждения Кабинетом Министров, данный орган власти принимает решение отменить предупреждение, либо решением изменить квалификацию или предупреждение отменяется.

Если Кабинет Министров оставляет без рассмотрения предупреждение или пользователя не устраивает исход/результат, заявитель обращается к Вице-президенту.

Слишком много ступеней в апелляции.

Пусть остаётся правило, что решение может быть отменено вышестоящим.

"Орган власти который модерирует" я так понимаю, в правительственном разделе можно сразу в кабмин, минуя одну ступень?

Идея с невмешательством министров понятна, вопрос лишь насколько активен (срок рассмотрения) будет орган власти, модерирующий подфорум в сравнении с вышестоящим должностным лицом. И сравнение тут не в пользу органа власти. 

 

38 минут назад, qwertyuiop[ сказал:

Кассация.

 

Верховный Совет рассматривается заявления на предупреждения в том случае, если пользователь использовал всевозможные вариант на стадии апелляции.

С учётом ступеней аппеляции до ВС никто и не захочет добираться. И это вовсе не плюс. Потому как оспаривание должно быть эффективным средством защиты. А тут для того чтобы был.... 

 

38 минут назад, qwertyuiop[ сказал:

Исковая давность начинается с момента выдачи предупреждения, срок составляет 25 дней. 

И каков смысл таким сроков оспаривания?

Ссылка на комментарий

GoooGooo
56 минут назад, qwertyuiop[ сказал:

На Ваш взгляд, современная система принятия решений в части выдачи или отмены предупреждений, требует ли корректировки?

 

Я тоже не понял при чем тут современность? Сейчас это работает не так

Ссылка на комментарий

Дoбро

@GoooGooo @лекс 

Понимается под словосочетанием "современная система" действующая на данный момент.

 

18 минут назад, лекс сказал:

С учётом ступеней аппеляции до ВС никто и не захочет добираться. И это вовсе не плюс. Потому как оспаривание должно быть эффективным средством защиты. А тут для того чтобы был.... 

Можно сделать меньше:
1ая ступень орган власти, отвечающий за определенный подфорум

2ая ступень Вице-президент.

3ья ступень Верховный Совет.

 

 

Изменено пользователем qwertyuiop[
Ссылка на комментарий

GoooGooo
2 часа назад, лекс сказал:

Стоп. Выше об апелляции говорилось в контексте жалобы на решение модератора. Про кассацию - жалоба на решение суда (или его аналога). Надзор - жалоба Стратегу.

 

Всё это обсуждаемо. Вопрос лишь в чётком формулировании, исключающему двоякое толкование.

 

Ну если вы рассуждаете на поле юриспруденции, то хотите вы или нет, но вы не обойдётесь без этих самых "туманных юридизмов".

И каким образом бальная система с ограничительными статусами этому мешает.

Вот сколько я нахожусь на форуме, то от всех отрицателей "юридизмов" всегда слышу о том, что юридизм не нужен, но тут же в их сообщениях воспроизводится то что они же и отрицают. Забавно, да? ;)

 

Ну и:

 

Всё!!! Больше ничего не говори на эту тему.

А насчёт того, что кто-то махал банхамером... Многое зависит от субъективного восприятия модератора и субъективного отношения к выданному преду.

Туманные юридизмы и есть туманные юридизмы, смысл которых туманен. Не хочется встретится с профессиональным снобизмом, когда вместо обсуждения сути вопроса начнутся долгие и малополезные обвинения в непонимании высокого языка юриспруденции, вместо обсуждения изначального вопроса. Поэтому проще не заходить на это поле.

 

По поводу ценза - видите, в любом случае у нас есть возможности четко и однозначно прописать пороговые критерии для обжалования неправедных предов. 

 

По сериям предов -  есть нарушения однозначные, типа матершины и порнографии, именно такие серии мы и видим в этом созыве, отмена которых будет очевидным укрывательством нарушения со стороны такого надзорного органа. Это не провокация и не клевета, где бабушка надвое сказала. Поэтому покрывательство таких очевидных нарушителей и использование подобных поводов для борьбы с прошлой администрацией очевидно должно повлечь за собой снятие с должности лица, принявшего подобное решение. Естественно что сам по себе надзорный орган не должен быть бесконтрольным. 

Ссылка на комментарий

лекс
1 минуту назад, qwertyuiop[ сказал:

Понимается под словосочетанием "современная система" действующая на данный момент.

Корректировки требует активность. :D

Вопрос лишь в обжаловании действий ВП, потому как реально его действия обжаловать невозможно. Если начнёт творить хунту, то на это вышестоящие обратят внимание. вероятно, только тогда когда форум накроется.

 

1 минуту назад, qwertyuiop[ сказал:

Можно сделать меньше:
1ая ступень орган власти, отвечающий за определенный подфорум

2ая ступень Вице-президент.

3ья ступень Верховный Совет.

Я почти тоже самое написал:

2 часа назад, лекс сказал:

Стоп. Выше об апелляции говорилось в контексте жалобы на решение модератора. Про кассацию - жалоба на решение суда (или его аналога). Надзор - жалоба Стратегу.

 

Ссылка на комментарий

20 часов назад, лекс сказал:

Ну а уж если кто-то с кассационным решением не согласен, то уповайте на Господа Бога подавайте надзорую жалобу Стратегу (и ждите его пришествия).

А ведь это неплохая идея для реформы, называть Стратега не президентом, а Господом Богом, Платона - Архангелом Михаилом, алексиса - Архангелом Рафаилом. Вместо кабинета министров - конклав, в котором папа римский и кардиналы, коллегии заменить на инквизицию, а модераторов. соответственно, на инквизиторов. А вместо партий - ордена и братства.

Ссылка на комментарий

лекс
3 минуты назад, GoooGooo сказал:

Туманные юридизмы и есть туманные юридизмы, смысл которых туманен. Не хочется встретится с профессиональным снобизмом, когда вместо обсуждения сути вопроса начнутся долгие и малополезные обвинения в непонимании высокого языка юриспруденции, вместо обсуждения изначального вопроса. Поэтому проще не заходить на это поле.

Да вы уже на этом поле. ;)

Цитата

Вот сколько я нахожусь на форуме, то от всех отрицателей "юридизмов" всегда слышу о том, что юридизм не нужен, но тут же в их сообщениях воспроизводится то что они же и отрицают. Забавно, да? 

А если смысл непонятен, то может не надо лезть туда где непонятно? И это вопрос даже не профессионального снобизма, а элементарной разумности, логики и опыта. Как можно обсуждать то что непонятно?

 

3 минуты назад, GoooGooo сказал:

По поводу ценза - видите, в любом случае у нас есть возможности четко и однозначно прописать пороговые критерии для обжалования неправедных предов. 

Это замечательно что есть. Ещё бы увидеть их. Представить не хотите?

 

3 минуты назад, GoooGooo сказал:

По сериям предов -  есть нарушения однозначные, типа матершины и порнографии, именно такие серии мы и видим в этом созыве, отмена которых будет очевидным укрывательством нарушения со стороны такого надзорного органа. Это не провокация и не клевета, где бабушка надвое сказала. Поэтому покрывательство таких очевидных нарушителей и использование подобных поводов для борьбы с прошлой администрацией очевидно должно повлечь за собой снятие с должности лица, принявшего подобное решение.

Опять же, это вопрос ценза (критериев). Весь вопрос как это сформулировать. Если через критерий "очевидность", то такой вот относительно-определённый критерий (с примесью субъективизма) не пойдёт.  

 

3 минуты назад, GoooGooo сказал:

Естественно что сам по себе надзорный орган не должен быть бесконтрольным. 

Контроль над контролем и контроль над контроль-контролем, а затем ещё куча стадий контроля над последующим. Пропишешь ты это или нет, в итоге, всё равно замкнётся на Стратега/Платона. Или их тоже будем контролировать?

Ссылка на комментарий

GoooGooo
4 минуты назад, лекс сказал:

Да вы уже на этом поле. ;)

А если смысл непонятен, то может не надо лезть туда где непонятно? И это вопрос даже не профессионального снобизма, а элементарной разумности, логики и опыта. Как можно обсуждать то что непонятно?

 

Это замечательно что есть. Ещё бы увидеть их. Представить не хотите?

 

Опять же, это вопрос ценза (критериев). Весь вопрос как это сформулировать. Если через критерий "очевидность", то такой вот относительно-определённый критерий (с примесью субъективизма) не пойдёт.  

 

Контроль над контролем и контроль над контроль-контролем, а затем ещё куча стадий контроля над последующим. Пропишешь ты это или нет, в итоге, всё равно замкнётся на Стратега/Платона. Или их тоже будем контролировать?

Вот он и начался, профессиональный снобизм о котором я писал выше. Разумно и логично обсуждать суть вопроса а не закусываться о терминах. 

 

Выше я Вам представил критерии ценза для обжалования в подобном органе. По количеству набранных в сумме баллов/по факту получения статуса "только чтение" . Причем тут "очевидность"?

 

Да-да. Кто будет Аллахом над Аллахом, мы это уже обсуждали ...и решение этого вопроса есть. Но пока мы ещё не добрались до него обсуждаем как может работать такой орган и какую он будет исполнять функцию.

Ссылка на комментарий

лекс
3 минуты назад, GoooGooo сказал:

Вот он и начался, профессиональный снобизм о котором я писал выше.

Писал выше:

Цитата

И это вопрос даже не профессионального снобизма, а элементарной разумности, логики и опыта. Как можно обсуждать то что непонятно?

 

3 минуты назад, GoooGooo сказал:

Разумно и логично обсуждать суть вопроса а не закусываться о терминах. 

Разумно и логично разбираться в предмете разговора, что невозможно не разбираясь в соответствующих терминах.

Цитата

Как можно обсуждать то что непонятно?

 

 

3 минуты назад, GoooGooo сказал:

Выше я Вам представил критерии ценза для обжалования в подобном органе. По количеству набранных в сумме баллов/по факту получения статуса "только чтение" . Причем тут "очевидность"?

Выше вы многое что писали, в т.ч. в последнем сообщении использовали термин "очевидность". Он относительно-определённый с налётом субъективности.

О критериях ценза... Вы пока говорили "на пальцах" , а требуются чёткие формулировки. Пока же критерии ценза определены не лучше чем термин "очевидность".

 

3 минуты назад, GoooGooo сказал:

Да-да. Кто будет Аллахом над Аллахом, мы это уже обсуждали ...и решение этого вопроса есть. Но пока мы ещё не добрались до него обсуждаем как может работать такой орган и какую он будет исполнять функцию.

Мне всё-таки хотелось бы узнать кто его будет контролировать? ;)

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 140
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 9639

Лучшие авторы в этой теме

  • лекс

    25

  • GoooGooo

    24

  • MoS@Rt

    16

  • Дoбро

    13

  • Kapellan

    12

  • wadesf

    11

  • Zdrajca

    8

  • alexis

    7

  • Dart_Evil

    5

  • Москит

    5

  • Dr. Strangelove

    4

  • romarchi

    3

  • Alterus

    3

  • Січовик

    2

  • OliverDeBra

    1

  • Aurelius36

    1

  • Дон Андрон

    1

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

romarchi

@Dart_Evil  Каждая коллегия теперь будет независимым органом, главой которого будет Министр. Министр будет выбираться в начале каждого созыва из префектов.   Правильно ли я понял? Итак:

Kapellan

Какая-то невнятная попытка придать смысл существования министрам, с параллельным ломанием всего остального. Зачем втягивать КП в политоту хотя нужно ровно противоположное? Зачем сразу две МП префектур

Kapellan

Главная ирония в том, что само по себе обсуждение этой реформы как нельзя лучше подчеркивает суть того, о чем я писал выше. Один из пунктов предусматривает изменения в КП и КМ, но для обсуждения кого

Дoбро

Дробить Коллегию Префектов и поддерживать жизнь двух коллегий в условиях жесточайшого дефицита кадров бессмысленно. Лучше всего образовать единый орган власти "Коллегия" из двух действующих органов с

лекс

Зачем? Вместо того чтобы префекты сами разбирались в своих вопросах, приводить туда сторонних людей из политоты? Зачем? Что красиво именоваться Министр Коллегии, а не просто Министр? А практический см

Dart_Evil

i Добрый день!   Одним из пунктов моей программы на выборах вице была реформа коллегий и кабинета министров. После некоторых консул

Москит

@Dart_Evil  Это просто фантастика У Вас очень странное представление о независимости. По факту вы хотите подчинить коллегии премьер-министру, заодно понизив их статус. Если Вы забы

Dart_Evil

i Я услышал ваши первые мысли по поводу данной реформы. Сегодня вечером я представлю несколько дополненный вариант. 

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...