Нац. примирение

[belogvardeec 18,232]

КАК НАМ ВСЕМ ПРИМИРИТЬСЯ? 

есть идеи?

 

Я сию тему посвящаю даже несколько больше чем вопросу красных и белых, давайте обсуждать шире. Можно затронуть и вопросы нац. окраин, нац. меньшинств, России и Украины, России и Белоруссии, Прибалтики и так далее, всех кто входил в Российскую Империю. Как нам прийти к нац. согласию, что делать при этом с историей? Предлагаю модерам эту тему определить в важные, так как дискуссия не на 5 минут.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
 

 

как нам тогда дать оценку событиям октября 1917 и гражданской войне? просто не вспоминать? просто вычеркнуть ее из истории? А ее как и любой момент выкинуть из истории не получится... Как же быть? По моему тут невозможно примириться, искренне, от души. Возможно лишь временно оставить эту тему, но окончательного примирения тут быть не может, как нельзя долго сидеть на двух стульях. все равно придется определяться с героями и предателями... как ни крути... и я даже рад бы примириться, но опять же мы попадаем в эту ловушку... как дать оценку гражданской войне и октябрю 1917-го, чтобы никого не оскорбить? по моему здесь выход один - определиться.... а чтобы всех устроило такого не будет... к сожалению... и чем дольше мы сидим на двух стульях тем хуже для нас...

 

 

П С. Собственно в качестве компромисса меня бы наверно устроил бы такой вариант:

 

1. мы признаем, что революцию и гражданскую войну устроил Ленин и его шайка, развалили Россию на деньги врага в мировой войне (Германии) и в целом это плохо и негативно сказалось на развитии России (но готовы ли признать сие красные? думаю нет). Признаем их преступниками*. В то же время мы признаем, что впоследствии советская власть создала великую страну и исправила свое негативное воздействие и свои ошибки, восстановив величие России уже под именем СССР. Признаем все великие достижения, не исключая при этом разного рода огрехов и ошибочной внутренней политики. Но это мелочи, главное определиться в главном.

 

*опять же тут когнитивный диссонанс - как признать преступниками основателей советского государства? Но если мы их не признаем преступниками, тогда преступники белые. Если у вас есть идеи консенсуса - предлагайте.

 

2. мы признаем ошибки царской власти, ее недостатки, приведшие Россию к кризису 1917, признаем ошибки белых, которые имели отношение к перевороту февраля 1917 и последующие их действия, если они негативно влияли на целостность и единство страны или какие-то еще огрехи. Признаем также и достижения которые были достигнуты при царе, развитие то, что шло в начале ХХ века, благие намерения белых, избавление от мифов, что среди белых были одни дворяне и капиталисты, желающие вернуть крепостное право и сечь девок на конюшне.

 

3. профит. даем объективную оценку историческим событиям, не обливая друг другая грязью, уважая нашу общую историю как нечто целое, воспринимая деятельность и ошибки, что советской власти, что не советской как свои собственные, находя этому рациональное объяснение, историческую необходимость и смиряясь с этим.

 

Подчеркну, сие должно быть принято не одной стороной, а большинством сторонников и красных и белых. можно запилить голосовалку по отдельным вопросам. Скажете это смешно в рамках форума по стратегическим играм? Но это все же какой-то срез части общества, почему бы и нет?

 

В качестве бонуса можно дать оценку современным событиям начиная с 1991 года. Тут у красных и белых разногласий уже меньше. Но всё же имеются. Больше разногласий прослеживается с либералами, а они тоже часть нашего общества и с ними надо разговаривать. Еще больше разногласий в этом вопросе с нац. окраинами, получившими ( и не совсем) независимость после 1991 года. Тут вообще целая нерешаемая мирно проблема на мой взгляд.

Изменено 26.12.2019, 17:02:15 пользователем Zdrajca

[Gulaev 8,164]

1 минуту назад, romarchi сказал:

Какая ещё точка зрения на четкие термины?

Это какие термины четкие? "Народ"? "Нация"? "Международное право"? Да эти термины каждый кто хочет толкует так, как ему выгодно!

[romarchi 4,284]

4 минуты назад, Gulaev сказал:

Это какие термины четкие? "Народ"? "Нация"? "Международное право"? Да эти термины каждый кто хочет толкует так, как ему выгодно!

Вы за себя лично говорите? Или снова за всех людей?..

[Gulaev 8,164]

3 часа назад, romarchi сказал:

Вы за себя лично говорите? Или снова за всех людей?

В отличие от Вас, я фразами "народ хочет..." не бросаюсь. Кстати, Вы так и не просветили, откуда Вам стало известно, чего какой народ хочет, а чего нет. Утверждение, что я когда-то говорил "от имени всех людей", будьте добры подтвердить цитатой, а то нехорошо получается. Я утверждаю, что вышеприведенные термины не имеют однозначного толкования. Примеры тому Вы можете найти, как и на этой ветке, так и включив телевизор.

[Gorthauerr 13,441]

6 часов назад, Redbell сказал:

 Бургундцы в никакой самостийность не шли, это бредятина выдуманная кучкой маргиналов. Бургундцы давно были ассимилированы французами, это попытка Карла Смелого запилить свое королевство ты считаешь самостийностью?

До Карла Смелого и младшего Бургундского дома (от Валуа) был старший Бургундский дом (от Капетингов), и при них тоже Бургундия из вассалов французского короля была наиболее обособленной.

До старшего Бургундского дома (от Капетингов) в Бургундии сидела своя франкская династия, с которыми французские Капетинги воевали до отжимания герцогства.

Помимо герцогства Бургундского было ещё графство Бургундское в составе СРИ, от правящей династии которых пошли испанские Трастамара.

Габсбурги считали себя династией Бургундского происхождения, а не немецкого или южно-немецкого.

Так что, чувство культурной обособленности и глубинное "я НЕ француз!" у бургундцев до проклятого 1477 было.

На основе других герцогств (Орлеана, Валуа, Бурбон и т.д.) французские принцы крови замутить свое отдельное королевство "почему-то" не пытались, тем более аж до 15 века.

[лекс 12,059]

15 часов назад, Bazzi сказал:

Вашей демократизацией подотритесь она не имеет ничего общего с уничтожением того государства.

Т.е. армия, чьей задачей является оборона государства (т.е. забота о сохранности) от внешнего врага ничего не значит для государства.

Т.е. осуществление демократизации в период а)революции в стране; б)в период борьбы с внешним врагом - является обстоятельством не заслуживающим внимания в отношении сохрания а)государства; б)власти в государстве? 

Подобным утверждением вы расписались в своей неграмотности.

 

Цитата

Когда борьщевики захватили власть они завершили задуманное, а именное полное разложение армии, начало ГВ с целью навязать классовую борьбу. А для этого нужно было срочно завершить войну на любых условиях что и было сделано. Невозможно было вести войну и ГВ одновременно. Как видите борьщевиков интересовала только сохранение власти в своих руках и итоги УС их не интересовали . Ленин множество раз заявлял, что гражданская война – неизбежный спутник социалистической революции, что это особая форма классовой борьбы. Это уже 100500 лярдов тут говорилось, а поскольку до вас долго доходит не зря вы у меня в игноре сидите.

 

Вы немного путаете очерёдность событий.

И то что вы предлагаете подтереться демократизацией лишь говорит о том, что это вы делаете сознательно.

Власть большевиками была захвачена в тот момент, когда армия уже не могла сопротивляться внешнему врагу. Власть была неспособна навести порядок. Национальные окраины уже были на грани отделения. Уже в этот момент началась борьба за власть (начиная с Корнилова). УС это лишь момент в борьбе за власть. В условиях массового дезертирства и борьбы за власть, дезертиры лишь пополняли противоборствующие стороны.

ГВ тут следствие того, что ВП своевременно не навело порядок.

 

Цитата

...

Вы чего нового то открыли цитатами про ГВ и мир? 

Я вам и Вольфрусу давно ПО ДНЯМ разложил как менялась позиция Ленина в отношении ГВ и Брестского мира.

Ваши ссылки две до революции 1917г., одна лета 1917г и одна декабря 1917г.

В январе - феврале 1918г. позиция менялась дважды.

Тут показательно даже не отношение к Брестскому миру, а мотивировка запрета партии кадетов и мотивировка разгона УС.

Начало ГВ буржуазными партиями!!! Оставить УС - это отдать власть буржуазии добровольно.

При борьбе за власть в стране не воюют с внешним врагом. Весь вопрос в том, почему стала возможной борьба за власть в стране? Ответ в том, что февралисты не навели своевременно порядок.

Вообщем, учите матчасть.

 

14 часа назад, Virus25rus сказал:

1. Немцам надо еще это наступление провести.

Так они и проводили.

 

Цитата

Тем паче не совсем ясно, почему ВП не может заключить мир, если ситуация станет совсем плоха. В реальности так и получилось. А я напомню: после октября у нас все совсем плохо было. 

После октября лишь следствие того что было до него.

 

Цитата

...

Вопрос не в Антанте или Африке, вопрос в состоянии страны, если таковая осталась бы вообще...

 

Цитата

В общем, все это очень занятно, но как-то уж очень много "если". 

Я не интересуюсь альтернативной историей, я лишь обрисовал реальные перспективы тому кто их не видит.

 

Цитата

Да, все очень реально.

Вот именно, что описанное мною всё очень реально.

 

Цитата

"Если не большевики, то кто".

На тот момент они центральная власть.

Другие эту власть взять в руких не с могли или не удержали.

Изменено 12.02.2020, 21:43:41 пользователем лекс

[Gorthauerr 13,441]

@Redbell ну и в одном и том же посте, сначала отрицать обособленность бургундцев 10-15 века (когда она была),

затем писать мол во Франции 20века сосуществуют этносы пикардцев и фламандцев скрепленные "неким гражданским договором"... это конечно сильно

Там давно все переварено в плавильном котле. Кое-как держатся разве что бретонцы, да совсем малочисленные баски с корсиканцами.

[romarchi 4,284]

6 часов назад, Gulaev сказал:

В отличие от Вас, я фразами "народ хочет..." не бросаюсь.

Да да... Вы просто заявляете тут от лица большинства.

Большинство людей к парламенту относятся как к банде нахлебников.

Вы кстати так и не просветили, когда вам об этом большинство рассказало.

 

6 часов назад, Gulaev сказал:

Кстати, Вы так и не просветили, откуда Вам стало известно, чего какой народ хочет, а чего нет. Утверждение, что я когда-то говорил "от имени всех людей", будьте добры подтвердить цитатой, а то нехорошо получается. Я утверждаю, что вышеприведенные термины не имеют однозначного толкования. Примеры тому Вы можете найти, как и на этой ветке, так и включив телевизор.

А где я заявлял что именно народ хочет? Вы кстати так и не просветили.

Рекомендую прочитать что я писал ещё раз:

Если народ хочет жить со своим парламентом - пусть живет.

Как видно, я как раз фразами, что желает народ не бросаюсь. Это у вас, проблемы с восприятием текста. Я говорил о праве народа на самоопределение.

 

А с чего это термины, должны определяться этой веткой и телевизором? 

А началось всё с заявления о том, что якобы большевики, аки творцы небесные, создали целые нации. Живых примеров я так и не дождался.

[Redbell 2,023]

8 часов назад, Gorthauerr сказал:

До Карла Смелого и младшего Бургундского дома (от Валуа) был старший Бургундский дом (от Капетингов), и при них тоже Бургундия из вассалов французского короля была наиболее обособленной.

До старшего Бургундского дома (от Капетингов) в Бургундии сидела своя франкская династия, с которыми французские Капетинги воевали до отжимания герцогства.

Помимо герцогства Бургундского было ещё графство Бургундское в составе СРИ, от правящей династии которых пошли испанские Трастамара.

Габсбурги считали себя династией Бургундского происхождения, а не немецкого или южно-немецкого.

Так что, чувство культурной обособленности и глубинное "я НЕ француз!" у бургундцев до проклятого 1477 было.

На основе других герцогств (Орлеана, Валуа, Бурбон и т.д.) французские принцы крови замутить свое отдельное королевство "почему-то" не пытались, тем более аж до 15 века.

По этим феодальным разборкам получится что каждый кусок отколовшийся от королевства на основании того что элита давно ассимилировалась и просто хочет свою абсолютную власть? Так если смотреть на аналогию например на Киевскую Русь, то получится что полоцкие Рюриковичи действительно являются основателями Беларуси просто от того что клали болт на Киев и воевали с ним)

[Redbell 2,023]

8 часов назад, Gorthauerr сказал:

@Redbell ну и в одном и том же посте, сначала отрицать обособленность бургундцев 10-15 века (когда она была),

затем писать мол во Франции 20века сосуществуют этносы пикардцев и фламандцев скрепленные "неким гражданским договором"... это конечно сильно

Там давно все переварено в плавильном котле. Кое-как держатся разве что бретонцы, да совсем малочисленные баски с корсиканцами.

Это реальность товарищ, я посчитал бургундцев неправильным примером для твоей ассимиляции. А то что французы это куча народов которая до сих делится по  территориальному и наследственному типо это да. Даже после Средневековья у Дюмы Д'Артаньян внезапно гасконец) Это притом что гасконь давно уже переварили после столетней войны. У них как-то смогли раньше соединится в единое государство, у итальянцев как ни пытались заставить их быть одним этносом с единым языком не смогли. Слишком долго Италия жила разделенной и какой-то флорентийский вариант итальянского как общий, а диалектов и различий в культуре по пальцам не пересчитать. 

[Gulaev 8,164]

3 часа назад, romarchi сказал:

когда вам об этом большинство рассказало.

Читая сообщения разных людей в интернете ( в соцсетях, на форумах и т.д.) я вижу резко отрицательное отношение, как к парламенту, так и к лицам там заседающим. Общаясь с людьми в живую,  я слышу то же самое. Это позволяет мне сделать вывод о негативном отношении большинства людей к парламенту. Сообщения в СМИ о деятельности парламента и людей в него входящих, убеждают меня в правильности такого мнения.

3 часа назад, romarchi сказал:

Рекомендую прочитать что я писал ещё раз:

Если народ хочет жить со своим парламентом - пусть живет.

Виноват, не разобрался. Вы не волю народа излагаете, Вы ему милостиво разрешаете иметь парламент. Вам, как спасибо надо сказать? Али поклониться требуется?

3 часа назад, romarchi сказал:

А началось всё с заявления о том, что якобы большевики, аки творцы небесные, создали целые нации. Живых примеров я так и не дождался.

Вы невнимательны. Примеры были, я их приводил, но мне нетрудно и повторить. Для тех, кому требуется несколько раз сказать, чтобы осознали.

Азербайджанцы. Такой нации ДО большевиков не было. Жителей Апшерона ранее все считали персами и турками. Но вот большевики назвали их азербайджанцами, очевидно имея в виду район со схожим названием в соседнем Иране. Возможно, сделали это в расчете на последующее "братское воссоединение разделенного народа" и территориальные приращения. Или на "расширение ареала революции"

Казахи. Три разных племени, относившихся (и относящихся сейчас) друг к другу недружественно, если не сказать, враждебно. Им придумали общее название, создали алфавит и письменность, объединили в одном государстве, щедро отсыпав российской землицы.

 Украинцев и белорусов придумали до большевиков, но они за эту идею радостно ухватились и стали проводить "украинизации" и "коренизации"

Вам достаточно примеров?

И, следует учесть, что большевики нации НЕ СОЗДАВАЛИ. Громкое заявление о наличии какой-то нации далеко не всегда соответствует действительности. Процесс создания нации сильно растянут во времени. Большевики создали ПРЕДПОСЫЛКИ для появления наций. Так-то - отдельное государство, создание письменности, поддержка национальной культуры. В результате нация может появиться, а может и нет, тут уж, как карта ляжет.

 Я не собираюсь осуждать или приветствовать такую политику Советской Власти. Они действовали в конкретное время и в конкретных условиях. Аргументы, которыми Ленин убедил Сталина, не согласного с этой политикой, изменить свое мнение на прямо противоположное мне неизвестны. Однако, они должны быть весомы, иначе объяснить поворот во взглядах Сталина невозможно.

 Мы видим многочисленные негативные следствия этой политики. Но вот было ли такое решение ошибочным ТОГДА - мы сказать не можем. Возможно, что из двух зол выбрали меньшее. Тем не менее, ОТРИЦАТЬ то, что такая политика проводилась - глупо.

[romarchi 4,284]

11 минуту назад, Gulaev сказал:

Читая сообщения разных людей в интернете ( в соцсетях, на форумах и т.д.) я вижу резко отрицательное отношение, как к парламенту, так и к лицам там заседающим. Общаясь с людьми в живую,  я слышу то же самое. Это позволяет мне сделать вывод о негативном отношении большинства людей к парламенту. Сообщения в СМИ о деятельности парламента и людей в него входящих, убеждают меня в правильности такого мнения.

Возможно... Но тогда, это отношение большинства из тех, с кем вы сталкивались.

Но например лично я, не делаю заявления от большинства. Их мнение мне не ведомо. И даже если и было бы ведомо, предпочитаю говорить сугубо своё мнение. 

 

11 минуту назад, Gulaev сказал:

Виноват, не разобрался. Вы не волю народа излагаете, Вы ему милостиво разрешаете иметь парламент. Вам, как спасибо надо сказать? Али поклониться требуется?

Не я милостиво разрешаю. А я озвучиваю факт наличия у народа этого права.

Факт закрепленный, как основа международных норм в декларации ООН.

Вы похоже опять не разобрались.

 

11 минуту назад, Gulaev сказал:

Вы невнимательны. Примеры были, я их приводил, но мне нетрудно и повторить. Для тех, кому требуется несколько раз сказать, чтобы осознали.

Азербайджанцы. Такой нации ДО большевиков не было.

Да? И как же большевики создали эту нацию?

Создание азейбарджанской АССР не предлагать - это создание территориальной единицы, республики. А не нации.

До большевиков их не было - ну это уже лож.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

курды, азербейджанцы вообще представляют значительное сходство

 

11 минуту назад, Gulaev сказал:

Казахи. Три разных племени, относившихся (и относящихся сейчас) друг к другу недружественно, если не сказать, враждебно. Им придумали общее название, создали алфавит и письменность, объединили в одном государстве, щедро отсыпав российской землицы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И тут до большевиков казахи как термин для определенной территории были. Так что же они создали то? И главное как?

 

11 минуту назад, Gulaev сказал:

 Украинцев и белорусов придумали до большевиков

Тогда к чему вы их сюда приплели? Напоминаю, разговор за великих красных демиургов, что мановением пера создают нации.

 

11 минуту назад, Gulaev сказал:

Вам достаточно примеров?

Нет, ни одного примера созданной нации. Все примеры были до большевиков.

Есть только созданные республики. Которым дали определенное название. Отличить территориальную единицу от нации в состоянии?

 

11 минуту назад, Gulaev сказал:

И, следует учесть, что большевики нации НЕ СОЗДАВАЛИ.

Серьёзно??? А что вы тогда тут оспариваете? Когда заявлено было как раз обратное.

 

 

[Gulaev 8,164]

3 минуты назад, romarchi сказал:

До большевиков их не было - ну это уже лож.

В Ваших ссылках НЕТ упоминания о существовании "казахов" и "азербайджанцев" как отдельного народа ДО большевиков. Да, на территории нынешнего Казахстана существовали разные орды и улусы. А где там казахи? Все эти ханства и слова-то такого не слышали. А азербайджанцы - жители северо-западного региона Персии к "азербайджанцам" жителям государства Азербайджан имеют очень отдаленное отношение.

10 минут назад, romarchi сказал:

Отличить территориальную единицу от нации в состоянии?

Будьте добры, приведите Ваше определение нации. В настоящее время существует более 250 вариантов, часто взаимоисключающих (Щломо Занд Тель-Авивский Университет). Приведите свое, тогда будет понятно, о чем говорить.

_________

добавлено 1 минуту спустя

13 минуты назад, romarchi сказал:

А что вы тогда тут оспариваете?

Отрицание Вами попыток большевиков создать отдельные нации.

[Bazzi 3,547]

38 минут назад, Gulaev сказал:

 Я не собираюсь осуждать или приветствовать такую политику Советской Власти. Они действовали в конкретное время и в конкретных условиях. Аргументы, которыми Ленин убедил Сталина, не согласного с этой политикой, изменить свое мнение на прямо противоположное мне неизвестны. Однако, они должны быть весомы, иначе объяснить поворот во взглядах Сталина невозможно.

 

 Мы видим многочисленные негативные следствия этой политики. Но вот было ли такое решение ошибочным ТОГДА - мы сказать не можем. Возможно, что из двух зол выбрали меньшее. Тем не менее, ОТРИЦАТЬ то, что такая политика проводилась - глупо.

Они действовали только в своих интересах а именно любой ценой удержать власть. Продать Аляску? - не проблема, создать кучу республик и отдать им земли? - не вопрос, капитулировать войну - Ха-ха -ха. К чему всё это могло привести их не волновало, как будущее России.

[Gulaev 8,164]

1 минуту назад, Bazzi сказал:

Продать Аляску? - не проблема,

Что и церковь тоже я - Нет, это еще в 14 веке...   Продали гады-большевики родную Алясочку! Незабудемнепростим!

3 минуты назад, Bazzi сказал:

капитулировать войну

Новое словосочетание, надо запомнить.

[Gorthauerr 13,441]

4 часа назад, Redbell сказал:

Это реальность товарищ, я посчитал бургундцев неправильным примером для твоей ассимиляции. А то что французы это куча народов которая до сих делится по  территориальному и наследственному типо это да. Даже после Средневековья у Дюмы Д'Артаньян внезапно гасконец) Это притом что гасконь давно уже переварили после столетней войны. У них как-то смогли раньше соединится в единое государство, 

Нет товарищ, это не реальность.

Реальность в том что средневековые бургундцы отделяли себя от остальных французов, и чем-то да отличались. 1000лет попыток в самостоятельность не дадут соврать. Как и какие-то отличия пикардцев (язык) в 15 веке были, и фламандцы в 15 веке в зап.Фландрии были.

А вот во Франции 20 века уже и в помине нет никакой "кучи народов", "фламандцев и пикардцев".

Всё давно переварено, языки забыты или почти забыты - 95% живущих на территории Пикардии, Фландрии, и 80-90% Окситани+Гасконии (там в глубинке все-таки язык ушел достаточно поздно, только в середине 20века телевидением его победили) коренных языков не знают.

Только часть бретонцев, итальянцы Корсики и баски частично, кое-как ещё держатся (но результат немного предсказуем).

Окситанцев надломили и не дали оформиться как нации в ходе окситанского крестового похода. А полная асимиляция - середина 20века, с появлением телевидения.

[romarchi 4,284]

8 часов назад, Gulaev сказал:

В Ваших ссылках НЕТ упоминания о существовании "казахов" и "азербайджанцев" как отдельного народа ДО большевиков.

Вы писали что азербайджанцев не было до большевиков.

Я вам их нашел - до большевиков. Были в наличии. 

 

8 часов назад, Gulaev сказал:

Да, на территории нынешнего Казахстана существовали разные орды и улусы. А где там казахи? Все эти ханства и слова-то такого не слышали.

Какого слова не слышали? Казахское? Снова мимо. Слышали:

Каза́хское ха́нство (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  قازاق حاندىعى, Қазақ хандығы; Qazaq handyǵy), 

Я так и не увидел от вас - каким образом большевики создали казахов? Расскажите как создаются нации. Волей одной партии. Очень интересно.

 

8 часов назад, Gulaev сказал:

Будьте добры, приведите Ваше определение нации.

Нет никакого МОЕГО определения, что за бред...

Берите из вики.

 

8 часов назад, Gulaev сказал:

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

Отрицание Вами попыток большевиков создать отдельные нации.

Я отрицаю то что большевики СОЗДАЛИ нации. Снова не разобрались?

И выше, я смотрю вы писали то же самое: И, следует учесть, что большевики нации НЕ СОЗДАВАЛИ.

 

Попытки? Ну так выдайте сюда эти попытки. По факту и в документах.

Типа, собрались такие члены ЦК. А давайте ка создадим нацию. Ну ок, давайте... Как то так что ли?

И как то не логично у вас. Попытки создать нацию - якобы были. Но одновременно они её не создавали. Взаимоисключение же...

 

[romarchi 4,284]

9 часов назад, Bazzi сказал:

Продать Аляску? - не проблема, создать кучу республик и отдать им земли? - не вопрос, капитулировать войну - Ха-ха -ха. К чему всё это могло привести их не волновало, как будущее России.

Продать Аляску - уже приписывают большевикам?  Да вы просто офигенный знаток истории своей страны, как я погляжу... 

Капитулировать войну... Русский ваш родной язык?

Не расскажите, как в условии 1918, с развалившейся РИА, например вы лично у власти, продолжали бы войну? Порадуете рецептом? Похоже как обычно скромно отмолчитесь...

Изменено 13.02.2020, 18:19:50 пользователем romarchi

[Gulaev 8,164]

13 минуты назад, romarchi сказал:

Я вам их нашел - до большевиков. Были в наличии.

Так это не те азербайджанцы, хе-хе. О чем я Вам и сказал. Как я вижу, Вы просто отказываетесь воспринимать ту информацию, которая не вписывается в Ваше мировоззрение. Увы...

 

17 минут назад, romarchi сказал:

Қазақ хандығы;

Это написано на языке созданном  ПОСЛЕ 18 года. Не было такой письменности ранее. 

20 минут назад, romarchi сказал:

Нет никакого МОЕГО определения, что за бред...

Берите из вики.

Даже в википедии приведено ПЯТЬ разных определений. Я Вас спрашиваю, каким из них Вы пользуетесь. Вопрос понятен?

22 минуты назад, romarchi сказал:

Попытки создать нацию - якобы были. Но одновременно они её не создавали. Взаимоисключение же.

Объясняю по-простому. Вот Вы попытались подружке детей заделать. И Вы старались, и она, но, увы, не получилось. И стало это понятно не когда Вы с нее слезли, а только по прошествии некоторого времени. А может наоборот - получилось. И выясняется это тоже далеко не сразу.  Никакого взаимоисключения. Так и с нацией. Пытаться создавать можно, но вот получится или нет - выясняется только по прошествии времени.

[Disa_ 2,321]

достаточно посмотреть на другие многонациональные страны что бы оценить степень идиотизма большевиков

сепаратизм везде проблема

но чтобы в приказном порядке разделить всю страну на национальные клочки, до такого смогли додуматься только они

а чего бояться? ведь за ними "передовое учение которое всесильно, потому что верно"

[BigMek 1,929]

1 час назад, Disa_ сказал:

достаточно посмотреть на другие многонациональные страны что бы оценить степень идиотизма большевиков

сепаратизм везде проблема

но чтобы в приказном порядке разделить всю страну на национальные клочки, до такого смогли додуматься только они

а чего бояться? ведь за ними "передовое учение которое всесильно, потому что верно"

Вот умный царь, в отличие от тупых большевиков, страну на национальные клочки не делил.И что, это как то помешало сепаратизму всяких польш с эстониями и прочих украин? Не образовались ли всякие кавказские эмираты, северные карелии, республики зеленого клина и иже с ними? 
Сепаратизм, мой дорогой друг, проистекает от слабости центральной власти и разрыва экономических и культурных связей разных территорий в государстве, а не от того, прочертил ли кто-том пару границ на глобусе или не прочертил.