Американцы на Луне?

[feanya 1,670]

Только что, Redbell сказал:

Это наверно из-за разоблачающего видео, где Кубрик признается в съёмках высодки. На самом деле это это актер притворяющийся Кубриком, тот сознался что это был вброс для фанатов "невысадки на Луну". 

на это всегда можно заявить - это был актер, изображающий актера!

Не, я то в курсе, про этот фильм, который "схавали", несмотря на то, что в титрах в конце четко указано - что это "just fo lulz", говоря современным слэнгом - просто по приколу.

я тут уже про этом писал и поднимал вопросы о внешнем несоотвествии (Кубрик был сильно менее седой), о стиле съемки, упрощающем подделку, но на пару страниц о Кубрике предпочли забыть, а теперь опять вспомнили.

[Gulaev 8,158]

5 часов назад, feanya сказал:

да нашли их пару лет назад

Кто, когда, где?  Кому показали? А то, американцы любят "у нас есть доказательства, но мы их никому не покажем"

[Redbell 2,021]

5 часов назад, feanya сказал:

на это всегда можно заявить - это был актер, изображающий актера!

Не, я то в курсе, про этот фильм, который "схавали", несмотря на то, что в титрах в конце четко указано - что это "just fo lulz", говоря современным слэнгом - просто по приколу.

я тут уже про этом писал и поднимал вопросы о внешнем несоотвествии (Кубрик был сильно менее седой), о стиле съемки, упрощающем подделку, но на пару страниц о Кубрике предпочли забыть, а теперь опять вспомнили.

Just for lulz

[WolfRus 11,309]

5 часов назад, BigMek сказал:

Да ну?  Я вот криминалистику в универе изучал и на практике применял, и чет ничего такого не слышал.

надо на лекции было ходить. Фото, видео или аудиозаписи  могут быть приняты судом, а могут быть не приняты. А потому строгим доказательством не являются.

 

5 часов назад, BigMek сказал:

И кстати цифровую фотографию суд принимает как доказательство безо всяких проблем.

серьезно ? В качестве основного доказательства ?  угу, угу, давай продолжай свои сказочки, может кто и клюнет.

 

5 часов назад, BigMek сказал:

Впрочем, думаю вы, батенька, специалист покруче и помимо запуска ракет-носитилей десяток лет следаком оттарабанили?🤣

много умных книжек читал, и у жены сестра - следак с 20 летним стажем. Да и сам занимался фотографией (той самой, "аналоговой"), и отлично знаю, как обойтись без фотошопа.

 

Ах да, еще знаю методики обнаружения подделок и в цифровой фотографии.  Интересовался в свое время.

 

 

 

 

[Gulaev 8,158]

10 часов назад, BigMek сказал:

Это для примера советские статьи об изучении лунного грунта, доставленного Аполлоном 17.

К сожалению, я не настолько владею английским, чтобы анализировать научную статью по не знакомой мне тематике. Но вот статьи об изучении лунного грунта на русском языке (а их сотни) обязательно имеют указание, в основном тексте или в примечаниях, что данные по АМЕРИКАНСКОМУ грунту взяты из АМЕРИКАНСКИХ источников, а не получены при исследовании. Вы в этом можете сами убедиться. 

2 часа назад, BigMek сказал:

Любое доказательство может быть принято судом, а может не принято.

Я не сомневаюсь в Ваших больших познаниях в юриспруденции, а также в оперативно следственных действиях и методиках сбора доказательств. Говоря этим языком, отсутствие фото и киноматериалов, нежелание США отдавать лунный грунт на исследование и многие другие факты - это косвенные улики. Доказать, что пилотируемого полета американцев на Луну не было, они не могут. Они могут только вызвать сомнение в этом. Но вот отсутствие двигателя - это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Американцы не могут его сделать. Да что там говорить об двигателе Сатурна-5 с фантастическими параметрами. Они не в состоянии даже СКОПИРОВАТЬ советские движки, которые именно с целью копирования и покупали. Рассказы про "утерянные технологии" выглядят, как детские оправдания.

 "Дон Рэба начал косноязычно оправдываться и при этом все время врал..."(с)

Нет двигателя - нет и полета. Можно сколько угодно собирать торжественные собрания, рассказывать сказки и лепить новые фальсификации.

_________

добавлено 2 минуты спустя

3 часа назад, BigMek сказал:

Если у вас на компе при обыске обнаружат цифровые фото занятия сексом с малолетней, вы присядете,

Если Вас надо посадить - Вы сядете без всяких там фотографий. А если Вас сажать не надо, то Вы не сядете ни в коем случае.

[WolfRus 11,309]

10 часов назад, BigMek сказал:

 

 

ты продолжай натягивать сову на глобус, не стесняйся. Особо я буду над тобой ржать, когда ты попытаешься какую-нибудь фотожабу использовать в суде в качестве доказательства того, что на ней изображено.

 

С фотографией

10 часов назад, BigMek сказал:

Если у вас на компе при обыске обнаружат цифровые фото занятия сексом с малолетней, вы присядете, это я вам могу гарантировать, даже если других доказательств не будет.

да, но не по статье 134, которую на основании только некоей фотографии неустановленного происхождения и подлинности доказать не получится,  а по статье 242, для которой наличие самой фотографии такого рода на твоем компе - уже состав преступления, вне зависимости от ее подлинности.

 

 

 

 

[Gulaev 8,158]

Доказательства полета американцев на Луну ищутся теперь в УПК РФ, в других местах их уже искали и не нашли. Радетелям за Америку предлагаю ввести в данный кодекс статью "Отрицание Аполлона" пока, для начала - административную, со штрафом, а там видно будет.

[WolfRus 11,309]

10 часов назад, BigMek сказал:

Если на фото, как и на любом другом доказательстве,  будут очевидные следы подделки, суд назначит экспертизу для проверки, а если не будет - примет доказательтсво как миленький. Странно, что такой крупный знаток права не знает таких очевидных вещей

Странно, что такой спец в юриспруденции  рассказывает такой бред, как "очевидные следы подделки". Даже адвоката не потребуется, чтобы разбить обвинение в пух и прах, если ты его будешь основывать на паре фотографий с аргументацией "тут нет очевидных следов подделки, мамой клянус!".

 

Цитата

Да нет, батенька, именно по 134. Ибо доказательства вашего преступления будут.

неа. Цифровое изображение само по себе не является доказательством - ты устанешь доказывать подлинность той информации, которую оно содержит..

И, тем более, Я никаких преступлений не совершал.

 

Цитата

И опять вы садитесь в лужу, ибо ст 242 УК не предусматривает наказания за хранение детской порнографии, полагаю вы имели в виду ст. 242.1 и ст. 242.2.,

лоол.  а 242.1 и 242.2 - это не пункты СТАТЬИ 242 ?     Ну ты и "юрист"...

 

Цитата

но и тут вы садитесь в столь знакомую вам лужу, ибо ст. 241.1 наказывает за хранение только с целью распространения, а ст. 242.2  наказывает за фото-, кино- или видеосъемку несовершеннолетнего опять же в целях изготовления и (или) распространения, а если фотография с вами и несовершеннолетней будет просто лежать у вас на компе, то старая добрая ст. 134.

Во первых - хватит МНЕ приписывать уголовное преступление, которого я не совершал.

 

Во вторых - фотография такого рода будет только КОСВЕННЫМ доказательством, и обвиняемый может просто заявить, что фотография подделка и  была подброшена ему неизвестными лицами с неустановленными целями. И только если обвиняемый сдуру под протокол заявит, что он сам ее сделал(например в фотошопе) или выложил в инернет - это можно будет использовать для притягивания статьи 242.2.

Соответственно без наличия комплекса более строгих и весомых доказательств все обвинение окажется спущено в унитаз. 

А доказать ПОДЛИННОСТЬ фотографии у обвинения врядли получится, потому как сейчас практически все цифровые фотографии, хранящиеся на компьютерах, содержат признаки редактирования. Там осветляли, там баланс белого выровняли, там пережали в другой формат, там обрезали лишнее - и все, фото редактировалось и не может считаться 100% подлинным, никакая ЧЕСТНАЯ экспертиза под ним не подпишется.

 

Вот если фото сделано специальной сертифицированной аппаратурой фотофиксации, по санкции прокуратуры, при этом его подлинность подтверждена экспертизой, а место, время, обстоятельства и действующие лица идентифицированы, тогда она будет принята в суде и не сможет быть оспорена.

 

Так что, "юрист-криминалист", надо было не лекции прогуливать, а почитать чего полезного..

 

 

Цитата

 

Какие фотографии принимаются судом?

Для того, чтобы судья принял фотоснимки, они должны соответствовать трем обязательным требованиям:

• относиться к разрешаемому спору – должно быть понятно, где, когда и при каких условиях выполнен снимок;
• быть получены с соблюдением требований законодательства – не должны нарушать личную тайну гражданина или быть выполнены путем тайной съемки;
• быть подлинными – на них должны быть изображены реальные события.

Как правило, фотографии приобщаются в распечатанном виде. Если материал объемный, судьи принимают электронные носители (флешки, диски).

В действующем законодательстве нет определения «скриншота» (снимка экрана), однако, он тоже может быть использован как доказательство по делу.

Как доказать подлинность фото для суда?

Для того, чтобы исключить подозрения в фальсификации, фотографии нужно отдать на экспертизу.

 

В процессе фототехнической экспертизы определяются следующие моменты:

• обстоятельства создания снимка;
• аппаратура для его изготовления;
• объекты со снимков;
• идентификация тождественности снимка.

Исследование проводится с использованием специального лабораторного оборудования, инструментов и аппаратуры.

 

 

 

Изменено 29.02.2020, 12:14:44 пользователем WolfRus

[WolfRus 11,309]

Так вот, возвращаясь к фото- и киноматериалам  НАСА,  пока что нет никакой возможности  установить, ГДЕ, КОГДА, и ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯX они были получены, за исключением неких заверений НАСА.  Подлинность их тоже не получается установить - потому как  НАСА отказывается предъявить  подлинники и негативы.

 

А потому являться  неопровержимыми доказательствами высадки астронавтов на Луну эти материалы быть не могут.

Изменено 29.02.2020, 12:25:23 пользователем WolfRus

[ROTOR 8,902]

 

[Александрович 9,107]

И о чем же, на взгляд автора темы, говорит это видео?

[Александрович 9,107]

Интересно, что одними из активнейших сторонников идеи лунного заговора оказались члены "общества плоской Земли". Как говорится - делайте выводы.

[Disa_ 2,320]

пишут что китайская станция Чанъэ-2 сделала снимки места посадки одного из Апполонов на которых различим спускаемый модуль и тропинки натоптанные астронавтами

видимо слева снимок в реальном качестве, а справа "улучшенный"

Изменено 23.06.2020, 09:16:08 пользователем Disa_

[Муцухито 3,209]

7 минут назад, Disa_ сказал:

пишут что китайская станция Чанъэ-2 сделала снимки места посадки одного из Апполонов на которых различим спускаемый модуль и тропинки натоптанные астронавтами

видимо слева снимок в реальном качестве, а справа "улучшенный"

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Нет. Слева - это китайский спутник, справа - станция наса LRO, искусственный спутник Луны.

[Disa_ 2,320]

11 минуту назад, Муцухито сказал:

Нет. Слева - это китайский спутник, справа - станция наса LRO, искусственный спутник Луны.

штош...фотки станции НАСА для нас не аргумент

[Devin 2,652]

 

и конечно же такая тема на стратегиуме есть.

кстати, земля тоже плоская.