Достоверность теории Дарвина

[feanya 1,670]

Только что, ROTOR сказал:

А вот тут не просто стоят но и едут! 

и опять на нем изображена рыба, явный символ что существо связано с водой возможно питалось рыбой.

по форме морды - похоже на осетра, да и по размеру опять же тоже (находили кости от рыбин длинной, емнип, до 3-4 метров), "уши" - специфическое виденье шипов на спине, которые крупнее ближе к голове. "лапы" - опять же могут быть просто неправильно увиденными/оцененными плавниками.

 

[Volchenock 2,998]

1 час назад, ROTOR сказал:

@Volchenock

 

Ты как-то говорил о драконах. Так вот сможешь ответить какое существ изображено на этом изделии?

Может кто еще знает?

 

Щука очевидно же.

_________

добавлено 1 минуту спустя

13 минуты назад, feanya сказал:

по форме морды - похоже на осетра, да и по размеру опять же тоже (находили кости от рыбин длинной, емнип, до 3-4 метров), "уши" - специфическое виденье шипов на спине, которые крупнее ближе к голове. "лапы" - опять же могут быть просто неправильно увиденными/оцененными плавниками.

 

Не советую смотреть на рисунки экзотических животных из русских летописей, просто не поймешь что это такое при всем своем желании. Логика тут бессильна. 

[feanya 1,670]

Только что, Volchenock сказал:

Не советую смотреть на рисунки экзотических животных из русских летописей, просто не поймешь что это такое при всем своем желании. Логика тут бессильна. 

да смотрел я, там все логически просто - плохое хранение хлеба - спорынья - псилоцибин - галлюцинации

[ROTOR 8,902]

21 минуту назад, Volchenock сказал:

Щука очевидно же.

 

 

Ну пока это самый разумный ответ, но это не щука.

22 минуты назад, Volchenock сказал:

Не советую смотреть на рисунки экзотических животных из русских летописей, просто не поймешь что это такое при всем своем желании. Логика тут бессильна. 

 

Это не русские летописи это изделия из бронзы серебра и золота.

_________

добавлено 3 минуты спустя

38 минут назад, feanya сказал:

по форме морды - похоже на осетра, да и по размеру опять же тоже (находили кости от рыбин длинной, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

• Цитата

[feanya 1,670]

Только что, ROTOR сказал:

И на осетра похоже и на щуку, но не на всех изображениях.

левое изобрежение - люди в костюмах, чем-то смахивает на культ Дагона у ассирийцев и прочих древних семитов

второе - змий, а вот что в центре - не очень понятно, опять эе люди в шапках под рыбу?

 

Изменено 15.09.2019, 15:59:52 пользователем feanya

[ROTOR 8,902]

А вот тут видно что у существа ЕСТЬ НОГИ, это не рыба!

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[feanya 1,670]

Только что, ROTOR сказал:

А вот тут видно что у существа ЕСТЬ НОГИ, это не рыба!

нет, тут видно что автор изобразил что-то похожее на ноги у того, что увидел, далеко не факт что видел он ноги, равно как и далеко не факт что изображал он именно ноги.

Верхняя фигура похожа не крокодила, но как-то с очень укороченной мордой

[UBooT 18,054]

47 минут назад, feanya сказал:

да смотрел я, там все логически просто - плохое хранение хлеба - спорынья - псилоцибин - галлюцинации

А вот собссно, тоже можете поразбирать, что за животные тут изображены... При этом хочу обратить внимание, что изобразивший этих животных тоже ответа не даст, т.к. тоже умер... 

Спойлер

 

 

 

[ROTOR 8,902]

22 минуты назад, feanya сказал:

нет, тут видно что автор изобразил что-то похожее на ноги у того, что увидел, далеко не факт что видел он ноги, равно как и далеко не факт что изображал он именно ноги.

Верхняя фигура похожа не крокодила, но как-то с очень укороченной мордой

 

А если я вам с кажу что академические историки признают, что это изображение не подходит не одному из живущих или живших существ на земле?

[feanya 1,670]

Только что, UBooT сказал:

А вот собссно, тоже можете поразбирать, что за животные тут изображены... При этом хочу обратить внимание, что изобразивший этих животных тоже ответа не даст, т.к. тоже умер... 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ... (Открыть)

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

какой тяжелый трип....

_________

добавлено 1 минуту спустя

Только что, ROTOR сказал:

А если я вам с кажу что академические историки признают, что это изображение не подходит не одному из живущих или живших существ на земле?

3 раз - дайте ссыль, интересно жеж.

у нас много на что наука ответ дать не может - это нормально.

[UBooT 18,054]

3 минуты назад, feanya сказал:

какой тяжелый трип

Ну, признания академических историков я конечно цитировать не буду, однако автор не употреблял таки, что впрочем тоже рассматриваемого дела не меняет... 

[ROTOR 8,902]

12 минуты назад, feanya сказал:

3 раз - дайте ссыль, интересно жеж.

у нас много на что наука ответ дать не может - это нормально.

 

Веся проблема в том что если наука не может дать ответ, она его ПРИДУМЫВАЕТ! Если они видят изображение похожее на бобра они говорят это бобер, если там же изображен медведь они говорят это медведь, но если там же изображено существо которое ну никак не вписывается в официальную и вбитую им в голову их учителями версию истории, то они в наглую заявляют что это собирательный мифический образ а на самом деле такого существа не было.

Странно что вы ничего не слышали  об этих находках.

 

Изменено 15.09.2019, 16:47:30 пользователем ROTOR

[Иммануил_Кант 8,457]

Только что, ROTOR сказал:

А вот тут видно что у существа ЕСТЬ НОГИ, это не рыба!

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Крокодил. Почему сразу дракон?
Чё я драконов не видел... Вот как выглядит дракон

[ROTOR 8,902]

2 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Крокодил. Почему сразу дракон?
 

 

Может быть и крокодил.

Но заведующий отделом археологии Пермского краеведческого музея заявляет что это ящер.

Изменено 15.09.2019, 16:51:55 пользователем ROTOR

[feanya 1,670]

Только что, ROTOR сказал:

 

 

 

а можно почитать? я читаю намного быстрее чем начитывают в роликах.

 

Только что, Иммануил_Кант сказал:

Чё я драконов не видел... Вот как выглядит дракон

зависит от фантазии художника, сравните с азиатскими и т.д.

Только что, ROTOR сказал:

Если они видят изображение похожее на бобра они говорят это бобер, если там же изображен медведь они говорят это медведь, но если там же изображено существо которое ну никак не вписывается в официальную и вбитую им в голову их учителями версию истории, то они в наглую заявляют что это собирательный мифический образ а на самом деле такого существа не было.

причем тут история если это скорее биология и философия, бритва Оккама  - не стоит плодить сущности, при прочих равных самое простое объяснение - обычно верное, тут  так же - ничего похоже до нас не дожило, останков ничего похожего до нас не дожило, ну а в мифах эти образы есть.

 

[ROTOR 8,902]

17 минут назад, feanya сказал:

а можно почитать? я читаю намного быстрее чем начитывают в роликах.

 

Что конкретно вы хотите почитать?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[ROTOR 8,902]

23 минуты назад, feanya сказал:

зависит от фантазии художника, сравните с азиатскими и т.д.

причем тут история если это скорее биология и философия, бритва Оккама  - не стоит плодить сущности, при прочих равных самое простое объяснение - обычно верное, тут  так же - ничего похоже до нас не дожило, останков ничего похожего до нас не дожило, ну а в мифах эти образы есть.

 

Древние люди придумывали мифы которые на чем-то основывались. Боги и плохие и хороши были похожи на реально существующие существа в мире.

Даже у современных фантастов которые целенаправленно стараются выдумать внеземных существ с большим трудом удается отойти от уже известных им образов.  А уж что говорить про древних людей. И если они изображали существо  похоже на ящера, то можно с большой долей вероятности утверждать что в реальности существо было похоже на ящера.

Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.

 

 

[feanya 1,670]

Только что, ROTOR сказал:

Боги и плохие и хороши были похожи на реально существующие существа в мире.

боги пошли изначально вообще с персонификации сил природы - воды, огня, земли, грозы и т.д. антропоморфикация (или зооморфикация) это уже следующий уровень религиозного сознания.

А вот появление всяких странных существ - это у страха глаза велики, не особо понятно, в какой период времени это все произошло, но судя по всему - наши предки уже вышли с некоторыми устоявшимися образами еще из Африки, либо в бутылочном горлышке - плодородном полумесяце, но еще у охотников-собирателей. У Дробышевского вроде было что-то на эту тему, если интересно постараюсь найти.

Только что, ROTOR сказал:

И если они изображали существо  похоже на ящера, то можно с большой долей вероятности утверждать что в реальности существо было похоже на ящера.

тут проблема в том, что исскуство того времени было достаточно абстрактным и мы не можем однозначно утверждать - похоже это на ящера, змею, рыбу или просто это так шерсть изобразили...

 

Только что, ROTOR сказал:

Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.

это работает при гораздо большем наборе данных, у нас пока есть только "выглядит как утка"

[ROTOR 8,902]

Только что, feanya сказал:

тут проблема в том, что исскуство того времени было достаточно абстрактным и мы не можем однозначно утверждать - похоже это на ящера, змею, рыбу или просто это так шерсть изобразили...

это работает при гораздо большем наборе данных, у нас пока есть только "выглядит как утка"

 

Вот тут как раз и возникают претензии к академической науке.

Если  артефакт совпадает с официальной версией истории, но у него есть только один критерий - "выглядит как утка" и это ничуть не мешает историкам признать его как доказательство.

Но если артефакт не совпадает с той версией которую им вбили в головы учителя, то критерия  - "выглядит как утка" уже не достаточно?

Ну и где логика?

 

 

 

[ROTOR 8,902]

10 минут назад, feanya сказал:

А вот появление всяких странных существ - это у страха глаза велики, не особо понятно, в какой период времени это все произошло, но судя по всему - наши предки уже вышли с некоторыми устоявшимися образами еще из Африки, либо в бутылочном горлышке - плодородном полумесяце, но еще у охотников-собирателей. У Дробышевского вроде было что-то на эту тему, если интересно постараюсь найти.

 

А почему тогда не у всех людей ОДИНАКОВЫЕ устоявшиеся образы которые перешли к ним от предков из Африки?

Если они видели людей с лосиными головами, то и фиксировали в рисунках или изделиях они их именно так.