Демократия - комильфо?

[2misha 598]

Сейчас в мировой политике аксиомой является что "демократия - лучшая форма правления" ибо типо народ все решает и выбирает политиков которые будут делать ему благо, хотя практически все понимают, что народ по сути нечего не решает ибо легко манипулируем (за кого больше и качественнее агитировали в СМИ - тот и выиграл). Но тем не менее, даже явно авторитарным правителям (типо Путина или Лукашенко) приходится делать видимость что в стране есть демократия. Типо "у нас тут выборы, парламент, какая диктатура? вы чего?". Мало кто может себе позволить в открытую объявить себе довечным правителем (не обязательно монархом даже, просто довечным).

 

Собственно, почему? Все все понимают, но все равно продолжают говорить мол "демократия благо, везде должна быть демократия"? Почему те же Путин и Лукашенко (и другие подобные правители) не могут себе позволить объявить себя довечными правителями (пускай через всеобщий референдум)?

[Gorthauerr 13,441]

Конечно же нет.

За все века своего существования человечество не придумало ничего лучше и Справедливей - Абсолютной Монархии.

Только если раньше во времена античности люди были поумнее, и скажем в Древнем Риме кто основная поддержка Императорской власти? - рядовые граждане и средний класс

(вплоть до всадников включительно). Люди понимали что только Государь Император может защитить рядовых граждан от злоупотреблений сенатской верхушки (богачей).

Что при формальном равенстве у страны много господ (сенаторов, олигархов) и каждый гребёт под себя...и если рядовому гражданину не повезло оказаться на пути у сенатора - то горе тому гражданину!

При Монархии же Господин один, ему не надо "грести под себя" у него итак уже достаточно.

 

А если Монарх ещё и сам-по-себе хороший умный человек, то это подлиное везение для народа.

Как говорил Государь Тит, сын Государя Веспасиана в один свой день: "О Горе мне! Я провёл целый день, и не успел сделать сегодня добра ни одному человеку!!!"

(Император Тит лично вел ежедневный прием граждан, вникал в их проблемы, и старался по возможности помочь каждому)

Изменено 30.07.2020, 12:49:35 пользователем Gorthauerr

[2misha 598]

10 минут назад, Gorthauerr сказал:

Конечно же нет.

За все века своего существования человечество не придумало ничего лучше и Справедливей - Абсолютной Монархии.

Только если раньше во времена античности люди были поумнее, и скажем в Древнем Риме кто основная поддержка Императорской власти? - рядовые граждане и средний класс

(вплоть до всадников включительно). Люди понимали что только Государь Император может защитить рядовых граждан от злоупотреблений сенатской верхушки (богачей).

Что при формальном равенстве у страны много господ (сенаторов, олигархов) и каждый гребёт под себя...и если рядовому гражданину не повезло оказаться на пути у сенатора - то горе тому гражданину!

При Монархии же Господин один, ему не надо "грести под себя" у него итак уже достаточно.

 

А если Монарх ещё и сам-по-себе хороший умный человек, то это подлиное везение для народа.

Как говорил Государь Тит, сын Государя Веспасиана в один свой день: "О Горе мне! Я провёл целый день, и не успел сделать сегодня добра ни одному человеку!!!"

(Император Тит лично вел ежедневный прием граждан, вникал в их проблемы, и старался по возможности помочь каждому)

В общем и целой согласен, только у монархии есть один большой минус - наследник может оказаться куда менее способным к управлению, нежели отец. Гены тут не всегда работают. Поэтому можно чтоб правитель (перед тем как уйти) назначал преемника (но не из семьи), которого он считает лучшим кандидатом на этот пост.

 

Хотя с другой стороны , если у Императора гарем и десятки сыновей - минимум один из них будет достойным управленцем.

[Redbell 2,027]

25 минут назад, Gorthauerr сказал:

Конечно же нет.

За все века своего существования человечество не придумало ничего лучше и Справедливей - Абсолютной Монархии.

Только если раньше во времена античности люди были поумнее, и скажем в Древнем Риме кто основная поддержка Императорской власти? - рядовые граждане и средний класс

(вплоть до всадников включительно). Люди понимали что только Государь Император может защитить рядовых граждан от злоупотреблений сенатской верхушки (богачей).

Что при формальном равенстве у страны много господ (сенаторов, олигархов) и каждый гребёт под себя...и если рядовому гражданину не повезло оказаться на пути у сенатора - то горе тому гражданину!

При Монархии же Господин один, ему не надо "грести под себя" у него итак уже достаточно.

 

А если Монарх ещё и сам-по-себе хороший умный человек, то это подлиное везение для народа.

Как говорил Государь Тит, сын Государя Веспасиана в один свой день: "О Горе мне! Я провёл целый день, и не успел сделать сегодня добра ни одному человеку!!!"

(Император Тит лично вел ежедневный прием граждан, вникал в их проблемы, и старался по возможности помочь каждому)

Какая-то чушь слепленная из доводов про Античность. Римляне так любили монархию, что своего Царя Торквиния Гордого изгнали из Рима и с 509 года до н. эры и до 27 года жили Республикой. Даже Октавиан не отменил Республику, а по факту учредил пожизненного диктатора в лице Принцепса (ваша абсолютная монархия появится только после реформа Диоклетиана) Когда вместо Принцепса, за императором закрепится титул Доминуса в 284 году нашей эры. И долго просуществовала Империя с этого? И как при вашей Абсолютной Монархии может существовать сильный Сенат? Это похоже вы проспали на уроках Древнего Рима, Сенат был силен до Домината. А по этому только с 284 года появляется Абсолютная Монархия. А до этого фактически. что-то среднее между монархией и республикой. В наше время это называется военная диктатура, потому что, опора была одна-армия. Сенат всегда хотел вернуть старые республиканские порядки и "Великие императоры Рима" (пятеро императоров из династии Антонинов) назначались в большинстве, а не были родственниками (кто-то может имел родство, но выбирали по навыкам и порядочности) и был союзником Сената. Так что ваше описание Абсолютной Монархии мимо к периоду принципата. 

Изменено 30.07.2020, 13:14:39 пользователем Redbell

[Redbell 2,027]

18 минут назад, 2misha сказал:

 

Хотя с другой стороны , если у Императора гарем и десятки сыновей - минимум один из них будет достойным управленцем.

Чтобы потом вырезать всех остальных... Знаем мы Османскую империю.

[Gorthauerr 13,441]

42 минуты назад, 2misha сказал:

Хотя с другой стороны , если у Императора гарем и десятки сыновей - минимум один из них будет достойным управленцем.

У хороших Императоров не бывает гарема. Если у человека гарем и десятки наложниц - он не достоин быть Императором.

Аскетизм, чувство меры, уважение к своему народу - хорошие и крайне желательные черты для правящй верхушки, тем более Государя.

полигамия мерзость и должна быть запрещена. Лучшее, что принесло миру христианство - это строгая Моногамия. осуждение не только многоженства, но и наложниц, любого блуда.

44 минуты назад, 2misha сказал:

В общем и целой согласен, только у монархии есть один большой минус - наследник может оказаться куда менее способным к управлению, нежели отец. Гены тут не всегда работают.

Но ведь обычно гены работают. Романовы от Павла - череда Достойнейших правителей и хороших людей, больше 100лет. Да и его отец Петр III был хороший честный человек, подло убитый сволочами-заговорщиками, и как это обычно бывает оболганный и оклеветанный (как впрочем и Павел). Гогенцоллерны - череда достойнейших правителей. Токугава - череда достойных правителей. Испанские Габсбурги, верные наследники Трастамара и череда достойных правителей.

Ложь о якобы "неработающих генах" и "обычно у хороших людей плохие дети" - это именно что ложь.

У сына хорошего правителя гораздо выше шансы самому стать хорошим правителем (гены, воспитание), чем у человека со стороны.

[Redbell 2,027]

44 минуты назад, 2misha сказал:

 

 

Собственно, почему? Все все понимают, но все равно продолжают говорить мол "демократия благо, везде должна быть демократия"? Почему те же Путин и Лукашенко (и другие подобные правители) не могут себе позволить объявить себя довечными правителями (пускай через всеобщий референдум)?

Чтобы понять, почему все топят за демократию Надо сперва разобраться зачем и для чего ее придумали. 

[Raizel 6,692]

28 минут назад, Gorthauerr сказал:

У хороших Императоров

по аккуратнее с императором с большой буквы - у посвященных начнет триггерить, хах, ибо Император может быть только один привет вархаммер

демократия... не знаю. но, имхо, вот это

1 час назад, Gorthauerr сказал:

ничего лучше и Справедливей - Абсолютной Монархии

слегка дичь. слетела у правителя кукушка - и пошло поехало. или народ душит почем зря. его бы постукать и полутать, но вот ведь не задача - право крови никто не отменял.

[Redbell 2,027]

20 минут назад, Альфарий сказал:

по аккуратнее с императором с большой буквы - у посвященных начнет триггерить, хах, ибо Император может быть только один привет вархаммер

Инквизиция пожаловала?

 

[коллив 41]

Демократия - это действительно лучшее общественно-политическое устройство, которое только могло придумать человечество!

 

Но её постарались быстренько извратить в глазах всего мира. Многие не понимают суть демократии, а точнее механизма её построения.

 

А большинство под демократией понимают то, что ею именуют западные лицемерные политики. Дескать - гласность, толерантность, выборность ...

 

Впрочем, последнее, конечно же, является основным элементом в построении демократии. Но выборы кого?

 

Президента? Нет. Депутатов? Нет. Представителей партий? Нет. Выборы всех (!) представителей власти!

 

Но лишь власти, а не её исполнительных органов. Исключение здесь составляют только судьи уголовного суда, тоже подлежащие выборам.

[Gorthauerr 13,441]

53 минуты назад, Альфарий сказал:

но, имхо, вот это слегка дичь. слетела у правителя кукушка - и пошло поехало. или народ душит почем зря. его бы постукать и полутать, но вот ведь не задача - право крови никто не отменял.

Ни один Монарх не преуспел в истреблении народа своей страны и близко так, как выходцы из низов и члены демократических движений:

товарищи Троцкий и Ульянов-Ленин, товарищ Джугашвили, товарищ Пол Пот; товарищ Мао вот хоть и скромнее успехи товарища Джугашвили, но тоже немало народу в "небесный коммунизм" отправил.

Ещё можно вспомнить таких демократов и любителей демократической гильотины как якобинцы...

Ну и коррупции при Монархических режимах было всяко меньше чем в современном мире, что в "условно-демократических" режимах, что в тру демократических на Западе (там это правда более завуалированно и аккуратно, но тоже имеется).

[Redbell 2,027]

1 час назад, Gorthauerr сказал:

.Испанские Габсбурги, верные наследники Трастамара и череда достойных правителей.

Ложь о якобы "неработающих генах" и "обычно у хороших людей плохие дети" - это именно что ложь.

У сына хорошего правителя гораздо выше шансы самому стать хорошим правителем (гены, воспитание), чем у человека со стороны.

Скорее генетические уроды, особенно с того момента как начали жениться на своих двоюродных сестрах. А еще плохо иметь в роду одних родственников имеющих общего предка в лице Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Можно и потом не сомневаться почему они вымерли.

[Raizel 6,692]

4 минуты назад, Gorthauerr сказал:

Ни один Монарх не преуспел в истреблении народа своей страны и близко так, как выходцы из низов и члены демократических движений:

товарищи Троцкий и Ульянов-Ленин, товарищ Джугашвили, товарищ Пол Пот; товарищ Мао вот хоть и скромнее успехи товарища Джугашвили, но тоже немало народу в "небесный коммунизм" отправил.

Ещё можно вспомнить таких демократов и любителей демократической гильотины как якобинцы...

Ну и коррупции при Монархических режимах было всяко меньше чем в современном мире, что в "условно-демократических" режимах, что в тру демократических на Западе (там это правда более завуалированно и аккуратно, но тоже имеется).

коммунизм - красивая утопия. 
хотя, раз уж трогать социалистических Ульяновых и иже с ним. свою лепту в историю России они все же внесли. на крови, причем в большинстве случаев невинной, но все же...

демократия же... не знаю. на нее можно под разными углами рассматривать, имхо. но в этом я не специалист, особо в политику никогда не лез(в рамках моего раздела приходится:3)

[Redbell 2,027]

2 минуты назад, Gorthauerr сказал:

Ни один Монарх не преуспел в истреблении народа своей страны и близко так, как выходцы из низов и члены демократических движений:

товарищи Троцкий и Ульянов-Ленин, товарищ Джугашвили, товарищ Пол Пот; товарищ Мао вот хоть и скромнее успехи товарища Джугашвили, но тоже немало народу в "небесный коммунизм" отправил.

Ещё можно вспомнить таких демократов и любителей демократической гильотины как якобинцы...

Ну и коррупции при Монархических режимах было всяко меньше чем в современном мире, что в "условно-демократических" режимах, что в тру демократических на Западе (там это правда более завуалированно и аккуратно, но тоже имеется).

Прикольно сравнивать технику уничтожения 20 века и предыдущих. Но при этом, даже Якобинцы не превзошли политики огораживания при Тюдорах, начатое Генрихом VIII Тюдором и дальнейшими правителями.  Я еще могу вспомнить историю про Тамерлана, приказавшего за бунт одного города, при этом я что-то не припоминаю, чтобы демократы и Ульяновы устраивали побоища с отрезанными головами в центре города.

 

 Последний тотчас же возвратился, однако в течение 15 дней не мог овладеть городом. Поэтому он предложил жителям перемирие на условии, что они передадут в его подчинение 12 тысяч стрелков для какого-то похода. Когда эти воины были отправлены к нему, он приказал отрезать у каждого из них большой палец на руке, после чего отправил их назад в город, который вскоре был взят им приступом. Собрав жителей, он приказал умертвить всех, кто был старше 14 лет, пощадив тех, кому было меньше лет. Головы убитых были сложены в виде башни в центре города. Затем он приказал вывести женщин и детей в поле за городом, где отделил детей моложе семи лет. После этого он приказал своим воинам наехать на них своими лошадьми. Собственные советники Тамерлана и матери этих детей пали перед ним на колени и умоляли его пощадить детей. Но он не внял их мольбам, повторил своё приказание, которое, однако, ни один воин выполнить не решался. Разгневавшись на них, Тамерлан сам наехал на детей и сказал, что хотел бы знать, кто осмелится не последовать за ним. Тогда воины были вынуждены последовать его примеру и растоптать детей копытами своих лошадей. Всего растоптанных насчитали около семи тысяч. После этого он приказал поджечь город, а женщин и детей увёл в свою столицу Самарканд, в котором он не был 12 лет»

[коллив 41]

15 часов назад, Gorthauerr сказал:

Ни один Монарх не преуспел в истреблении народа своей страны и близко так, как выходцы из низов и члены демократических движений:

товарищи Троцкий и Ульянов-Ленин, товарищ Джугашвили, товарищ Пол Пот; товарищ Мао вот хоть и скромнее успехи товарища Джугашвили, но тоже немало народу в "небесный коммунизм" отправил.

Ещё можно вспомнить таких демократов и любителей демократической гильотины как якобинцы...

Ну и коррупции при Монархических режимах было всяко меньше чем в современном мире, что в "условно-демократических" режимах, что в тру демократических на Западе (там это правда более завуалированно и аккуратно, но тоже имеется).

 

Ну какие же они были демократы? Если бы они были демократами, то радели бы об исполнении воли большинства!

 

А они радели об исполнении своих личных политических амбиций.

 

И хотя те же ленинцы назывались большевиками, но они были агрессивным меньшинством, и представляли интересы меньшинства.

[Gorthauerr 13,441]

3 часа назад, коллив сказал:

А они радели об исполнении своих личных политических амбиций.

Как и все демократы, вообще-то. Только амбиции разные.

В Древнем Риме, когда люди были поумнее а пропаганда менее изящная, считалось что в республиканском строе заинтересованы в-первую очередь наиболее богатые граждане (когда при формальном равенстве у тебя много денег и связей ты "равнее"), а опорой Императорской власти были простые граждане (потому что только Монарх и может ограничить произвол богатых и влиятельных).

Тот же СССР тоже был строем в-первую очередь в интересах правящей верхушки (у которых ЗИЛы, и "дачи" по 1000кв.метров с прислугой), а рядовой пролетарий в "пролетарской стране" частенько обитал в общаге/коммуналке. Не говоря уже о крестьянах, которых в сталинские годы и вовсе в натуральное рабство колхозное загнали.

3 часа назад, коллив сказал:

И хотя те же ленинцы назывались большевиками, но они были агрессивным меньшинством, и представляли интересы меньшинства.

Конечно.

[Yarwell 24]

23 часа назад, Redbell сказал:

Чтобы понять, почему все топят за демократию Надо сперва разобраться зачем и для чего ее придумали. 

По легенде демократию придумали вооруженные люди древней Греции, для совместного проживания.

Затем независимо от греков свою демократию придумали вооруженные швейцарцы,  имеющие в своём домашнем арсенале как пулеметы так и гранатометы.

Независимо от них придумали свою демократию "древние"(18 век), но хорошо вооруженные американцы.

 

Т.е. демократия это форма совместного проживания вооруженных людей.

так как то.

[Redbell 2,027]

1 час назад, Yarwell сказал:

По легенде демократию придумали вооруженные люди древней Греции, для совместного проживания.

Затем независимо от греков свою демократию придумали вооруженные швейцарцы,  имеющие в своём домашнем арсенале как пулеметы так и гранатометы.

Независимо от них придумали свою демократию "древние"(18 век), но хорошо вооруженные американцы.

 

Т.е. демократия это форма совместного проживания вооруженных людей.

так как то.

Слово мобилизация и мирная жизнь знакомо? Или у вас Древние греки с швейцарцами только и бегали, что с оружием и ничего не делали? Демократия возникла как противовес олигархии, выкачивающей все соки из обычного народа. Она была создана для того чтобы обходить острые углы между тиранией и олигархией, когда народ выражает свою волю, а не является прислугой в руках вышеописанных. А то что появились демиурги и прочие охлократы, то отрицательные тенденции любого строя. Демократия помогла жить в мире многим слоям в стране, а когда надо, избирали себе на время Диктатора или Базилевса, в случае угрозы государству. Республика растет из демократии, где все должности избранные, а не наследственные. А то что вы описали-это военная демократия у только разложившихся родоплеменных народов.

[коллив 41]

19 часов назад, Gorthauerr сказал:

В Древнем Риме, когда люди были поумнее а пропаганда менее изящная, считалось что в республиканском строе заинтересованы в-первую очередь наиболее богатые граждане (когда при формальном равенстве у тебя много денег и связей ты "равнее"), а опорой Императорской власти были простые граждане (потому что только Монарх и может ограничить произвол богатых и влиятельных).

Тот же СССР тоже был строем в-первую очередь в интересах правящей верхушки (у которых ЗИЛы, и "дачи" по 1000кв.метров с прислугой), а рядовой пролетарий в "пролетарской стране" частенько обитал в общаге/коммуналке. Не говоря уже о крестьянах, которых в сталинские годы и вовсе в натуральное рабство колхозное загнали.

 

Так я и пишу о том, что не было и нет никакой демократии. При чём тут республиканство? Многое же зависит от того, какое оно?

 

Если оно такое, как сегодня во всё мире, то о какой же демократии можно говорить?

 

Демократия заключается не в каком-то равенстве и не в наличии республиканства.

 

Суть демократии в приоритете воли большинства! И только. А как это построить, я изложил в соответствующей теме (Что такое демократия?)

[kalyada 3]

В 30.07.2020 в 15:41, 2misha сказал:

.....

 

Собственно, почему? Все все понимают, но все равно продолжают говорить мол "демократия благо, везде должна быть демократия"? ....

Да потому-же почему говорят Девушка, по Русски коли верить словарю Даля - Девственница = всякая женщина (то-есть после начала циклов) до первого мужчины. 

Говорят одно, подразумевают другое, имеют в виду третье.