Буря в пустыне

[WolfRus 11,342]

41 минуту назад, Оружейник сказал:

Тут как всегда много комментариев в духе "самалятике заришаэ". Посмотрите статистику по "Буре в пустыне", как там самолётики "зарешали". Большую часть примитивной иракской танковой армии, несмотря на тотальное превосходство в воздухе, пришлось разбирать Абрамсам на земле.

Дадада, самое "новье" у Ирака было - Т-72  в экспортном варианте (гомогенная броня) со снарядами образца 1973 года.  Все остальное было еще древнее - всякие Тип-59 и Т-62.

Не говоря уже о боевых качествах арабских экипажей. Против только-только проапгреженых А1М1 со "свежими" немецкими стволами и боеприпасами, густой поддержкой артиллерии, авиации, а так же легкобронированных противотанковых средств (Те же "бредли" с ТОW). Ну и разведкой, не без того.    А еще  так как поле боя осталось за США,  в свои "потери" они не смущаясь записали только то, что в принципе восстановлению не подлежало.

 

Учитывая, что реальные потери США в Ираке засекречены до сих пор, то твое заявление несколько эм.. натянуто.

Судя по ОФИЦИАЛЬНЫМ заявления, они вообще ни одного абрамса не потеряли в "танковых боях", кроме как от "дружественного огня", а все ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЕ потери списаны на "РПГ", "Фугасы" и так далее.  И это особенно подозрительно.

 

Или "криворукие арабы"  просто ни разу не попали по американским танкам, или США тщательно засекретили результаты таких попаданий. Были бы попадания неэффективными, думаю хватило бы фото- и видео- материалов со следами таких попаданий. Но повторю, почему-то в открытом доступе есть повреждения только тех американских танков, которые попали в фотоприцел "сторонних" лиц.

Изменено 03.08.2020, 10:21:58 пользователем WolfRus

[Оружейник 2,213]

29 минут назад, ARXx сказал:

@Оружейник

Авиация зарешает тем, что либо разбомбит ж/д дороги, либо  слабозащищенные транспортные колонны. Нет нужны бомбить мобильный дот, если этот дот просто не доедет до места.

Для этого авиации придётся сначала... Не умереть. Что весьма затруднительно в войне стран, сопоставимых по военному потенциалу. За период Холодной войны оружие для борьбы с авиацией продвинулось вперёд намного дальше, чем средства защиты авиации от него. Осуществлять действительно масштабные удары, способные навредить армии противника настолько, чтобы он стал менее серьёзной проблемой для сухопутных войск, можно только имея тотальное превосходство в воздухе и такое же тотальное отсутствие у противника современных средств поражения авиации наземного базирования. Как США во время "Бури в пустыне". Но даже тогда, как показывает опыт этой операции, вероятность того, что основную работу придётся делать в формате "танк vs. танк", весьма не мала.

28 минут назад, WolfRus сказал:

"криворукие арабы"

Арабы не "криворукие", а именно что криворукие. Без кавычек. Просто смотрим арабо-израильские конфликты как таковые. Крошечная страна с крошечной армией раз за разом успешно отбивалась от многократно превосходящих сил противника и даже успешно вела агрессивные и наступательные операции. Единственный раз, когда арабы всерьёз угрожали Израилю - когда на стороне Египта были советские военные специалисты. Стоило Египту посраться с СССР и потерять его поддержку - ситуация на фронте тут же изменилась в пользу Израиля и война оказалась проиграна. Арабы не умеют воевать. И никогда не умели. Ещё при Пуатье стало понятно, какие из них вояки.

[ARXx 1,474]

3 минуты назад, Оружейник сказал:

За период Холодной войны оружие для борьбы с авиацией продвинулось вперёд намного дальше, чем средства защиты авиации от него.

Это все понятно, только как это относится ко Второй мировой?

[WolfRus 11,342]

25 минут назад, Оружейник сказал:

Арабы не "криворукие", а именно что криворукие.

Даже в ЭТОМ случае совсем избежать попаданий  американские танки не могли - просто в силу закона больших чисел.   Так что ПОЛНОЕ отсутствие такой информации КАК МИНИМУМ  наводит на неудобные вопросы.

 

Ну и  точки зрения пропаганды (особенно во время войны), во всю прыть афишировать и раздувать свои успехи и полностью замалчивать свои потери, создавая легенду о "неуязвимом американском оружии и отсталой беспомощной советской технике" - это совершенно правильно как для боевого духа своих войск (и, что весьма немаловажно - "избирателей"), и для уничтожения воли к сопротивлению у противника.

 

И кстати да, не вспомнишь, в каком году в США стартовала программа модернизации Абрамсов до М1А2 (увеличивающая эффективность абрамсов в наступлении на 50+%, и обороне на 100%) ? Как раз после "победоносных сражений" якобы "в одни ворота" в ходе Иракской кампании. что как бы снова намекает, что все не так радужно у них было и в наступлении и в обороне..

Изменено 03.08.2020, 11:16:40 пользователем WolfRus

[Оружейник 2,213]

8 минут назад, ARXx сказал:

Это все понятно, только как это относится ко Второй мировой?

Во Второй Мировой авиация так же не была имбой. Да, менее развитые средства поражения... Но и сама авиация менее развитая. Третий Рейх не мог тащить Ягами не из-за того, что машинка плоха, а из-за того, что у него уже было слишком мало самолётов, топлива и опытных пилотов, не говоря уже об утрате стратегической и тактической инициативы в целом, а так же невозможности производить подобную технику в больших количествах. Про Холодную войну я вообще вспомнил к тому, что из всех ПТ-САУ, пускавшихся в массовое производство (из не пускавшихся у Яги есть более чем достойные конкуренты), только Яга и Фердинанд (но в меньшей степени, ибо более ранняя машина и уступает Яге) и оставалась актуальными после конца Второй Мировой. Только их характеристики позволяли оставаться полезной боевой единицей. Поэтому я считаю Ягу лучшей ПТ-САУ Второй Мировой войны - у неё даже без модификаций запас актуальности на 15 лет.

[WolfRus 11,342]

58 минут назад, Оружейник сказал:

Во Второй Мировой авиация так же не была имбой. Да, менее развитые средства поражения... Но и сама авиация менее развитая. Третий Рейх не мог тащить Ягами не из-за того, что машинка плоха, а из-за того, что

ни одна "вундерваля" не может "тащить" войну в одиночку.  Даже будь у Гитлера 2000   ягдтигров в 1944 году,  войну бы он все равно проиграл.  Одно единственное средство вооружения войну не выигрывает в принципе.

И та же яга не была универсальной и неуязвимой. У нее полно слабых мест, и одно из них - крайне низкая мобильность и черезчур большая масса, создающая проблемы с транспортировкой. А еще топливо она жрала как не в себя,  да и боеприпасы "золотые" выходили.

 

Ну и насчет "конкурентов" ты тоже пальцем в небо попал.  Та же ИСУ-152   не уступала яге в вооруженности, тот же кумулятив 53-БП-540 пробивал под углом 90° — 250 мм, 60° — 220 мм. (Яге хватает такого с любой проекции, у нее во лбу - 150мм максимум)

 

Да и 122 мм пушки у ИС-2 и ИС-3, а так же СУ-122 были для нее смертельно опасны.

 

Изменено 03.08.2020, 12:15:45 пользователем WolfRus

[Оружейник 2,213]

59 минут назад, WolfRus сказал:

1.ни одна "вундерваля" не может "тащить" войну в одиночку.  Даже будь у Гитлера 2000   ягдтигров в 1944 году,  войну бы он все равно проиграл.  Одно единственное средство вооружения войну не выигрывает в принципе.

2.И та же яга не была универсальной и неуязвимой. У нее полно слабых мест, и одно из них - крайне низкая мобильность и черезчур большая масса, создающая проблемы с транспортировкой. А еще топливо она жрала как не в себя,  да и боеприпасы "золотые" выходили.

Ну и насчет "конкурентов" ты тоже пальцем в небо попал.  Та же ИСУ-152   не уступала яге в вооруженности, тот же кумулятив 53-БП-540 пробивал под углом 90° — 250 мм, 60° — 220 мм. (Яге хватает такого с любой проекции, у нее во лбу - 150мм максимум)

3.Да и 122 мм пушки у ИС-2 и ИС-3, а так же СУ-122 были для нее смертельно опасны.

1.А я и не писал про "тащить войну". Я писал про просто "тащить". Баба-Яга на тот момент была неуязвима для почти любой советской техники, а пробивала абсолютно любую, единственное что помешало ей стать для антигитлеровской коалиции огромной проблемой - Рейх де-факто уже проиграл и его не могли спасти никакие боевые машины. Ресурсов нет, опытных экипажей нет, промышленных мощностей почти нет.

2.Вообще-то первый же мой комментарий включал в себя прямое заявление о том, что у Яги были недостатки, читайте внимательнее то, что пишет собеседник.

3.Это как раз вы попали пальцем в небо. Лоб рубки Яги - 250 мм под небольшим углом. Корпус 150-мм, но под большим углом. А ИСУ-152 как ПТ-САУ - это больше миф, чем правда. Её крайне редко использовали в таком качестве из-за крайне низкой точности, обычно она выступала в роли просто САУ. Не говоря уже о том, что кумулятивные снаряды тех времён отличались тем, что стрелять ими надо было чуть ли не в упор, а ты пойди подойди к Яге почти в упор (не говоря уже о том, что они тогда были ещё не особо распространённой диковинкой).

3.Опять же, читайте ТТХ техники и снарядов, прежде чем говорить. 122-мм орудия не были способны поражать лоб корпуса Бабы-Яги.