Уроки недавнего прошлого.

[коллив 41]

Государство – это политико-экономически организованное население какой-либо территории Земли. Намереваясь провести какие-либо реформы социума, необходимо учитывать эти неотъемлемые составляющие любого государства.

100 лет назад Ленин со своей командой совершил в России насильственный

захват власти. Цели захвата были объявлены демократическими – продиктованными заботой о большинстве. Но сам насильственный захват власти и навязывание воли большевиков (меньшинства) большинству не соответствовали демократии. Помимо этого, ленинцы не поняли, что, лишив собственников их собственности, они сделали захваченное добро бесхозным (обезличенным). А это требовало исполнения и второго условия, обеспечивающего благополучие первого, – введение жёсткого закона в отношении новых (условных) «собственников» этого добра. Понимал ли, чувствовал ли Сталин такую необходимость, но жёсткий подход в проводимой им политике был адекватен новому экономическому статусу общества. Другое дело, что новое политическое (но по-прежнему недемократическое) устройство общества не соответствовало его новому демократическому экономическому устройству. Требовалось советское (выборное) устройство государственной власти в стране, а власть Советов была формальной, как и сама выборность их депутатов. С самого начала деятельности большевиков власть в стране принадлежала членам партии (назначенцам). Можно было ли исправить это ненормальное положение? На мой взгляд, да. И, похоже, что Сталин это понимал (он начинал свою деятельность на посту лидера страны Генеральным секретарём партии, а закончил простым её членом), но ему не хватило времени (а может быть и смелости) на исправление фундаментальных политических ошибок Ленина. Проблема нашей страны в том, что во всей КПСС не нашлось человека, способного понять её ошибки и поднять вопрос об их исправлении. То есть, поставить вопрос о создании настоящих Советов народных депутатов, создании адекватных Конституции и правосудия. И только по мере начала функционирования новой политической системы можно было (и это было необходимым) произвести роспуск КПСС.                     

[Gulaev 8,195]

Основной посыл данной статьи базируется на нескольких фактических ошибках. Осознав неработоспособность коммунизма, точнее, той малой части его положений, что были введены в действие после Октябрьского переворота, Ленин моментально вернулся к самому обычному капитализму. НЭП - это именно капитализм. Создавшееся положение вполне устраивало большинство в руководстве партии. Только зарождающаяся новая буржуазия (нэпманы) не имела сил и не могла попросить их с теплого места. То, что она неминуемо сделает это в будущем до товарищей не доходило. Они почувствовали себя новыми барами - жили в особняках и ездили на Ролс-Ройсах. Троцкистское крыло эта ситуация тоже устраивала - они получили ресурсы для своей деятельности и увлеченно "бросали Россию, как хворост, в костер Мировой Революции"(с) Не устраивало создавшееся положение только "центристов" - старых большевиков Молотова, Ворошилова, Калинина, и "молодых" Кирова, Сталина. Кстати, Сталин никогда не был "Генеральным Секретарем" за отсутствием такой должности в ВКПб

Именно центристы протолкнули в программу партии тезис о "построении социализма в отдельно взятой стране" еще при жизни Ленина. Такой тезис ни в какие рамки марксизма не лез и прямо марксизму противоречил. То есть Ленин понял, что марксизм -  утопическая глупость, раз с этим согласился. И потом, в результате достаточно жестокой борьбы, эти центристы сначала пришли к власти, а потом и начали строить в России этот, никому не понятный социализм. Они сами не знали, как это надо делать. Никто этого не знал и знать не мог. Поэтому строительство социализма сопровождалось множеством ошибок. 

 Именно эти ошибки и привели в 1953 году к отстранению Сталина от власти (самым радикальным способом) захвату власти недобитыми троцкистами и повороту страны в сторону "ленинских норм"(с) а на деле к разрушению государства, на радость всех, в этом заинтересованных. 

[Disa_ 2,328]

5 часов назад, коллив сказал:

И, похоже, что Сталин это понимал (он начинал свою деятельность на посту лидера страны Генеральным секретарём партии, а закончил простым её членом)

ну вот зачем это там? понятно что дойдя до этой чуши серьезно воспринять статью уже нельзя

 

3 часа назад, Gulaev сказал:

Именно эти ошибки и привели в 1953 году к отстранению Сталина от власти

предположим он не откинулся в 53м, а в 63м и что бы это изменило?

партийцев не устраивал режим репрессий затрагивающий и их тоже и понятно что режим в любом случае был бы смягчен

после любого долгожителя у власти следуют перемены в стране, они были после Сталина и после Путина тоже будут

[Gulaev 8,195]

3 часа назад, Disa_ сказал:

предположим он не откинулся в 53м, а в 63м и что бы это изменило?

Здесь дело не в том, когда умер Сталин, а в том, что он не оставил наследника, который бы продолжил его дело. Впрочем, как и Иван Грозный, Петр Первый или Екатерина Вторая - после них тоже был поворот на другой курс из-за отсутствия внятной системы наследования. И "Закон о Престолонаследии" проблемы не решает, а, скорее, усугубляет. Другая система нужна

[коллив 41]

7 часов назад, Gulaev сказал:

 Сталин никогда не был "Генеральным Секретарем" за отсутствием такой должности в ВКПб

 

Стало быть, преподаватели исторического факультета МГУ им. Ломоносова осведомлены хуже Вас?

 

Привожу Вам ссылку на источник: МГУ им. М.В. Ломоносова Исторический факультет "Пособие по истории отечества" для поступающих в ВУЗы, 3-е издание, дополненное, Простор Москва 2004

 

На стр. 335 читаем: "В основу такого решения лёг проект, составленный Генеральным секретарём ЦК (с апреля 1922 г.) И.В. Сталиным ...".

 

Есть и ещё, на стр. 338: "На съезде обсуждалось предложение Ленина о смещении Сталина с поста генсека ..." 

 

Предлагаете верить Вам, неизвестному под ником "Гулаев"?

[Gulaev 8,195]

1 час назад, коллив сказал:

Стало быть, преподаватели исторического факультета МГУ им. Ломоносова осведомлены хуже Вас?

Совершенно верно. В данном вопросе они распространяют байку, запущенную еще Троцким. Выражение, "звиздит, как Троцкий" Вам знакомо?

1 час назад, коллив сказал:

Есть и ещё, на стр. 338: "На съезде обсуждалось предложение Ленина о смещении Сталина с поста генсека ..." 

В этом ваше пособие откровенно врет. Стенографические отчеты тех съездов есть в сети. Можете проверить.

1 час назад, коллив сказал:

Предлагаете верить Вам, неизвестному под ником "Гулаев"?

Предлагаю Вам верить газете "Красная Звезда"

 

[bornrules 4,093]

14 часа назад, Gulaev сказал:

Основной посыл данной статьи базируется на нескольких фактических ошибках. Осознав неработоспособность коммунизма, точнее, той малой части его положений, что были введены в действие после Октябрьского переворота, Ленин моментально вернулся к самому обычному капитализму. НЭП - это именно капитализм. Создавшееся положение вполне устраивало большинство в руководстве партии. Только зарождающаяся новая буржуазия (нэпманы) не имела сил и не могла попросить их с теплого места. То, что она неминуемо сделает это в будущем до товарищей не доходило. Они почувствовали себя новыми барами - жили в особняках и ездили на Ролс-Ройсах. Троцкистское крыло эта ситуация тоже устраивала - они получили ресурсы для своей деятельности и увлеченно "бросали Россию, как хворост, в костер Мировой Революции"(с) Не устраивало создавшееся положение только "центристов" - старых большевиков Молотова, Ворошилова, Калинина, и "молодых" Кирова, Сталина. Кстати, Сталин никогда не был "Генеральным Секретарем" за отсутствием такой должности в ВКПб

Именно центристы протолкнули в программу партии тезис о "построении социализма в отдельно взятой стране" еще при жизни Ленина. Такой тезис ни в какие рамки марксизма не лез и прямо марксизму противоречил. То есть Ленин понял, что марксизм -  утопическая глупость, раз с этим согласился. И потом, в результате достаточно жестокой борьбы, эти центристы сначала пришли к власти, а потом и начали строить в России этот, никому не понятный социализм. Они сами не знали, как это надо делать. Никто этого не знал и знать не мог. Поэтому строительство социализма сопровождалось множеством ошибок. 

 Именно эти ошибки и привели в 1953 году к отстранению Сталина от власти (самым радикальным способом) захвату власти недобитыми троцкистами и повороту страны в сторону "ленинских норм"(с) а на деле к разрушению государства, на радость всех, в этом заинтересованных. 

С чем-то соглашусь, с чем-то нет. Для Сталина моментом прозрения стал конец осени 1941-го. Тогда внезапно вернули и церковь, и погоны, и ордена в честь святых и полководцев, и историческую правоприемственность и госкапитализм. Который свернул Хрущёв.

Что касается последних лет Сталина, то, достаточно посмотреть кинохронику его ранних и поздних лет. С тех же партийных конференций. На ранних Сталин живо наблюдает, конспектирут и выступает, а на поздних просто безучастно спит.

Первый раз народу сообщили об отпуске вождя осенью 1945-го. Сталин убыл в Сочи где отдыхал аж 2 месяца. Именно тогда у него был первый инсульт.

Поздний Сталин такая же мумия как и поздний Брежнев. Кстати и поздний Сталин, и поздний Брежнев просились в отставку по здоровью. и обоих окружение не отпустило. Ибо именно в таком виде они устраивали всех.

[Disa_ 2,328]

12 часа назад, Gulaev сказал:

Здесь дело не в том, когда умер Сталин, а в том, что он не оставил наследника, который бы продолжил его дело. Впрочем, как и Иван Грозный, Петр Первый или Екатерина Вторая - после них тоже был поворот на другой курс из-за отсутствия внятной системы наследования. И "Закон о Престолонаследии" проблемы не решает, а, скорее, усугубляет. Другая система нужна

Сталин палку перегнул властвуя, второго Сталина партийная номенклатура избегала бы любым способом, Хруща и скинули потому что тот стал много на себя брать, после Сталина нормального диктатора так и не случилось, правление было скорее групповым, режим размяк без пусков крови ну и сгнил

 

[коллив 41]

10 часов назад, Gulaev сказал:

Предлагаю Вам верить газете "Красная Звезда"

 

 

Спасибо за предложение, а я Вам предлагаю внимательно читать сообщения своих собеседников.

 

Представленная Вами газета, как Вы сами видите, от 1941 года.

 

А я писал Вам о каком времени? Не обратили внимание, но зато стали утверждать, что в ВКП(б) не было поста генсека.

 

Так вот, обращаю Ваше внимание на то, что, согласно имеющимся у меня сведениям (источник я указал выше),

 

во-первых - Сталин занимал пост Генерального секретаря ЦК до 1934 года!

 

Во-вторых - РКП (б) была переименована в ВКП (б) в 1925 году.

 

Так что Сталин был генсеком сначала ЦК РКП(б) с 1922 по 1925 год и генсеком ЦК ВКП(б) с 1925 по 1934 год.

 

Так что приводить газету за 1941 год, с Вашей стороны, не корректно.

 

И потом, в чём заключается Ваш интерес -  в понимании сути темы или в придирках к её деталям?  

[Disa_ 2,328]

22 часа назад, коллив сказал:

Проблема нашей страны в том, что во всей КПСС не нашлось человека, способного понять её ошибки и поднять вопрос об их исправлении. То есть, поставить вопрос о создании настоящих Советов народных депутатов, создании адекватных Конституции и правосудия. И только по мере начала функционирования новой политической системы можно было (и это было необходимым) произвести роспуск КПСС.

в рамках "социализма" проблема решения не имеет

или узурпация власти группой лиц обьединенных социалистической идеей и её принудительное внедрение

или введение "демократии" в виде неких Советов, что на практике будет означать многопартийность и скатывание к капиталистическим отношениям ибо народ хочет зарабатывать и тратить

[Gulaev 8,195]

20 минут назад, коллив сказал:

Так что Сталин был генсеком сначала ЦК РКП(б) с 1922 по 1925 год и генсеком ЦК ВКП(б) с 1925 по 1934 год.

Нет, не был за отсутствием такой должности. Несколько лет назад я поспорил на эту тему с уважаемым Анти-2. Тогда у меня не было аргументов - и я признал собственную неправоту. Но тема меня заинтересовала. Начал копать.Единственная историческая работа на эту тему, утверждающая, что Сталин был Генеральным Секретарем, ссылается на "недавно рассекреченные материалы Пленумов ЦК"(с) находящиеся в Архиве Президента. Автор приводит ссылки с архивными атрибутами. Проверить правду ли он говорит и не являются ли эти "недавно рассекреченные документы" обыкновенной липой мы не можем - нас в этот архив не пустят. Однако в интернете есть сканы отчетов о съездах 20-30- годов. Изданные тогда же. И ни в одном из этих отчетов нет упоминания о том, что на каком-то съезде обсуждался вопрос введения должности Генерального Секретаря. То есть эти отчеты прямо противоречат данной "исторической работе"  которая на такое голосование ссылается. Вы можете не верить мне на слово и самолично проверить все эти отчеты. Если же Вам лень - придется поверить Хотя отчеты эти представляют собой весьма занимательное чтиво. Сразу становится ясным откуда растут ноги у многих нынешних мифов, например про так называемое "завещание Ленина" Я обхохотался, когда про это читал.

34 минуты назад, коллив сказал:

И потом, в чём заключается Ваш интерес -  в понимании сути темы или в придирках к её деталям?  

Это не придирки к деталям. Рассказы о том, что Сталин, чуть ли не с 20-х годов был в партии главным в корне искажают историческую картину. В 20-е годы Сталин был "одним из" В партии был главным Зиновьев, как руководитель Коминтерна, секцией которого считалась РКПб/ВКПб Пост главы Правительства занимал Рыков, сменивший на нем Ленина. Именно эти люди определяли, как линию партии, так и политику СССР. И только в процессе внутрипартийной борьбы, про которую потом решили не говорить, Сталин занял место, сначала неформального лидера страны, а потом и формального.

[коллив 41]

23 часа назад, Disa_ сказал:

в рамках "социализма" проблема решения не имеет

или узурпация власти группой лиц обьединенных социалистической идеей и её принудительное внедрение

или введение "демократии" в виде неких Советов, что на практике будет означать многопартийность и скатывание к капиталистическим отношениям ибо народ хочет зарабатывать и тратить

 

Кто же говорит о решении проблемы в рамках некоего "социализма"?

Все эти глупости с "измами" придуманы пустыми людьми с юридическим (то есть, фальшивым) образованием.

Возьмите хоть Маркса, хоть Ленина ...

Если бы их труды были напечатаны здесь под другими именами, никакого другого отзыва о них, как "придурки", мы бы здесь не услышали.

Отсюда и узурпация власти буйными и принудиловка.

Что же касается демократии, её не надо вводить. Её прежде надо понять и захотеть принять. Добровольно, большинством.

Многопартийность же, толерантность, гласность и прочие выдумки не имеют никакого отношения к истинной демократии.

Как и истинные (а не большевистского образца) Советы народных депутатов.   

 

[коллив 41]

23 часа назад, Gulaev сказал:

Нет, не был за отсутствием такой должности. Несколько лет назад я поспорил на эту тему с уважаемым Анти-2. Тогда у меня не было аргументов - и я признал собственную неправоту. Но тема меня заинтересовала. Начал копать.Единственная историческая работа на эту тему, утверждающая, что Сталин был Генеральным Секретарем, ссылается на "недавно рассекреченные материалы Пленумов ЦК"(с) находящиеся в Архиве Президента. Автор приводит ссылки с архивными атрибутами. Проверить правду ли он говорит и не являются ли эти "недавно рассекреченные документы" обыкновенной липой мы не можем - нас в этот архив не пустят. Однако в интернете есть сканы отчетов о съездах 20-30- годов. Изданные тогда же. И ни в одном из этих отчетов нет упоминания о том, что на каком-то съезде обсуждался вопрос введения должности Генерального Секретаря. То есть эти отчеты прямо противоречат данной "исторической работе"  которая на такое голосование ссылается. Вы можете не верить мне на слово и самолично проверить все эти отчеты. Если же Вам лень - придется поверить Хотя отчеты эти представляют собой весьма занимательное чтиво. Сразу становится ясным откуда растут ноги у многих нынешних мифов, например про так называемое "завещание Ленина" Я обхохотался, когда про это читал.

Это не придирки к деталям. Рассказы о том, что Сталин, чуть ли не с 20-х годов был в партии главным в корне искажают историческую картину. В 20-е годы Сталин был "одним из" В партии был главным Зиновьев, как руководитель Коминтерна, секцией которого считалась РКПб/ВКПб Пост главы Правительства занимал Рыков, сменивший на нем Ленина. Именно эти люди определяли, как линию партии, так и политику СССР. И только в процессе внутрипартийной борьбы, про которую потом решили не говорить, Сталин занял место, сначала неформального лидера страны, а потом и формального.

 

Ну пусть так. Пусть Сталин был просто секретарём, а не Генеральным секретарём.

 

Тема то посвящена не личности Сталина, а заблуждениям большевиков.

 

Ведь сама повестка то была правильная! А её реализация нет.

 

Разве надо измарать кучу бумаги ради понимания общественных проблем? Нет.

 

Я могу кратко сказать, что проблема общества в разрастании личной собственности.

 

Задача общественной реформы состояла в том, чтобы упразднить уже разросшуюся и не позволять ей разрастаться вновь.

 

Поняли ли это разрекламированные во всём мире классики социологии? Нет. Они ударились в эпистолярное творчество ...

 

Сами не поняли ничего и других напрасно взбаламутили.

 

Нельзя было навязывать отмену частной собственности. Это должно было принять большинство.

 

Над этим следовало неусыпно трудиться, но господам революционерам хотелось как побыстрее ...

 

И это понятно, жизнь коротка, а показать себя миру не терпится.

 

Ну а уж коли навязали России отмену частной собственности, то следовало понять, что нужна и принципиально другая политическая система.

 

Система демократическая, система Советов народных депутатов и жёсткая бескомпромиссная ответственность для всех без исключения.

 

Готовы ли были к этому россияне? Нет. Готовы ли к этому сегодня где-либо? На мой взгляд, нет. Нужно просвещать население.

[Gulaev 8,195]

4 часа назад, коллив сказал:

Нужно просвещать население.

Так просвещайте! Я с Вами во многом согласен. Да и сам стараюсь Может хоть до кого-то дойдет, что самое главное - это думать.

[лекс 12,071]

В 18.12.2020 в 10:17, коллив сказал:

100 лет назад Ленин со своей командой совершил в России насильственный захват власти. Цели захвата были объявлены демократическими – продиктованными заботой о большинстве.

Обычая борьба за власть.

Популизм тут всегда присутствует с целью привлечения масс на свою сторону. Чем больше поддерживают массы тем проще взять власть в руки удержаться.

В принципе власть можно взять в руки меньшинством, но вот удержаться будет сложно.

 

В 18.12.2020 в 10:17, коллив сказал:

Но сам насильственный захват власти и навязывание воли большевиков (меньшинства) большинству не соответствовали демократии.

При чём тут демократия? Борьба за власть.

И потом смотря как понимать понятие демократия. Ленин провозглашал, что диктатура пролетариата это демократия для трудящихся (эксплуатируемых, т.е. большинства) и насилие (диктатура) в отношении эксплуататорских классов (т.е. меньшинства).

Вопрос же учёта воли меньшинства вопрос который является до сих пор насущным в идея народовластия, т.е. демократиии.

 

В 18.12.2020 в 10:17, коллив сказал:

Помимо этого, ленинцы не поняли, что, лишив собственников их собственности, они сделали захваченное добро бесхозным (обезличенным). А это требовало исполнения и второго условия, обеспечивающего благополучие первого, – введение жёсткого закона в отношении новых (условных) «собственников» этого добра. Понимал ли, чувствовал ли Сталин такую необходимость, но жёсткий подход в проводимой им политике был адекватен новому экономическому статусу общества.

Это вопрос об эффективности общественного устройства.

Если собственность находится в руках нескольких лиц, то понятно что будет полюс богатых и полюс бедных.

В данном случае, идея была в усреднении, где эти полюса сближаются. Тем самым, бедные получали бы "достойное человеческое существование".

Вопрос же об эффективности использования собственности лежал в рамках вопроса о перераспределении общественного благосостояния и понимался весьма туманно за фразами типа "от каждого по способностям (возможностям), каждому по труду (или потребностям)" и шло от социалистов-утопистов и Прудона. И собственно, вопрос стоял не в эффективности использования собственности и получения прибыли, а получении большим числом людей различных благ от использования собственности. Иными словами, это вопрос не получения дохода (эффективность использования собственности), а вопрос получения благ (достойное существование) как можно большим числом людей. Вопрос только в том, кто контролирует это перераспределение.

Вопрос о перераспределении ключевой. Большевики шли за Марксом, увязывая это вопрос с социальной революцией (эксплуататоры не захотят делится, отнимем у них всё), а далее, "кто был ничем, том станет всем" (разрушение существующего). Позднее появились идеи построения социализма путём реформ (высокие налоги; система социального обеспечения). Это сохранение существующего (в т.ч. с эффективными собственниками). По-сути, это два пути решения вопроса о перераспределении.

 

В 18.12.2020 в 10:17, коллив сказал:

Другое дело, что новое политическое (но по-прежнему недемократическое) устройство общества не соответствовало его новому демократическому экономическому устройству. Требовалось советское (выборное) устройство государственной власти в стране, а власть Советов была формальной, как и сама выборность их депутатов. С самого начала деятельности большевиков власть в стране принадлежала членам партии (назначенцам).

На момент захвата власти иного и быть не могло. Это бы означало отдать власть в руки политических противников. Потому и разгонали УС.

А потом и тем более. Потому как не откуда взяться иным силам кроме большевиков.

 

В 18.12.2020 в 10:17, коллив сказал:

Можно было ли исправить это ненормальное положение? На мой взгляд, да. И, похоже, что Сталин это понимал (он начинал свою деятельность на посту лидера страны Генеральным секретарём партии, а закончил простым её членом), но ему не хватило времени (а может быть и смелости) на исправление фундаментальных политических ошибок Ленина. Проблема нашей страны в том, что во всей КПСС не нашлось человека, способного понять её ошибки и поднять вопрос об их исправлении. То есть, поставить вопрос о создании настоящих Советов народных депутатов, создании адекватных Конституции и правосудия. И только по мере начала функционирования новой политической системы можно было (и это было необходимым) произвести роспуск КПСС.                     

Т.е. вы предлагаете коммунистам (большевикам) самозабаниться? Или отдать власть в руки противников, дабы те могли демократично их расстрелять? А как это соответствует демократии?

 

8 часов назад, коллив сказал:

Все эти глупости с "измами" придуманы пустыми людьми с юридическим (то есть, фальшивым) образованием.

А можно поподробнее про фальшивое образование и пустых людей?

 

В 19.12.2020 в 09:25, Disa_ сказал:

в рамках "социализма" проблема решения не имеет

или узурпация власти группой лиц обьединенных социалистической идеей и её принудительное внедрение

или введение "демократии" в виде неких Советов, что на практике будет означать многопартийность и скатывание к капиталистическим отношениям ибо народ хочет зарабатывать и тратить

Социализм (коммунизм и т.д.) тут не при чём. Обычная борьба за власть. Изм тут может быть любой.

Пришла к власти одна группировка. Сверни с пути того что ей провозглашается и свои же прибьют.

[Disa_ 2,328]

15 минут назад, лекс сказал:

Социализм (коммунизм и т.д.) тут не при чём. Обычная борьба за власть. Изм тут может быть любой.

Пришла к власти одна группировка. Сверни с пути того что ей провозглашается и свои же прибьют.

на практике переход от социализма к капитализму гораздо проще, естественней чем от капитализма к социализму

"свои" в таком случае ещё и выигрывают в результате хапнув "народный" заводик в собственность

не зря же в социалистических странах не было ни демократии, ни многопартийности

"глас народа" полюбому быстро увел бы страну из "социалистического рая"

это как "социализм с человеческим лицом" в Чехословакии который СССР быстро придавил

социализм может существовать только при тоталитаризме

 

[лекс 12,071]

5 минут назад, Disa_ сказал:

социализм может существовать только при тоталитаризме

А что вы понимаете под социализмом?

СССР, Китай, Скандинавию?

Всё везде по-своему, со своими особенностями.

Но нигде не было так как написано в классической литературе марксизма. Скандинавию вообще спорно относить к социализму.

Я к тому что говоря о социализме вы говорите о конкретных формах (при чём, ярких) реализации идеи, при этом, умалчиваете, что социалистическая идея это не только вариант социальной революции и тоталитаризма. И вполне себе реализуется в рамках существующего путём реформ. 

12 минуты назад, Disa_ сказал:

на практике переход от социализма к капитализму гораздо проще, естественней чем от капитализма к социализму

 Что значит естественнее? И в том и в другом случае, это коренная ломка общественных отношений. Другое дело как осуществляется переход власти.

[Disa_ 2,328]

3 часа назад, лекс сказал:

 Что значит естественнее? И в том и в другом случае, это коренная ломка общественных отношений. Другое дело как осуществляется переход власти.

это значит когда социалистическое и конечно тоталитарное государство ослабевает и утрачивает контроль, люди естественным образом возвращаются к капиталистическим отношениям

[коллив 41]

18 часов назад, Gulaev сказал:

Так просвещайте! Я с Вами во многом согласен. Да и сам стараюсь Может хоть до кого-то дойдет, что самое главное - это думать.

 

Чем и занимаюсь. Рад взаимопониманию.

Надо продолжать просвещение население по таким вопросам как: 1) демократическая власть 2) демократические выборы 3) адекватная Конституция 4) адекватное правосудие 5) реформа образования и другие.

[коллив 41]

13 часа назад, лекс сказал:

В принципе власть можно взять в руки меньшинством, но вот удержаться будет сложно.

 

Власть захватывают именно меньшинством - большинство населения в переворотах не участвует.

 

Что я и стараюсь объяснять на форумах. Большинству нет нужды применять насилие, если большинство едино.

 

Захваченная же насильственным путём власть удерживается агрессивным меньшинством в силу пассивности большинства.

 

Ленин сам увлёкся одиозными идеями Маркса и увлёк недалёких представителей российской молодёжи.

 

Вместе они взбаламутили многих и с помощью вооружённых агрессивных лиц захватили власть.

 

И удерживали её с помощью такового же меньшинства. Собственно и на Украине сегодня мы наблюдаем то же. 

 

Большинством же в России являлось мирное крестьянство, в своём большинстве не поддерживающее смутьянов.

 

Прокатившее их на выборах в Учредительное собрание, что крестьянам икалось долго ещё от большевистской власти.

 

Сейчас за неимением времени не могу ответить на остальную часть Вашего сообщения.