Белое дело и современный правый консерватизм

[Флавий Аниций 6,774]

3 часа назад, Daniel13 сказал:

Не могу согласиться. Вот, скажем, самый простой пример. Национальный интерес страны А заключается в модернизации экономики. Для этого необходимо перенимать/создавать инновационные методы управления ей. Но ведь это уже слом консерватизма в какой-то степени. Если я правильно понимаю, что в данном контексте имеется в виду под консерватизмом. Т.е ради развития жертвуем чем-то устоявшимся, но без этого откатимся назад

Я думаю, модернизация экономики не противоречит здоровому консерватизму.

Те же японцы, к примеру, ее успешно провели, сохранив значительные консервативные элементы, включая даже монархию. Равно как и британцы.

Просто не нужно путать консерватизм с обскурантизмом. Консерватизм предполагает постепенное развитие, с сохранением лучшего из прошлого, а не отказ от перемен вообще.

[Die_Zerber 549]

39 минут назад, belogvardeec сказал:

да вы прост о не поняли о чем прочитали. чукча не читатель, блин.

 

32 минуты назад, belogvardeec сказал:

потому, что консерватизм не отрицает прогресс, а у вас выходит, что противопоставляется прогрессу. Михалков все правильно написал. Просвещенный консерватизм. или "золотая середина".

Национализм - такая же гуманистическая уловка, как и прогресс, главная же цель этих уловок - не говорить о благе. Прогресс, в сути своей, говорит: "Давайте не будем размышлять о благе, давайте на нем наживемся!". Национализм же, в сути своей, говорит: "Давайте не будем размышлять о благе, давайте слепо потакать хотелкам определенного народа!". Что делать, если этот народ, в безумии своем, захочет приносить кровавые жертвы какой-нибудь пачамаме? На этот вопрос у такого "консерватизма" ответа нет.

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

19 минут назад, Флавий Аниций сказал:

Просто не нужно путать консерватизм с обскурантизмом. Консерватизм предполагает постепенное развитие, с сохранением лучшего из прошлого, а не отказ от перемен вообще.

О, пошла порнуха. ОБСКУРАНТИЗМ. ПОПЫ-МРАКОБЕСЫ МЕШАЮТ ЖИТЬ И ПОДКИДЫВАЮТ ГОВНА В ШТАНЫ.

[Die_Zerber 549]

В 23.01.2021 в 16:45, romarchi сказал:

В целом много мешанины и уклона в сторону национализма. А он не обязателен для консерваторов. 

 

 

Шубин это прямо не говорит, но национализм противоречит консерватизму и из его ролика, в том числе, очень легко сделать такой вывод.

[лекс 12,071]

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Ох, не ожидал такого от Никиты Сергеевича, не ожидал. Такое чувство, будто он сам стесняется своего православия, в каждом пункте у него Бог и Божественное уступает человеческому, национальному, да и концепция истории России у него строго прогрессистская - от Святой Руси, обвенчанной с Богом, к секулярной, почти безбожной, "Великой России".  

Если убрать всю шибко интеллектуальную шелуху, то вообще-то ничего нового он не сказал. Если кратко - хватит революций.

1 час назад, Флавий Аниций сказал:

Я думаю, модернизация экономики не противоречит здоровому консерватизму.

Те же японцы, к примеру, ее успешно провели, сохранив значительные консервативные элементы, включая даже монархию. Равно как и британцы.

Просто не нужно путать консерватизм с обскурантизмом. Консерватизм предполагает постепенное развитие, с сохранением лучшего из прошлого, а не отказ от перемен вообще.

Верно.

Единственное уточню, не надо принимать мракобесие за развитие. Тупое - движение всё, даёшь движуху, долой и т.д. и т.п. без каких-либо позитивных идей это не развитие, это мракобесие.

[Евг 422]

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Национализм - такая же гуманистическая уловка, как и прогресс, главная же цель этих уловок - не говорить о благе. Прогресс, в сути своей, говорит: "Давайте не будем размышлять о благе, давайте на нем наживемся!". Национализм же, в сути своей, говорит: "Давайте не будем размышлять о благе, давайте слепо потакать хотелкам определенного народа!". Что делать, если этот народ, в безумии своем, захочет приносить кровавые жертвы какой-нибудь пачамаме? На этот вопрос у такого "консерватизма" ответа нет.

Ты что-то тут понамешал, мама не горюй. Какая-то каша

34 минуты назад, лекс сказал:

Единственное уточню, не надо принимать мракобесие за развитие. Тупое - движение всё, даёшь движуху, долой и т.д. и т.п. без каких-либо позитивных идей это не развитие, это мракобесие.

Что есть мракобесие, а что есть развитие? Для ярых лгбтшных шлюх и уконтропупеных церковных фанатиков взляды будут диаметрально противоположены. Поэтому стоит перефразировать: любое потенциальное изменение должно перед принятием быть предварительно критически оценено с точки результата его возможных последствий и желаемых к достижению целей его принятия. Это и есть консерватизм - задавать постоянно вопрос: а действительно ли мы этого хотим, и это принесет ощутимую и ЖЕЛАЕМУЮ пользу, или может а ну его нафиг?

[romarchi 4,284]

1 час назад, Die_Zerber сказал:

Шубин это прямо не говорит, но национализм противоречит консерватизму и из его ролика, в том числе, очень легко сделать такой вывод.

Ну вообще-то он прямым текстом говорит, о распространённости национал-консерватизма. И что у него много пересечек с собственно национализмом. Какое уж тут противоречие?

[romarchi 4,284]

4 минуты назад, Евг сказал:

Это и есть консерватизм - задавать постоянно вопрос: а действительно ли мы этого хотим, и это принесет ощутимую и ЖЕЛАЕМУЮ пользу, или может а ну его нафиг?

А кто такие мы? 

Консерватор расценивает любые изменения с позиции - не нарушит ли это текущей, традиционный стабильный порядок вещей. С его, консерватора точки зрения. 

Не навредит ли это его текущей позиции (достаток, статус в обществе и т.д.) 

 

А ваш вариант - оценивать любое явления с точки зрения поиметь некий условный профит - можно применить к любому полит. течению. И к любому человеку вообще. У каждого из них есть некие цели, к которым они стремятся. 

 

[Евг 422]

22 минуты назад, romarchi сказал:

Консерватор расценивает любые изменения с позиции - не нарушит ли это текущей, традиционный стабильный порядок вещей. С его, консерватора точки зрения. 

Не навредит ли это его текущей позиции (достаток, статус в обществе и т.д.) 

 

А ваш вариант - оценивать любое явления с точки зрения поиметь некий условный профит - можно применить к любому полит. течению. И к любому человеку вообще. У каждого из них есть некие цели, к которым они стремятся. 

Почему у некоторых людей все сводится к статусу и профиту? Или у кого что болит, тот о том и говорит?

[romarchi 4,284]

Только что, Евг сказал:

Почему у некоторых людей все сводится к статусу и профиту?

Речь была о консерваторах. У которых статус - лишь одна из позиций.

А условный профит, может быть у любого действия любого человека. Или вы предпочитаете действовать бесцельно, и бесполезно?

 

Только что, Евг сказал:

Или у кого что болит, тот о том и говорит?

Или сложно осилить смысл текста в пару предложений?

[Евг 422]

Вот религия и церковь. Я, как атеист, вроде бы должен если не топить против них, то как минимум не поддерживать. А вот бы хрен. Моя позиция - религия и церковь НУЖНЫ. И дело тут не в чьем то статусе или профите. Дело в том, что религия сдерживает определенную часть человеческой прослойки от саморазрушения и от вреда другим. Другое дело, что вражда религий сама по себе разрушительна.

[romarchi 4,284]

3 минуты назад, Евг сказал:

Вот религия и церковь.

Что как бы разные вещи вообще-то.

 

3 минуты назад, Евг сказал:

Я, как атеист, вроде бы должен если не топить против них, то как минимум не поддерживать. А вот бы хрен.

И каким же образом вы тогда их поддерживаете? В чем поддержка состоит?

 

3 минуты назад, Евг сказал:

Моя позиция - религия и церковь НУЖНЫ. И дело тут не в чьем то статусе или профите. Дело в том, что религия сдерживает определенную часть человеческой прослойки от саморазрушения и от вреда другим.

То есть профит в виде позитивного влияния (с вашей сугубо точки зрения) таки есть. 

 

3 минуты назад, Евг сказал:

Другое дело, что вражда религий сама по себе разрушительна.

А тут вы уже просто противоречите сами себе. А конкретно этому:

...и от вреда другим

У вас религия и наносит вред и наоборот. Вы уж определитесь...

[Евг 422]

2 минуты назад, romarchi сказал:

Что как бы разные вещи вообще-то.

 

И каким же образом вы тогда их поддерживаете? В чем поддержка состоит?

 

То есть профит в виде позитивного влияния (с вашей сугубо точки зрения) таки есть. 

 

А тут вы уже просто противоречите сами себе. А конкретно этому:

...и от вреда другим

У вас религия и наносит вред и наоборот. Вы уж определитесь...

Я написал все понятно, как божий день. Если есть сложности с пониманием, то обратитесь к специалисту определенной квалификации.

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, Евг сказал:

Я написал все понятно, как божий день. Если есть сложности с пониманием, то обратитесь к специалисту определенной квалификации.

А я разве заявлял, что мне  что-то было не понятно?  

Как видно, это у вас серьёзные сложности с пониманием текста на русском. И специалист тут уже не поможет.

[Die_Zerber 549]

1 час назад, лекс сказал:

Если убрать всю шибко интеллектуальную шелуху, то вообще-то ничего нового он не сказал. Если кратко - хватит революций.

Это все звучит на уровне "Ребята, давайте жить дружно!". Да, круто, только в рамках гуманизма никак не разрешить парадокс угнетения. Либо большинство будет угнетать меньшинство - как при либеральной демократии, либо меньшинство будет угнетать большинство - как при авторитарных и тоталитарных формах правления. Обе формы угнетения будут базироваться на гуманистических ценностях и обе же будут им противоречить.

1 час назад, лекс сказал:

Верно.

Единственное уточню, не надо принимать мракобесие за развитие. Тупое - движение всё, даёшь движуху, долой и т.д. и т.п. без каких-либо позитивных идей это не развитие, это мракобесие.

Что за словесная шиза? Посмотрите определение слова "мракобесие", Христом Богом прошу.

59 минут назад, Евг сказал:

Ты что-то тут понамешал, мама не горюй. Какая-то каша

Где каша-то? У меня очень простой тезис - здоровый консерватизм не может быть гуманистическим, это абсурд.

1 час назад, Евг сказал:

Что есть мракобесие, а что есть развитие? Для ярых лгбтшных шлюх и уконтропупеных церковных фанатиков взляды будут диаметрально противоположены. Поэтому стоит перефразировать: любое потенциальное изменение должно перед принятием быть предварительно критически оценено с точки результата его возможных последствий и желаемых к достижению целей его принятия. Это и есть консерватизм - задавать постоянно вопрос: а действительно ли мы этого хотим, и это принесет ощутимую и ЖЕЛАЕМУЮ пользу, или может а ну его нафиг?

У мракобесия/обскурантизма есть вполне понятное словарное определение и этимология, можете глянуть. Понятия "прогресс" и "развитие" не тождественны, если что. Развитие - изменение состояния с течением времени; прогресс - движение от низшего к высшему, вперед, из точки А в точку В. 

Наиболее краткая концептуализация консерватизма - забор Честертона, он немного отличается от того, что ты написал. 

1 час назад, romarchi сказал:

Ну вообще-то он прямым текстом говорит, о распространённости национал-консерватизма. И что у него много пересечек с собственно национализмом. Какое уж тут противоречие?

Оу, пропустил этот момент. 

1 час назад, romarchi сказал:

А кто такие мы? 

Консерватор расценивает любые изменения с позиции - не нарушит ли это текущей, традиционный стабильный порядок вещей. С его, консерватора точки зрения. 

Не навредит ли это его текущей позиции (достаток, статус в обществе и т.д.) 

 

А ваш вариант - оценивать любое явления с точки зрения поиметь некий условный профит - можно применить к любому полит. течению. И к любому человеку вообще. У каждого из них есть некие цели, к которым они стремятся. 

 

Твоя концептуализация уже ближе, но все равно не то. Основной принцип консерватизма - защита общества от возможного вреда, не только себя самого, а именно всего общества, такой подход еще называют "принцип предосторожности".

50 минут назад, Евг сказал:

Вот религия и церковь. Я, как атеист, вроде бы должен если не топить против них, то как минимум не поддерживать. А вот бы хрен. Моя позиция - религия и церковь НУЖНЫ. И дело тут не в чьем то статусе или профите. Дело в том, что религия сдерживает определенную часть человеческой прослойки от саморазрушения и от вреда другим. Другое дело, что вражда религий сама по себе разрушительна.

Теперь еще и с концептуализацией религии беда. Большинство религий предполагают и одобряют добровольное принятие смерти, а иногда и причинение вреда другим людям, вплоть до смерти. Основная цель религии - дать человеку структуру оценивания, с помощью которой он может давать качественную оценку любой вещи или феномену. Другими словами, религия дает человеку универсальную систему для ответа на вопрос "что должно?".

[Евг 422]

4 минуты назад, Die_Zerber сказал:

здоровый консерватизм не может быть гуманистическим

+, но там помимо этого... гуманизм вообще такое себе дело

11 минуту назад, Die_Zerber сказал:

Теперь еще и с концептуализацией религии беда. Большинство религий предполагают и одобряют добровольное принятие смерти, а иногда и причинение вреда другим людям, вплоть до смерти.

Большинство понятие растяжимое. Сейчас их как собак нерезаных. Лучше по основным. Опять же "предполагают и одобряют добровольное принятие смерти" - о какой смерти идет речь? Лучше с пруфами.

"причинение вреда другим людям" - как будто в этом есть что-то плохое. Возмездие тоже вред человеку, или считаешь его неоправданным?

 

Цитата

Основная цель религии - дать человеку структуру оценивания, с помощью которой он может давать качественную оценку любой вещи или феномену. Другими словами, религия дает человеку универсальную систему для ответа на вопрос "что должно?".

Это не цель - это задача. И именно в реализации этой задачи я вижу ее пользу.

[Die_Zerber 549]

1 час назад, Евг сказал:

+, но там помимо этого... гуманизм вообще такое себе дело

Окей, можешь опровергнуть то, что коммунизм, нацизм и либерализм - все вышли из гуманизма? Или что концепция прогресса имеет смысл только в рамках гуманистической парадигмы?

1 час назад, Евг сказал:

Большинство понятие растяжимое. Сейчас их как собак нерезаных. Лучше по основным. Опять же "предполагают и одобряют добровольное принятие смерти" - о какой смерти идет речь? Лучше с пруфами.

Насчет добровольного принятия смерти - в христианстве есть отдельная и уникальная для него концепция мученичества, как добровольное принятие смерти во имя свидетельства веры, титульный пример - распятие Христа; в исламе - концепция шахидства, как добровольное принятие смерти ради победы над неверными; в буддизме/даосизме не силен, но там, насколько мне известно, самосжигающиеся монахи - не аномалия. Собственно, только в жидовстве не предполагается добровольного принятия смерти, ну так все жидовство - попытка об... мануть Господа на шекели, ага.

1 час назад, Евг сказал:

"причинение вреда другим людям" - как будто в этом есть что-то плохое. Возмездие тоже вред человеку, или считаешь его неоправданным?

 

2 часа назад, Евг сказал:

 Дело в том, что религия сдерживает определенную часть человеческой прослойки от саморазрушения и от вреда другим.

Спіймав противоречие. Так религия сдерживает от вреда другим или в этом нет ничего плохого и не сдерживает? НИЯСНА, НИПАНЯТНА. 

Если что, в каждой из мировых религий есть концепция священной войны, даже в буддизме/даосизме, которые, как известно каждому уважающему себя "интеллектуалу" - "скорее не религии, а философии" и "в них нету даже намека на насилие".

1 час назад, Евг сказал:

Это не цель - это задача. И именно в реализации этой задачи я вижу ее пользу.

Отлично, а цель-то тогда какая? 

[лекс 12,071]

4 часа назад, Евг сказал:

Что есть мракобесие, а что есть развитие? Для ярых лгбтшных шлюх и уконтропупеных церковных фанатиков взляды будут диаметрально противоположены. Поэтому стоит перефразировать: любое потенциальное изменение должно перед принятием быть предварительно критически оценено с точки результата его возможных последствий и желаемых к достижению целей его принятия. Это и есть консерватизм - задавать постоянно вопрос: а действительно ли мы этого хотим, и это принесет ощутимую и ЖЕЛАЕМУЮ пользу, или может а ну его нафиг?

Напомню на что я отвечал

Цитата

Я думаю, модернизация экономики не противоречит здоровому консерватизму.

Те же японцы, к примеру, ее успешно провели, сохранив значительные консервативные элементы, включая даже монархию. Равно как и британцы.

Просто не нужно путать консерватизм с обскурантизмом. Консерватизм предполагает постепенное развитие, с сохранением лучшего из прошлого, а не отказ от перемен вообще

и что сказано в целом

Цитата

Верно.

Единственное уточню, не надо принимать мракобесие за развитие. Тупое - движение всё, даёшь движуху, долой и т.д. и т.п. без каких-либо позитивных идей это не развитие, это мракобесие.

Вы не увидели что я веду речь о последних событиях в обществе?

 

4 часа назад, romarchi сказал:

А кто такие мы? 

Консерватор расценивает любые изменения с позиции - не нарушит ли это текущей, традиционный стабильный порядок вещей. С его, консерватора точки зрения. 

Не навредит ли это его текущей позиции (достаток, статус в обществе и т.д.) 

 

А ваш вариант - оценивать любое явления с точки зрения поиметь некий условный профит - можно применить к любому полит. течению. И к любому человеку вообще. У каждого из них есть некие цели, к которым они стремятся. 

Любое изменение нарушает порядок вещей. Это как "эффект бабочки", где взмах её крыла может повлечь за собой последовательную цепь событий к урагану.

Скорее тут речь именно постепенных изменениях не ломающих резко общепринятые ценности, образ жизни, условия быта. Повторяюсь, это постепенные не резкие качественные измения, которые направлены на улучшение жизни. Улучшения не противоречат традиции, но могут постепенно видоизменять её. Нет таких "улучшений" которые не вписываются в консервативную традицию.

 

3 часа назад, Die_Zerber сказал:

Это все звучит на уровне "Ребята, давайте жить дружно!". Да, круто, только в рамках гуманизма никак не разрешить парадокс угнетения. Либо большинство будет угнетать меньшинство - как при либеральной демократии, либо меньшинство будет угнетать большинство - как при авторитарных и тоталитарных формах правления. Обе формы угнетения будут базироваться на гуманистических ценностях и обе же будут им противоречить.

При чём тут гуманизм и парадокс угнетения?

Кстати, вы забыли третью форму. Первые две формы связаны с государственными формами в рамках которых подчиняется либо меньшинство, либо большинство. И это подчинение обеспечивается возможностью применения силы карательными органами а)по закону;  б)не в рамках закона. Третья форма - это отсутствие властного принуждения, обеспеченного карательными органами. Вместе с тем, отсутвие такого обеспечения повлечёт за собой "войну всех против всех" (примеры тому революция; гражданская война). Тут свобода как ценность обернётся всеобщим угнетением. А это ещё большее зло чем первые две формы. Именно недопущение последней форме вызывает к жизни необходимость некой стабильности, обеспеченной силой карательных органов. А вот в какой из двух первых форм это обеспечивается вопрос второй.

 

3 часа назад, Die_Zerber сказал:

Что за словесная шиза? Посмотрите определение слова "мракобесие", Христом Богом прошу.

Если вы внимательно читали, то должны были видеть на что именно я отвечал.

 

3 часа назад, Die_Zerber сказал:

Где каша-то? У меня очень простой тезис - здоровый консерватизм не может быть гуманистическим, это абсурд.

Это явления разного порядка.

 

3 часа назад, Die_Zerber сказал:

Основной принцип консерватизма - защита общества от возможного вреда, не только себя самого, а именно всего общества, такой подход еще называют "принцип предосторожности".

+

[romarchi 4,284]

11 час назад, Die_Zerber сказал:

 

Твоя концептуализация уже ближе, но все равно не то. Основной принцип консерватизма - защита общества от возможного вреда, не только себя самого, а именно всего общества, такой подход еще называют "принцип предосторожности".

 

Конечно не только себя... Но и о себе не забывают таки.

Вред\польза - достаточно субъективные понятия. Тут сколько людей - столько и мнений.

Ну скажем право консервативные монархические силы РИ, были против ограничения монархии некой думой. Это против традиционной роли православного царя, хозяина и защитника земли русской и т.д.

Несло ли вред обществу создание думы? Само общество это вредом почему то не считало. Так же как и ряд либерально настроенных, но тоже - консерваторов. 

 

7 часов назад, лекс сказал:

 

Любое изменение нарушает порядок вещей. Это как "эффект бабочки", где взмах её крыла может повлечь за собой последовательную цепь событий к урагану.

Скорее тут речь именно постепенных изменениях не ломающих резко общепринятые ценности, образ жизни, условия быта. Повторяюсь, это постепенные не резкие качественные измения, которые направлены на улучшение жизни. Улучшения не противоречат традиции, но могут постепенно видоизменять её. Нет таких "улучшений" которые не вписываются в консервативную традицию.

 

Конечно консерваторы не упоротые догматики. Развитие есть тоже изменение. Но если они в рамках неких "традиций", не несут потрясений и слом стабильности, то консерваторы - за. 

Вон у того же Шубина хороший пример с тетчеризмом. Работая по сути в либеральном ключе, Тэтчер оставалась в рамках британской традиции, и была консерватором.

Консерватим бывает разным, и достаточно гибким, как и любое течение. 

[лекс 12,071]

3 часа назад, romarchi сказал:

Конечно консерваторы не упоротые догматики. Развитие есть тоже изменение. Но если они в рамках неких "традиций", не несут потрясений и слом стабильности, то консерваторы - за. 

Вон у того же Шубина хороший пример с тетчеризмом. Работая по сути в либеральном ключе, Тэтчер оставалась в рамках британской традиции, и была консерватором.

Консерватим бывает разным, и достаточно гибким, как и любое течение. 

Консерватизм - это некая охрана существующих в обществе ценностей; традиций, допуская их постепенное видоизменение. Традиции и ценности могут быть какие угодно, в т.ч. либеральные.

Если исходить из того, что традицией является классический либерализм, а социальный либерализм для Англии таковым не является, то вполне  понятно почему консерваторы Англиии приняли платформу неолиберализма, возвращающего в классический либерализм... правда, в видоизменённый.

[Die_Zerber 549]

20 часов назад, лекс сказал:

Это явления разного порядка.

Начну с фундаментального. Гуманизм - фундамент всех современных светских идеологий, т.к. он - наиболее обобщенная и фундаментальная попытка подменить религию философией в ее главной цели - создать для человека ценностную структуру, на которую он был опирался для вынесения качественных суждений, а следовательно - целеполагания, а следовательно - всех своих действий. 

20 часов назад, лекс сказал:

При чём тут гуманизм и парадокс угнетения?

Кстати, вы забыли третью форму. Первые две формы связаны с государственными формами в рамках которых подчиняется либо меньшинство, либо большинство. И это подчинение обеспечивается возможностью применения силы карательными органами а)по закону;  б)не в рамках закона. Третья форма - это отсутствие властного принуждения, обеспеченного карательными органами. Вместе с тем, отсутвие такого обеспечения повлечёт за собой "войну всех против всех" (примеры тому революция; гражданская война). Тут свобода как ценность обернётся всеобщим угнетением. А это ещё большее зло чем первые две формы. Именно недопущение последней форме вызывает к жизни необходимость некой стабильности, обеспеченной силой карательных органов. А вот в какой из двух первых форм это обеспечивается вопрос второй.

При том, что в любом современном политическом строе неизбежно происходит ценностный парадокс. Свобода человека исполнять своими желания, претворять в жизнь свою волю - одна из основ гуманизма, но демократия забирает эту свободу у меньшинства в угоду большинства, а авторитаризм/тоталитаризм - у большинства в угоду меньшинства. Этот парадокс неизбежно ведет к дискредитации идеологии и зиждущейся на ней власти, т.к. она входит в неразрешимое противоречие со своей фундаментальной философской основой - с гуманизмом, который сформировал всю ценностную систему современного европейского общества.

То, что Вы описываете как третью форму никакой формой просто не является, в ней либо человечество атомизировано до самого предела - до одного-единственного человека, либо подразделяется на более мелкие группы, в которых существует одна из двух вышеперечисленных форм угнетения.

Почему же я говорю об этом парадоксе только лишь как о парадоксе гуманизма? А потому что в христианской парадигме вполне себе существует концепция "священной войны", необходимости послушания и защиты общественного порядка как высшей цели государства. В рамках такой парадигмы абсолютно нормальным является как послушание большинства меньшинству, так и меньшинства - большинству, но только лишь до тех пор, пока это самой большинство/меньшинство охраняет твои права и свободы, как дарованные Богом, так и полученные по договору.

21 час назад, лекс сказал:

Если вы внимательно читали, то должны были видеть на что именно я отвечал.

Перепрочел несколько раз, там человек дает близкое к словарному определение обскурантизма/мракобесия, а Вы ему толкаете ни на чем не основанную проповедь, которая напрямую противоречит значению слова.

13 часа назад, romarchi сказал:

Конечно не только себя... Но и о себе не забывают таки.

И о дяде Ване с Урала, возможно. К чему это?

13 часа назад, romarchi сказал:

Вред\польза - достаточно субъективные понятия.

От этого они не становятся менее реальными, люди именно на основании этих понятий совершают все свои сознательные и не очень поступки.

13 часа назад, romarchi сказал:

Тут сколько людей - столько и мнений.

Очень милая иллюзия, которая даже не лишена смысла в частном характере.

13 часа назад, romarchi сказал:

Ну скажем право консервативные монархические силы РИ, были против ограничения монархии некой думой. Это против традиционной роли православного царя, хозяина и защитника земли русской и т.д.

Несло ли вред обществу создание думы? Само общество это вредом почему то не считало. Так же как и ряд либерально настроенных, но тоже - консерваторов. 

Но, как показала практика, прямым вредом являлось. Именно Дума сыграла решающую роль в отречении Николая II и, в конечном итоге, в развязывании Гражданской. 

Про "общество не считало" - очень интересное мнение, только Дума никогда не пользовалась особой популярностью у основной прослойки населения - у крестьянства. Или они за "общество" не считаются?